Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела
Суть требования: о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 72 Постановления Пленума № 7).
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-72/2024 по делу № А14-4552/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 72 Постановления Пленума № 7).
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-72/2024 по делу № А14-4552/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
❓Обязан ли заказчик удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту?
Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка
Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-817/2024 по делу № А83-445/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-817/2024 по делу № А83-445/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Разъяснение Минфина по поводу отражения в годовом Отчете об объеме закупок у СМП и СОНО суммы неустойки, удержанной из оплаты по контракту
В ответ на вопрос, включается ли в позицию 5 Отчета СМП сумма неустоек, удержанных согласно п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из оплаты по контракту, заключенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, Минфин России разъяснил следующее:
● Подготовка Отчета и его составление осуществляются в соответствии с Требованиями к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
● В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 Требований в позиции 5 раздела II Отчета указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, в позицию 5 раздела II Отчета подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году СМП, СОНКО денежных средств по контрактам, заключенным с такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО. #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина России от 03.04.2024 № 24-06-09/30229
Источник: zakupki44fz.ru
В ответ на вопрос, включается ли в позицию 5 Отчета СМП сумма неустоек, удержанных согласно п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из оплаты по контракту, заключенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, Минфин России разъяснил следующее:
● Подготовка Отчета и его составление осуществляются в соответствии с Требованиями к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
● В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 Требований в позиции 5 раздела II Отчета указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, в позицию 5 раздела II Отчета подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году СМП, СОНКО денежных средств по контрактам, заключенным с такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО. #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина России от 03.04.2024 № 24-06-09/30229
Источник: zakupki44fz.ru
⚖️ Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты?
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды разбирались, применяются ли Правила списания неустоек по Постановлению от 04.07.2018 № 783, если контракт долгосрочный и полностью ещё не исполнен
Стороны в 2020 году заключили контракт со сроком исполнения в 2022-2024 годах.
В 2022 году поставщик допустил просрочку поставки товара, фактически осуществив его передачу заказчику только в 2023 году.
Оставшийся товар подлежал изготовлению и поставке в ноябре 2023 и ноябре 2024 года. Таким образом, обязательства по контракту ещё не завершены.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки, которая была запланирована на 2022 год. Поставщик возражал, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки по Постановлению №783.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Они не усмотрели правовых оснований для применения Правил списания неустоек, поскольку контракт не исполнен в полном объёме, окончательный срок поставки ещё не наступил.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился.
Неустойка взыскивается заказчиком за поставку 2022 года.
Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.
Тот факт, что поставки 2023-2024 года не произведены, не препятствуют списанию неустойки за 2022 год, поскольку контрактом предусмотрены этапы исполнения в каждом году.
Поставка товара, запланированного к передаче в 2022 году, фактически состоялась. Следовательно, за указанный период #неустойка должна быть списана.
Согласно расчётам, её размер не превышает 20%, поэтому списание следует произвести в размере 50% от начисленной суммы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-192230/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны в 2020 году заключили контракт со сроком исполнения в 2022-2024 годах.
В 2022 году поставщик допустил просрочку поставки товара, фактически осуществив его передачу заказчику только в 2023 году.
Оставшийся товар подлежал изготовлению и поставке в ноябре 2023 и ноябре 2024 года. Таким образом, обязательства по контракту ещё не завершены.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки, которая была запланирована на 2022 год. Поставщик возражал, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки по Постановлению №783.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Они не усмотрели правовых оснований для применения Правил списания неустоек, поскольку контракт не исполнен в полном объёме, окончательный срок поставки ещё не наступил.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился.
Неустойка взыскивается заказчиком за поставку 2022 года.
Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.
Тот факт, что поставки 2023-2024 года не произведены, не препятствуют списанию неустойки за 2022 год, поскольку контрактом предусмотрены этапы исполнения в каждом году.
Поставка товара, запланированного к передаче в 2022 году, фактически состоялась. Следовательно, за указанный период #неустойка должна быть списана.
Согласно расчётам, её размер не превышает 20%, поэтому списание следует произвести в размере 50% от начисленной суммы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-192230/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника
Суть требования: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1222/2024 по делу № А83-13226/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1222/2024 по делу № А83-13226/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
⚖️ Контракт расторгнут заказчиком из-за нарушения срока поставки. Можно ли взыскать с поставщика пени и штраф?
Поставщик не передал заказчику товар в установленный контрактом срок. Заказчик расторг контракт и потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа.
Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с поставщика пени. Они установили факт просрочки поставки, но отметили, что Законом №44-ФЗ не предусматривается взимание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.
Верховный Суд РФ счёл такие выводы преждевременными.
Действительно, исполнение обязательств поставщиком просрочено, что является основанием для взыскания пени. Но, в конечном счёте, контракт не исполнен в полном объёме. И это даёт заказчику право требовать уплаты штрафа.
Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой предстоит дать ему окончательную оценку. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Поставщик не передал заказчику товар в установленный контрактом срок. Заказчик расторг контракт и потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа.
Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с поставщика пени. Они установили факт просрочки поставки, но отметили, что Законом №44-ФЗ не предусматривается взимание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.
Верховный Суд РФ счёл такие выводы преждевременными.
Действительно, исполнение обязательств поставщиком просрочено, что является основанием для взыскания пени. Но, в конечном счёте, контракт не исполнен в полном объёме. И это даёт заказчику право требовать уплаты штрафа.
Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой предстоит дать ему окончательную оценку. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Основание для списания неустоек
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предусмотренное пп. «а» п. 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения Подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.
❗️Важно! Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561). #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 310-ЭС24-12361 по делу № А83-19154/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предусмотренное пп. «а» п. 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения Подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.
❗️Важно! Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561). #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 310-ЭС24-12361 по делу № А83-19154/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Применяются ли Правила списания неустоек к штрафным санкциям за просрочку исполнения гарантийных обязательств?
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование удовлетворил, но с задержкой в 3 дня.
Заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию.
Поставщик указал на необходимость применения Правил списания неустоек, утв. постановлением от 04.07.2018 № 783, и просил в иске отказать.
🔻Какие выводы сделали суды?
● Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика.
Они отметили, что Правила списания не применяются при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. В пп. а п. 5 Правил гарантийные обязательства поименованы в качестве исключения.
● Кассация с такими выводами не согласилась, отменила судебные акты и в иске отказала. При этом обратила внимание на неправильное толкование данной нормы.
В пп. «а» п.5 Правил указан документ об исполнении обязательств в полном объёме по контракту (акт приемки или иной), на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.
При этом законодатель имел в виду, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.
Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству в рамках контракта вносит правовую определённость в отношения сторон.
В противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока гарантии) исполнитель находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.
Размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, гарантийный ремонт поставщиком выполнен. Таким образом, имеются правовые основания для списания неустойки по постановлению № 783. #ОГО #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2024 по Делу №А56-97750/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование удовлетворил, но с задержкой в 3 дня.
Заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию.
Поставщик указал на необходимость применения Правил списания неустоек, утв. постановлением от 04.07.2018 № 783, и просил в иске отказать.
🔻Какие выводы сделали суды?
● Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика.
Они отметили, что Правила списания не применяются при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. В пп. а п. 5 Правил гарантийные обязательства поименованы в качестве исключения.
● Кассация с такими выводами не согласилась, отменила судебные акты и в иске отказала. При этом обратила внимание на неправильное толкование данной нормы.
В пп. «а» п.5 Правил указан документ об исполнении обязательств в полном объёме по контракту (акт приемки или иной), на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.
При этом законодатель имел в виду, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.
Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству в рамках контракта вносит правовую определённость в отношения сторон.
В противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока гарантии) исполнитель находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.
Размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, гарантийный ремонт поставщиком выполнен. Таким образом, имеются правовые основания для списания неустойки по постановлению № 783. #ОГО #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2024 по Делу №А56-97750/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суд отклонил довод госзаказчика о том, что списать можно только неуплаченную неустойку по контракту
Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.
Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.
Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:
● подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
● подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
● списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка – неосновательное обогащение.
❗️Отметим, в практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023
© КонсультантПлюс
Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.
Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.
Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:
● подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
● подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
● списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка – неосновательное обогащение.
❗️Отметим, в практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ О соблюдении претензионного порядка для взыскания денежных средств
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для взыскания денежных средств с Заказчика или Подрядчика по контракту (договору) требуется обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии с указанным требованием.
Если претензия не направлялась, то иск не подлежит рассмотрению и остаётся без рассмотрения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2024 № 307-ЭС24-15180 по делу № А56-94290/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для взыскания денежных средств с Заказчика или Подрядчика по контракту (договору) требуется обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии с указанным требованием.
Если претензия не направлялась, то иск не подлежит рассмотрению и остаётся без рассмотрения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2024 № 307-ЭС24-15180 по делу № А56-94290/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
Суть требования: об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества, взыскании пеней, судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Из правового подхода, сформулированного с определении КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1985/2024 по делу № А83-17512/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества, взыскании пеней, судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Из правового подхода, сформулированного с определении КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1985/2024 по делу № А83-17512/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
⚖️ Когда изменение контракта не будет препятствием для списания неустойки по нему?
Подрядчик в ходе исполнения контракта осуществлял подключение социальных объектов к сети Интернет. На объём не менее 15% цены контракта он должен был привлечь к выполнению работ СМП и СОНКО.
За несвоевременное предоставление документов, подтверждающих такое привлечение, заказчик начислил и предъявил ко взысканию с подрядчика штраф за каждый не вовремя сданный документ.
На возражения исполнителя о необходимости списания неустойки по Постановлению №783 заказчик указал на пп. «а» п.2 Правил.
Данной нормой предусмотрено, что штрафы списанию не подлежат, если было изменение по соглашению сторон условия о цене контракта или количестве товаров, объёме работ, услуг.
🔻Какие выводы сделали суды?
Суды указали, что изменение контракта связано с иными мотивами, отличными от тех, которые имел в виду законодатель в пп. «а» п.2 Правил.
Изменение объёма работ и цены было вызвано обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта: один из объектов прекратил свою деятельность, поэтому практическая необходимость выполнения работ на нём объективно отпала.
В этом случае правовых препятствий для применения Постановления №783 нет.
Контракт завершён фактическим исполнением. Подрядчик, хоть и с просрочкой, но документально подтвердил привлечение СМП и СОНКО в требуемом объёме, а размер начисленных штрафов не превышает 5% цены контракта.
Списание неустоек исключается, если изменения, вносимые в контракт, связаны с необходимостью обеспечить завершение его исполнения. В данном деле таким мотивом стороны не руководствовались. #неустойка
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2024 по Делу № А40-201077/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Подрядчик в ходе исполнения контракта осуществлял подключение социальных объектов к сети Интернет. На объём не менее 15% цены контракта он должен был привлечь к выполнению работ СМП и СОНКО.
За несвоевременное предоставление документов, подтверждающих такое привлечение, заказчик начислил и предъявил ко взысканию с подрядчика штраф за каждый не вовремя сданный документ.
На возражения исполнителя о необходимости списания неустойки по Постановлению №783 заказчик указал на пп. «а» п.2 Правил.
Данной нормой предусмотрено, что штрафы списанию не подлежат, если было изменение по соглашению сторон условия о цене контракта или количестве товаров, объёме работ, услуг.
🔻Какие выводы сделали суды?
Суды указали, что изменение контракта связано с иными мотивами, отличными от тех, которые имел в виду законодатель в пп. «а» п.2 Правил.
Изменение объёма работ и цены было вызвано обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта: один из объектов прекратил свою деятельность, поэтому практическая необходимость выполнения работ на нём объективно отпала.
В этом случае правовых препятствий для применения Постановления №783 нет.
Контракт завершён фактическим исполнением. Подрядчик, хоть и с просрочкой, но документально подтвердил привлечение СМП и СОНКО в требуемом объёме, а размер начисленных штрафов не превышает 5% цены контракта.
Списание неустоек исключается, если изменения, вносимые в контракт, связаны с необходимостью обеспечить завершение его исполнения. В данном деле таким мотивом стороны не руководствовались. #неустойка
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2024 по Делу № А40-201077/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Может ли заказчик удержать неустойку, если она подлежала списанию по Постановлению №783?
Поставщик по муниципальному контракту обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что при окончательном расчёте заказчик неправомерно удержал сумму начисленной неустойки (пени за просрочку поставки и штрафа за нарушение срока предоставления документов). Ответчик, по мнению компании, должен был списать санкции, т.к. обязательства исполнены и их размер не превысил 5% цены контракта.
🔻Какую оценку дали суды?
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а также наличие в контракте условия о праве заказчика на удержание штрафных санкций. Они указали на отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения.
Кассация с такими выводами не согласилась.
Факт исполнения контракта в полном объёме стороны не оспаривали, размер неустойки не превысил 5% цены контракта. Поэтому её следовало списать, а не удерживать из суммы оплаты.
Суд напомнил, что списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты. Иное толкование лишало бы поставщика права на применение мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с иными исполнителями государственных и муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение. Неправомерно удержанные денежные средства должны быть выплачены поставщику. #неустойка
Документ: Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 по Делу № А41-17615/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Поставщик по муниципальному контракту обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что при окончательном расчёте заказчик неправомерно удержал сумму начисленной неустойки (пени за просрочку поставки и штрафа за нарушение срока предоставления документов). Ответчик, по мнению компании, должен был списать санкции, т.к. обязательства исполнены и их размер не превысил 5% цены контракта.
🔻Какую оценку дали суды?
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а также наличие в контракте условия о праве заказчика на удержание штрафных санкций. Они указали на отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения.
Кассация с такими выводами не согласилась.
Факт исполнения контракта в полном объёме стороны не оспаривали, размер неустойки не превысил 5% цены контракта. Поэтому её следовало списать, а не удерживать из суммы оплаты.
Суд напомнил, что списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты. Иное толкование лишало бы поставщика права на применение мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с иными исполнителями государственных и муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение. Неправомерно удержанные денежные средства должны быть выплачены поставщику. #неустойка
Документ: Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 по Делу № А41-17615/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Обоснованность удержания неустойки Заказчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.
❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.
❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Минфин рекомендует применять при расчете пени по госконтракту ключевую ставку на день начисления
По мнению ведомства, при расчете пеней заказчикам следует использовать ключевую ставку, которая действует на день начисления. Такой подход позволяет сократить разницу между начисленной суммой и той, что подлежит уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем). #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина России от 06.12.2024 N 24-06-07/123144
© КонсультантПлюс
По мнению ведомства, при расчете пеней заказчикам следует использовать ключевую ставку, которая действует на день начисления. Такой подход позволяет сократить разницу между начисленной суммой и той, что подлежит уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем). #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина России от 06.12.2024 N 24-06-07/123144
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС не дал списать штраф по госконтракту до его полного исполнения
Верховный суд запретил списывать неустойки по госконтрактам до завершения всех обязательств подрядчика, включая гарантийное обслуживание.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о списании 1,3 млн руб. неустойки в сфере госзакупок, принятое в споре между «Московским метрополитеном» и компанией «Инфомат».
В феврале 2020 года «Метрополитен» заключил с «Инфоматом» контракт стоимостью 83,5 млн руб. на установку и обслуживание информационных терминалов для продажи билетов. Компания выполнила первый этап работ на сумму 52,8 млн руб. с опозданием на 173 дня. За это метрополитен удержал неустойку в размере 2 млн руб. Подрядчик через суд вернул 776 000 руб. как излишне начисленный штраф, а оставшуюся сумму в 1,3 млн руб. попытался списать на основании антикризисного постановления правительства № 783.
Три инстанции поддержали требования «Инфомата». Ключевым аргументом стало то, что первый этап контракта завершен, работы по нему приняты заказчиком, а значит, к этому этапу можно правила № 793 о списании неустоек. Суды сочли, что завершение отдельного этапа госконтракта дает право на списание штрафов именно по этому этапу, даже если контракт в целом продолжает действовать.
Верховный суд отменил их решения. Судьи указали, что по общему правилу списание неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по контракту. В этом случае договор продолжает действовать: компания выполняет гарантийное обслуживание терминалов до 2025 года. ВС подчеркнул, что этапы работ объединены единой целью — обеспечить непрерывную работу оборудования, поэтому нельзя списать штраф за просрочку первого этапа до завершения всего контракта.
С учетом этого решения нижестоящих судов отменили и приняли новое, которым отказали «Инфомату» в иске. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023
Источник: ПРАВО.Ru
Верховный суд запретил списывать неустойки по госконтрактам до завершения всех обязательств подрядчика, включая гарантийное обслуживание.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о списании 1,3 млн руб. неустойки в сфере госзакупок, принятое в споре между «Московским метрополитеном» и компанией «Инфомат».
В феврале 2020 года «Метрополитен» заключил с «Инфоматом» контракт стоимостью 83,5 млн руб. на установку и обслуживание информационных терминалов для продажи билетов. Компания выполнила первый этап работ на сумму 52,8 млн руб. с опозданием на 173 дня. За это метрополитен удержал неустойку в размере 2 млн руб. Подрядчик через суд вернул 776 000 руб. как излишне начисленный штраф, а оставшуюся сумму в 1,3 млн руб. попытался списать на основании антикризисного постановления правительства № 783.
Три инстанции поддержали требования «Инфомата». Ключевым аргументом стало то, что первый этап контракта завершен, работы по нему приняты заказчиком, а значит, к этому этапу можно правила № 793 о списании неустоек. Суды сочли, что завершение отдельного этапа госконтракта дает право на списание штрафов именно по этому этапу, даже если контракт в целом продолжает действовать.
Верховный суд отменил их решения. Судьи указали, что по общему правилу списание неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по контракту. В этом случае договор продолжает действовать: компания выполняет гарантийное обслуживание терминалов до 2025 года. ВС подчеркнул, что этапы работ объединены единой целью — обеспечить непрерывную работу оборудования, поэтому нельзя списать штраф за просрочку первого этапа до завершения всего контракта.
С учетом этого решения нижестоящих судов отменили и приняли новое, которым отказали «Инфомату» в иске. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023
Источник: ПРАВО.Ru