Суд подтвердил штраф «Ютэйру», который забыл отсканировать посадочный талон летевшего из Москвы в Салоники пассажира, а потом аннулировал его обратный билет

ЗЫ: Из-за забывчивости сотрудника у гейта пострадавшая Екатерина Метнева получила в электронной базе статус не явившегося на посадку пассажира.

В результате в Салоники не прилетел ее багаж, а обратный билет авиакомпания аннулировала.

Метнева смогла добиться справедливости: багаж ей доставили через сутки, а билет она восстановила. Для этого ей пришлось прибыть в аэропорт за 7 часов до вылета и устроить «разбор полетов».

В Москве женщина пожаловалась в Роспотребнадзор, который признал авиакомпанию виновной в оказании услуг ненадлежащего качества и оштрафовал на 25 тыс руб.

«Ютэйр» в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры попытался отменить штраф.

Он, в частности, ссылался на то, что услуги по наземному обслуживанию в аэропорту оказывает АО «Ю-Ти-Джи», чей сотрудник и допустил оплошность.

Суд, однако, указал, что ответственность перед пассажиром по договору воздушной перевозки несет авиакомпания, которая потом, если захочет, может предъявить претензии своему контрагенту.

В то же время суд признал нарушение однократным и снизил штраф до 20 тыс руб.
A75-3583/2020
#Роспотребнадзор #авиакомпания #Ютэйр #Внуково #Греция #ХМАО #Югра

Иностранные страховые компании просят Верховный суд России пересмотреть взыскание с них $16 млн за гибель в 2012 году в Индонезии самолета Sukhoi Superjet 100

ЗЫ: SSJ100, выполнявший рекламный тур по Азии, был застрахован компанией «Капитал Страхование» (сейчас присоединилась к «Росгосстраху») и перестрахован у синдиката из 20 иностранных страховщиков.

Российские суды, включая ВС РФ в 2016 году, взыскали с перестраховщиков в пользу «Капитал Страхования» страховое возмещение по КАСКО.

В судах ответчики заявляли, что демонстрационный полет не покрывался полисом, а также спорили с подсудностью дела арбитражному суду ХМАО-Югры.

По второму пункту они даже обратились в Конституционный суд РФ. КС вынес отказное определение, в котором, однако, указал на недопустимость определения подсудности дел произвольно.

Определение КС РФ ответчики, в числе которых General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali, UK Branch, Swiss Re Europe, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие, восприняли как новое обстоятельство и основание для пересмотра дела.

Однако три инстанции в Западной Сибири посчитали, что подсудность по месту нахождения истца была выбрана обоснованно, а КС на необходимость пересмотра прямо не указал.

Вторая кассационная жалоба ответчиков поступила в ВС РФ 14 мая.
А75-4871/2013
#Sukhoi #Superjet #SSJ100 #Росгосстрах #Индонезия #ХМАО #КС #страхование
https://yangx.top/zarbitrazhy/67