Интервью Харрис и Уолтца — подарок для Дональда Трампа

Все ждали этого разговора, Камала Харрис 40 дней избегала общения с журналистами. У меня были очень высокие ожидания от демократического кандидата и её напарника. Её интервью могло стать отличным подспорьем, чтобы набрать ещё больше политических очков, ответить на сложные вопросы и показать себя сильным международным лидером. Ничего из этого не произошло.

Вместо этого мы увидели формат, который я и прогнозировал раньше. Дружественный канал со знакомым журналистом, которая заикалась и боялась навредить, когда пыталась «дожать» Уолтца после его очередного ухода от ответа. Напоминало больше сценку в школе, когда ученик-двоечник при помощи друга-хорошиста и доброго преподавателя сдаёт проваленную контрольную, а все ему помогают. Интервью — подарок для Трампа. После каждого ответа Харрис, хотелось сказать «вопиющий пример некомпетентности».

Она не отвечала на вопросы, а давала заученные обещания своей кампании. Когда её спросили про Байденомику и что при Трампе экономика была лучше, она рассказала о борьбе с детской бедностью и признала Байденомику нормальной.

Когда её спросили про Израиль и Палестину, она лишь сказала, что продолжит политику Байдена и дала мантру о необходимости прекратить конфликт. Окей, а как?

В вопросе про звонок с Байденом в момент его решения отказаться от выборов, она буквально подтвердила тезис своих оппонентов, что они не работают, а отдыхают. Байден очень часто отдыхает в своей резиденции, а Харрис рассказала, что была на завтраке с семьёй и готовила блинчики. Окей, наверное, по воскресеньям, политики такого уровня должны отдыхать, но ведь это можно было как-то обыграть?

Более того, они с Уолтцем оба подтвердили своё враньё. Харрис по поводу обещаний остановить фрекинг в 2019 году, от которого она отказалась в 2024 году. Странно, что не спросили про позицию о смертной казни, которую она меняла в 2004 и 2010 годах. Уолтца поймали на том, что он врал, что был на войне. Он это признал, сославшись, что у него… плохой английский. Тут к заслуге журналиста, она добила его вторым вопросом. Хотя и выглядело это жалко, она будто боялась сказать что-то не то и навредить. Это не журналистская работа, это подставка для микрофона, уж простите.

Мало того, что Харрис и Уолтц давали пустые идеологические ответы в духе «всё будет хорошо» и вообще на дали конкретики, так они ещё и подарили штабу Трампа подтверждение того, что меняли свои позиции и врали. Первое правило любого интервью — даже не думай повторять обвинения от своих оппонентов. Где был штаб, который это допустил? Там же на 95% специалисты с кампании Байдена 2024. Люди, которые ему стрелочки рисовали, куда идти и что говорить. Допущу, что характер Харрис, о котором писали в СМИ, не позволяет выстроить работу также.

И это я не затрагиваю язык телодвижений, тональность ответов, интонационные огрехи и абсолютно нервный вайб ответов.

С таким интервью, Харис не способна выиграть дебаты. Возьму за основу сценарий, что оно проводилось на коленке, хотя о его записи стало известно задолго до публикации и оба кандидата к нему явно готовились. Попробую оправдать, пока это первое интервью. Но если она ТАК выступает на предзаписанном интервью в максимально дружелюбной атмосфере, как она справится с дебатами против Трампа?

Это интервью — политтехнологический провал, но в мире постправды оно значения не имеет. Если Харрис и победит на этих выборах, то не благодаря своим навыкам и политической платформе, а только из-за антирейтинга Трампа.

#США

Новый советник штаба Харрис

Мы уже разбирали основной состав избирательного штаба Камалы Харрис. Но по данным Politico, в ее команде пополнение.

Консультировать вице-президента о том, как эффективнее бороться с Дональдом Трампом будет экс-советница нынешнего премьер-министра Великобритании Кира Стармера Дебра Маттинсон.

Кто это и о чем

Маттинсон работала с лидером лейбористов в течение трёх лет до парламентских выборов. Именно она помогала реализовывать стратегию по возвращению традиционного лейбористского электората в северных регионах Англии (у электората лейбористов в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии немного другая специфика, в которой лично не разбираюсь, поэтому только Англию упомянул).

Интересно, что Маттинсон обсуждала советы для Харрис с экспертами Центра прогрессивной политики, президентом которого является один из основателей движения "новых (центристских) демократов" в США Уилл Маршалл. В свое время был одним из самых ярых сторонников вторжения США в Ирак. В этом же центре работает другая бывшая советник Стармера Клэр Эйнсли.

Несколько других основных электоральных советников Стармера присутствовали на съезде демократов в конце августа. В общем, Харрис активно перенимает опыт.

Что это говорит о стратегии Харри

Это может означать, что демократы все же больше делают ставку на возвращение своих традиционных штатов в Ржавом поясе(Пенсильвании, Висконсина и Мичигана), чем на возврат Ржавого пояса + одновременное завоевание традиционно республиканских Северной Каролины или Флориды или удержание такой же республиканской Аризоны.

Как пишет Politico, важным элементом этой стратегии у лейбористов было постоянное позиционирование лично Стармера как "железного" прокурора и борца с преступностью.

Поможет ли Харрис опыт лейбористов

Не сильно. Лейбористы были оппозицией. Харрис не оппозиция. Ей будет трудно свалить на кого-нибудь. нынешние экономические и прочие проблемы в стране.

Кроме того, у консерваторов был в разы больше антирейтинг, чем у лейбористов. А у Харрис и Трампа антирейтинги пока приблизительно одинаковые. Может, после дебатов что-то изменится, но пока разница небольшая.

#Харрис #Трамп #США

Подписаться на Записки американиста🐘

Президентские кампании стали концентрироваться на меньшем числе штатов

Выборы 2024 года — это история про 7 колеблющихся штатов, остальные интересны политикам меньше. Напомню, что к ним относятся Аризона, Невада, Джорджия, Пенсильвания, Мичиган Висконсин и Северная Каролина.

Отрыв между кандидатами в этих штатах минимален. В 2020 году в них определилась судьба Белого дома, в той же Джорджии Байден победил с разницей всего в 0,23% над Трампом.

С каждым электоральным циклом, количество важных для кандидата в президенты штатов, сокращается. Для сравнения: в 1950-х кандидаты в среднем сражались за 20 штатов, вели там кампании, приезжали с митингами, проводили публичные мероприятия. В 2020 Трамп вёл активную кампанию только в 10 штатах, Байден в 7.

Современные американские выборы свелись к битве за колеблющиеся штаты. Если мы посмотрим распределение рекламы от кандидатов, то увидим, что большинство денег концентрируется в этих штатах.

В 2020 году Байден одержал победу в Пенсильвании и Мичигане с небольшим перевесом. Именно тут развернулась битва за рабочий класс между Демпартией и Республиканцами. Из когда-то спорных штатов выпал Огайо, который последние два цикла голосует за республиканцев.

Сегодня больше 80% избирателей живут в штатах, где кандидаты обеих партий не ведут активной предвыборной агитации.

#США

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

Трамп пришёл на самый популярный в мире подкаст — к Джо Рогану

Всего час назад вышел разговор Рогана и Трампа, а он уже собрал миллион просмотров и больше 51 000 комментариев.

Этого разговора ждали многие. Напомню, что Роган №1 подкастер в мире по охватам и просмотрам. Его политические взгляды несколько раз менялись. В 2016 и 2020 годах он поддерживал Берни Сандерса, в 2020 Байдена, а в 2024 году думал о Кеннеди или Трампе, но последнего открыто никогда не поддерживал, скорее выступал против Байдена.

Ещё в августе этого года я составил список подкастов, где мы сможем увидеть Трампа. Среди них были PBD Podcast и Джо Роган, которые бывший президент посетил недавно. Ещё один успешный прогноз в копилку.

Роган не хотел звать Трампа, не хотел помогать ему и давать платформу. Он неоднократно говорил об этом, но давление со стороны общественности и подписчиков было настолько огромным, что журналист сдался.

К Рогану должна была прийти и Камала Харрис, но в последний момент она отказалась. После неудачного интервью об экономике и внешней политике в «60 минутах», её штаб не рекомендует кандидату в президенты длинные форматы публичных бесед.

В отличие от своего оппонента, Трамп отлично раскрывается в формате полноценного интервью без ограничения времени. Он и сам это признал в недавнем шоу PBD Podcast, которое собрало почти 3 миллиона просмотров за 8 дней.

При всём уважении к Камале, она бы не справилась с трёхчасовым разговором. Достаточно взять её Town Hall от CNN, где людям запрещали задавать несогласованные вопросы. Во время своего выступления она назвала Трампа фашистом…

Или подкаст The Breakfast Club, где Камала пыталась целый час удержать аудиторию, но собрала 544 000 просмотров и 37 000 комментариев, преимущественно негативных.

И давайте честно, даже вне США, как много политиков могут удержать внимание аудитории по сложнейшим темам 3 часа и быть интересными? Из недавних выступлений помню президента Бразилии Лулу да Силва на подкасте FLOW, но там они говорили в два раза меньше.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

До чего доводит дружба с Трампом

Намедни наткнулся на рекламу кофе. Очень странная: никаких эффектов, нехарактерное музыкальное сопровождение, а текст читает какой-то дедушка.

Присмотрелся, а это когда-то крутейший юрист, любимый мэр Америки, экс-кандидат в президенты США и бывший юрист Дональда Трампа Руди Джулиани. Оказывается, в мае он начал продавать кофе.

В последнее время у него финансовые проблемы. Недавно суд велел ему отдать коллекционные спортивные аксессуары, 24 пары дорогостоящих часов, свою квартиру в Нью-Йорке, а также Мерседес - все на общую стоимость $148 млн - как выплату за причинённый ущерб двум сотрудницам избирательной комиссии штата Джорджия .

Последние обвинили Джулиани в распространении ложных сведений по поводу результата президентских выборов в 2020 г. В 2023 г. Джулиани подавал на банкротство, чтобы ничего не выплачивать, но этот план провалился.

Сейчас состояние Джулиани оценивают в чуть больше, чем $50 млн. Неплохо, но и это может пропасть, если он проиграет по нескольким другим делам. Большинство из них связаны с участием Джулиани в попытках Трампа обжаловать результаты президентских выборов в 2020 г. Кстати, юрлицензию у него отобрали по этой же причине.

А ведь еще в 2001 г. он был "мэром Америки". Во время террористических атак 11 сентября он был мэром Нью-Йорка и многих вдохновил своей реакцией на те ужасающие события. В 2008 многие думали, что он выиграет республиканские праймериз и в принципе имеет неплохой шанс выиграть президентские выборы. Вот так времена и меняются!

Кстати, Джулиани не единственный юрист Трампа, лишившийся лицензии или столкнулись с другими проблемами из-за своего патрона. Кроме Джулиани таких ещё 13 человек. Злые языки даже переделали расшифровку трамповского слогана MAGA (Make America Great Again/Сделай Америку снова великой) в Make Attorneys Get Attorneys, что можно перевести прямо как: «сделай так, чтобы адвокаты нанимали адвокатов».

#США

Подписаться на Записки американиста🐘

Может ли Трамп выйти из НАТО

Вчера многие СМИ со ссылкой на Politico сообщили: Трамп может добиться выхода США из НАТО в обход конгресса.

Удивился. Ведь есть специальный закон, по которому для выхода из альянса нужно согласие конгресса (за него голосовали и демократы, и республиканцы). Но цитировавшие упомянули, что журналисты Politico сослались на мнение правоведов.

Прочитал оригинал. Из того, что можно отнести к «юридическому обоснованию» мнения о способности Трампа обойти конгресс и выйти из НАТО:
• пассаж о том, что вопрос выхода из международных соглашений — юридически сложный и непонятный;
• аналогия с решением Трампа выйти из договора об открытом небе 1992 г.

Теперь по-порядку.

1) Можно согласиться, что все сложно и непонятно, так как и президент, и конгресс имеют внешнеполитические полномочия, согласно конституции. Президент, разумеется, стоит выше по дипломатической иерархии. Но если есть закон, требующий одобрения конгресса, то в стремлении его обойти у президента США есть только два пути: способствовать его отмене (опять-таки, через конгресс) или обратиться в суд. Потому что конгресс и президент представляют две равносильные ветви власти.

Как точно отмечено в самой статье, позиция Верховного суда по таким вопросам проста: двум ветвям власти лучше решать такие вопросы при помощи политических переговоров. Если даже будет суд, то разбирательство займет месяцы, а то и годы.

2) Аналогия с выходом из договора по открытому небу некорректна. От Трампа не требовалось согласие конгресса. Предписывалось только предупредить конгресс за определенное время до принятия решения. Трамп этого не сделал, обосновав это своими полномочиями как главного дипломата страны. Исходя из этого, в Politico сделали вывод, что Трамп может сделать то же самое, выйдя из НАТО. Но обязанность предупредить (notify) и получить разрешение (consent) предполагают разный уровень обязательности в исполнении.

Так что юридически у Трампа есть только один способ выйти из НАТО — получить 2/3 голосов в Сенате. А этого никогда не будет. И дело не только в демократах, но и в республиканцах, абсолютное большинство которых поддерживают сохранение НАТО.

Есть и логическое объяснение, почему Трамп не выведет США из НАТО. Нынешнее руководство альянса в лице Марка Рютте — более приемлемо для Трампа, чем Столтенберг. Рютте был чуть ли не единственным, кроме Орбана, европейским лидером в первый срок Трампа, который имел с ним хорошие отношения. Но в отличие от того же Орбана, у Рютте все схвачено с европейскими элитами, и он долгое время был и, наверно, останется посредником между Вашингтоном и Брюсселем.

К тому же не стоит забывать, что НАТО - это отдельная бюрократическая система, у которой есть сеть лоббистов во многих странах-членах альянса. Особенно в США. Так что рассуждения о том, позволят Трампу выйти или нет — излишни.

Другое дело, что Трамп может снизить активность США в НАТО: не участвовать в учениях и тд. Но это никак не меняет того, что американцы продолжат контролировать альянс. И уж точно не изменит враждебный характер блока в отношении России, Китая и Ирана.

На натовском направлении для Трампа важно одно — удовлетворение бюджетных критериев. Он хочет, чтобы все члены альянса платили по 2%, а то и больше. Ходили слухи, что он планирует повысить этот минимум до 3%. А угрозы выйти из альянса, перестать защищать его членов — переговорный инструмент, направленный на мотивирование союзников отчислять больше в военный бюджет. Рютте, кстати, уже подхватил тезис Трампа о том, что все должны платить.

#США #НАТО #Трамп

Подписаться на Записки американиста🐘

Постпредом США в ООН станет Элиз Стефаник: что важно знать

Дональд Трамп подтвердил The New York Post, что новым постпредом США в ООН будет глава республиканской конференции в палате представителей Элиз Стефаник.

С января она будет озвучивать позиции США в ООН. Ранее она не работала во внешнеполитической сфере. Но стоит обратит внимание на ее позиции по некоторым важным вопросам:
- Она на 100% поддерживает действия Израиля и лично премьер-министра Биньямина Нетаньяху;
- Она сторонница наращивания экономического давления на Китай;
- Изначально поддерживала Украину, голосовала за законопроект о ленд-лизе в 2022 г., но позже изменила позицию и заявила о необходимости сокращения помощи;

Стефаник — абсолютная трампистка, хотя в январе 2021 г. осудила штурм Капитолия, но потом удалила пост про это. В общем и целом, ее внешнеполитическая позиция — позиция Трампа.

Кроме того, с переходом Стефаник в дипкорпус освобождается место главы республиканской конференции (третья должность в партийной иерархии). Интересно, кто может ее занять: будет ли Трамп настаивать на назначении, например, ультраконсервативных Марджори Тейлор-Грин или Мэта Гетца или же остановится на умеренной фигуре пока не очень ясно.

Место Стефарик в палате представителей (она представляет 21-й округ Нью-Йорка) станет вакантным на некоторое время, что сокращает возможное большинство республиканцев. У них есть шанс сохранить преимущество, но оно может стать еще скромнее. Пока голоса не досчитали. Согласно NYT, у республиканцев сейчас 214 мандатов, у демократов — 203. Для большинства нужно 218.

#ДональдТрамп #ООН #Назначения #США

Подписаться на Записки американиста🐘