⚖️ Переход прав требования по банковской гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Исполнение поручителем обязательств за должника (Подрядчика) по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром (Заказчиком) и принципалом (Подрядчиком) и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. Поэтому, к исполнившему обязательство поручителю права должника (Подрядчика), в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц (Заказчика), не переходят. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173.
Таким образом, поручителю по банковской гарантии (выданной Подрядчику), исполнившему обязательство перед Банком за Подрядчика, не ПЕРЕХОДИТ право требования к Заказчику. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 306-ЭС24-16147 по делу № А55-12689/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Исполнение поручителем обязательств за должника (Подрядчика) по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром (Заказчиком) и принципалом (Подрядчиком) и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. Поэтому, к исполнившему обязательство поручителю права должника (Подрядчика), в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц (Заказчика), не переходят. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173.
Таким образом, поручителю по банковской гарантии (выданной Подрядчику), исполнившему обязательство перед Банком за Подрядчика, не ПЕРЕХОДИТ право требования к Заказчику. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 306-ЭС24-16147 по делу № А55-12689/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: поручитель подрядчика по гарантии не может взыскать неосновательное обогащение с госзаказчика
Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям,…
Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям,…
⚖️ Победитель закупки не приложил доверенность на подписанта банковской гарантии: признавать ли его уклонившимся от заключения контракта?
Победитель закупки направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью. Заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения. Причиной такого решения стало непредоставление победителем доверенности банка, выданной лицу, подписавшему независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта. Предприниматель оспорил действия заказчика.
🔻Какие выводы сделали антимонопольный орган и суды?
● Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание.
● Суды трёх инстанций согласились с такой квалификацией и отметили:
➤ ни Закон №44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 1005, устанавливая требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не содержат обязанности предоставлять документы, подтверждающие полномочия подписанта гарантии;
➤ аукционная документация также не предусматривает обязанности участников прилагать доверенность лица, имеющего право действовать от имени банка;
➤ сведения о гарантии включены в реестр независимых гарантий, который ведёт Федеральное казначейство, поэтому заказчик мог убедиться в подлинности документа;
➤ само по себе включение в реестр означает выражение воли банка на выдачу гарантии, а полномочие подписанта в такой ситуации явствовало из обстановки.
Таким образом, правовых оснований для отклонения гарантии и признания победителя уклонившимся от заключения контракта у заказчика не было. #НГ #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-239341/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Победитель закупки направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью. Заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения. Причиной такого решения стало непредоставление победителем доверенности банка, выданной лицу, подписавшему независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта. Предприниматель оспорил действия заказчика.
🔻Какие выводы сделали антимонопольный орган и суды?
● Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание.
● Суды трёх инстанций согласились с такой квалификацией и отметили:
➤ ни Закон №44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 1005, устанавливая требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не содержат обязанности предоставлять документы, подтверждающие полномочия подписанта гарантии;
➤ аукционная документация также не предусматривает обязанности участников прилагать доверенность лица, имеющего право действовать от имени банка;
➤ сведения о гарантии включены в реестр независимых гарантий, который ведёт Федеральное казначейство, поэтому заказчик мог убедиться в подлинности документа;
➤ само по себе включение в реестр означает выражение воли банка на выдачу гарантии, а полномочие подписанта в такой ситуации явствовало из обстановки.
Таким образом, правовых оснований для отклонения гарантии и признания победителя уклонившимся от заключения контракта у заказчика не было. #НГ #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-239341/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды напомнили о пределах, которыми ограничен гарант при рассмотрении требования бенефициара о выплате по гарантии
Заказчик предъявил банку требование о выплате по гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Гарант в выплате отказал, сославшись на необходимость снизить сумму требования пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств в рамках контракта.
Тогда заказчик (бенефициар) решил взыскать с банка денежные средства в судебном порядке.
Суды поддержали заказчика. Они напомнили, что:
● банк не вправе выходить за пределы оценки соответствия представленных документов условиям гарантии, а также выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства;
● обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на него;
● оценка банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● если требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определённую в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, то выплата должна быть произведена.
Суды также обратили внимание на то, что контрактом не было предусмотрено принятие исполнения по частям, а установлена лишь промежуточная приёмка работ для осуществления систематического финансирования хода работ.
Поэтому доводы о необходимости уменьшения размера требования, или возможном неосновательном обогащении заказчика за счёт полученных от гаранта средств суды сочли неподтверждёнными. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.10.2024 по Делу № А40-219018/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик предъявил банку требование о выплате по гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Гарант в выплате отказал, сославшись на необходимость снизить сумму требования пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств в рамках контракта.
Тогда заказчик (бенефициар) решил взыскать с банка денежные средства в судебном порядке.
Суды поддержали заказчика. Они напомнили, что:
● банк не вправе выходить за пределы оценки соответствия представленных документов условиям гарантии, а также выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства;
● обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на него;
● оценка банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● если требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определённую в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, то выплата должна быть произведена.
Суды также обратили внимание на то, что контрактом не было предусмотрено принятие исполнения по частям, а установлена лишь промежуточная приёмка работ для осуществления систематического финансирования хода работ.
Поэтому доводы о необходимости уменьшения размера требования, или возможном неосновательном обогащении заказчика за счёт полученных от гаранта средств суды сочли неподтверждёнными. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.10.2024 по Делу № А40-219018/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Должна ли гарантия обеспечивать обязательство о возмещении убытков, которое не предусмотрено контрактом, но установлено в извещении?
В вопросе разбирались суды.
Согласно требованиям извещения гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта возместить убытки, понесённые заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
При этом контракт не предусматривал такой вид ответственности, как возмещение убытков заказчику.
Победитель представил банковскую гарантию, в которой такого условия указано не было, за что и признан уклонившимся от заключения контракта.
🔻Чью сторону заняли антимонопольный орган и суды?
УФАС отказало во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчику предписано отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и направить его проект на подпись последнему.
Заказчик с контролёрами не согласился, и суды его поддержали.
Они указали, что Закон №44-ФЗ допускает устанавливать дополнительные требования к независимой гарантии (п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе).
Право на возмещение убытков установлено в ст.393 ГК РФ, правила их определения предусмотрены в ст.15 ГК РФ.
Несмотря на отсутствие в проекте контракта требования к гарантии о распространении обеспечения на возмещение убытков, а также условия об ответственности подрядчика за убытки, данное условие заказчик правомерно включил в аукционную документацию.
Отсутствие в представленной гарантии подобного условия создаёт риск для заказчика: возмещение убытков не будет обеспечено, в то время как речь идёт о бюджетных средствах.
Само по себе наличие в гарантии пункта о том, что обеспечение распространяется на все обязательства, предусмотренные контрактом, не означает её надлежащего оформления.
В этой связи заказчик правомерно признал гарантию не соответствующей установленным требованиям, а победителя – уклонившимся. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 13.11.2024 по делу № А40-38890/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Согласно требованиям извещения гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта возместить убытки, понесённые заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
При этом контракт не предусматривал такой вид ответственности, как возмещение убытков заказчику.
Победитель представил банковскую гарантию, в которой такого условия указано не было, за что и признан уклонившимся от заключения контракта.
🔻Чью сторону заняли антимонопольный орган и суды?
УФАС отказало во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчику предписано отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и направить его проект на подпись последнему.
Заказчик с контролёрами не согласился, и суды его поддержали.
Они указали, что Закон №44-ФЗ допускает устанавливать дополнительные требования к независимой гарантии (п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе).
Право на возмещение убытков установлено в ст.393 ГК РФ, правила их определения предусмотрены в ст.15 ГК РФ.
Несмотря на отсутствие в проекте контракта требования к гарантии о распространении обеспечения на возмещение убытков, а также условия об ответственности подрядчика за убытки, данное условие заказчик правомерно включил в аукционную документацию.
Отсутствие в представленной гарантии подобного условия создаёт риск для заказчика: возмещение убытков не будет обеспечено, в то время как речь идёт о бюджетных средствах.
Само по себе наличие в гарантии пункта о том, что обеспечение распространяется на все обязательства, предусмотренные контрактом, не означает её надлежащего оформления.
В этой связи заказчик правомерно признал гарантию не соответствующей установленным требованиям, а победителя – уклонившимся. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 13.11.2024 по делу № А40-38890/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ С учреждения взыскали убытки подрядчика на получение банковской гарантии для заключения контракта, который был расторгнут из-за недостатка финансирования
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги. В целях обеспечения исполнения обязательств по нему подрядчик предоставил контрагенту банковскую гарантию.
Для ее получения подрядчик заключил с банком соглашение о предоставлении безотзывной банковской гарантии, заплатив за это солидную комиссию.
Заказчик обратился в суд, чтобы расторгнуть контракт по мотиву невозможности исполнения обязательств в связи с полным отзывом бюджетных лимитов.
Решением суда, заключенный между сторонами госконтракт был расторгнут. В связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, суд пришел к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.
Подрядчик направил заказчику претензию с требованием выплатить сумму убытков в размере комиссии за предоставленную банком гарантию. Учреждение в ответе на нее указало, что предъявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Тогда организация подала исковое заявление с аналогичным требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца. Он установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика.
Апелляция отменила это решение, в удовлетворении исковых требований отказала. Суд исходил из следующего:
● стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда. Они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей его доходов;
● ответчик действовал не в своих собственных интересах, а в интересах государственных нужд. Из существа отношений по госконтракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, несет госзаказчик;
● причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком своих обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кассационный суд отменил решение апелляции и удовлетворил требования истца. Он обосновал свое решение тем, что:
● спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе учреждения;
● прекращение договора явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями заявителя;
● расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам. #НГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.10.2024 № Ф03-3857/2024 по делу № А37-1667/2023
Источник: Время Бухгалтера
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги. В целях обеспечения исполнения обязательств по нему подрядчик предоставил контрагенту банковскую гарантию.
Для ее получения подрядчик заключил с банком соглашение о предоставлении безотзывной банковской гарантии, заплатив за это солидную комиссию.
Заказчик обратился в суд, чтобы расторгнуть контракт по мотиву невозможности исполнения обязательств в связи с полным отзывом бюджетных лимитов.
Решением суда, заключенный между сторонами госконтракт был расторгнут. В связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, суд пришел к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.
Подрядчик направил заказчику претензию с требованием выплатить сумму убытков в размере комиссии за предоставленную банком гарантию. Учреждение в ответе на нее указало, что предъявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Тогда организация подала исковое заявление с аналогичным требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца. Он установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика.
Апелляция отменила это решение, в удовлетворении исковых требований отказала. Суд исходил из следующего:
● стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда. Они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей его доходов;
● ответчик действовал не в своих собственных интересах, а в интересах государственных нужд. Из существа отношений по госконтракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, несет госзаказчик;
● причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком своих обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кассационный суд отменил решение апелляции и удовлетворил требования истца. Он обосновал свое решение тем, что:
● спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе учреждения;
● прекращение договора явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями заявителя;
● расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам. #НГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.10.2024 № Ф03-3857/2024 по делу № А37-1667/2023
Источник: Время Бухгалтера
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Ответственность за выдачу ненадлежащих независимых гарантий несет банк
Московское УФАС рассмотрело жалобу на отказ заказчика принимать независимую гарантию участника закупки.
В документе был указан неверный адрес принципала, что являлось представлением недостоверной информации.
В результате рассмотрения жалобы Управление выявило в действиях банка нарушения Закона о контрактной системе*, а также выдало обязательное для исполнения предписание банку, оформившего такую гарантию, так как гарантия должна оформляться в соответствии с положениями Постановления №1005 и типовой формой гарантии, утвержденной этим постановлением.
Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в судебном порядке, считая, что за предоставление ненадлежащей гарантии ответственность несет участник закупки, а не банк.
Однако, суд кассационной инстанции поддержал** позицию контрольного органа и отметил, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям законодательства, а также условиям закупки. Таким образом, именно банк несет ответственность за выдачу независимой гарантии не по установленной форме. #НГ
*ст.45 Закона о контрактной системе
**Дело № А40-235263/2023
Московское УФАС рассмотрело жалобу на отказ заказчика принимать независимую гарантию участника закупки.
В документе был указан неверный адрес принципала, что являлось представлением недостоверной информации.
В результате рассмотрения жалобы Управление выявило в действиях банка нарушения Закона о контрактной системе*, а также выдало обязательное для исполнения предписание банку, оформившего такую гарантию, так как гарантия должна оформляться в соответствии с положениями Постановления №1005 и типовой формой гарантии, утвержденной этим постановлением.
Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в судебном порядке, считая, что за предоставление ненадлежащей гарантии ответственность несет участник закупки, а не банк.
Однако, суд кассационной инстанции поддержал** позицию контрольного органа и отметил, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям законодательства, а также условиям закупки. Таким образом, именно банк несет ответственность за выдачу независимой гарантии не по установленной форме. #НГ
*ст.45 Закона о контрактной системе
**Дело № А40-235263/2023
🏦 Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ
05.12.2024 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключен АО КБ «Модульбанк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
05.12.2024 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключен АО КБ «Модульбанк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Отказ Банка в регрессе средств за независимую гарантию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Минфин разъяснил, как оформить прекращение обязательств по независимой гарантии 44-ФЗ
Минфин рассказал, с какой даты обязательства поставщика по независимой гарантии считаются прекращенными, чтобы эти сведения отразить в реестре контрактов.
Когда поставщик исполнил контракт или отдельный этап, заказчик вносит в реестр контрактов информацию и документы о приемке, в том числе конкретную дату прекращения обязательств контрагента по независимой гарантии (подп. «г» п. 11 постановления № 60). Какую дату поставить заказчику в реестре контрактов, зависит от основания прекращения обязательств по контракту. Все варианты перечислили в таблице.
🔻Прекращение обязательств по независимой гарантии
Основание прекращения обязательств / Дата для реестра контрактов
● Поставщик исполнил контракт или отдельный этап, сформировал в ЕИС и направил заказчику документ о приемке. Заказчик принял ТРУ и подписал документ о приемке (п. 1 ст. 408 ГК, п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата передачи ТРУ, указанная в документе о приемке
● Заказчик и поставщик расторгли контракт по обоюдному соглашению (абз. 1 п. 3 ст. 453 ГК, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата соглашения о расторжении контракта
● Контракт расторгли по решению суда (абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата вступления в силу судебного акта либо дата, которую суд указал в своем решении
● Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке (п. 2 ст. 453 ГК, ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата вступления в силу решения заказчика. #НГ #минфин
Документ: Письмо Минфина от 18.12.2024 № 24-06-06/427983
Источник: 1gzakaz.ru
Минфин рассказал, с какой даты обязательства поставщика по независимой гарантии считаются прекращенными, чтобы эти сведения отразить в реестре контрактов.
Когда поставщик исполнил контракт или отдельный этап, заказчик вносит в реестр контрактов информацию и документы о приемке, в том числе конкретную дату прекращения обязательств контрагента по независимой гарантии (подп. «г» п. 11 постановления № 60). Какую дату поставить заказчику в реестре контрактов, зависит от основания прекращения обязательств по контракту. Все варианты перечислили в таблице.
🔻Прекращение обязательств по независимой гарантии
Основание прекращения обязательств / Дата для реестра контрактов
● Поставщик исполнил контракт или отдельный этап, сформировал в ЕИС и направил заказчику документ о приемке. Заказчик принял ТРУ и подписал документ о приемке (п. 1 ст. 408 ГК, п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата передачи ТРУ, указанная в документе о приемке
● Заказчик и поставщик расторгли контракт по обоюдному соглашению (абз. 1 п. 3 ст. 453 ГК, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата соглашения о расторжении контракта
● Контракт расторгли по решению суда (абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата вступления в силу судебного акта либо дата, которую суд указал в своем решении
● Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке (п. 2 ст. 453 ГК, ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) ➡️ Дата вступления в силу решения заказчика. #НГ #минфин
Документ: Письмо Минфина от 18.12.2024 № 24-06-06/427983
Источник: 1gzakaz.ru
Опубликованы поправки в правительственные акты в части оформления независимых гарантий и требований к банкам-гарантам
Поправки внесены в:
● постановление Правительства РФ от 20.12.2021 № 2369, которым закреплены требования к гарантам (банкам, фондам) для целей осуществления госзакупок;
● типовую форму независимой гарантии, утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Изменения связаны с приведением отечественного законодательства в соответствие с Соглашением от 29.08.2023 о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок, заключённым государствами – членами ЕАЭС.
🔻О чём поправки?
Типовая форма гарантии дополняется указанием аналога идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством иностранного государства в случае отсутствия у гаранта - иностранного лица ИНН, присвоенного в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Не потребуется указывать в независимой гарантии код причины постановки гаранта на учёт в налоговом органе (КПП), если он является иностранным лицом. Аккредитованные филиалы и представительства иностранной компании – гаранта, сведения о которых вносятся в соответствующий государственный реестр, должны будут указывать КПП.
В постановление № 2369 вносятся изменения, связанные с соответствием банков, зарегистрированных на территории государства-члена ЕАЭС (кроме России), требованиям, предусмотренным в ст. 3 Соглашения о взаимном признании банковских гарантий.
В отношении них не должно быть принято мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и улучшению его финансового состояния (финансовому оздоровлению) в течение 6 последних месяцев. Кроме того, такие банки должны иметь кредитный рейтинг, предусмотренный в п.2 постановления №2369, либо соответствовать критериям, установленным правом Евразийского экономического союза. #НГ
Документ: Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1907
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Поправки внесены в:
● постановление Правительства РФ от 20.12.2021 № 2369, которым закреплены требования к гарантам (банкам, фондам) для целей осуществления госзакупок;
● типовую форму независимой гарантии, утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Изменения связаны с приведением отечественного законодательства в соответствие с Соглашением от 29.08.2023 о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок, заключённым государствами – членами ЕАЭС.
🔻О чём поправки?
Типовая форма гарантии дополняется указанием аналога идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством иностранного государства в случае отсутствия у гаранта - иностранного лица ИНН, присвоенного в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Не потребуется указывать в независимой гарантии код причины постановки гаранта на учёт в налоговом органе (КПП), если он является иностранным лицом. Аккредитованные филиалы и представительства иностранной компании – гаранта, сведения о которых вносятся в соответствующий государственный реестр, должны будут указывать КПП.
В постановление № 2369 вносятся изменения, связанные с соответствием банков, зарегистрированных на территории государства-члена ЕАЭС (кроме России), требованиям, предусмотренным в ст. 3 Соглашения о взаимном признании банковских гарантий.
В отношении них не должно быть принято мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и улучшению его финансового состояния (финансовому оздоровлению) в течение 6 последних месяцев. Кроме того, такие банки должны иметь кредитный рейтинг, предусмотренный в п.2 постановления №2369, либо соответствовать критериям, установленным правом Евразийского экономического союза. #НГ
Документ: Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1907
Источник: ЭТП «Фабрикант»