⚖️ ВС РФ: опыт субподряда не подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 N Ф04-2541/2024 по делу N А03-15993/2023), так и с противоположной позицией (Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2024 N Ф03-4475/2024 по делу N А24-514/2024). #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2025 N 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023
© КонсультантПлюс
Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 N Ф04-2541/2024 по делу N А03-15993/2023), так и с противоположной позицией (Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2024 N Ф03-4475/2024 по делу N А24-514/2024). #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2025 N 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Полномочия антимонопольного органа при оценке заявок в электронных конкурсах
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия заказчиков по 44-ФЗ, совершенные при оценке заявок участников конкурсов в электронной форме, если антимонопольный орган:
● не высказывает суждений относительно примененной формулы оценки, правомерности присвоения количества баллов участникам конкурса, в том числе заявителю жалобы;
● рассматривает действия заказчика на соответствие порядку рассмотрения заявки, установленному документацией и Постановлением № 2604;
● исходит лишь из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении электронного конкурса и установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, критерии не оценивает. #ВС #конкурс
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2025 № 302-ЭС24-23732 по делу № А58-6096/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия заказчиков по 44-ФЗ, совершенные при оценке заявок участников конкурсов в электронной форме, если антимонопольный орган:
● не высказывает суждений относительно примененной формулы оценки, правомерности присвоения количества баллов участникам конкурса, в том числе заявителю жалобы;
● рассматривает действия заказчика на соответствие порядку рассмотрения заявки, установленному документацией и Постановлением № 2604;
● исходит лишь из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении электронного конкурса и установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, критерии не оценивает. #ВС #конкурс
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2025 № 302-ЭС24-23732 по делу № А58-6096/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Право подрядчика на взыскание за дополнительные строительные работы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на проведение строительных работ вправе взыскать с Заказчика через суд стоимость дополнительно выполненных работ по контракту даже без подписанного сторонами дополнительного соглашения, если:
● подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появилась необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
● невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением;
● технические решения по дополнительным работам были устно согласованы между подрядчиком и заказчиком, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком неизвестны;
❗️ВАЖНО: специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС суда РФ от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на проведение строительных работ вправе взыскать с Заказчика через суд стоимость дополнительно выполненных работ по контракту даже без подписанного сторонами дополнительного соглашения, если:
● подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появилась необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
● невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением;
● технические решения по дополнительным работам были устно согласованы между подрядчиком и заказчиком, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком неизвестны;
❗️ВАЖНО: специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС суда РФ от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Несогласие антимонопольного органа не повод для вмешательства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.
Неясность для участника закупки положений извещения сама по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае неясности положений извещения заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений извещения. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 № 305-ЭС25-880 по делу № А40-303931/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.
Неясность для участника закупки положений извещения сама по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае неясности положений извещения заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений извещения. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 № 305-ЭС25-880 по делу № А40-303931/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Ограничение конкуренции при закупках у единственного поставщика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом, установившим признаки нарушения части 4 статьи 11 № 135-ФЗ в Положении о закупках, позволяющем заказчику осуществлять множественные закупки до 100 000 рублей у единственного поставщика на конкурентном рынке, в т. ч. определившим особенности включения в Положение о закупках закупок у единственного поставщика:
● закреплённые заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции;
● для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы;
● отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция);
● неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами, что незаконно ограничивает доступ к возможному участию в закупках на конкурентной основе юридических и физических лиц, независимо от конкурентного рынка и нарушает запрет, предусмотренный частью 4 статьи 11 № 135-ФЗ;
● фактически целью заключения договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2025 № 11-ПЭК25 по делу № А38-717/2023, Определение ВС РФ от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом, установившим признаки нарушения части 4 статьи 11 № 135-ФЗ в Положении о закупках, позволяющем заказчику осуществлять множественные закупки до 100 000 рублей у единственного поставщика на конкурентном рынке, в т. ч. определившим особенности включения в Положение о закупках закупок у единственного поставщика:
● закреплённые заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции;
● для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы;
● отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция);
● неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами, что незаконно ограничивает доступ к возможному участию в закупках на конкурентной основе юридических и физических лиц, независимо от конкурентного рынка и нарушает запрет, предусмотренный частью 4 статьи 11 № 135-ФЗ;
● фактически целью заключения договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2025 № 11-ПЭК25 по делу № А38-717/2023, Определение ВС РФ от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене…
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене…
⚖️ ВС определит правила списания неустойки по госконтрактам
Неустойку по таким госконтрактам можно уменьшить на 50%, если ее сразу выплатили. Заказчик вычел пени и штраф из итоговой стоимости, но в снижении ответственности отказал. Три инстанции встали на сторону госоргана и отказали в возврате половины. Поставщик подал жалобу в Верховный суд и указал на то, что полностью выплатил неустойку зачетом.
30 апреля 2022 года «Новый элемент» заключил госконтракт с управлением МВД по Нижегородской области на поставку быстровозводимого сооружения. На исполнение дали 60 дней. Товар приехал спустя 119 дней, 26 октября 2022-го. Пени составили 900 000 руб., а штраф — 1,5 млн руб. (5% от цены контракта). В акте приема-передачи согласовали оплату путем уменьшения итоговой стоимости на сумму этой неустойки.
«Новый элемент» попросил о снижении требований на 50% по правилам из постановления правительства № 783 (если общая сумма неустойки превышает 5% цены контракта, не более 20%, заказчик списывает 50% при условии уплаты оставшейся суммы). МВД отказало в возврате удержанных 1,2 млн руб. В связи с этим фирма обратилась в суд (дело № А43-16094/2023). До рассмотрения дела гендиректор Михаил Швецов уступил право требования этой суммы себе же.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они установили, что условия контракта нарушены, а неустойка обоснована. Суды исходили из того, что компания не уплатила половину пеней и штрафов, а значит, особые правила здесь неприменимы.
Швецов с такими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он указал: нижестоящие инстанции не учли, что фактически неустойка полностью оплачена путем вычета из стоимости договора. Кроме того, правила № 783 — мера поддержки исполнителей по госконтрактам. Применять ее — не право, а обязанность управления. Удержание неустойки, считает Швецов, нельзя считать препятствием для взыскания неосновательного обогащения. При этом не имеет значения источник возникновения этих денег у контрагента.
Судья #ВС Марина Пронина посчитала доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 16 апреля. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
Неустойку по таким госконтрактам можно уменьшить на 50%, если ее сразу выплатили. Заказчик вычел пени и штраф из итоговой стоимости, но в снижении ответственности отказал. Три инстанции встали на сторону госоргана и отказали в возврате половины. Поставщик подал жалобу в Верховный суд и указал на то, что полностью выплатил неустойку зачетом.
30 апреля 2022 года «Новый элемент» заключил госконтракт с управлением МВД по Нижегородской области на поставку быстровозводимого сооружения. На исполнение дали 60 дней. Товар приехал спустя 119 дней, 26 октября 2022-го. Пени составили 900 000 руб., а штраф — 1,5 млн руб. (5% от цены контракта). В акте приема-передачи согласовали оплату путем уменьшения итоговой стоимости на сумму этой неустойки.
«Новый элемент» попросил о снижении требований на 50% по правилам из постановления правительства № 783 (если общая сумма неустойки превышает 5% цены контракта, не более 20%, заказчик списывает 50% при условии уплаты оставшейся суммы). МВД отказало в возврате удержанных 1,2 млн руб. В связи с этим фирма обратилась в суд (дело № А43-16094/2023). До рассмотрения дела гендиректор Михаил Швецов уступил право требования этой суммы себе же.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они установили, что условия контракта нарушены, а неустойка обоснована. Суды исходили из того, что компания не уплатила половину пеней и штрафов, а значит, особые правила здесь неприменимы.
Швецов с такими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он указал: нижестоящие инстанции не учли, что фактически неустойка полностью оплачена путем вычета из стоимости договора. Кроме того, правила № 783 — мера поддержки исполнителей по госконтрактам. Применять ее — не право, а обязанность управления. Удержание неустойки, считает Швецов, нельзя считать препятствием для взыскания неосновательного обогащения. При этом не имеет значения источник возникновения этих денег у контрагента.
Судья #ВС Марина Пронина посчитала доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 16 апреля. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ ВС РФ не признал нарушающим права поставщиков порядок исключении информации из РНП, предусмотренного Законом N 44-ФЗ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.
Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП
Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Обязанность победителя закупки подписать договор в установленный срок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом, что победитель закупки по 223-ФЗ обязан подписать договор в течение 10 дней с даты получения проекта договора и не вправе требовать продления этого срока до 20 дней, т. к. победитель закупки должен учитывать время для подписания договора со стороны заказчика, который подписывает договор в оставшиеся 10 дней, предусмотренные частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, чтобы не нарушить общий двадцатидневный срок.
Иное трактование части 15 статьи 3.2 Закона № 223 обуславливается риском нарушения заказчиком общего требования данной нормы, так как победитель будет подписывать со своей стороны договор в последний календарный день срока (20-й день) со дня размещения итогового протокола, что в свою очередь приведет к невозможности подписания договора заказчиком со своей стороны в установленные указанной статьей временные пределы. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2025 № 304-ЭС25-1980 по делу № А81-11352/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом, что победитель закупки по 223-ФЗ обязан подписать договор в течение 10 дней с даты получения проекта договора и не вправе требовать продления этого срока до 20 дней, т. к. победитель закупки должен учитывать время для подписания договора со стороны заказчика, который подписывает договор в оставшиеся 10 дней, предусмотренные частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, чтобы не нарушить общий двадцатидневный срок.
Иное трактование части 15 статьи 3.2 Закона № 223 обуславливается риском нарушения заказчиком общего требования данной нормы, так как победитель будет подписывать со своей стороны договор в последний календарный день срока (20-й день) со дня размещения итогового протокола, что в свою очередь приведет к невозможности подписания договора заказчиком со своей стороны в установленные указанной статьей временные пределы. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2025 № 304-ЭС25-1980 по делу № А81-11352/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Оплата выполненных работ при отсутствии заключенного договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключённость договора подряда не освобождает заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, если:
● работы выполнялись по письму заказчика, в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ до заключения договора;
● выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность;
● результат работ находится у заказчика;
● у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ, и заказчик может воспользоваться результатом работ;
● до выполнения работ заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике;
● подрядчик направил заказчику коммерческое предложение;
● заказчик направил подрядчику гарантийное письмо, содержание которого даёт возможность однозначно полагать, что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы;
● несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ;
● факт оказания услуг (выполнения работ) подрядчиком подтверждается путевыми листами, в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы;
● подрядчик оформил и подписал со своей стороны акты выполненных работ, от подписи которых заказчик отказался. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключённость договора подряда не освобождает заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, если:
● работы выполнялись по письму заказчика, в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ до заключения договора;
● выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность;
● результат работ находится у заказчика;
● у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ, и заказчик может воспользоваться результатом работ;
● до выполнения работ заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике;
● подрядчик направил заказчику коммерческое предложение;
● заказчик направил подрядчику гарантийное письмо, содержание которого даёт возможность однозначно полагать, что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы;
● несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ;
● факт оказания услуг (выполнения работ) подрядчиком подтверждается путевыми листами, в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы;
● подрядчик оформил и подписал со своей стороны акты выполненных работ, от подписи которых заказчик отказался. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Удержание штрафов из стоимости оказанных услуг
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчик вправе удержать сумму начисленных исполнителю штрафов из стоимости оказанных исполнителем услуг по госконтракту за ненадлежащее исполнение условий контракта, если это право предусмотрено госконтрактом.
Суд отказывает в удовлетворении иска исполнителя о взыскании с заказчика доплаты по исполненному контракту, если задолженность перед исполнителем была удержана и зачтена заказчиком в счёт оплаты начисленных штрафных санкций.
При этом следует учитывать положения Постановления №783 о списании неустоек и проверить, не подлежит ли сумма штрафов списанию (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек — штрафов, пеней — не превышает 5 % цены контракта). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС25-685 по делу № А40-128665/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчик вправе удержать сумму начисленных исполнителю штрафов из стоимости оказанных исполнителем услуг по госконтракту за ненадлежащее исполнение условий контракта, если это право предусмотрено госконтрактом.
Суд отказывает в удовлетворении иска исполнителя о взыскании с заказчика доплаты по исполненному контракту, если задолженность перед исполнителем была удержана и зачтена заказчиком в счёт оплаты начисленных штрафных санкций.
При этом следует учитывать положения Постановления №783 о списании неустоек и проверить, не подлежит ли сумма штрафов списанию (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек — штрафов, пеней — не превышает 5 % цены контракта). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС25-685 по делу № А40-128665/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова