Судебный зачет и правопреемство

Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83bec5bc-7c20-4a2c-986c-878d8a648543/83705b7a-7026-4220-862e-ae4d5b6f1421/A40-251034-2015_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍ООО «ГК Стилком» (далее – Стилком) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скания Лизинг» (далее – Скания Лизинг);
📍Решением от 28.04.2016 г. иск Стилкома был удовлетворен, Определением от 25.04.2017 г. в пользу Стилкома взысканы судебные расходы
📍19.03.2019 г. в суд поступило заявление Медведева И.В. о процессуальной замене взыскателя на основании договора цессии
📍19.04.2019 г. Скания Лизинг обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения суда от 28.04.2016 г. путем зачета встречных требований (см. схему)

Судебные акты:
Суды трех инстанций пришли к выводу об оставлении заявления Скании Лизинг о зачете встречных требований без удовлетворения, поскольку:
➖Скания Лизинг направила заявление о зачете встречных требований взыскателю и в суд после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве;
➖Исполнительные производства по требованиям, предъявленным к зачету, не возбуждены

Позиция коллегии (Киселева О.В., Грачева И.Л. и Попова Г.Г.):
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, поскольку:
🔺Лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, возбуждение исполнительного производства не обязательно
🔺В соответствии со ст. 386, 412 ГК РФ должник вправе заявить о зачете после получения уведомления об уступке. В рамках данного дела без внимания нижестоящих судов остался вопрос о том, ⁉️состоялся ли зачет на момент процессуального правопреемства, ⁉️успела ли Скания Лизинг после получения уведомления об уступке заявить о зачете.

⚠️Итог: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

#supremecourtpractice
#процесс

❓Снос здания, возведенного в охранной зоне ЛЭП

Определение ВС от 5 марта 2020 года №310-ЭС19-11707 по делу А48-2996/2016

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5e3e6ac-7c19-43d1-a70d-3444263ac283/f029d3ad-7710-44c6-a976-2b718af7ad16/A48-2996-2016_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍Корпорация Гринн построила в Орле гипермаркет. Парковочная зона вошла в охранную зону ЛЭП, но согласие сетевой организации Корпорация не получила.
📍В этой связи сетевая организация (МРСК Центра) подала иск о сносе самовольной постройки.

Судебные акты:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска по следующим мотивам:
🖊 Корпорация осуществила строительство на отведенном в установленном порядке земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, которое не было оспорено;
🖊 сетевая компания выявила в 2014 году факт нарушения охранной меры, но не приняла своевременных мер по запрету строительства; выдала Корпорации технические условия. Непоследовательные действия сетевой компании являются недобросовестными и в силу ст. 10 ГК не подлежат защите;
🖊 согласно заключению экспертизы обслуживание ЛЭП в текущей ситуации возможно;
🖊 истец может перевести воздушную линию в кабельную.

Позиция коллегии
Коллегия отменила судебные акты:
🔺поскольку заявлен иск о запрете эксплуатации такого объекта как гипермаркет, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (такой вопрос предлагался компанией, но суд отклонил ходатайство об экспертизе в этой части),
🔺в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) будет нести ответственность,
🔺 вывод судов о непоследовательном поведении компании необоснован: компания направляла уведомления, обратилась в прокуратуру.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Может ли сособственник здания приватизировать земельный участок под зданием и требовать от другого собственника плату за землю?

Определение ВС №305-ЭС19-22153 от 05.03.2020 по делу № А40-221422/2018

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71e90dad-b956-4c4c-b019-7f2443d6ef4f/92eefc30-d178-4490-bf42-69d6d509aa3d/A40-221422-2018_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍Здание находилось в совместной собственности истца и ответчика;
📍В результате приватизации земельный участок под зданием с 2005 года принадлежит истцу;
📍Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался;
📍Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Решения судов:
Суды трех инстанций требование истца удовлетворили, поскольку:
➖За истцом признано право собственности на земельный участок;
➖ Между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Правовая позиция ВС РФ:
🔺В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений;
🔺Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка;
🔺Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости;
🔺Если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности или на участке расположены несколько зданий, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Февраль: статистика 📝

По результатам анализа дел в январе мы сетовали на то, что в 70% случаев коллегия не может принять собственное решение, потому что не все обстоятельства дела установлены (а должны бы). При этом у первой кассации такой проблемы не возникло (а должна бы).

Что по результатам февраля:

➖ процент дел на новое рассмотрение снизился: с 70% до 60%;

➖ только в 1 случае из 35 коллегия оставила судебные акты в силе. В 97% случаев переданная на коллегию кассационная жалоба удовлетворялась.
В январе этот показатель был ниже - 89%.

➖ больше всего в феврале коллегия рассмотрела споров в гос органами (38%) и банкротных споров (26%);

➖ больше всех дел на рассмотрение коллегии передал судья Д.В. Тютин: 7 из 35;

➖ среди окружных судов больше всего рассмотрено дел Московской кассации: 18 из 35.

Вся статистика и обзор февральских дел тут

#статистика #обзор

Взыскании штрафа по государственному контракту

Определение ВС № 305-ЭС19-22653 от 02 марта 2020 г по делу по делу № А40-133726/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fbb443dd-1923-4671-9055-6485581e553c/954433d1-5a1d-45f9-b677-94e2601b824c/A40-133726-2018_20200302

Фабула дела:
📍Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту общей стоимостью 18 431 991 руб;
📍Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось подрядчиком предоставлением банковской гарантии закрытого акционерного общества «Росстрой-Банк» на сумму 5 820 629 рублей 39 копеек;
📍18.12.2015 у гаранта отозвали лицензию на осуществление банковской деятельности, заказчик потребовал от подрядчика предоставления нового обеспечения;
📍Заказчик обратился в суд с иском о взыскании штрафов по контракту, указывая на то, что ответчик (подрядчик) допустил два нарушения: ненадлежащее предоставление обеспечения по контракту и по выполнению уходных работ.

Решения судов:
Все три инстанции в удовлетворении требований истца отказали, поскольку:
➖заказчик избрал способ защиты нарушенного права без учета природы допущенных подрядчиком нарушений ввиду исполнения подрядчиком с просрочкой обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, недоказанности факта ненадлежащего выполнения обществом уходных работ
➖следовательно, учреждение в данном случае должно было заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Правовая позиция ВС РФ:
🔺В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
🔺Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств
🔺Обращаясь в арбитражный суд, учреждение в качестве предмета иска обозначило привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и указало в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства
🔺В материалах дела отсутствует письменное заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 не отражено существо устного заявления учреждения об изменении оснований иска.
🔺В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

❓Как признать право собственности на помещение, если оно расположено на этаже, который не был изначально предусмотрен в договоре строительного подряда? И как все это связано с равенством всех перед законом и судом?

Определение ВС от 10 марта 2020 года № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cffdc3b8-3192-453d-badf-a1cba94920a6/e92efd36-fb9b-430d-becd-b4f34b87f0d4/A65-22387-2008_20200310_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:

📍 общество выступило заказчиком строительства жилого дома, был заключен договор строительного подряда 3-этажного жилого дома. До ввода дома в эксплуатацию заказчик был признан несостоятельным (банкротом);
📍 договор строительного подряда предусматривал, что часть оплаты генподрядчику будет осуществлена путем передачи ему отдельных помещений жилого дома, в том числе, расположенных на мансардном этаже;
📍 по ряду сделок право на получение этих помещений перешло от генподрядчика к трем физическим лицам;
📍эти 3 физических лица и обратились в суд с иском о признании права собственности на помещения, расположенные на 6 (мансардном) этаже жилого дома (один заявитель дополнительно просил признать за ним право собственности на стояночное место, но решения судов в отношении этого объекта не оспаривались).

Судебные акты:

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и признал за ними право собственности на спорные помещения, указав, что:
➖дом сдан в эксплуатацию;
➖есть первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче помещений в собственность заявителей;
➖спорные помещения фактически находятся во владении заявителей.

Однако суды второй и третьей инстанции отказали заявителям в признании за ними права собственности по следующим основаниям:
➖не было представлено утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом;
➖заявители фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, под свои личные нужды.

Позиция коллегии
Коллегия отменила постановления второй и третьей инстанции, указав что:
🔺 мансардные помещения не обязательно являются частью общего имущества дома;
🔺 сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен как чердачный (мансардный) не является достаточным основанием для отнесения их к общему имуществу жилого дома;
🔺 спорные помещения не могут быть использованы другими собственниками помещений дома, поскольку изначально были переданы заявителям;
🔺 признание за остальными участниками строительства права общей долевой собственности на спорные помещения, которые по условиям договора причитались заявителям и возложение только на заявителей всех негативных последствий отсутствия необходимой проектной документации является нарушением конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ);
🔺 указание в договоре генподряда на выполнение работ по строительству 3-этажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконном возведении 4-го и последующих этажей, учитывая, что отсутствуют доказательства надстройки спорных этажей после ввода дома в эксплуатацию.

⚠Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Отказ от заявления о включении требования в банкротстве и недопустимость повторного обращения

Определение от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ebb3f26-b8d8-4be9-8c36-7a9b63c704b8/3bf47a54-9bf5-4651-8c62-c623addaf344/A40-58702-2018_20200305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍Чёрная металлургия (ООО «Петропавловск - Чёрная металлургия») обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в реестр требований кредиторов Олекминского рудника (ООО «Олекминский рудник»).
📍Впоследствии Чёрная металлургия отказалась от данного заявления, в связи с чем производство по нему прекращено.
📍Дело о несостоятельности Олекминского рудника также прекращено, в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований (дело № А04-10758/2016).
📍После этого Чёрная металлургия обратилась с тем же требованием к Олекминскому руднику в рамках искового производства. Решением суда первой инстанции иск Чёрной металлургии удовлетворён (дело № А40-58702/2018).
📍Олекминский рудник по заявлению уполномоченного органа вновь признан банкротом. Чёрная металлургия подала заявление о включении в реестр требований кредиторов Олекминского рудника требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда (дело № А04-4340/2018).
📍ФНС России (кредитор Олекминского рудника) в порядке п. 24 постановления ПВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А40-58702/2018 (исковое производство).

Судебные акты:
ФНС России настаивала на том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее Чёрная металлургия реализовала право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве Олекминского рудника заявление о включении требования, а затем распорядилось им, отказавшись от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Суды всех трех инстанций отклонили доводы ФНС России, сочтя, что Чёрная металлургия не утратила возможность предъявления того же требования в общеисковом порядке.

Позиция СКЭС ВС РФ (Разумов И.В., Капкаев Д.В. и Самуйлов С.В.):
Судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено.

Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве: недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением) под угрозой прекращения производства по такому иску.
⬆️
Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания.
⬆️
Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
⬆️
Несмотря на особенности дела о банкротстве (рассмотрение требований всех кредиторов в рамках одного дела), суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке (обоснованность требования), и в случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействует механизм принудительного исполнения специально уполномоченным лицом (арбитражным управляющим).

#supremecourtpractice
#банкротство

Отказ от заявления о включении требования в банкротстве и недопустимость повторного обращения (продолжение)

Определение от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 от № А40-58702/2018

NB! Следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом (п. 11 постановления ПВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В последнем случае повторное обращение кредитора с заявление о признании должника банкротом не допустимо, но в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования на основе тех же обстоятельств.

Обоснование:
Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности, что не влияет на само материально-правовое требование к должнику об исполнении обязательства, поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

#supremecourtpractice
#банкротство

Антимонопольное (223-ФЗ)

Если государственный заказчик мог провести государственную закупку по 223-ФЗ, но заключил договор без проведения конкурентных процедур определения контрагента, то оказанные такому заказчику услуги (работы) должны быть оплачены заказчиком.

🔵 Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС19-16620 от 11.03.2020 по делу № А33-21242/2018

🔵Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015

Фабула дел:
📍госучреждениями без проведения закупочных процедур по 223-ФЗ были заключены госконтракты на выполнение подрядных работ;
📍работы были подрядчиками исправно выполнены, результат приняты заказчиками без замечаний;
📍заказчики отказались оплачивать выполненные работы, ссылаясь а ничтожность договоров, т.к. они были заключены в нарушение 223-ФЗ.

Решение Коллегии:
по обоим делам СКЭС указала на

🔻недопустимость применения к отношениям, которые возникли в нарушение 223-ФЗ, по аналогии положений 44-ФЗ и актов судебного толкования по 44-ФЗ;
🔻недопустимость возложения на субъекта предпринимательской деятельности бремени неблагоприятных последствий в виде ничтожности договора с учреждением, заключенного не по результатам закупочной процедур, из-за не проведения госучреждением закупочной процедуры по 223-ФЗ;
🔻наличие у заказчика обязанности произвести оплату по договору, даже если он был заключен не по результатам проведения процедур, предусмотренным 223-ФЗ, т.е. в нарушение 223-ФЗ;
🔻действительность такого договора.

Позиции нижестоящих судов

Позиции Краснодарского краевого и 15 Апелляционного судов совпали с позицией ВС.

А вот АС Северо-Кавказского округа, АС Красноярского края, 3 ААС и АС Восточно-Сибирского округа указали, что:

➖у госучреждения не возникает обязанности платить по договору, который заключен без проведения торгов по 223-ФЗ, т.к. такой договор является ничтожным;
➖обосновали суд свою позицию п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и п. 75 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015.

⚠️Итог:
🛑 По делу № А32-28627/2015 решения Краснодарского краевого суда и 15 ААС были засилены Коллегией;
🛑 По делу № А33-21242/2018 дело направлено на новое рассмотрение в АС Красноярского края.

#ПрактикаФАС #Практикапо223ФЗ #antitrust #supremecourtpractice

⭕️ Антимонопольное: Твердая цена гос.контракта остается твердой, несмотря ни на что.

Определение ВС РФ № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020 по делу № А73-16916/2018

Фабула дела:

1️⃣ Заказчик заключил с Подрядчиком госконтракт по 44-ФЗ. Цена контракта «твердая» (т.е. меняться не может) – 418 млн. руб.
2️⃣ Подрядчик понес транспортные расходы сверх «твердой» цены в размере 63 млн. руб. и обратился в суд за их взысканием.
3️⃣ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции взыскали с Заказчика частично 38 млн. руб. Заказчик обратился в Верховный суд.

Суды:

📎 В контракте транспортные расходы определены без учета фактического расстояния до объекта строительства (всего на 30 км., а провезли - на 460 и 700 км.). Подрядчик выполнил доп. работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом (не мог этого не сделать).
📎 Заказчик уведомлялся о необходимости несения доп. расходов и существенном превышении твердой контрактной цены, однако несогласия не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение доп. объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился.

ВС РФ:

🔺Указание на выполнение Подрядчиком доп. объема работ является недостаточным для взыскания. Суды взыскали стоимость транспортировки расценкам Подрядчика, отличным от расценок аукционной документации. Но работы полностью оплачены по актам по КС 2, КС-3 по расценкам, установленным в сметных расчетах именно гос.контракта.

🔺Твердая цена гос.контракта уже включает все расходы на строительство объекта (в том числе и транспортные), является закрепленной, и не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

🔺Сметный расчет стоимости работ по гос. контракту, произведенный с использованием Федеральных расценок и получивший заключение о достоверности Главного управления гос. экспертизы, в полном объеме размещен на сайте (заранее известен).

🔺Подрядчик был ознакомлен со сметными расчетами до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере госзакупок, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

🔺44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (считай, цены). Заказчик – казенное учреждение, закупочная деятельность которого строго регламентирована 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

🔺Подрядчик под дополнительными работами называл услуги по транспортировке, входящие в предмет контракта, и уже учтенные в технической документации, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом.

Итог: судебные акты – отменить, дело отправить на новое рассмотрение в АС Хабаровского края.

#44ФЗ #supremecourtpractice

Рассмотрение дела арбитражем без статуса ПДАУ противоречит публичному порядку

Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b4f4c2c8-a38c-49d2-a6fc-dcce05ea10af/57785387-9f65-4a55-bbdd-1f59167bc8f3/A27-5147-2019_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍Между сторонами был заключен договор, предусматривающий рассмотрение всех споров, связанных с договором, в Хельсинкском международном коммерческом арбитраже (далее – ХМКА);
📍В результате возникновения спора об исполнении договора Олимп-Групп обратился в ХМКА. По результатам рассмотрения дела вынесено решение 11.02.2019 г. в пользу Истца;
📍Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража

Судебные акты:
Заявление Истца на выдачу исполнительного листа удовлетворено, с выводами суда первой инстанции согласилась апелляция и кассация, поскольку Решение ХМКА вынесено состоявшимся в РФ третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, однако не получившим статуса ПДАУ (постоянно действующего арбитражного учреждения). Последствием отсутствия у ХМКА статуса ПДАУ является признание его решений как принятых третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc) (ч.3 ст. 44 Закона об арбитраже)

Позиция коллегии (Павлова Н.В., Пронина М.В., Тютина Д.В.) ВС РФ:
Коллегия пришла к выводу, что выдача исполнительного листа по данному решению ХМКА противоречит публичному порядку, поскольку:
🔺Иск был подан по адресу в г. Москве, там же хранились материалы дела, председатель ХМКА также находится в Москве. 🔺Соответственно, администрирование ХМКА осуществлялось не иностранным арбитражным учреждением, ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже применена необоснованно.
🔺Дело было рассмотрено постоянно действующим арбитражным учреждением на территории РФ, не имеющим статуса ПДАУ.
Соответственно, процедура рассмотрения спора была и принятия решения была направлена на обход закона с целью рассмотрения дела арбитражем, не имеющим статуса ПДАУ в России.

При этом Коллегия оставила без внимания довод Истца о процессуальном эстоппеле - при рассмотрении дела в Арбитраже Ответчик не ссылался на отсутствие у арбитража компетенции, не выражал несогласие иным способом, вследствие чего лишился права на возражение в СКЭС ВС РФ.
Суд указал, что вправе проверять соответствие публичному порядку по собственной инициативе, а также «предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка РФ».

⚠️Итог: В удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа отказать.

#supremecourtpractice
#процесс
#арбитраж
#arbitration

Включение требований аффилированных кредиторов

Определение от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 от № А53-5956/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/885e70eb-f60e-490c-a0cf-2c0e92c18fae/d6d25750-8bb3-4454-9997-bbd255a88302/A53-5956-2018_20200319_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
📍В отношении общества Мир по его заявлению введена процедура наблюдения.
📍С заявлениями о включении требований обратились общества Менеджмент-консалтинг (см. схему ниже), РГС Недвижимость (договоры займа) и Век (договор займа). Обособленные споры по ним объединены для совместного рассмотрения, затем определением суда во включении отказано.

Судебные акты:
Суды исходили из того, что все кредиторы и участники являлись аффилированными между собой, что позволило им искусственно создать управляемую кредиторскую задолженность и действовать во вред независимым кредиторам (ст. 10 ГК РФ): в период 2013-2017 годов структура отношений происходила в рамках группы РГС, под контролем единого Холдинга. Судами учтено решение по делу № А53-40125/2017, которым отказано в удовлетворении иска общества Мир к Тендер, установлена фиктивность эмиссии векселей общества «Тендер», так как на начало 2013 активы общества составляли чуть более 125 млн. руб. (вексель, приобретенный должником на заемные деньги) (см. схему ниже).

Позиция СКЭС ВС РФ (Букина И.А., Капкаев Д.В. и Корнелюк Е.С.):
🔺Нижестоящие суды не привели конкретных фактов и доказательств, подтверждающих, что такие отношения связанности между названными лицами действительно имеются.
🔺Даже если предположить связанность кредиторов, наличие гражданско-правового требования предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет (п. 14 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020). Иначе законодательное предоставление самому должнику аналогичного полномочия являлось бы непоследовательным.
🔺Применение ст. 10 ГК РФ противоречиво, так как иные (помимо заявителей) кредиторы у должника отсутствуют.
🔺При учете выводов суда по делу № А53-40125/2017 фактически нижестоящие суды положили в основу своих решений позицию одного из кредиторов в том деле. Эти пояснения отсутствуют в материалах настоящего дела и не могут иметь заранее установленной для суда силы. Кроме того, в деле № А53-40125/2017 изучалась информация об аффилированности иных обществ, отсутствуют какие-либо выводы относительно связей должника с кредиторами.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#supremecourtpractice
#банкротство

🏹«Охота» на товарный знак

↗️Определение СКЭС от 17.03.2020 по делу № 300-ЭС19-26515

Фабула дела:
📍Общество «Объединенные пивоварни «Хейнекен» пыталось через Роспатент оспорить правовую охрану комбинированного товарного знака «Афанасий – Охота нашего! Выбирай Россию», ссылаясь на его сходство до степени смешения с серией товарных знаков Хейнекен с доминирующим элементом «Охота».
📍После отказа Роспатента удовлетворить возражение Хейнекен обратилось в СИП.

Судебные акты:
СИП, рассматривая спор в первой и кассационной инстанциях, признал доводы истца обоснованными и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения против правовой охраны товарного знака. Суд почитал, что:

➖в спорном товарном знаке на слово «Охота» делается логическое ударение, оно обращает на себя особое внимание (выделено отдельной строкой, выше всех остальных элементов);
➖слово «Охота», охраняемое в качестве товарного знака истца, полностью сходит в товарный знак ответчика («Афанасий – Охота нашего! Выбирай Россию»);
➖при наличии тождественного элемента «Охота» в двух товарных знаках невозможен вывод о полном отсутствии между ними сходства.

Решение Коллегии:
Коллегия не согласилась с позицией СИП, указав следующее:

🔻вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе комплексного восприятия товарного знака в целом, а не его отдельных составных элементов. Суды, оценивая исключительно слово «Охота» в товарном знаке, не провели комплексную оценку обозначения (в том числе, значимость словесного элемента «Афанасий» для восприятия товарного знака потребителями);
🔻заявитель выбрал неверное основание для оспаривания товарного знака: если товарный знак полностью включает чужое средство индивидуализации, его правовая охрана подлежит прекращению по п. 10 ст. 1483 ГК РФ, а не пп. 2 п. 3 и пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, как требует истец;
🔻Вывод нижестоящих судов о наличии «средней» степени сходства сравниваемых товарных знаков не позволяет установить наличие сходства товарных знаков до степени смешения при проведении сопоставительного анализа, в отличие от понятий «высокая» или «низкая» степень сходства.

Итог: судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в СИП.

Дела, в которых коллегия дает телеологическое толкование норм об основаниях аннулирования лицензии по управлению многоквартирными домами

Определения ВС от 12.03.2020 №304-ЭС19-21271 по делу №А70-12160/2018, от 17.03.2020 №305-ЭС19-23363 по делу №А41-1494/2019, от 17.03.2020 №307-ЭС19-22051 по делу №А56-147358/2018

❗️Аналогичное дело экономическая коллегия уже рассматривала в январе - Определение ВС РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-17580 по делу №А57-18110/2018

Фабула дела:
➖В декабре 2017 года часть 2 ст. 199 ЖК РФ, содержащая основания для аннулирования лицензии по управлению многоквартирными домами, была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».
➖В этой связи жилищные инспекции начали обращаться с исками об аннулировании лицензий всех управляющих компаний, в том числе тех, кто не вносил сведения в реестр потому последние полгода не управлял домами.

Суды:
Во всех случаях суды удовлетворили иски жилинспекций и аннулировали лицензии.

Позиция коллегии:
Коллегия отменила судебные акты и дала следующее толкование:
🔺часть 2 ст. 199 ЖК РФ действительно предоставляет право обратиться с иском об аннулировании лицензии — что следует из формулировки «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий… сведений о многоквартирных доках, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».
🔺вместе с тем толковать данную норму следует иначе: аннулирование лицензии допустимо в частности для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта РФ отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
🔺данное толкование сформировано коллегией исходя из цели внесения изменения данную норму, что следует из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ: целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.
🔺в рассматриваемых случаях сведения о совершении противоправных действий отсутствуют. В таком случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным.

⚠️Итог: в исках об аннулировании лицензий отказано.

Субординация требований корпоративных кредиторов

Определение ВС РФ от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177 (4) по делу №А56-42355/2018

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bfd2bf66-37da-4e45-a843-99f0df8fc1f9/8558e68c-35b0-4518-b2da-11c15c23fe8d/A56-42355-2018_20200317_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:

📍 ООО «БЭСТ» по заявлению кредитора признано банкротом. 03.12.2018 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.
📍 Участник должника (50%) – Григаревичюс О.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требования, основанного на займе. Требование кредитора было признано подлежащим удовлетворению с понижением очереди, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Судебные акты:

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ) ввиду следующего:
🖊 кредитор является участником должника;
🖊 действия участника по выдаче займа должнику это действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним;
🖊 требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Позиция коллегии:

Коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, разрешив судебный спор по существу и включив требование Григаревичюс О.С. в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами третьей очереди. В обоснование своего решения коллегия указала следующее:
🔺 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют иные кредиторы, кроме участников должника, выдавших обществу заем - Григаревичюс О.С. (50% участия) и Погореловой Н.А. (50% участия);
🔺 требование Погореловой Н.А. основанное на договоре займа уже включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в связи с чем понижение в очереди фактически аналогичного требования Григаревичюс О.С. (совпадают по основанию возникновения и размеру), нарушают принцип равенства, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ;
🔺 установление требований одного участника должника в реестре, и отнеся за реестр требование другого, суды необоснованно предоставили преимущество одной из сторон корпоративного конфликта, внеся в отношения участников дисбаланс;
🔺 выводы судов, указавших, что Погореловой Н.А. может быть отдано преимущество ввиду утраты ею статуса участника до введения процедуры банкротства в отношении должника, не обоснованы, поскольку во-первых правовая природа долга определяется исходя из оснований его возникновения, а во-вторых, Погорелова Н.А. была восстановлена в составе участников должника в связи с признанием ее заявления о выкупе доли в уставном капитале ничтожным;
🔺 наличие судебного акта, которым подтверждено требование Поговоревой Н.А. не предоставляет ей приоритет перед другим участником общества, поскольку не освобождает суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

⚠️ Итог: Судебные акты трех инстанций отменены, требование включено в реестр кредиторов в третью очередь.
#банкротство

Дело о праве выбора тарифа потребителем при расчетах за электрическую энергию и полномочия сетевой организации

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9c81be9c-6f0a-4bee-ab3b-3d9e3e7b25a6/0f9f7d12-7477-42b7-a915-223283ce9d89/A26-7499-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела:
➖ в рамках данного спора является ключевым право потребителя выбрать применимый тариф, если принято новое тарифное решение с соблюдением законодательства об электроэнергетике;
➖в декабре было принято тарифное решение на 12 месяцев. Потребитель был вправе до января уведомить гарантирующего поставщика (далее - ГП) о выборе тарифа;
➖далее в марте было принято новое тарифное решение и потребитель в месячный срок уведомил ГП об изменении тарифа, а ГП в установленный срок уведомил сетевую организацию в целях расчета ГП и сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии (далее - ээ). Сетевая организация не согласовала такое изменение.
ТАК КАК:
➖потребитель уведомил ГП об изменении тарифа в период действия тарифного регулирования (с января до конца декабря), т.е. уведомление потребителя было направлено за пределами установленного месячного срока, а именно в марте. Принятие в марте нового постановления, согласно позиции сетевой организации, не повлекло наступления нового периода тарифного регулирования, а значит и права на выбор тарифа у потребителя нет (кассационная инстанция поддержала позицию).
➖ГП и потребитель при расчетах руководствовались новым тарифом, избранным потребителем. Сетевая организация, не согласовав избранный потребителем тариф, руководствовалась при расчетах ранее избранным тарифом, в связи с чем направила в суд иск против ГП о взыскании сумм платежей за услуги по передаче ээ.

Суды: в первых двух инстанция суд поддержал заявителя, но кассационная инстанция вынесла постановление в пользу сетевой организации и взыскала с ГП разницу в расчетах за услуги по передачи ээ. Экономическая коллегия ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первых двух инстанций.

Позиция коллегии:
🔺выбор тарифа зависит исключительно от усмотрения потребителя, а уведомление ГП и сетевой организации носит информационный характер и не предусматривает возражений или согласований, в частности со стороны сетевой организации;
🔺потребитель не обязан мотивировать выбор определенного тарифа;
🔺новое постановление, принятое в марте было принято с соблюдением законодательства об электроэнергетике в целях приведения в соответствие с законодательством ранее приятого тарифного решения (январское), а спорный тариф подпадает под исключение и может быть установлен менее чем на 12 месяцев (согласно новому тарифному решению был установлен на 9 месяцев), поэтому Общество имело право выбрать тариф в течении 1 месяца после принятия в марте нового постановления о тарифах.
🔺Потребителем и ГП соблюдены сроки уведомления сетевой организации о выборе тарифа и правомерно применены при расчетах.

Экономическая коллегия ВС РФ отменила решение кассационной инстанции и оставила в силе решения первых двух инстанций, установив, что потребитель вправе избрать тариф в изложенном примере, а сетевая организация не наделена полномочиями по согласованию такого выбора.

#supremecourtpractice
#гарантирующийпоставщик
#тарифноерегулирование
#котловойтариф

❓Прекращение договора аренды публичного земельного участка при завершении строительства

Определение ВС 309-ЭС19-21975 от 19 марта 2020 г. по делу А50-28964/2018

Фабула дела:

📍С истцом был заключен договор аренды земельного участка в целях строительства многоквартирных жилых домов.
📍В связи с тем, что строительство и ввод объектов в эксплуатацию были завершены ранее истечения срока аренды, Истец обратился с требованием о взыскании излишне внесенной арендной платы.
📍Позиция Истца основана на том, что после регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирных домах, возведенных на земельных участках, возникло право общей долевой собственности собственников помещений , право публичной собственности на данные земельные участки, поэтому у управления отсутствовали основания для получения арендной платы.

Судебные акты:

1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: суд посчитал подлежащим удовлетворению требования с момента регистрации первого права собственности на помещения.
2️⃣ Суд апелляционной инстанции согласился в периодом неосновательного обогащения, изменил арифметический расчет процентов.
3️⃣ Суд округа отменил судебные акты, в иске отказал. По мнению суда, Истец, заключая договор аренды земельного участка, знал о сроке его действия; раннее завершение строительства зависело от его собственных действий. Взыскание неосновательного обогащения в связи с изменением срока аренды земельного участка означало бы изменений условий аукциона, по результатам которого заключен договор, и нарушение антимонопольного законодательства.

Позиция коллегии:

Коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции:
🔺С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

🔍Обзор практики с сфере интеллектуальной собственности

Спешим поделиться: мы читаем и разбираем не только постановления СКЭС ВС РФ, но и практику Суда по интеллектуальным правам и Палаты по патентным спорам Роспатента.

Что интересного мы вычитали в февральской практике:

➖оказывается, в кассации СИП отменяет всего 18% актов нижестоящих судов;

➖ООО может зарегистрировать в ЕГРЮЛ сокращенное фирменное наименование с русскими и английскими символами одновременно (например, ООО "Ромашка limited");

➖товарный знак "Jantar" не сходен до степени смешения со знаком "Янтарь";

➖акт недобросовестной конкуренции может трактоваться необыкновенно широко из-за ну очень пространной формулировки статьи 10.bis Парижской конвенции.

Наши наблюдения и выводы объединили в большой и интересный Обзор дел за февраль, с которым можно ознакомиться здесь.