Практика.live
И снова зачет, сальдирование и спор, рассмотрение которого заняло 5 лет Определение СКЭС ВС РФ от 29.12.2020 г. № 305-ЭС19-1552 (4) по делу № А40-233689/2015 Это дело интересно по двум причинам: 1. Коллегия сделала вывод об осведомленности Ответчика лишь…
Сегодня в 20.00 обсуждаем одно из самых читаемых по итогам января дело Стройгаранта о соотношении зачёта и сальдирования
Присоединиться к обсуждению можно по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство #сальдирование
Присоединиться к обсуждению можно по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство #сальдирование
Clubhouse
Сальдирование ⚔️ зачёт
Wednesday, February 24 at 8:00pm MSK with Anna Aktanaeva, Alena Ermolenko, Nastya Suvorova, Alexandra Gerasimova. Обсуждаем одно из самых читаемых по итогам января в ТГ-канале Практика.live дело Стройгаранта о соотношении зачёта и сальдирования
Если в контракте отдельно не выделена стоимость перевозки товара, это не значит, что вообще нельзя применить вычет за перевозку из таможенной стоимости
Определение ВС РФ от 23.12.2020 по делу № 305-ЭС20-14096 по делу А41-81409/2019
Вывод: отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.
Подробности по ссылке
#supremecourtpractice #таможня #таможенныеспоры #А41814092019
Определение ВС РФ от 23.12.2020 по делу № 305-ЭС20-14096 по делу А41-81409/2019
Вывод: отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.
Подробности по ссылке
#supremecourtpractice #таможня #таможенныеспоры #А41814092019
👉🏻 Верховный Суд в очередной раз напомнил нижестоящим инстанциям про принцип non bis in idem
Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019
🚨Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подробное описание дела можно найти по ссылке.
#supremecourtpractice #nonbisinidem #лицензирование
Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019
🚨Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подробное описание дела можно найти по ссылке.
#supremecourtpractice #nonbisinidem #лицензирование
Telegraph
Одна проверка - одно правонарушение, даже если актов осмотра 16.
Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019 Обстоятельства дела На основании решения зампрокурора Кировского района г. Ярославля Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (Департамент) провел проверку в отношении…
Спор с МДМ о виндикации неотделимых улучшений
Вопрос: Можно ли считать сценическое оборудование неотделимым улучшением, если демонтаж фактически возможен?
Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу № А40-191009/2018
Вывод: выводы экспертов о неотделимом характере улучшений должны быть сделаны с учетом характера самого арендуемого помещения, его назначения, планировочных и пространственных показателей, в противном случае, такая экспертиза не может являться надлежащем доказательством.
⚠️ВС РФ в этом споре поддержал МДМ и направил дело на новое рассмотрение, где суды должны учесть назначение арендованного помещения и произведенных улучшений.
Подробнее читайте по ссылке
#supremecourtpractice #МДМ
Вопрос: Можно ли считать сценическое оборудование неотделимым улучшением, если демонтаж фактически возможен?
Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу № А40-191009/2018
Вывод: выводы экспертов о неотделимом характере улучшений должны быть сделаны с учетом характера самого арендуемого помещения, его назначения, планировочных и пространственных показателей, в противном случае, такая экспертиза не может являться надлежащем доказательством.
⚠️ВС РФ в этом споре поддержал МДМ и направил дело на новое рассмотрение, где суды должны учесть назначение арендованного помещения и произведенных улучшений.
Подробнее читайте по ссылке
#supremecourtpractice #МДМ
Telegraph
Спор с МДМ о виндикации неотделимых улучшений
Обстоятельства дела: Между «Стейдж Энтертейнмент» и МДМ заключен договор аренды помещения (сцены) а также договор купли-продажи сценического оборудования от 20.06.2018; Позднее общества определили, что оборудование является неотделимым улучшением и остается…
Экономколлегия продолжает разбираться с правами скульптора памятника
Помните, в январе мы писали о том, как Коллегия разбиралась в соотношении скульптуры и памятника и том, чьи права могут быть нарушены, если сфотографировать памятник и начать такую фотографию использовать? Вот здесь писали, кстати.
Так вот, в феврале СКЭС рассмотрела сразу два дела, также связанных с этим же памятником.
Дело - 1: фотография памятника размещалась на коробке конфет, предлагаемых к продаже. Коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не разобрались, что скульптура является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который может быть нарушена.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу № 309-ЭС20-18027 (№ А60-52742/2018)
Дело - 2: фотография памятника вместе с другими достопримечательностями Екатеринбурга размещалась на серии открыток, находящихся в библиотеке. Коллегия отметила, что суды не разобрались с различиями между памятником (архитектурным объектом) и скульптурой, которая являлась "основной" памятника. Но это не так важно, потому что спорный объект - не основной объект использования, не распространяется в коммерческих целях. Следовательно, получение согласия автора скульптуры на такое использование не требуется, и нарушения нет. Поэтому пересматривать судебные акты не надо.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу №309-ЭС20-18620 (№ А50-29022/2018)
Подробное описание выводов Коллегии читайте здесь.
#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60527422018 #А50290222018
Помните, в январе мы писали о том, как Коллегия разбиралась в соотношении скульптуры и памятника и том, чьи права могут быть нарушены, если сфотографировать памятник и начать такую фотографию использовать? Вот здесь писали, кстати.
Так вот, в феврале СКЭС рассмотрела сразу два дела, также связанных с этим же памятником.
Дело - 1: фотография памятника размещалась на коробке конфет, предлагаемых к продаже. Коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не разобрались, что скульптура является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который может быть нарушена.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу № 309-ЭС20-18027 (№ А60-52742/2018)
Дело - 2: фотография памятника вместе с другими достопримечательностями Екатеринбурга размещалась на серии открыток, находящихся в библиотеке. Коллегия отметила, что суды не разобрались с различиями между памятником (архитектурным объектом) и скульптурой, которая являлась "основной" памятника. Но это не так важно, потому что спорный объект - не основной объект использования, не распространяется в коммерческих целях. Следовательно, получение согласия автора скульптуры на такое использование не требуется, и нарушения нет. Поэтому пересматривать судебные акты не надо.
Определение СКЭС от 18.02.2021 по делу №309-ЭС20-18620 (№ А50-29022/2018)
Подробное описание выводов Коллегии читайте здесь.
#supremecourtpractice #авторскоеправо #IP #А60527422018 #А50290222018
Telegram
Практика.live
Непростой вопрос об использовании фото памятника🤔
Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 по делу А60-53343/2018
Коллегия разбиралась в непростом вопросе, чьи права могут быть нарушены при публикации в печатном издании фотографии памятника…
Определение СКЭС от 22.12.2020 по делу № 309-ЭС20-12797 по делу А60-53343/2018
Коллегия разбиралась в непростом вопросе, чьи права могут быть нарушены при публикации в печатном издании фотографии памятника…
ФНС раскрывает заговор по изменению периода подозрительности для сокрытия вывода активов
Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016
Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Начиная с 2011 года, в отношении Должника неоднократно подавались заявления о банкротстве, которые оставались без рассмотрения в связи с погашением Должником задолженности перед отдельными кредиторами.
Позиция ФНС, воспринятая Коллегией, заключается в том, что данные действия Должника были направлены исключительно на изменение периодов подозрительности для невозможности оспаривания тех сделок, которые в действительности были направлены на вывод активов Должника.
Подробнее по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок
Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016
Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Начиная с 2011 года, в отношении Должника неоднократно подавались заявления о банкротстве, которые оставались без рассмотрения в связи с погашением Должником задолженности перед отдельными кредиторами.
Позиция ФНС, воспринятая Коллегией, заключается в том, что данные действия Должника были направлены исключительно на изменение периодов подозрительности для невозможности оспаривания тех сделок, которые в действительности были направлены на вывод активов Должника.
Подробнее по ссылке
#supremecourtpractice #банкротство #оспариваниесделок
Telegraph
ФНС раскрывает заговор по изменению Должника периодов подозрительности для сокрытия вывода активов
Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016 Обстоятельства дела: 📍 19.09.2014 г. – принято к производству заявление о признании Должника банкротом; 📍 09.03.2016 г. – дело передано по подсудности в арбитражный суд другого…
Дело о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве Банка Енисей
Определение СКЭС ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017
Позиция коллегии:
Векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.
Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.
Полное описание дела по ссылке.
#supremecourtpractice #банкротство
Определение СКЭС ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017
Позиция коллегии:
Векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже.
Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.
Полное описание дела по ссылке.
#supremecourtpractice #банкротство
Telegraph
Дело о признании сделок недействительными и последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве Банка Енисей
Судебные акты Суды отказали АСВ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что по оспариваемым договорам банк «Енисей» получил равнозначное встречное исполнение. Обстоятельства дела В преддверии отзыва лицензии…
Дело о правомерности применения вычетов НДС
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017
Позиция коллегии:
🔻Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом общества («контрагентом первого звена») не позволяет обществу - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017
Позиция коллегии:
🔻Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом общества («контрагентом первого звена») не позволяет обществу - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax
Telegraph
Дело о правомерности применения вычетов НДС
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 Обстоятельства дела: По результатам налоговой проверки инспекция установила, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС при приобретении у контрагентов кормов…
Спор об учете расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества при расторжении договора аренды
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-16872 от 01.02.2021 по делу № А76-8895/2019.
Позиция коллегии:
🔻Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
🔻Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-16872 от 01.02.2021 по делу № А76-8895/2019.
Позиция коллегии:
🔻Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
🔻Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Подробнее по ссылке.
#supremecourtpractice #tax
Telegraph
Спор об учете расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества при расторжении договора аренды
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-16872 от 01.02.2021 по делу № А76-8895/2019. Обстоятельства дела: Обществом в арендованных помещениях был произведен ряд неотделимых улучшений. Улучшения были учтены обществом в составе амортизируемого имущества. Амортизация…
Дело о признании недействительным решения МИФНС №46 об ООО «ЭкопромКом» из ЕГРЮЛ
Определение СКЭС ВС РФ от 23 марта 2021 г. по делу №А40-170552/2019
Позиция коллегии:
❗️Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права контрагентов таких Обществ, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные
механизмы удовлетворения требований таких кредиторов.
Полное описание дела по ссылке.
#supremecourtpractice
Определение СКЭС ВС РФ от 23 марта 2021 г. по делу №А40-170552/2019
Позиция коллегии:
❗️Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права контрагентов таких Обществ, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные
механизмы удовлетворения требований таких кредиторов.
Полное описание дела по ссылке.
#supremecourtpractice