Рассмотрение дела арбитражем без статуса ПДАУ противоречит публичному порядку
Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b4f4c2c8-a38c-49d2-a6fc-dcce05ea10af/57785387-9f65-4a55-bbdd-1f59167bc8f3/A27-5147-2019_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Между сторонами был заключен договор, предусматривающий рассмотрение всех споров, связанных с договором, в Хельсинкском международном коммерческом арбитраже (далее – ХМКА);
📍В результате возникновения спора об исполнении договора Олимп-Групп обратился в ХМКА. По результатам рассмотрения дела вынесено решение 11.02.2019 г. в пользу Истца;
📍Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража
Судебные акты:
Заявление Истца на выдачу исполнительного листа удовлетворено, с выводами суда первой инстанции согласилась апелляция и кассация, поскольку Решение ХМКА вынесено состоявшимся в РФ третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, однако не получившим статуса ПДАУ (постоянно действующего арбитражного учреждения). Последствием отсутствия у ХМКА статуса ПДАУ является признание его решений как принятых третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc) (ч.3 ст. 44 Закона об арбитраже)
Позиция коллегии (Павлова Н.В., Пронина М.В., Тютина Д.В.) ВС РФ:
Коллегия пришла к выводу, что выдача исполнительного листа по данному решению ХМКА противоречит публичному порядку, поскольку:
🔺Иск был подан по адресу в г. Москве, там же хранились материалы дела, председатель ХМКА также находится в Москве. 🔺Соответственно, администрирование ХМКА осуществлялось не иностранным арбитражным учреждением, ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже применена необоснованно.
🔺Дело было рассмотрено постоянно действующим арбитражным учреждением на территории РФ, не имеющим статуса ПДАУ.
Соответственно, процедура рассмотрения спора была и принятия решения была направлена на обход закона с целью рассмотрения дела арбитражем, не имеющим статуса ПДАУ в России.
При этом Коллегия оставила без внимания довод Истца о процессуальном эстоппеле - при рассмотрении дела в Арбитраже Ответчик не ссылался на отсутствие у арбитража компетенции, не выражал несогласие иным способом, вследствие чего лишился права на возражение в СКЭС ВС РФ.
Суд указал, что вправе проверять соответствие публичному порядку по собственной инициативе, а также «предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка РФ».
⚠️Итог: В удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа отказать.
#supremecourtpractice
#процесс
#арбитраж
#arbitration
Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b4f4c2c8-a38c-49d2-a6fc-dcce05ea10af/57785387-9f65-4a55-bbdd-1f59167bc8f3/A27-5147-2019_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍Между сторонами был заключен договор, предусматривающий рассмотрение всех споров, связанных с договором, в Хельсинкском международном коммерческом арбитраже (далее – ХМКА);
📍В результате возникновения спора об исполнении договора Олимп-Групп обратился в ХМКА. По результатам рассмотрения дела вынесено решение 11.02.2019 г. в пользу Истца;
📍Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража
Судебные акты:
Заявление Истца на выдачу исполнительного листа удовлетворено, с выводами суда первой инстанции согласилась апелляция и кассация, поскольку Решение ХМКА вынесено состоявшимся в РФ третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, однако не получившим статуса ПДАУ (постоянно действующего арбитражного учреждения). Последствием отсутствия у ХМКА статуса ПДАУ является признание его решений как принятых третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc) (ч.3 ст. 44 Закона об арбитраже)
Позиция коллегии (Павлова Н.В., Пронина М.В., Тютина Д.В.) ВС РФ:
Коллегия пришла к выводу, что выдача исполнительного листа по данному решению ХМКА противоречит публичному порядку, поскольку:
🔺Иск был подан по адресу в г. Москве, там же хранились материалы дела, председатель ХМКА также находится в Москве. 🔺Соответственно, администрирование ХМКА осуществлялось не иностранным арбитражным учреждением, ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже применена необоснованно.
🔺Дело было рассмотрено постоянно действующим арбитражным учреждением на территории РФ, не имеющим статуса ПДАУ.
Соответственно, процедура рассмотрения спора была и принятия решения была направлена на обход закона с целью рассмотрения дела арбитражем, не имеющим статуса ПДАУ в России.
При этом Коллегия оставила без внимания довод Истца о процессуальном эстоппеле - при рассмотрении дела в Арбитраже Ответчик не ссылался на отсутствие у арбитража компетенции, не выражал несогласие иным способом, вследствие чего лишился права на возражение в СКЭС ВС РФ.
Суд указал, что вправе проверять соответствие публичному порядку по собственной инициативе, а также «предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка РФ».
⚠️Итог: В удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа отказать.
#supremecourtpractice
#процесс
#арбитраж
#arbitration