Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов
Суть требования: о признании незаконным решение конкурсного управляющего об отклонении заявки на участие в торгах.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.
Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер. В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.
Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-21104/2021 по делу № А40-294073/2019)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
Суть требования: о признании незаконным решение конкурсного управляющего об отклонении заявки на участие в торгах.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.
Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер. В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.
Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-21104/2021 по делу № А40-294073/2019)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-22650/2019 по делу № А40-28521/2019)
Постановление 👉Тут
#прекращениепроизводства
@sudpraktika
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-22650/2019 по делу № А40-28521/2019)
Постановление 👉Тут
#прекращениепроизводства
@sudpraktika
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12924/2020 по делу № А40-278565/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12924/2020 по делу № А40-278565/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица
@sudpraktika
При рассмотрении вопроса о подлежащих применению нормах права недостаточно руководствоваться лишь наличием либо отсутствием у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент рассмотрения дела в суде
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства рассмотрение дела по правилам банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств фактически лишит кредитора права на судебную защиту и погашение требований, более того, потребует возбуждение иного дела о банкротстве должника как гражданина в случае прекращения данного дела ввиду отсутствия имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, возбужденному по общим правилам Закона о банкротстве.
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-29337/2023 по делу № А40-278015/2022)
Постановление 👉Тут
#КФХ
@sudpraktika
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства рассмотрение дела по правилам банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств фактически лишит кредитора права на судебную защиту и погашение требований, более того, потребует возбуждение иного дела о банкротстве должника как гражданина в случае прекращения данного дела ввиду отсутствия имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, возбужденному по общим правилам Закона о банкротстве.
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-29337/2023 по делу № А40-278015/2022)
Постановление 👉Тут
#КФХ
@sudpraktika
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежей должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вместе с тем признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, наличие признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки ее недействительности не влечет.
На наличие признаков аффилированности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, судебные акты, как обоснованно отмечает кассатор, не указывают, ни Арбитражный суд города Москвы, ни суд апелляционной инстанции не мотивируют вывод об аффилированности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktika
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежей должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вместе с тем признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, наличие признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки ее недействительности не влечет.
На наличие признаков аффилированности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, судебные акты, как обоснованно отмечает кассатор, не указывают, ни Арбитражный суд города Москвы, ни суд апелляционной инстанции не мотивируют вывод об аффилированности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktika
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Суть требования: о привлечении генерального директора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: контролирующие должника лица-1,2 совершили действия по переводу финансовой и хозяйственной деятельности с должника на аффилированное общество. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что контролирующее должника лицо-3 участвовало в перераспределении долей в обществах и от этого получило какую-либо выгоду. Кроме того, привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным иском о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-10517/2020 по делу № А40-258031/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении генерального директора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: контролирующие должника лица-1,2 совершили действия по переводу финансовой и хозяйственной деятельности с должника на аффилированное общество. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что контролирующее должника лицо-3 участвовало в перераспределении долей в обществах и от этого получило какую-либо выгоду. Кроме того, привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным иском о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-10517/2020 по делу № А40-258031/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника и установлении начальной цены продажи имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из предлагаемого финансовым управляющим положения о проведении торгов имущества должника следует, что данное имущество является ценным, при этом расходы по реализации имущества не превысят его стоимость, так как продажа осуществляется по поступившему предложению от потенциального покупателя посредством заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в электронной форме, то есть какие-либо расходы по продаже имущества не предполагаются.
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-18551/2023 по делу № А40-232063/2022)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника и установлении начальной цены продажи имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из предлагаемого финансовым управляющим положения о проведении торгов имущества должника следует, что данное имущество является ценным, при этом расходы по реализации имущества не превысят его стоимость, так как продажа осуществляется по поступившему предложению от потенциального покупателя посредством заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в электронной форме, то есть какие-либо расходы по продаже имущества не предполагаются.
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-18551/2023 по делу № А40-232063/2022)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2002, указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31396/2023 по делу № А40-231017/2022)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktika
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2002, указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31396/2023 по делу № А40-231017/2022)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktika
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев
Некролог на сайте ВС РФ
@sudpraktik
Некролог на сайте ВС РФ
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме прекращения производства по делу
Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу
Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб
Прекращение производства по делу о банкротства на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства
Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу
Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб
Прекращение производства по делу о банкротства на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет…
План реструктуризации долгов гражданина по смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган
Суть требования: о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мажоритарный кредитор не согласен с планом реструктуризации, документального подтверждения возможности его исполнения не представлено, гражданин не трудоустроен, у него отсутствуют оборотные средства, пенсия не может покрыть долг, предшествующие попытки реструктуризации долга к положительному результату не привели, введение реструктуризации приведет лишь к наращиванию задолженности.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 № Ф09-8390/23 по делу № А47-479/2023)
Постановление 👉Тут
#реструктуризация
@sudpraktika
Суть требования: о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мажоритарный кредитор не согласен с планом реструктуризации, документального подтверждения возможности его исполнения не представлено, гражданин не трудоустроен, у него отсутствуют оборотные средства, пенсия не может покрыть долг, предшествующие попытки реструктуризации долга к положительному результату не привели, введение реструктуризации приведет лишь к наращиванию задолженности.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 № Ф09-8390/23 по делу № А47-479/2023)
Постановление 👉Тут
#реструктуризация
@sudpraktika
В условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта
Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что финансовый управляющий, в силу закона осуществляя права участника общества, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такого общества, вместе с тем, соответствующее решение управляющего, непосредственно затрагивающее интересы гражданина, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять независимое лицо.
С учетом изложенного суды заключили, что в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны были быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-9559/21 по делу № А71-17644/2018)
Постановление 👉Тут
#финансовыйуправляющий
@sudpraktika
Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что финансовый управляющий, в силу закона осуществляя права участника общества, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такого общества, вместе с тем, соответствующее решение управляющего, непосредственно затрагивающее интересы гражданина, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять независимое лицо.
С учетом изложенного суды заключили, что в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны были быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-9559/21 по делу № А71-17644/2018)
Постановление 👉Тут
#финансовыйуправляющий
@sudpraktika
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: банкрот не освобожден от исполнения обязательств перед банком, так как при получении кредита должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-8731/23 по делу № А60-56175/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротсвтогражданина
@sudpraktika
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: банкрот не освобожден от исполнения обязательств перед банком, так как при получении кредита должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-8731/23 по делу № А60-56175/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротсвтогражданина
@sudpraktika
Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана реализация контролирующими лицами недобросовестной бизнес-модели, представляющей собой перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в результате общество оказалось неспособным погасить требование кредитора.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 № Ф09-8541/23 по делу № А60-17715/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана реализация контролирующими лицами недобросовестной бизнес-модели, представляющей собой перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в результате общество оказалось неспособным погасить требование кредитора.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 № Ф09-8541/23 по делу № А60-17715/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с разъяснениями ФНС России о получении пенсионером справок при подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке
ФНС России пояснила, что согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин - пенсионер при подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке должен представить утвержденные приказом Минэкономразвития России от 9 октября 2023 г. № 706 «Об утверждении форм заявлений о выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, и форм таких справок» справки:
а) о том, что на дату ее выдачи гражданин является получателем пенсии (приложение № 5 Приказа);
б) о том, что на дату ее выдачи исполнительный документ, выданный не позднее чем за год до подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, предъявляли к исполнению и он не исполнен или исполнен частично (приложение № 7 Приказа).
Учитывая вышесказанное, сообщаем, что с учетом пункта 3.6 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданину для получения справки по приложению № 7 Приказа необходимо обратиться к одному из следующих адресатов:
1) в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов;
2) в банк, где у гражданина открыт счет для получения страховой пенсии;
3) к работодателю (в случаях, если гражданин-пенсионер осуществляет трудовую деятельность).
Источник: Письмо ФНС России от 22.01.2024 № БВ-17-18/144@.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с разъяснениями ФНС России о получении пенсионером справок при подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке
ФНС России пояснила, что согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин - пенсионер при подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке должен представить утвержденные приказом Минэкономразвития России от 9 октября 2023 г. № 706 «Об утверждении форм заявлений о выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, и форм таких справок» справки:
а) о том, что на дату ее выдачи гражданин является получателем пенсии (приложение № 5 Приказа);
б) о том, что на дату ее выдачи исполнительный документ, выданный не позднее чем за год до подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, предъявляли к исполнению и он не исполнен или исполнен частично (приложение № 7 Приказа).
Учитывая вышесказанное, сообщаем, что с учетом пункта 3.6 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданину для получения справки по приложению № 7 Приказа необходимо обратиться к одному из следующих адресатов:
1) в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов;
2) в банк, где у гражданина открыт счет для получения страховой пенсии;
3) к работодателю (в случаях, если гражданин-пенсионер осуществляет трудовую деятельность).
Источник: Письмо ФНС России от 22.01.2024 № БВ-17-18/144@.
@sudpraktik
Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (например, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве)
Суть требования: о признании договора о кредитной линии прекращенным.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество, которому переданы обязательства по договору уступки прав требования, являлось надлежащим кредитором, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также не представлено каких-либо доказательств злоупотребления должником правом и его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию.
Последующая отмена судебного акта сама по себе не может опровергать выводы о добросовестности общества, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (например, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора о кредитной линии прекращенным.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество, которому переданы обязательства по договору уступки прав требования, являлось надлежащим кредитором, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также не представлено каких-либо доказательств злоупотребления должником правом и его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию.
Последующая отмена судебного акта сама по себе не может опровергать выводы о добросовестности общества, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (например, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей
Суть требования: о взыскании задолженности по арендным платежам.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей. Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
Поскольку предметом иска общества являлось взыскание арендной платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущих платежей, в том смысле, который придается Законом о банкротстве, и начисленных на них финансовых санкций, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части также не соответствуют положениям статьи 63 Закона о банкротстве.
(Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по арендным платежам.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей. Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
Поскольку предметом иска общества являлось взыскание арендной платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущих платежей, в том смысле, который придается Законом о банкротстве, и начисленных на них финансовых санкций, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части также не соответствуют положениям статьи 63 Закона о банкротстве.
(Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства
Суть требования: об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и перед заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Вывод судов об обратном ошибочен.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477(4) по делу № А65-4184/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и перед заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Вывод судов об обратном ошибочен.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477(4) по делу № А65-4184/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий
Суть требования: об отмене решений налогового органа о ликвидации ООО.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет.
Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-23298 по делу № А41-72913/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решений налогового органа о ликвидации ООО.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет.
Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-23298 по делу № А41-72913/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik