В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации в связи с банкротством налоговый орган не вправе направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговый орган в период, указанный ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами требований в порядке статьи 63 ГК РФ, предъявляет требования ликвидационной комиссии, а также до утверждения ликвидационного баланса имеет правовые основания предъявить требования к ликвидационной комиссии.
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации Инспекция не вправе (пункты 1 и 3 статьи 49 НК РФ) направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 № 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019)
Постановление тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: банк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговый орган в период, указанный ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами требований в порядке статьи 63 ГК РФ, предъявляет требования ликвидационной комиссии, а также до утверждения ликвидационного баланса имеет правовые основания предъявить требования к ликвидационной комиссии.
В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации Инспекция не вправе (пункты 1 и 3 статьи 49 НК РФ) направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 № 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019)
Постановление тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Правовой вопрос: Вправе ли инспекция взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если налогоплательщик находится на стадии ликвидации?
Обращаем внимание, что на сегодняшний день данный вопрос является спорным: позиция судов противоречит позиции официальных органов.
Еще ранее в 2011 году финансовое ведомство высказалась о праве налоговых органов взыскивать в принудительном порядке налог с налогоплательщика, находящегося на стадии ликвидации в связи с банкротством (Письмо Минфина России от 24.08.2011 № 03-02-07/1-303). С тех пор позиция официального органа не менялась и по сей день налоговые органы осуществляют принудительное взыскание налогов на стадии ликвидации, что приводит к возникновению судебных споров.
Однако, в судебной практике сформировалась однозначная позиция, что такое взыскание неправомерно: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 09АП-73393/2019 по делу № А40-141914/2019; Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 N 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019; ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу № А29-4446/2012; Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1238/13.
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Обращаем внимание, что на сегодняшний день данный вопрос является спорным: позиция судов противоречит позиции официальных органов.
Еще ранее в 2011 году финансовое ведомство высказалась о праве налоговых органов взыскивать в принудительном порядке налог с налогоплательщика, находящегося на стадии ликвидации в связи с банкротством (Письмо Минфина России от 24.08.2011 № 03-02-07/1-303). С тех пор позиция официального органа не менялась и по сей день налоговые органы осуществляют принудительное взыскание налогов на стадии ликвидации, что приводит к возникновению судебных споров.
Однако, в судебной практике сформировалась однозначная позиция, что такое взыскание неправомерно: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № 09АП-73393/2019 по делу № А40-141914/2019; Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 N 02АП-1624/2020 по делу № А29-14545/2019; ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу № А29-4446/2012; Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1238/13.
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Судебная практика по банкротству (демо) pinned «Коллеги! Приветствуем Вас на канале «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОСТВУ»! В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам банкротства, которые: - создают прецедент (формируют новую судебную…»
Предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: удовлетворено частично.
Обоснование суда: В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 № Ф05-23359/2019 по делу № А40-281232/2018)
Постановление тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: удовлетворено частично.
Обоснование суда: В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 № Ф05-23359/2019 по делу № А40-281232/2018)
Постановление тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник
Суть требования: КУ общества заявил требование о признании недействительным договора о переводе долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически предпочтение было оказано обществу, поскольку по условиям сделки компания и общество в соответствии со статьями 421, 407 ГК РФ в преддверии банкротства договорились о прекращение встречных обязательств друг друга - обязательства общества по выплате компании покупной цены за незавершенный строительством объект и обязательства компании по выплате обществу вознаграждения за принятие долга компании.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2) по делу № А59-6025/2016)
Определение тут
#банкротство #оспариваниесделок
Суть требования: КУ общества заявил требование о признании недействительным договора о переводе долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически предпочтение было оказано обществу, поскольку по условиям сделки компания и общество в соответствии со статьями 421, 407 ГК РФ в преддверии банкротства договорились о прекращение встречных обязательств друг друга - обязательства общества по выплате компании покупной цены за незавершенный строительством объект и обязательства компании по выплате обществу вознаграждения за принятие долга компании.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2) по делу № А59-6025/2016)
Определение тут
#банкротство #оспариваниесделок
Срок, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным
Суть требования: общество обратилось к другому обществу с требованием о признании заявления об отказе от исполнения лицензионного договора недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу № А56-154329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #внешнееуправление
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось к другому обществу с требованием о признании заявления об отказе от исполнения лицензионного договора недействительным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 №С01-1521/2019 по делу № А56-154329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #внешнееуправление
@sudpraktik
Применение общегражданских норм в деле о банкротстве
Суть требования: временная администрация заявила требование о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.
Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ),
отклонен, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-555/2018 по делу № А40-145500/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: временная администрация заявила требование о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.
Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ),
отклонен, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-555/2018 по делу № А40-145500/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Момент, когда возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № 09АП-74822/2019-АК по делу № А40-209909/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № 09АП-74822/2019-АК по делу № А40-209909/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Это нарушение является достаточным для привлечения к ответственности.
Также публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство # ЕФРСБ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Это нарушение является достаточным для привлечения к ответственности.
Также публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство # ЕФРСБ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Основания для признания сделки недействительной
Суть требования: о признании договора купли-продажи предметов лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать:
- что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценность встречное исполнение обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-2618/2017 по делу № А40-16677/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи предметов лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать:
- что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценность встречное исполнение обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-2618/2017 по делу № А40-16677/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов
Суть требования: о включении стоимости доли в уставном капитале должника в реестр требований кредиторов должника
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-24171/2019 по делу № А40-270711/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении стоимости доли в уставном капитале должника в реестр требований кредиторов должника
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-24171/2019 по делу № А40-270711/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Особенности публикации в ЕФРСБ сведений при банкротстве физлица
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #ЕФРСБ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #ЕФРСБ
@sudpraktik
Вещно-правовые способы защиты подлежат применению иным процессуальным путем, не связанным с делом о банкротстве
Суть требования: признание незаконным действия (бездействие) КУ.
Решение суда: производство прекращен, так как заявитель не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обоснование суда: Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.
Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты. Правопритязания заявителя жалобы связаны с намерением осуществить владельческую защиту своих прав как сособственника неделимой вещи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 № Ф10-4432/2019 по делу № А68-8319/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: признание незаконным действия (бездействие) КУ.
Решение суда: производство прекращен, так как заявитель не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обоснование суда: Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.
Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты. Правопритязания заявителя жалобы связаны с намерением осуществить владельческую защиту своих прав как сособственника неделимой вещи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 № Ф10-4432/2019 по делу № А68-8319/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела
@sudpraktik
Обязанности организатора торгов
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: АУ нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.
Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о проведении реализации имущества путем публичного предложения, если оно проводится в результате признания ранее проводившихся торгов несостоявшимися.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #ЕФРСБ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: АУ нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.
Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о проведении реализации имущества путем публичного предложения, если оно проводится в результате признания ранее проводившихся торгов несостоявшимися.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #ЕФРСБ
@sudpraktik
Финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом
Суть требования: финансовый управляющий гражданина обратился с требованием к отделению ПФ РФ о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении пенсионных денежных средств гражданина на его специальный банковский счет. Отказа мотивирован отсутствием заявления самого гражданина, а требование управляющего ПФ РФ посчитал незаконным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ПФ РФ на то, что финансовый управляющий с позиции пенсионного законодательства не может рассматриваться в качестве представителя гражданина, отклонена, поскольку порядок выплат пенсии гражданину, признанному банкротом, определяется с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые в указанной части являются специальными по отношению к положениям законодательства о страховых пенсиях.
По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе в части пенсионных выплат.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 № Ф02-973/2020 по делу № А19-18133/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий гражданина обратился с требованием к отделению ПФ РФ о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении пенсионных денежных средств гражданина на его специальный банковский счет. Отказа мотивирован отсутствием заявления самого гражданина, а требование управляющего ПФ РФ посчитал незаконным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ПФ РФ на то, что финансовый управляющий с позиции пенсионного законодательства не может рассматриваться в качестве представителя гражданина, отклонена, поскольку порядок выплат пенсии гражданину, признанному банкротом, определяется с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые в указанной части являются специальными по отношению к положениям законодательства о страховых пенсиях.
По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе в части пенсионных выплат.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 № Ф02-973/2020 по делу № А19-18133/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Обязанность суда определить очередность удовлетворения требования кредитора
Суть требования: общество обратилось к другому обществу о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Очередность удовлетворения данного требования может быть понижена, в том числе, при аффилированности должника и кредитора, при наличии у рассматриваемого требования корпоративного характера.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1260/2020 по делу № А62-560/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось к другому обществу о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Очередность удовлетворения данного требования может быть понижена, в том числе, при аффилированности должника и кредитора, при наличии у рассматриваемого требования корпоративного характера.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1260/2020 по делу № А62-560/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Стадия принятия заявления о признании должника банкротом
Суть требования: физлицо обратилось с требованием к обществу о признании его банкротом.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в срок.
Обоснование суда: рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
То есть на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1250/2020 по делу № А83-15466/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: физлицо обратилось с требованием к обществу о признании его банкротом.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в срок.
Обоснование суда: рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
То есть на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1250/2020 по делу № А83-15466/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Расчеты с кредиторами гражданина, признанного банкротом
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда. Требование удовлетворено. Суд завершил реализацию имущества гражданина и признал лицо свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Обоснование суда: По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 № Ф10-1005/2020 по делу № А35-9392/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда. Требование удовлетворено. Суд завершил реализацию имущества гражданина и признал лицо свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Обоснование суда: По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 № Ф10-1005/2020 по делу № А35-9392/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Пенсия гражданина и конкурсная масса
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство об обязании ПФ РФ перечислять начисляемую должнику страховую пенсию по старости на основной счет должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда:
Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 № Ф10-1072/2020 по делу № А36-10884/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство об обязании ПФ РФ перечислять начисляемую должнику страховую пенсию по старости на основной счет должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда:
Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 № Ф10-1072/2020 по делу № А36-10884/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #конкурснаямасса
@sudpraktik
Завершение процедуры конкурсного производства
Суть требования: КУ и ФНС России заявили требование о прекращении производства по делу о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 № Ф10-213/2020 по делу № А54-1966/2014)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсное производство
@sudpraktik
Суть требования: КУ и ФНС России заявили требование о прекращении производства по делу о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 № Ф10-213/2020 по делу № А54-1966/2014)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсное производство
@sudpraktik