Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Это нарушение является достаточным для привлечения к ответственности.
Также публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство # ЕФРСБ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Это нарушение является достаточным для привлечения к ответственности.
Также публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство # ЕФРСБ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Обязанности организатора торгов
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: АУ нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.
Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о проведении реализации имущества путем публичного предложения, если оно проводится в результате признания ранее проводившихся торгов несостоявшимися.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #ЕФРСБ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: АУ нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.
Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о проведении реализации имущества путем публичного предложения, если оно проводится в результате признания ранее проводившихся торгов несостоявшимися.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #ЕФРСБ
@sudpraktik
Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Суть требования: ИП обратился с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче документов, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14131/2018 по делу № А40-91415/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #убытки
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче документов, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14131/2018 по делу № А40-91415/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #убытки
@sudpraktik
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения
Суть требования: о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями, судами также не установлено.
Суды определили, что вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 № Ф09-2017/20 по делу № А76-35718/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями, судами также не установлено.
Суды определили, что вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 № Ф09-2017/20 по делу № А76-35718/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, сторонами которого являются лицо, обратившееся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба
Суть требования: КУ заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: прекращение судом производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи отказом от указанного заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий для реализации субъективного права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках обособленного дела о банкротстве, обращение же в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда направлено на обход законодательно установленной процедуры восстановления нарушенных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 № Ф10-2882/2018 по делу № А14-12260/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: прекращение судом производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи отказом от указанного заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий для реализации субъективного права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках обособленного дела о банкротстве, обращение же в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда направлено на обход законодательно установленной процедуры восстановления нарушенных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 № Ф10-2882/2018 по делу № А14-12260/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 № Ф05-1792/2018 по делу № А41-17669/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 № Ф05-1792/2018 по делу № А41-17669/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 № Ф06-30218/2018 по делу № А65-6755/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 № Ф06-30218/2018 по делу № А65-6755/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности
Суть требования: кредитором подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: не проведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов должника препятствовало достижению главной цели процедуры наблюдения, а именно решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника.
отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: кредитором подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: не проведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов должника препятствовало достижению главной цели процедуры наблюдения, а именно решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника.
отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 20 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: КС РФ указал, что данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О)
Определение 👉[тут] (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision515104.pdf)
#банкротство #КСРФ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: КС РФ указал, что данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 126-О)
Определение 👉[тут] (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision515104.pdf)
#банкротство #КСРФ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов
Суть дела: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал оценки доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения аудита по объективным причинам. Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.
Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #аудит
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал оценки доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения аудита по объективным причинам. Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.
Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #аудит
@sudpraktik
Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik