В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Суть требования: о привлечении генерального директора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: контролирующие должника лица-1,2 совершили действия по переводу финансовой и хозяйственной деятельности с должника на аффилированное общество. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что контролирующее должника лицо-3 участвовало в перераспределении долей в обществах и от этого получило какую-либо выгоду. Кроме того, привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным иском о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-10517/2020 по делу № А40-258031/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении генерального директора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: контролирующие должника лица-1,2 совершили действия по переводу финансовой и хозяйственной деятельности с должника на аффилированное общество. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что контролирующее должника лицо-3 участвовало в перераспределении долей в обществах и от этого получило какую-либо выгоду. Кроме того, привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным иском о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-10517/2020 по делу № А40-258031/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана реализация контролирующими лицами недобросовестной бизнес-модели, представляющей собой перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в результате общество оказалось неспособным погасить требование кредитора.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 № Ф09-8541/23 по делу № А60-17715/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана реализация контролирующими лицами недобросовестной бизнес-модели, представляющей собой перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в результате общество оказалось неспособным погасить требование кредитора.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 № Ф09-8541/23 по делу № А60-17715/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии не является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя
Суть требования: о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности; о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: не установлены факты совершения бывшим генеральным директором каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые способствовали бы ухудшению финансового состояния должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности; о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: не установлены факты совершения бывшим генеральным директором каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые способствовали бы ухудшению финансового состояния должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника)
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 16 Постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-6525/2017 по делу № А40-151644/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 16 Постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-6525/2017 по делу № А40-151644/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ; собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Из положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-23757/2023 по делу № А40-66581/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ; собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Из положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-23757/2023 по делу № А40-66581/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-26586/2022 по делу № А40-62356/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-26586/2022 по делу № А40-62356/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3849/2023 по делу № А40-91481/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraltik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3849/2023 по делу № А40-91481/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraltik
Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков
Суть требования: о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае кредитор в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направил в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у суда не имелось.
Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
(Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае кредитор в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направил в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у суда не имелось.
Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
(Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Следует определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшим руководителем должника не передано какой-либо документации, имеющейся у него, что повлекло затруднительность в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-2414/2023 по делу № А41-3434/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшим руководителем должника не передано какой-либо документации, имеющейся у него, что повлекло затруднительность в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-2414/2023 по делу № А41-3434/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами достоверно не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, размер субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве судами вообще не установлен. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7248/2024 по делу № А40-75845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами достоверно не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, размер субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве судами вообще не установлен. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7248/2024 по делу № А40-75845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»)
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, также установлен факт создания руководителем должника препятствий в проведении мероприятий процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-9477/2023 по делу № А41-27925/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #документы
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, также установлен факт создания руководителем должника препятствий в проведении мероприятий процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-9477/2023 по делу № А41-27925/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #документы
@sudpraktik