Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Особенности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве
Суть требования: КУ обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-5124/2018 по делу № А40-17236/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-5124/2018 по делу № А40-17236/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка
@sudpraktik
Существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности
Суть требования: КУ заявил требование о признании банковских операций недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14849/2018 по делу № А40-137960/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о признании банковских операций недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-14849/2018 по делу № А40-137960/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка #оспариваниесделок
@sudpraktik
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций
Суть требования: КУ обратился с требованием о признании банковской операции по снятию наличных денежных средств недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-756/2018 по делу № А40-200773/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствобанка
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился с требованием о признании банковской операции по снятию наличных денежных средств недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-756/2018 по делу № А40-200773/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствобанка
@sudpraktik
Санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действия сторон сделки были направлены на освобождение из-под залога всего имущества цессионария, находящегося в ипотеке, путем уступки права требования самому же залогодателю, договор цессии заключен в период подозрительности, а его условия не могут быть признаны равноценным встречным предоставлением.
Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию лицами, контролирующими кредитную организацию (способными формировать ее волю), недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 № Ф05-19522/2021 по делу № А40-8862/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #санация #банкротствобанка
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действия сторон сделки были направлены на освобождение из-под залога всего имущества цессионария, находящегося в ипотеке, путем уступки права требования самому же залогодателю, договор цессии заключен в период подозрительности, а его условия не могут быть признаны равноценным встречным предоставлением.
Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию лицами, контролирующими кредитную организацию (способными формировать ее волю), недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 № Ф05-19522/2021 по делу № А40-8862/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #санация #банкротствобанка
@sudpraktik
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере произведенных платежей, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № Ф06-7184/2021 по делу № А57-2747/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствобанка #кредитнаяорганизация
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере произведенных платежей, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № Ф06-7184/2021 по делу № А57-2747/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствобанка #кредитнаяорганизация
@sudpraktik