Хэштеги канала
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
#арбитражгыйуправляющий
#аффилированныелица
#банкротствобанка
#банкротствофизлиц
#внешнееуправление
#заинтересованноелицо
#заявление
#ЕФРСБ
#исковаядавность
#конкурсныйуправляющий
#конкурснаямасса
#контролирующиелица
#конкурсноепроизводство
#ликвидация
#наблюдение
#оспариваниесделок
#ответственностьАУ
#ответственнгстьКУ
#реализацияимущества
#реестртребований
#субсидиарнаяответственность
#убытки
#участникидела
#финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений
Суть требования: о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не сослались на конкретные доказательства, которые бы подтверждали согласованность действий должника и общества.
Обоснование суда: Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.
При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) справедливо вчерчены Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не сослались на конкретные доказательства, которые бы подтверждали согласованность действий должника и общества.
Обоснование суда: Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.
При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) справедливо вчерчены Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: должник понимал значение своих действий и в условиях бесспорного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в исполнительном производстве либо в деле о банкротстве преследовал цель совершения сделки по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам должника; в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-20373/2019 по делу № А41-91150/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: должник понимал значение своих действий и в условиях бесспорного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в исполнительном производстве либо в деле о банкротстве преследовал цель совершения сделки по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам должника; в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-20373/2019 по делу № А41-91150/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при определенных обстоятельствах требование аффилированного лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу № А66-9583/2016)
Определение 👉тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при определенных обстоятельствах требование аффилированного лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу № А66-9583/2016)
Определение 👉тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то в этом случае не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судами установлена аффилированность участников договоров аренды. Суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 № Ф05-7643/2021 по делу № А41-13105/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судами установлена аффилированность участников договоров аренды. Суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 № Ф05-7643/2021 по делу № А41-13105/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.16 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056 (6); от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556 (1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-3299/2021 по делу № А40-14691/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.16 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056 (6); от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556 (1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-3299/2021 по делу № А40-14691/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств по договору участия в долевом строительстве и по договору генерального подряда.
Решение суда: спори направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не установлены обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве и договора подряда между сторонами, фактического исполнения договоров со стороны кредитора на заявленную сумму, обстоятельства возникновения задолженности у должника судом не исследовались и не оценивались.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 № Ф05-7327/2021 по делу № А40-95486/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств по договору участия в долевом строительстве и по договору генерального подряда.
Решение суда: спори направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не установлены обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве и договора подряда между сторонами, фактического исполнения договоров со стороны кредитора на заявленную сумму, обстоятельства возникновения задолженности у должника судом не исследовались и не оценивались.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 № Ф05-7327/2021 по делу № А40-95486/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения платежей должник вел активную хозяйственную деятельность, при этом размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после периода совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника, таким образом, совершение платежей не причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов.
В данном обособленном споре судами учтены разъяснения ВС РФ относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств. Однако, отсутствие у аффилированного контрагента первичных документов, в подтверждение реальности правоотношений по договору с должником, в данном обособленном споре обусловлено объективными обстоятельствами - изъятием таких документов правоохранительными органами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-5168/2022 по делу № А41-59326/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения платежей должник вел активную хозяйственную деятельность, при этом размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после периода совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника, таким образом, совершение платежей не причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов.
В данном обособленном споре судами учтены разъяснения ВС РФ относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств. Однако, отсутствие у аффилированного контрагента первичных документов, в подтверждение реальности правоотношений по договору с должником, в данном обособленном споре обусловлено объективными обстоятельствами - изъятием таких документов правоохранительными органами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-5168/2022 по делу № А41-59326/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #аффилированность
@sudpraktik
Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежа должника по договору оказания услуг по копированию документов, применении последствий недействительности сделки.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: исполнитель не являлся аффилированным лицом по отношению к заказчику (должнику) или третьему лицу, обоснованно получил за выполненную работу причитающуюся оплату по договору. Какого-либо злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны исполнителя не установлено. Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку понесенные последним во исполнение решения суда расходы на изготовление копий документов были взысканы с его процессуального оппонента.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-33141/2023 по делу № А41-13514/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежа должника по договору оказания услуг по копированию документов, применении последствий недействительности сделки.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: исполнитель не являлся аффилированным лицом по отношению к заказчику (должнику) или третьему лицу, обоснованно получил за выполненную работу причитающуюся оплату по договору. Какого-либо злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны исполнителя не установлено. Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку понесенные последним во исполнение решения суда расходы на изготовление копий документов были взысканы с его процессуального оппонента.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-33141/2023 по делу № А41-13514/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik