При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге
Суть требования: о включении задолженности по кредитному договору, неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования залогодержателя могут быть удовлетворены исключительно за счет предмета залога, в конкурсной массе должника отсутствует предмет залога, так как он ранее был реализован на публичных торгах, залогодатель получил возмещение за счет реализации предмета залога, реализация предмета на публичных торгах свидетельствует о прекращении залога.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-27768/2021 по делу № А40-193804/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #залог
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по кредитному договору, неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования залогодержателя могут быть удовлетворены исключительно за счет предмета залога, в конкурсной массе должника отсутствует предмет залога, так как он ранее был реализован на публичных торгах, залогодатель получил возмещение за счет реализации предмета залога, реализация предмета на публичных торгах свидетельствует о прекращении залога.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-27768/2021 по делу № А40-193804/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #залог
@sudpraktik
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами
Суть требования: подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в пользу банка.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Однако, нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #аренда
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в пользу банка.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Однако, нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #аренда
@sudpraktik
Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора
Суть требования: об оспаривании сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае после утраты предмета залога должник получил право на компенсацию убытков арбитражным управляющим (в результате незаконных действий которого имущество утрачено), а также на страховое возмещение, выплачиваемое в связи с привлечением управляющего к ответственности. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являлись приростом к сумме страхового возмещения, право требования на выплату которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) по делу № А32-18217/2012)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор #процентызапользованиечужимиденежнымисредствами
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае после утраты предмета залога должник получил право на компенсацию убытков арбитражным управляющим (в результате незаконных действий которого имущество утрачено), а также на страховое возмещение, выплачиваемое в связи с привлечением управляющего к ответственности. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являлись приростом к сумме страхового возмещения, право требования на выплату которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) по делу № А32-18217/2012)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор #процентызапользованиечужимиденежнымисредствами
@sudpraktik
Оценочная стоимость по сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
В связи с этим, как правило, возникает объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления рыночной стоимости имущества при реализации на торгах.
Применительно к вопросу о том, как погашать требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что такое погашение должно осуществляться по реальной рыночной стоимости имущества.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2) по делу № А40-81667/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
В связи с этим, как правило, возникает объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления рыночной стоимости имущества при реализации на торгах.
Применительно к вопросу о том, как погашать требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что такое погашение должно осуществляться по реальной рыночной стоимости имущества.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2) по делу № А40-81667/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Исходя из содержания статьи 10, пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать
Суть требования: о признании недействительным договора о залоге доли в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов об отсутствии в оспариваемой сделке залога признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в том случае, если будет установлена ничтожность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
При этом фактические обстоятельства по заявлению ответчика о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, судом первой инстанции не устанавливались и имеющиеся в деле доказательства не оценивались.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-24982/2019 по делу № А40-321381/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора о залоге доли в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов об отсутствии в оспариваемой сделке залога признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в том случае, если будет установлена ничтожность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
При этом фактические обстоятельства по заявлению ответчика о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, судом первой инстанции не устанавливались и имеющиеся в деле доказательства не оценивались.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-24982/2019 по делу № А40-321381/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом
Суть требования: об исключении требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судебные акты, на основании которых требования залогового кредитора включены в реестр, не обжалованы и не отменены, при этом реализация залогового имущества не является основанием для исключения из реестра требований залогового кредитора, основанных не только на договоре ипотеки, но и на договоре поручительства, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, задолженность по которому в полном объеме не погашена, то есть реализация предмета залога повлекла лишь частичное уменьшение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #залог
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судебные акты, на основании которых требования залогового кредитора включены в реестр, не обжалованы и не отменены, при этом реализация залогового имущества не является основанием для исключения из реестра требований залогового кредитора, основанных не только на договоре ипотеки, но и на договоре поручительства, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, задолженность по которому в полном объеме не погашена, то есть реализация предмета залога повлекла лишь частичное уменьшение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #залог
@sudpraktik
После открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно признания автомобилей залоговым имуществом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: документы, на которые сослались суды, не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога, суды не проверили, находились ли автомобили в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте, ссылки судов на реализацию основной части автомобилей в ходе конкурсного производства не свидетельствуют об исчерпании предмета спора.
Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно признания автомобилей залоговым имуществом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: документы, на которые сослались суды, не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога, суды не проверили, находились ли автомобили в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте, ссылки судов на реализацию основной части автомобилей в ходе конкурсного производства не свидетельствуют об исчерпании предмета спора.
Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам
Суть требования: о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемый договор залога заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию, с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-10317/2023 по делу № А41-715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемый договор залога заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию, с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-10317/2023 по делу № А41-715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #оспариваниесделок
@sudpraktik
Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование удовлетворено и включено в третью очередь вышеназванного реестра, при этом требование о взыскании задолженности по трем договорам признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе залогом товаров в обороте, поскольку факт утраты предмета залога (товаров в обороте) в результате его хищения либо порчи не доказан, а отсутствие у временного управляющего информации о месте нахождения товара не свидетельствует о факте безвозвратной утраты предмета залога.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-3004/2023 по делу № А39-9026/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование удовлетворено и включено в третью очередь вышеназванного реестра, при этом требование о взыскании задолженности по трем договорам признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе залогом товаров в обороте, поскольку факт утраты предмета залога (товаров в обороте) в результате его хищения либо порчи не доказан, а отсутствие у временного управляющего информации о месте нахождения товара не свидетельствует о факте безвозвратной утраты предмета залога.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-3004/2023 по делу № А39-9026/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций
Суть требования: о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим.
Решение суда: разрешены.
Обоснование суда: обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 , пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, определения ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим.
Решение суда: разрешены.
Обоснование суда: обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 , пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, определения ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды неверно определили предмет доказывания, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся залоговому кредитору, присудив залоговому кредитору больше, чем ему причитается, безосновательно лишили иных кредиторов должника части выручки.
В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу - банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524(2) по делу № А60-9000/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды неверно определили предмет доказывания, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся залоговому кредитору, присудив залоговому кредитору больше, чем ему причитается, безосновательно лишили иных кредиторов должника части выручки.
В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу - банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524(2) по делу № А60-9000/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) по делу № А45-29954/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #залог #ипотека
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) по делу № А45-29954/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #залог #ипотека
@sudpraktik
Требования аффилированного кредитора, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Суть требования: о признании статуса залогового кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требования по кредитному договору постановлением суда признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом этого кредитор имеет статус залогового кредитора, но без предоставления специальных прав залогового кредитора, а требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании статуса залогового кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требования по кредитному договору постановлением суда признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом этого кредитор имеет статус залогового кредитора, но без предоставления специальных прав залогового кредитора, а требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства
Суть требования: об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и перед заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Вывод судов об обратном ошибочен.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477(4) по делу № А65-4184/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.
Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и перед заявителем.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Вывод судов об обратном ошибочен.
(Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477(4) по делу № А65-4184/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму
Суть требования: об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.
Именно в Постановлении № 34-П установлен порядок определения размера первоначальной и последующей компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.
Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный КС РФ, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму.
Таким образом, гарантированная квота является неизменным показателем при расчете размера компенсации как первоначальной, так и последующей, поскольку данные, используемые при ее исчислении, меняться не будут.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-13878/2020 по делу № А41-92972/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.
Именно в Постановлении № 34-П установлен порядок определения размера первоначальной и последующей компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.
Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный КС РФ, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму.
Таким образом, гарантированная квота является неизменным показателем при расчете размера компенсации как первоначальной, так и последующей, поскольку данные, используемые при ее исчислении, меняться не будут.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-13878/2020 по делу № А41-92972/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik