#история #социология
Канал-то вроде и в отпуске, но иногда простыни пишутся сами собой. Вчера, например, в ходе треда о правах женщины в истории набросалось вот такое:

>> Это всё пришло в Россию вместе с христианством.
Женщину создали из чего? Из ребра Адама, а значит женщина подчинена мужчине, продолжая его род, уходит из семьи, где прошли её детство, отрочество и юность)


Насчёт роли христианства — и да, и нет.

С одной стороны, концепция "женщина второстепенна по отношению к мужчине" концептуально обосновывалась именно в религии, и именно священники наиболее неприязненно относились к женщинам на престоле (что время от времени случалось даже в самом дремучем Средневековье) — как нарушение заповеди "жена должна слушаться мужа".

Но при этом церковь в принципе признавала женщину человеком, и, возможно, даже в некотором роде эквивалентном (понятие равенства неуместно хотя бы сугубо формально биологически) — просто с другим комплексом прав и обязанностей.

А в как таковой архаичной традиции (возникавшей задолго до христианства, но во многом продолжавшейся и после его принятия) бывало по-разному. В относительно спокойных стабильных обществах могла быть и некая эквивалентность (Инь-Янь, женская и мужская половина избы), и даже матриархат — но даже там учитывалось банальное право сильного.

Жёстче всего было в обществах (1) нестабильных — напр., с частыми войнами (2) земледельческих. Женщина в принципе не могла быть там самостоятельной, т.к.:
— не могла сама прокормить себя (плуг тяжёлый и т.п.);
— не могла сама защитить себя (актуально и в мирное время — от посягательств мужчин хотя бы).

Следовательно, женщина по меньшей мере находилась под опекой: сперва родителей, затем мужа. На максималках просто была собственностью (не как "вещь", конечно — в те времена даже рабы часто считались чуть ли не членами семьи... но это от человека зависело. отдалённый аналог — домашнее животное).

Отсюда интересное следствие: сильная женщина, сумевшая добиться власти (почти исключительно из высших сословий — хотя была и Жанна д'Арк, например) вполне принималась архаичной традицией де-факто — по тому же праву сильного.
А вот у священников-то другое обоснование, так что они тихо протестовали, и писали негодующие комментарии в летописях) хотя так по факту у них и было более человечное отношение к женщине как таковой.

Однако всё это относилось больше к общественной жизни... а что там в доме, за закрытыми дверьми — никакая традиция никогда не могла это толком отрегулировать. Подкаблучников хватало во все времена, по-любому))

Очень яркий пример — современный Иран. Там носить платки женщины обязаны только на улице. А дома и во дворе — да пусть хоть голые ходят (кстати в древней Корее почти так и было: "хиджаб" на улице, топлесс дома)).
Самое забавное, что есть деревни в горах, где двор — крыша соседнего дома, где даже заборов никаких нет. И ничо, у всех на виду ходят без платка вполне легально)

(Это не говоря уже о том, что традиция носить платок не имеет никакого отношения к религии)

#социология #политота
На днях, в -дцатый раз заслушивая Auslaender из нового альбома раммов, задумался: какие виды коллективной идентичности наиболее значимы в современной России? То есть с кем и чем себя человек ассоцирует; что он отвечает, когда его спрашивают, кто он и откуда?

Ну, пол/гендер -- это понятно. Настолько taken for granted ещё, что об этом даже и не задумываются, обычно вынося за скобки. (ну, кроме крайне узкой прослойки, пропитанной постмодернисткими веяниями).
Правда, вот о том, как это отражается на практике -- много вариантов, активные массовые дискуссии. Но мы сейчас не об этом, а о самом факте самоидентификации.

Далее идёт гражданство. Несмотря на многочисленные транснациональные сдвиги, принадлежность к той или иной стране по-прежнему наиболее значима из всех форм общественно-территориальных (да и вообще общественных) объединений.
И даже если сам человек изо всех сил строит из себя космополита, всё равно он вряд ли сможет отказаться от того или иного паспорта, чьей-то валюты, да и игнорировать вообще все законы как-то сложновато.

С этими двумя пунктами вряд ли кто-то будет спорить. А вот дальше начинается интересное. Кандидатов на третье место уже целых три.

Во-первых, этнос (у нас принято говорить "национальность", но это термин неоднозначный). Тут достаточно очевидно: для многих это очень значимый момент, м.б. важнее гражданства; для многих других -- нечто сугубо второстепенное; однако совсем забыть про этническую принадлежность не даёт уже хотя бы язык (да и в культуре довольно многое).
И всё же человека с полностью размывшейся этнической самоидентификацией представить можно. Да они и на деле есть.

Во-вторых, профессия. Тут аналогично: для кого-то (например, программиста или врача) это может быть важнее и этноса, и даже гражданства. А кто-то, напротив, работает кем придётся, сохраняя зато место проживания.
Какой подход более распространён в современной России -- хз. На первый взгляд -- второй; но стоит вспомнить хотя бы значимость всевозможных дней железнодорожника, металлурга, милиции и тому подобного...

В-третьих, регион. Вот это интересный момент. Часто раздаются возгласы, что Российская Федерация, мол, только на бумаге федерация -- так вот, ни фига. Российский федерализм вполне себе укоренён в великом множестве вещей, и далеко не все из них на практике сведены к пустым формальностям.
От кодов регионов в абсолютно любом государственном идентификаторе до региональных отличий в состоянии даже федеральных (!) автотрасс, не говоря уже о множестве региональных законов -- прямо или косвенно это влияет на жизнь россиян в среднем не меньше, чем этнос или профессия.
И это вполне отражается в самоидентификации (эмпирические наблюдения).

@shm512 ещё по национальности и по сексуальной ориентации есть сильные идентичности

У евреев и геев, как пример, очень сильная и сплочённая общность, часто для них это очень важная часть их идентичности

Насчёт сексуальной ориентации -- это, правда, всё же всяких меньшинств касается: обычно всё же нет выраженной идентичности "натурал". А я про наиболее распространённые...

Да и то, кстати: ЛГБТ-активисты -- это одно, а как таковые представители по крайней мере первых трёх букв -- это м.б. и совсем другое, многие этих активистов даже не любят
(хотя всё равно по-любому идентификация заметная)

Я по знакомым геям сужу

Недавно один переезжал в другую страну и там через гей коммьюнити нашел квартиру на первое время

А он активист или похуист?

Впрочем, в данном случае равноебуче, наверное

Угум-с

Не активист

Очень кстати презирает прайд

Ибо "как 9 мая, самое главное продать ебаный флажок за пять баксов" ©

Но давайте разберёмся до конца с территориальными идентичностями. Только ли со страной и регионом определяют своё место проживания россияне?

Нет, конечно. Территории с устойчивой идентификацией в России бывают больше регионов (например, Урал), но чаще меньше: город, район, двор, дом. Такая идентификация, по идее, куда более естественна, чем регионы -- но совсем фигово институциализирована, т.е. определена юридически.

Прежде всего, постсоветские муниципалитеты слишком огромны, чтобы быть управляемы одним уровнем -- а нормальной разбивки по уровням нет.
Административные районы, на которые делятся города, сами слишком велики! В итоге люди себя идентифицируют с некими микрорайонами, не имеющими своего уровня самоуправления, подчас вообще не формализованными -- а то и вовсе разделёнными между разными районами (как центр Екб, например).

В сельской местности, кстати, получше -- там есть аж 3 уровня: деревня (без какой-то формальной власти, она там и ни к чему), сельское поселение (основное самоуправление) и муниципалитет где-то там в райцентре. Но на практике далёкий муниципалитет значит слишком много, а самоуправление управляется как-то не очень само.

Да и муниципальный-то уровень слишком придавлен региональным и чрезмерно унифицирован. И вообще в местном самоуправлении у нас демократии как бы не меньше, чем на уровня региона и федерации. Хотя по уму должно быть ровно наоборот.

И именно самоидентификация людей, на мой взгляд, наиболее наглядно показывает:
а) что связь с местностью у многих на самом деле сильная;
б) что существующая система муниципалитетов абсолютно неадекватна потребностям народа;
в) что система местного самоуправления не может быть одноуровневой;
г) причём большую роль должен играть нижний уровень, а не верхний.

#первая_тачка
В первый раз за полтора года заехал на полноценную, комплексную мойку (а не споласкивание самообслуживанием по-быстрому)

Пришлось даже очистить багажник)) это ещё довольно мало -- я не вскрывал "подвал" и т.п.))