Простыни Жмудя

А вообще, на самом деле, два контура — это лишь первое приближение. На самом деле границы между ними таки могут быть размыты.

Пример — также входящая в систему хорд, но построенная ещё в советское время (хотя Собянин местами немало допилил) Южная рокада (Рублёвское ш. — Аминьевское ш. — Лобачевского — Обручева — Балаклавский пр.). Там и светофоров до черта, и ОТ есть — но всё-таки она ближе к магистралям, чем даже к крупным улицам межрайонного значения (вроде Мосфильмовской ул. или Университетского пр.).

Выходит, это явное нарушение принципов, о которых говорил Буслов, и результат должен быть вроде того же Сущёвского вала? Кое-где может и так (напр., пересечение с Кутузовским) — но в целом итоговый результат получается не столь уж и плох (по сравнению с несостоявшейся реконструкцией параллельного Ломоносовского). А всё почему? А потому что тут — внезапно — пригодилась столь хаемая урбанистами микрорайонная застройка (которая, на самом деле, и есть суть воплощение этой двухконтурности, только немного по другому): кварталы вдоль Лобачевского строились на пару десятилетий позже, чем вдоль Ломоносовского, и принципы советской застройки за это время модернизировались. В первую очередь изменение коснулось связности.

Т.е. выходит, что:
1) в каноническом "первом контуре" (обычные улицы) чем больше перекрёстков со светофорами, тем лучше (пускаем "зелёную волну" и будет нам счастье).
2) в каноническом "втором контуре" (внутригородские магистрали) чем меньше развязок, тем лучше (меньше перестроений, переплетений потоков)
3) улиц, промежуточных между этими двумя контурами не так уж мало (особенно в постсоциалистических странах), и это совершенно необязательно ужас-ужас-ужас. Так как же быть с изменением связности при их реконструкции: уменьшать или увеличивать число перекрёстков?
Вот про это и должен быть мой диплом ("магистерская диссертация"). Вот только вместо того, чтобы писать его, я пишу вот это вот, мда.

25 views09:53