Да даже в сталинское время уже были подвижки, т.к. до войны основные связи что РИ, что СССР были в основном с западом Германии (собсно, на Востоке-то -- за вычетом отданной полякам Силезии -- до ГДР мало что было, аграрные регионы в основном)

Это только кап.страны. А ведь ещё бы и какой-никакой (после эпического разрыва с Китаем* -- весьма скромный* *, но всё же) соцлагерь.
Но что из этого доходило до рядовых потребителей? Если не считать транспорта -- мало что, и за большие деньги* * *. А из капстран так вообще почти ничего (отсюда и представление об автаркии СССР). Другой вопрос -- плохо это или хорошо. Я в целом за минимизацию импорта, но есть же здравый смысл какой-то -- пытаться выращивать бананы в Сочи всё же перебор (хотя, с современными успехами ГМО может и это норм -- но это лишь пример).


* -- пожалуй, главного провала Хрущёва, фундаментального для дальнейшего хода Холодной войны

* * -- да и соц-эконом политика восточноевропейских коммунистов была подчас очень спорна, можно было лучше

* * * -- по сравнению с в основном заниженными позднесоветскими ценами, но всё-таки... Тут надо сказать, что денежная реформа 61-го года была фактически скрытой девальвацией внешнеторгового рубля (он был слабо связан с внутренним производственным и тем более внутренним потребительским -- фактически в СССР было три разных валюты, формально считавшихся одним рублём): курс рубля (всех трёх) проденоминирован в 10 раз, а золотовалютное обеспечение 1 внешнеторгового рубля выросло не в 10, а в 4.4 раза.
Населению при этом объявили, что рубль укрепился в 10 раз (теневой рынок обмануть не удалось, но он тогда ещё был скромный. хотя слышал мнение, что эта реформа немало его росту поспособствовала...).

Архитектура как отражение советского общества, 3: поздний СССР (в окрестностях тоже интересные простыни, но старые -- года полтора-два назад их набирал -- и трудночитаемые)

Брежнев: личные аспекты (и про кулуары политики его эпохи)

В завершение -- кое-что про возможные альтернативы реформирования в 1983-1993 (правда, с тех пор, как я про них писал, я проникся скепсисом насчёт многих из них -- слишком уж гнилым был СССР 80-х и тем более начала 90-х)

И про уровень цен 61-91 (средняя зарплата -- 200 руб; разброс небольшой, но ненулевой):

Норм, спс, утащу в простыни. В комментах подтверждают мой (крайне неточный) пересчёт порядка цен в современные умножением на 100 (более точно -- 120 или чуть более того).

Цены 47-61 можно попробовать оценить умножением современных на 10, но там такой стабильности не было: если в начале периода почти не было дефицита (но и цены отн-о з/п простых рабочих были ого), даже когда цены снижали (что любят вспоминать сталинисты, хотя это в течение отн-о короткого периода практиковалось, да и не сильно-то снижали), то под конец был один из пиков дефицита (очень продуманная политика Хрущёва помогла)

Ради интереса можете прикинуть, как жилось рядовому инженеру с типовой з/п 120 руб/мес. Учитывая условно-бесплатное жильё*, околонулевые тарифы ЖКХ, дешёвый транспорт, всякие копеечные столовки повсюду, путёвки (а то и сады!) от предприятия и т.п.. И дефицит на многое, само собой.

* -- неявная ипотека, оплачиваемая предприятием или райисполкомом(=муниципалитетом) по сути из з/п, без выбора места и с временным, часто длительным (особенно если от райисполкома и/или в крупном городе), проживанием поначалу в общаге/коммуналке

С жильём, правда, в самом позднем СССР хорошая, годная тема МЖК возникла (в Свердловске -- на жабайке -- был самый крупный и известный в стране, кстати + свои МЖК у крупнейших предприятий), там сроки вменяемые были (точно не помню, но что-то типа полгода -- комната, не то год не то два -- квартира, данные на раннюю перестройку для Свердловска). Но тут как раз и катастройка подоспела...

Короч, всё, затянувшуюся тему закрываю, перехожу к актуальным новостям и всякой такой поебени.

Напоследок -- общее замечание по уровню жизни.
Социалисты, вроде как, прежде всего об уровне жизни медианного гражданина и думать должны, верно? Даже и в ущерб долгосрочному развитию -- такая уж у них сущность, "гуманистическая".
Но в России такими социалистами были эсеры и, быть может, меньшевики (куда более популярные партии до лета-осени 17-го, замечу -- основные представители интересов крестьянства и пролетариата соответственно). Большевики же (особенно при Сталине) заняли радикально антипопулистскую позицию: не так важен текущий материальный уровень жизни, как долгосрочные перспективы, а из текущего -- такие нематериальные вещи, как социальная справедливость и торжество общественных интересов над индивидуальными. Как так вышло -- разговор отдельный (в целом, на мой взгляд, именно это и было единственно правильным вектором развития марксизма в российских условиях, в т.ч. если это шло наперекор самому Марксу).

Другое дело, что к моменту смерти Сталина дисбаланс между низким материальным уровнем жизни (лишь только достигнувшем уровень 1913 года -- правда, средний, а не медианный -- но ведь другие страны 40 лет-то отнюдь не на месте стояли) и необходимостью рывка (рывок 30-х объяснялся войной, после войны -- восстановлением и угрозой третьей мировой, но после создания атомной бомбы и победы коммунистов в Китае в 49-м в элите СССР уже было достаточно голосов в пользу мирного сосуществования -- так ли критичен новый рывок, может ослабить гайки?) стал уже невыносим для большинства как элит, так и масс. Это было время, когда можно было постепенно возвращаться к НЭПу, и при позднем Сталине, внезапно, уже было близко к этому экономически...

Однако Хрущёв предпочёл либерализацию политическую, а экономически, наоборот, дать влево -- одновременно введя изменив настрой на "догоним и перегоним Америку по потреблению" (явное противоречие с продолжением "рывка" по массе показателей). Плюсы у такого подхода были (ускорение роста материального уровня жизни, "оттепель" в культуре и гуманитарных науках), но минусы существенно перевешивали, особенно в долгосрочной перспективе.

У Брежнева, безусловно, были возможности исправить и эти (в сущности -- текущие) проблемы, и даже более глобальные (в силу особенностей советского проекта в сталинской редакции -- демографию, например, или национальный вопрос).
И даже нельзя сказать, что он не пытался: хрущёвскую децентрализацию (в виде совнархозов) -- отменил (правда, неформальные связи остались и в конце концов сыграли свою роль при распаде страны), дефицит -- сократил (но не уничтожил), спорные политико-идеологические моменты -- подморозил (но не разрешил), гибель села -- отсрочил (спасать было уже, видимо, поздно), экономически -- навёл, вроде как, порядок (да так, что седьмую пятилетку 65-70 получила заслуженный эпитет "золотая" -- но уже в 70-х дело пошло не так бодро), а главное -- дал, наконец-то, медианному советскому человеку пожить более-менее добротно материально (потребительский идеал того времени "квартира, машина, дача" -- по мнению многих, золотая серидина между избыточным потреблением 1-го мира и нищетой 3-го -- стал тогда так или иначе достижим широким слоям населения)... но в ущерб будущему.
Но -- не до конца. В итоге получился тот самый компромисс, что хуже любой из альтернатив: и "здесь и сейчас" не пожили как следует (впрочем, по меркам большей части мира жили в СССР не так уж плохо -- а в глубинке многие и сейчас живут хуже, чем тогда), и будущее похерили.

А окончательный переход к максимизации текущей материалистической составляющей уровня жизни как главной, а то и единственной цели власти -- это уже дорога к капитализму. Патерналистскому капитализму. В современной России его наиболее ярко представляет КПРФ... хотя, в общем, путинский режим тоже многое унаследовал от этого недосоциализма. В том и числе и непонимание -- а что будет завтра? И нежелание это "завтра" определять...
Впрочем, насчёт последнего уже в 2010-е наметились, вроде как, кое-какие подвижки.

#екб
https://m.e1.ru/news/54214411
Не так важно, снесут или нет, как то, что городу не пофиг. Дорогого стоит. История с руферами -- прям кульминация.

#политота #социология

А, ещё я тут на днях получил достоверную информацию, что Караулова не одна с филосфака поехала в ИГИЛ -- было ещё минимум двое, кто таки доехали.

Так и знал, что это была не случайность. Так же, как и в поздней РИ заметная доля выходцев из семинарий среди революционеров (да и в позднем СССР подобные параллели можно усмотреть, наверное): подготавливаемому идеологическому авангарду системы лучше виден её идейный кризис (под системой я в данном случае имею в виду не Россию в отдельности, а Запад в целом).

К сожалению, в силу то ли закона социальной поляризации, то ли склонности устойчивых систем ценностей при крахе переворачиваться в полностью противоположные, то ли банального максимализма молодости (а скорее всего — всего этого сразу), альтернативой леволиберальному мейнстриму в нашем поколении часто становятся такие неконструктивные крайности, как радикальный ислам или неонацизм (тем более, пресловутый мейнстрим так любит приравнивать к ним даже и умеренных своих противников).

#урбанистика
Урбанисты добрались до Эльмаша! И покусились на предмет особой гордости аборигенов -- единственного* на районе (на Уралмаше-то ни одного нет*!) подземного перехода:
https://m.e1.ru/news/53634521
Ну и правильно, кроме шуток, нахер он там не нужен (бывают места, где подземный переход, чтобы не говорили всякие одуваны, оптимален. но это -- не оно). Дополнительные поворотные полосы будут куда как полезнее для авто, а пешеходам всяко поудобнее будет.

* -- если не считать переходов на "нейтралке" Проспекта Космонавтов.

#екб
Несколько моментов по сносу башни:

1) Это как раз тот самый пример, когда отказываются от будущего во имя сиюминутных, да ещё и преимущественно личных, интересов. Увы.

2) Одновременно с башней снесли одно из самых культовых зданий Уралмаша -- кинотеатр "Темп". Точно так же -- во имя совершенно рядового, ничем не примечательного объекта (жилого дома). При этом в данное время он ещё и находится на экспертизе о придания статуса памятника (итог немного предсказуем, но всё же снос в это время запрещён) -- если бы таковую спохватились проводить до продажи участка с ним под застройку, хрен бы снесли. Недоработали муниципалитет и (прежде всего) градозащитники.

3) В целом я совершенно не склонен драматизировать ситуацию со сносами и строительством в Екб. Однако такие моменты как Гринвич, Пассаж, Алатырь (про жилую застройку -- разговор отдельный), и вот теперь Темп и Телебашня сильно портят картину.

4) Все приведённые случаи -- примеры как раз слишком низкой степени контроля государства (точнее, муниципалите) над рынком. А кто-то предлагает облегчить надзор во всех отраслях без исключения -- рыночек всё порешает, ага (вот только когда и как?)

5) Что касается УГМК, то она за какой-то год (ну, максимум, полтора) умудрилась феерически проебать репутацию: с имиджа лучшей металлургической корпорации России (один музей в ВПышме чего стоит, да и в целом их усилия по обустройству родного города, и Сити конечно -- не говоря уже о собственно профильной деятельности) до "кто не строит, тот разрушает". Хотя уже тогда был звоночек с переименованием главных улиц ВПышмы вопреки воле населения (какие-то бабульки даже терракты грозились устраивать по этому поводу!) -- я ещё летом 16-го сказал, что "если уж они что решили делать, то они это сделают это во что бы то ни стало, не считаясь ни с чем и ни с кем".

Поступают сведения, что они и в менее общеизвестных вещах стали вести себя более цинично-рыночно (веяния кризиса?), перекладывая всю не совсем профильную деятельность (вроде жилищной застройки или строительства электростанций для их же заводов) на кого-нибудь ещё, с минимизацией собственных затрат.

#политота
https://m.lenta.ru/articles/2018/03/13/angara/
новая лента пропутинская, говорите? ну-ну

#екб #транспорт
https://nkps.livejournal.com/259882.html
см. также мой коммент в конце

#первая_тачка
Здесь соберу кулстори про то, как мы с батей за 3 дня (из которых два выходных) без московской прописки (это важно!) купили и поставили на учёт тачку (а именно Mitsubishi Lancer IX 2007 года, универсал). Насколько я могу судить сейчас -- обзавёлся я по крайней мере не совсем хламом, посмотрим чо будет далее.

Бывалые, скорее всего, лишь посмеются, а вот нубам вроде меня м.б. будет интересно.