Русского учёного судят за... критику Лукашенко с пророссийских позиций.

Каждый раз, когда кажется, что дальше некуда — оказывается, что дальше есть куда.

Андрей Иванович Суздальцев — мой научный руководитель в ВШЭ. Уважаемый учёный и эксперт-международник. Вуз трижды включал его в число лучших преподавателей. Свою кандидатскую диссертацию о внешней политике Казахстана я пишу под его руководством.

Андрей Иванович 13 лет работал в Белоруссии, он один из лучших в РФ экспертов по этой стране. И уже давно известен как последовательный критик режима Александра Лукашенко. Причём сугубо с пророссийских позиций: он вполне справедливо считает, что РБ только имитирует интеграцию и создание Союзного государства, бесконечно затягивает процесс, а на международном уровне белорусские власти проводят хитрую многовекторную политику, получая при этом от России огромные льготы и скидки.

В общем, как и многие, он считает отношения между Россией и Лукашенко неравными и несправедливыми. Только недавно я публиковал ролик на эту тему.

Естественно, Лукашенко уже давно пытается дотянуться до своего критика, которого буквально ненавидит. Он выдворил Суздальцева из Белоруссии ещё в 2006 году, объявил его в стране персоной нон грата. В интервью лично называл того «идиотом». В прошлом году телеграм-канал Суздальцева признали в РБ «экстремистским материалом», а уже в этом году — «экстремистским формированием».

Но и этого мстительному Лукашенко мало.

Теперь дошло до уголовного дела о клевете, которое завели в России по иску от посольства РБ. Судят по ст. 128.1 ч.2 и ч.5 УК РФ. А это до пяти лет тюрьмы. Но даже если дело закончится не тюрьмой, а штрафом или исправительными работами, для Суздальцева такой приговор может означать, что он больше не сможет работать в вузе и официально заниматься научной деятельностью. Он будет разгромлен как специалист.

История просто позорная. Совершенно отвратительная традиция — максимально унижаться, из всех сил закармливая абсолютно обнаглевших феодальных князей, которые вроде как «союзники» и «свои». Это работает и во внутреннем контуре — как с некоторыми лидерами национальных республик, вроде Рамзана Кадырова. И во внешнем — как с Лукашенко.

И ладно бы закармливали только экономически. Но нет — должны быть показательные жертвоприношения. Причём людей, которые всегда выступали с позиций национальных интересов России. Но это никого не интересует — важно лишь то, что «дружественный» князёк показал пальчиком на жертву. Бегут исполнять.

Суд над Андреем Ивановичем Суздальцевым состоится во вторник, 15 октября, в Лефортовском суде (Андроньевская площадь, 5/9). Приходите поддержать русского учёного — только не забудьте взять с собой паспорт, иначе не пустят.

Вообще я не люблю сюрреализм и всякий там артхаус, мне не нравится когда тонкая ткань реальности рвётся, и из неё выскакивает всякое. Всегда не любил такие моменты в фильмах и сериалах, если их не ждала в конце критическая деконструкция или понятное встраивание в границы сеттинга.

Тем не менее, мне в своё время очень зашёл старый Твин Пикс. Он как-то очень точно попал в точки пространства-времени, когда я его смотрел. Я даже далеко не сразу понял, насколько. Но дальше старых двух сезонов я тогда не пошёл, хотя тогда уже случилось это странное возвращение через 25 лет.

И вот теперь, пересмотрев старые (старше меня!) сезоны, я решился глянуть третий сезон из 2010-х. Меня предупреждали что он непохожий и максимально странный, но степень меня всё равно впечатлила.

Тем не менее, я залпом посмотрел весь сезон за эти выходные, и ещё прочитал кучу текстов -- вот те из них, что имеют отношение к тому, что я хочу сказать (а сказать я хочу НЕ про Твин Пикс, он лишь навёл на мысль):
https://movieweb.com/twin-peaks-the-return-perfect-conclusion/

https://yangx.top/kinodeu/62
(И другие посты канала по теме)

(По ссылкам спойлеры для несмотревших, в данном же посте серьёзных спойлеров нет.)

Оригинальный сериал затягивал прежде всего атмосферой, этим духом утраченного Золотого Века Америки, который умудрялся сохраняться, даже когда оказывалось, что тут в каждом шкафу по 10 скелетов.

Как дешёвый провинциальный театр со сделанными на коленке декорациями, который однако играет так хорошо, что ВЕРИШЬ, несмотря на постоянные условности.

В новом же сезоне тот же город, те же места и люди производят отталкивающее впечатление. Сперва кажется, что что-то сломалось у авторов -- но нет, это и было авторским замыслом: сломался сам театр, сама Америка, декорации прогнили и покрылись плесенью, и верить остаётся только в что-то максимально неправдоподобное и нелепое.

Особенно это раскрывается в псевдофинале в предпоследней серии. Предлагаемая сейчас победа добра над злом максимально бутафорская, и максимально локализована в окружении той отталкивающей атмосферы в некогда идиллистических декорациях вокруг.

Видимо поэтому в последней серии протагонист встречает настоящий финал, куда более мрачный, неоднозначный, максимально непонятный -- если победа и была, то не для протагониста (ср. Фродо в финале Властелина Колец).

Чтобы не вкладывали в это Линч с Фростом, у меня это отразилось от моих собственных взглядов на мир. Когда я смотрел старый Твин Пикс, я ещё во что-то верил (только сейчас это осознал). По крайней мере верил в возможность верить в что-то хорошее, несмотря на рвущиеся тут и там декорации, и в возможность силой воли добиваться чего-то хотя бы похожего на желаемое.

А сейчас декорации порвались слишком сильно, происходящее на сцене кричит неправдоподобностью, и я не знаю какая нужна сила воли чтоб в это поверить. Но альтернатива слишком мрачна.

Какая нужна энергия, чтобы делать вид, что всё хорошо, что мир в порядке, что если не переставать стараться -- то в конце концов что-то выйдет? Где взять силы, чтобы постоянно, десятителями одолевать энтропию вокруг -- хотя бы в маленьком, крохотном уголке жизненного хаоса?

Я не знаю ответа на эти вопросы. Но я твёрдо уверен теперь, что лучше держаться даже за заштопанные обрывки былых декораций, чем пытаться докопаться до какой-то истины.

Ничего хорошего в истине нет (UPD: криво сформулировал, см. второй коммент тут UPD2: см.также). Натуральное не сравнится с усилителями вкуса. Освобождение желаний ведёт лишь к росту энтропии.

Какими гнилыми, дырявыми и нелепыми не были декорации, нам остаётся лишь держаться за них.
#мысли_вслух

#политота
О, acer120 перетащил в телегу один из самых базовых своих набросов Украина vs Скандинавия:
https://yangx.top/acer120_lj/1169

Ещё было вот отсюда и ниже.

в журналистике стоит работать только ради того, чтобы писать такие заголовки

Сравним с шотландцами. Я чот не знал что их так мало. Но давайте попробуем сравнить как менялось соотношение численностей с 1707 года, когда королевства Англия и Шотландия были объединены в Великобританию.

~1707: очень грубо в 5 раз англичан больше

~1800: примерно так же

~1850: сопоставимо (5,8 раз)

~1900: отрыв растёт (6,7 раз)

~1950: уже в 8 раз

~2000: почти в 9,7 раз

2023: 10,6 раз

Итого за последние 2 века Англия увеличила количественный отрыв от Шотландии примерно вдвое, и теперь он на порядок.

Ещё из занятного -- полуторамиллионную Англию нагнули 7-8 тысяч нормандцев.

А всё почему? У англосаксов не было майората, а поэтому и профессиональной армии, только ополчение. Какая-то знать была, но не очень многочисленная, её перебили при Гастингсе.

У нормандцев же был майорат (а значит профессиональная армия из младших сыновей) и централизованная для тех времён система управления.

Они ж не только Англию тогда завоевали, но и Южную Италию*. Серьёзные ребята.

Тут как фильме "300 спартанцев".
-- Англосаксы, вы кто?
-- Ремесленники, крестьяне...
-- Нормандцы, вы кто?
-- Воины! Воины! Воины!


* -- завоевание Южной Италии это вообще шикарная история. Начало прям анекдотическое:

В 999 году нормандские паломники, возвращавшиеся от Гроба Господня в Иерусалиме, высадились в Салерно, где были гостеприимно встречены князем Гвемаром III. В это время из Африки на город напали сарацины, потребовавшие дани. Хотя Гвемар начал собирать средства для выплаты дани, нормандцы начали упрекать лангобардов в трусости и сразу же напали на осаждающих. Сарацины бежали, и благодарный Гвемар умолял нормандцев остаться. Они отказались, но пообещали привезти его богатые дары своим соотечественникам в Нормандии и рассказать им о вознаграждении, предложенном князем каждому нормандцу, который поступит на военную службу в Салерно.

Южная Италия в то время -- это вообще песня. На материке по разные стороны от Салерно (почти единственное что там смогли удержать лангобарды) были византийцы -- со времён Юстиниана ещё. В Сицилии же был и вовсе эмират, основное население которого составляли греки, жившие там аж с доримских времён.

Ну и вот, нормандцы стартанули чисто как наёмники, а там кабанчиком туда-сюда, замок от этих, графство от тех, вот уже и византийцев нет и сам Папа Римский провозглашает графами Сицилии. Её, правда, надо сперва завоевать, но там же внутрение распри и православные греки, не в восторге от арабского владычества...

30 лет поработали -- вот и Сицилийское королевство готово. А оно просуществовало до 19 века. И язык свой породило, живой и поныне (пока что). При том что до нормандцев там говорили по-гречески лет так 1600+.

Отдельные грекоязычные деревни на юге Италии даже сейчас есть. Вот вам и "единый итальянский народ".

Арагонская корона на пике была внушительной такой средиземноморской державой.

Так что каталонцы (Каталония -- ядро Арагонской короны, хотя официально всего лишь одна из провинций) это не просто какие-то региональные сепаратисты, это ребята с большой историей...

Вот только каждая составляющая управлялась по-своему, имела свои законы и порядки. И вся эта средневековая цветущая сложность ещё в XIV веке стала постепенно увядать и отходить на второй план по сравнению с Кастилией.

Хотя формально Арагонскую корону упразднили только в 1714, а Каталония всегда оставалась одной из самых развитых частей Испании, и восставала не раз и не два... но всякий раз по итогу оставалась в составе Испании.

Каталонцы и окситанцы -- близкие родственники. Их языки и культуры ближе друг к другу, чем к среднему по своим странам. Но по факту, сколько бы они не восставали против Мадрида и Парижа -- всякий раз единство политических систем, уходящее в глубину веков, брало верх.

Закругляя тему -- история численности населения Испании.

Очень внушительная динамика на фоне французов (или немцев), но не дотягивает до рекордов англосаксов и русских.

Интересно было бы посчитать всех 4 вместе с переселенцами в колонии.

Товарищ жид, помни: начиная геноцид, убедись, что отклеены бирки "Made in Germany", у них ещё кулдаун по карме не прошёл. Ordnung muss sein!
https://yangx.top/podled/13071

Многое наивно, но вообще-то неплохой был бы мир:
https://yangx.top/redroomtext/1072

Вдогонку серии про историческую демографию. За достоверность не ручаюсь.
https://yangx.top/r_mapporn/57156


UPD: пишут, что оценки населения Египта и Иберия бы местами поменять -- будет правдоподобно.

В завершение серии постов "форма >> содержания" (начало здесь, на все развития постараюсь тут сослаться) -- разъяснение чтобы избежать неправильного понимания.

Если совсем коротко, огрубляя и абстрагируясь от эмоций, смысл этих постов -- форма создаёт содержание, или форма и есть содержание. Иными словами, нечто может работать (до какой-то степени), если в это верить.

Нечто, не всё. Есть вещи которые не работают даже если в них верить -- в такие верить не стоит. Но если вера в нечто даёт практическую отдачу -- то уже не столь важно, истинна ли эта вера, и на некоторые косяки этой модели стоит закрыть глаза.

Вот что я на самом деле хотел сказать. Просто срывался на личные воспоминания о слишком натужных попытках делать вид. Из-за этого между срок может читаться депрессивная мысль -- что может быть придётся закрывать глаза на очень крупные косяки модели.

Но это утверждение -- недоказано, не является логическим следствием высказанных тезисов, а является оценочным суждением, основанным только лишь на личном опыте.

Поэтому сама логика этих постов не депрессивна, но при их прочтении может возникнуть депрессивное впечатление (при их написании настрой таким и был).

Теперь -- зачем это всё. Зачем держаться за декорации, тем более дырявые? С целью уменьшения неопределённости и энтропии.

Ведь человеку некомфортно в условиях неопределённости. Поэтому даже ошибочные штампы могут быть полезны -- чтобы задача хоть в каком-то приближении решалась, ну хотя бы псевдорешение (лучшее из не-решений) находилось.

Суть была о том, что поиск истины и полноценного решения заводит в такие дебри, где даже систему координат не знаешь как ввести. И поэтому может и правда не стоит вылазить "за пределы коробки".

Ведь мир фрактально сложен, мы в любом случае представляем его себе лишь моделями, ни одна из которых не является абсолютной истиной, а лишь описанием с некоторыми граничными условиями и всегда "неточностями", если приблизить сильнее.

Если приблизить ещё сильнее -- эти "неточности" могут кардинально изменить, даже перевернуть наше представление об этой вещи.

Это всё достаточно логично и удобно работает, пока описание работает на "узнавание" (по факту это лишь конструкция модели, полного знания мы не получаем по вышеописанной причине), особенно когда у получившейся модели есть какая-то предсказательная сила.

Когда же мы переходим к ценностям, оценочным характеристикам, и вытекающих из них выборам -- система утрачивает стройность и простоту, и буквально всегда и для всего могут найтись как аргументы "за", так и аргументы "против".

И описательная система сплошь и рядом скатывается в что-то вроде теоремы Гёделя о неполноте на максималках: постоянные противоречие или чудовищная неполнота.

Второе, казалось бы, лучше, но это только на первый взгляд -- вытекающая из неполноты неопределённость напрягает не меньше противоречий.

Касательно именно морали, в узком смысле -- вообще я стараюсь придерживаться православной, "по дефолту", но есть моменты в православной этике которые не встречают у меня понимания (по разным причинам) -- однако я не отвергаю их, а скорее в раздумьях.

Но проблема выбора же не только моральная. Чаще всего она возникает в ситуациях, которые с точки зрения православной (или любой другой) этики не рассматриваются вообще никак.

В любом бытовом выборе -- делать действие А или делать действие Б -- сложный вопрос оценки встаёт постоянно, т.к. всегда есть аргументы и в пользу А, и в пользу Б, и всё зависит от оценки этих аргументов, т.е. функции цены.

И вот проблема ввода этой функции цены в каждом конкретном случае, как не пытайся упрощать -- это прям ПРОБЛЕМА, ПРОБЛЕМИЩА.

Уводящий в дебри выбор встаёт постоянно, и хотя я пытаюсь упрощать всё любыми способами вплоть до "сделать как попало, на рандом, первое что пришло в голову" -- это далеко не всегда работает.

(окончание ниже)

(начало выше)

Я поэтому никогда не понимал гедонизм. Как это вообще, если разные желания постоянно противоречат друг другу. Но практика показала, что пытаться согласовываться со своими желаниями приходится.

Аналогично я всегда терпеть не мог тесты "оцените своё отношение к * от 1 до 10" и тому подобное. А на подобном дерьме в современном мире много что выстроено. Самая наверное отвратительная вещь такого плана -- это тиндероподобные сервисы. Постоянная неопределённость, и в этих условиях выборы на каждом шагу, просто кошмар какой-то.

Базовые жизненные цели после долгих раздумий я себе не только утвердил, но и расставил между ними приоритет (методом попарных сравнений). И постарался убрать из своей жизни то, что им явно противоречило.

На таком уровне выбор происходил по принципу сложившихся личных склонностей (каким стечением жизненных обстоятельств они бы не объяснялись; я воспринимаю "так сложилось исторически" как одну из самых легитимных мотивировок) и, местами, "во что хотелось бы верить".

Главное -- после того как выбрал, хотя бы здесь железобетонно хранить последовательность, не отступать от целей, даже если они порой кажутся нелепыми/дурацкими/недостижимыми/неуместными.

Однако, это макроуровень, и даже на нём получилось лишь после долгих раздумий. Как же быть на микроуровне? Ведь к каждой цели ведёт 100500 путей, какой из них выбрать -- непонятно...

Конечно, мы можем пробовать, выбрав начальные условия хотя бы и рандомно (если не выбралось варианта лучше), и дальше исходя из обратной связи. Только вот сходимость может быть очень долгой и мучительной, а может её и вовсе не быть.

Всё это может показаться надуманным -- но я реально так мыслю, и я не знаю как это мышление можно упростить. Я берусь за какие-то дела и как-то их делаю, по итогу, пытаюсь даже какую-то методологию вводить, и некоторые даже завершаются... некоторые.

По итогу жизнь всё больше напоминает кладбище незаконченных дел, хочется "сужать" жизнь, но опять же непонятно как.