#мысли_вслух #экономика
Почему американские "либералы" (демократы) так хорошо -- и в таком противоречии практики со своими же идеями -- борются с экономическими кризисами?

Потому что они уже набили все шишки в Великую Депрессию / Рецессию Рузвельта!

Чего они там только не пытались, вплоть до госрегулирования цен... в итоге из всего по-настоящему сработало только максимально накидать дровишек в костёр Мировой войны и максимально на этом раскрутить свою экономику.

Но -- надо отдать должное! -- опыт видимо был проанализирован где надо, и начиная прямо с Трумэна демократы в экономике так не лажали, довольно умело балансируя между инфляцией (привет, Гайдар!) и замораживанием экономики (привет, Набиуллина!)

Несерьёзные #мысли_вслух. Помню, в моём детстве была такая стратежка -- "Земля 2150" от БРАТСКОГО ПОЛЬСКОГО НАРОДА. Гонял в неё активно, охуенная была во многих отношениях.

По фабуле там Земле пиздец, 3 больших альянса пытаются наперегонки построить "ноев ковчег" и съебать на нём на Марс -- ну и разъебать друг друга, конечно же.

Так вот, я чот в последнее время всё больше вспоминаю тамошний лор -- слишком уж угарно он сочетается с моими собственными хотелками-размышлениями и некоторыми тенденциями.

В сущности мир там поделён по типу как у Оруэлла: есть Трансатлантическое партнёрство Океания Атлантический Союз во главе конечно же с англосаксами, есть Остазия забазированные где-то в Восточной Азии Дети Селены и конечно же Евразия Евроальянс, визуально выглядевший ЕВРОСОВКОМ в буквальном смысле слова.

Причём по сюжету игры-приквела махач начался с рубилова между ЕС и РФ (пшекобратья молодца!!!) за Луну, в ходе которого на Луне внезапно обнаружились нацисты аборигены, оказавшиеся настолько сильными, что ЕС и РФ объединились в тот самый Евроальянс (БАЗИЩА!!!) против них и ещё англосаксов.

Отсюда, собственно, и Дети Селены: это нацисты аборигены Луны и примкнувшие к ним азиаты.

Тогда, в 2000-е, всё это казалось лютейшей бредятиной... а сейчас мне даже порой кажется, что поляки что-то знали) )))

Как давний любитель жанра "бандитский эпос", я конечно же не смог пройти мимо самого хайпового сериала прошлого года. Посмотрел пока только первую серию, поэтому это НЕ мнение о сериале ни в коем случае, это просто навеянные просмотром #мысли_вслух.

Во-первых, годно снимать про криминал времён загнивания и крушения Красной Империи у нас не просто не разучились, но и придали этому жанру новый яркий стиль -- это я понял ещё по "Быку", тут стиль по крайней мере первой серии схожий.

Во-вторых, неожиданно поймал неслабый резонанс с вайбами своей средней школы (классов так 5-7). Казалось бы, у меня это в совсем другую эпоху было (середина 2000-х), школа была не рядовой, а семья -- полной и благополучной. И всё же, всё же.

Ну хотя бы эта двойная жизнь, когда ты одновременно ходишь в музыкальную школу и на хорошем счету по учёбе -- и залазишь в чужие гаражи да водишься с околошпанистыми персонажами (порой участвуя в их блудняках). Было, было у меня, хотя конечно и не в таких масштабах.

Момент с постановкой на учёт -- ох, я буквально в сантиметре в своё время от детской комнаты милиции прошёл (правда за внутришкольную суету), а мой ближайший школьный товарищ таки попал (причём, как и главгерой -- скорее по стечению обстоятельств, без всякой личной антисоциальной позиции исходно).

Но самый срезонировавший момент -- это когда случайно попавший в жернова герой становится перед выбором, сдать совсем не родных ему "пацанов", которые его самого за чушпана считают -- или уйти в отказ и самому стать "пацаном".

Вот это у меня прям чотко было в 5 классе, в поездку со школой в Питер. Никакого криминала, просто поселили в один общажный блок без взрослых со пришпанёнными "старшаками", которые конечно же стали ночью бухать и по пьяне давай меня будить и заставлять отжиматься.

Был тогда на грани от того чтоб их сдать, но таки не сдал, и тем самым завоевал некоторое подобие уважения. Потом пригодилось по возвращению в школу (в то время как раз в школьном гардеробе отменили гардеробщицу и за неё дежурили подобные, в т.ч. и конкретно эти, пришпанённые "старшаки", так что просто повесить куртку было делом опасным).

И в махачах бывало участвовал, несерьёзных конечно, но и меня в отключку разок вырубали (это даже не махач был, а просто проход на лестничную площадку не поделили), и мы с вышеупомянутым товарищем башку телефоном кому-то из "старшаков" проламывали (ну лан, проламывал он, я с прочими мобами дрался, но всё равно "соучастие").

К чему я это всё? К тому что всё-таки не зря на эту тему снимают фильм за фильмом и сериал за сериалом -- оно реально находит отклик у самых широких слоёв населения.

Если уж даже я, росший в сравнительно благополучной среде, и вообще бывший "ботаником" по складу (только в универе научился, например, подтягиваться, почти всю школу избегал физкультуры и спорта, и в разборках отнюдь не всегда достойно отвечал) уловил знакомые вайбы...

А раз так, это важный фактор социологии нашего общества, от которого нельзя так просто взять и отмахнуться, сделать вид, что его не существует и никогда не существовало.

Хочешь прочитать хороший текст по теме -- напиши его сам. Придётся видимо мне за татар браться после поляков с западнорусскими и "СССР, который выжил". Про 2014 или Русскую (Ре)конкисту и другие напишут.

Пока просто #мысли_вслух на тему.

В моей аксиоматике непременности Империи с околороссийскими исламскими государствами тяжело. Ислам всё ж таки децентрализованная религия, плюс оседлые на рассматриваемой территории жили в оазисах, а кочевые вообще к централизации не склонны.

Видимо поэтому чёрт знает что было вместо нормальных империй после распада Золотой Орды и Империи Тимуридов.

И если "эмират" это ещё что-то вроде "королевства" (т.е. сущности достаточно самостоятельной, но не прям империи) -- то "ханство" = "царство" = "цезарство". Только с Чингисханом вместо Цезаря. Империя? Формально да. А по факту так себя называли даже совсем уж жалкие образования вроде Астрахани, а у монголов чуть ли не каждое племя.

Видимо поэтому османы спокойно отнеслись к провозглашению России царством: очередное ханство северных варваров, ничего интересного. А вот когда Пётр провозгласил Россию Империей (по сути то же самое в латинской форме) -- османы напряглись и признали только тогда, когда им показали сравнимую с ними силу (при Анне Иоанновне, Миних -- велик).

Можно заметить, что основатель Русского государства Иван 3 был в амбициях осторожен. Ту же Казань впервые подчинил уже он, но ограничился посадкой туда Медведчука дружественного хана.

Возможно, на тот момент у России действительно недоставало сил переварить Казань. Из этой же оперы -- то, что он себя называл не "царём", а "государём" (титул которого не было ни до, ни -- почти -- после). А вот его сын уже осторожно начал себя именовать царём, внук -- в полный рост.

При этом самом внуке, Грозном, -- полное завоевание Казани. Не просто потому что "захотел", а потому что реально устали воевать и налаживать отношения с этим недо-вассалом. Провалились в мягкой силе -- взяли своё жёсткой. Тогда это случилось впервые, но на века стало частым паттерном истории России.

Казанское ханство/царство -- это серьёзно. Это примерно 1/6 или даже 1/5 (если не 1/4) населения "русской России" на тот момент. Плюс это государство, формально именовавшее себя империей и даже имевшее для этого кое-какие основания (держали в данниках большое количество разных народов и имели некоторые международные связи).

Соответственно, покорение Казани -- это реальное превращение России в Империю. Показательно, что после взятия Казани Грозный устроил повторное венчание на царство.

Следовательно, именно на татарах формировалась модель России-как-Империи. И это надо осмыслить. Особенно с учётом, что мировая религия -- это тоже империализм. Не так сложно иметь империю с поданными разных племён, но одной веры. А вот с иноверцами...

#мысли_вслух
Самое потерянное для русской культуры десятилетие -- между 2004 и 2014.

И я даже не про то, что именно в эти 10 лет были окончательно упущены возможности интеграции Белоруси и Украины (хотя и это тоже).

А про искусство. Более пустого, воистину "нулевого" десятилетия в русской культуре не было наверное лет 200.

(Если только 1970-е сравнятся, но там хоть Высоцкий был и кое-что из литературы.) UPD: в кино тоже 1970-е совсем не потерянное десятилетие, см.комменты. Да и в другом визуальном искусстве...

К счастью, с 2014 начался новый ренессанс (не сразу разошёлся, больше к концу 2010-х). И по крайней мере в музыке и отчасти кино он мне очень заходит. Книги тоже появляются неплохие, но там почти не слежу.

#мысли_вслух #социология
Иногда имеет смысл внимательно присмотреться к общеупотребимым словам и фразам: из ниоткуда появляются новые мысли. Я когда-то на слова "государство" и "state" обращал внимание, а теперь посмотрим на фразу "свобода воли".

Это прям базовый философский и религиозный вопрос, по которому за века и тысячелетия написаны тонны макулатуры, так что если вы его начнёте ботать -- вы не закончите.

Я видел лишь рябь на поверхности этого океана, но и её хватило чтоб воздержаться от категорических утверждений, в каких религиях свобода воли есть, а в каких нет: там всё сложно. (В православии -- точно есть.)

Посмотрим на само слово "воля". Суммируя разные схожие определения, воля -- сознательное стремление к осуществлению чего-либо, способность принимать решения на основе мыслительного процесса, и направлять (хотя бы частично) в соответствии с этим решением мысли и действия.

То есть, базово, самоопределение человеческого мышления, направляющее деятельность человека.

Отсюда становится понятна синонимичность слов "воля" и "свобода" в русском языке. Синонимичность однако не 100%-я: в слове "воля" акцент на мышлении, в слове "свобода" -- на самоопределении (и полная утрата связи с мышлением). Но принципиально, как видим, это всё одно.

В таком ключе "свобода воли" это "масло масляное", можно просто "воля" говорить. Вроде бы тривиально? Выводы однако нетривиальны:

1) В учениях где свобода воли отрицается, у человека воли нет вообще. Он раб божественных сил либо игры нейронов в мозгу (спонтанно образующих и разрывающих связи в зависимости от внешних факторов, что проявляется сиюминутными колебаниями эмоций, чувств, мыслей, убеждений...)

2) Наличие у человека воли -- предмет веры, а не логики. Это как Бог: либо веришь, либо нет, и то и другое одинаково логично.

3) Любая оценка любого действия человека осмыслена только при наличии у него воли. Вдумайтесь: нет свободы воли -- ни от одного человека вообще НИЧЕГО не зависит. Если он начал скажем убивать, значит на 100% виноваты внешние обстоятельства. И наоборот, если с ним что-то сделали плохое, он тоже никак не мог это предотвратить.

Вывод: забудьте про левых и правых, идеалистов и материалистов -- это всё фигня. Главный вопрос общественной теории: признаёт ли она свободу воли.


UPD: в комментах тема раскрыта значительно глубже.

#мысли_вслух
Попытки построить эгалитаризм и либерализм в вопросах половых, сексуальных, семейных пожалуй самые мерзкие.

И я даже не про их демографическую катастрофичность (хотя и это тоже), а про то, что такие попытки с одной стороны касаются всех (тогда как попытки экономической и особенно политической уравниловки могут мало затронуть большинство народа) -- а с другой как-то особенно лицемерны.

В экономике и политике больше рационального. Хоть с эгалитарными загонами, хоть без них. Ну и сами эти загоны не просто стараются выглядеть рационально (это-то всегда и везде, иначе в Модерне нельзя), но и реально рационализируются сплошь и рядом, даже после самых лютых заскоков на уравниловку -- иначе ж экономика пизданётся или государственность, кому оно надо?

А тут типа похую, всё ж у всех индивидуально, и если на экономический "пир во время чумы" отдельных лиц как-то сразу все обращают внимание как на что-то ненормальное, но в вопросах сексуальных, семейных аналогичная ситуация не считается чем-то зазорным (UPD: см.напр.).

Впрочем, мысль ушла в сторону, я хотел сказать не совсем это. Скорее то, что в половом вопросе общий уровень рациональности поведения в принципе значительно ниже.

Что из этого следует? Что попытки "освободить желания" ведут нас куда-то глубоко в иррациональную архаику (может быть, когда-то диктуемое поведение и была оптимальным -- но когда и для чего? в раннем палеолите для размножения охотников-собирателей? а понравились ли бы нам те схемы поведения, которые тогда были оптимальны?).

Ведь установленные социумом схемы поведения (от которых и предполагается "освобождать") сформировались значительно позже, и тоже прошли эволюционный отбор -- только уже с учётом не только индивидуального выживания генов, но и социальной приемлемости.

Это про "либеральные" концепции в целом. А эгалитаризм (в данной максимально неэгалитарной и индивидуальной сфере) доводит всё это до абсурда.

Особенно в свойственных современному феминизму попытках "уравнять секс для мужчины и женщины" (это не называется так прямо, но суть именно такая), где эгалитаризм совсем уж прямо физиологии противоречит.

На практике получается, что всё противоречит всему, и тянет в разные стороны:

-- иррациональные палеолитические (а то и вовсе досознательные) желания;

-- недозабытые социальные нормы (местами реально устаревшие);

-- установки на абсурдное и недостижимое равенство:

-- и конечно же "коммунальность", тут проявляющаяся особенно остро (и чем больше ограничений снято -- тем больше).

Результат -- ложь, ложь повсюду, в том числе ложь самому себе, и главное -- ложь непоследовательная.

Что удручает как бы не больше крайней неоптимальности итоговых схем... и мешает их устойчивости.


UPD: вот ещё был пост, незаслуженно обойдённый вниманием + по ссылке из него

И в другую сторону это точно так же продляется. Даже ещё лучше. В 90-е (а уж тем более в позднем совке) ещё чувствовалось дыхание Русской Империи. Уходившей помаленьку в кому, но ещё подававшей признаки жизни.

Тем более что прямые тоталитарные диктаты сов власти катастройка и ельцинизм таки добили. (Ещё в первой половине 80-х, несмотря на довольно богатую культурную жизнь в многочисленных тусовках, культурная синергия в обход официоза была исчезающе тонкой из-за ряда ограничений.)

А вот нулевые -- они реально нулевые. Кроме первых лет, за пределами МКАД ещё по факту относившихся к девяностым (хотя какие-то деньги уже появились, конечно).

Ну я писал об этом:
https://yangx.top/shm512_shared/6040

А в 2014 случилось чудо -- Русская Империя вдруг вышла из комы и мягко так постучала по башке: просыпайтесь, дети, время творить историю.

Долго ещё дети раздуплялись, лениво валялись в кровати (хотя к концу десятилетия уже кое-что завелось, а особенно плодотворными были ковидные 2020 и 2021, когда творческих людей отвлекли от бесцельного социоблядства и буквально заперли с инструментом).

Но в итоге Родина-мать вылила на залежавшихся детей чайник ледяной войны -- вставай, страна огромная, прошла эпоха хама, забыты вульгарный материализм и, прости хоспаде, "конец истории", на пороге новые горизонты.

Поэтому самое убогое что можно сказать -- это "верните мой 2007-й". И 1997-й немногим лучше (для большинства людей конечно и хуже), и 1987-й, и 1977-й. Последний год, вызывающий симпатии -- 1967-й. Но и в эту реку нельзя войти дважды. Тем более что текла она туда, куда и притекла.

Надо бы дооформить мысль, начатую тут:
https://yangx.top/shm512_shared/6155

Принципиально мой не меняющийся уже много лет тейк состоит в том, что никакой "любви" в общем смысле не существует, есть множество разных чувств (эмоциональная привязанность, сексуальное влечение, комфорт совместного проживания и др.), каждое из которых с любым другим связано если только косвенно.

Их объединение, да ещё и как якобы основополагающий элемент жизни -- это какой-то фантом нашей культуры. Впрочем, если в него верить -- работает как плацебо...

Ищет женщина the man, а на самом деле ей нужен всего-то a man. Дальше 2 пути: хороший (выдумывать the man из кого-то) и плохой (ждать прынца до бесконечности).

Хороший делится на совсем хороший (брак по расчёту и выдумывание the man из мужа) и ныне почему-то считающийся правильным, во всяком случае в молодом возрасте (выдумывать the man из кого попало).

У мужчин, склонных к романтике -- то же самое зеркально.

Поэтому самый правильный мужской подход (да и у женщин такой встречается, но им он не столь нужен исходя даже из физиологии, не говоря уж о большей психологической адаптивности женщин) -- ультрациничный эгоизм в сочетании с уверенностью в себе.

Но таковое не каждому дано, даже среди лишённых романтики. Наверное, можно как-то выработать...
#социология #мысли_вслух


P.S. Таковой эгоизм (особенно с женской стороны) vs #демография это отдельная грустная тема.

И да, положение мужчин и женщин тут не равно принципиально, как общество не трансформируй. Сама физиология секса и сопутствующие эмоциональные состояния (гормоны и т.п.).

О деторождении (и последующей заботе о младенцах) уж и не говорю: у человека с этим тяжело как едва ли у какого другого биологического вида (из-за прямохождения), и эта нагрузка на М и Ж гарантировано приходится далеко не одинаково.

Если можно самому задавать музыку без ограничений*, то я готов ехать сколько угодно. Куда угодно.

Главное -- не приезжать.

Потому что от себя не уехать.



* -- ещё не встречал пассажира, готового выдержать всю полноту моих музыкальных вкусов, хе-хе-хе. особенно на такой громкости как я люблю
#мысли_вслух

#мысли_вслух как ответ самому себе на очень старое:
https://yangx.top/shm512_tldr/2608

С годами я уже настолько преисполнился, что перестал верить в содержание. Мне нужна форма.

Форма -- доступней. Форма -- надёжней. Форма -- понятней. Форма -- работает хреново, зато гарантированно.

Надо только чтоб декорации сыпались не каждый день. Или хотя бы не каждый час.

А главное, чтоб декорации хоть немного соответствовали тому что хочет видеть зритель. Хотя бы в общих чертах.


UPD: кажется, именно про это самая депрессивная песня Летова.


UPD2: кажется, понял что такое счастье. Это когда у тебя не вызывает затруднений делать вид, что ты счастлив. Наверное, так же и с другими "позитивными" чувствами.

В аду есть отдельный котёл для всех, кто высмеивает или шеймит неаккуратность.

В этом котлу нет кипятка, только жизнь с этой самой неаккуратностью -- пусть попробуют что-то с ней делать, угу.

Так наверное и со всеми недугами.

И порой кажется, что мы уже живём в чьих-то котлах. Всегда была близка мысль что наш мир это ад и есть, просто не самые нижние уровни.

Это, понятно, субъективное ощущение, и оно смотрится как минимум нелепо на фоне того что в жизни пришлось пройти некоторым. Но, быть может, им просто достался уровень пониже.
#мысли_вслух


UPD: а что ж тогда не ад? платоновский мир идей! отсвечивает нам лучами света в тёмном царстве.

всё хорошее и светлое в этом мире -- модели и иллюзии. поэтому не спешите от них избавляться. apart from them there is nothing, nothing good at least

https://yangx.top/tenirusi/5037

Не до конца согласен с оригинальным постом (при всей своей инородности коммунизм всё же смог нажать на некие подлинно русские черты, и всё было не столь однозначно, при всей моей нелюбви к коммунистам).

И основательно не согласен с ответом -- но тема поднята крайне интересная. Сперва возражение: какие богатыри в 18-19 веках, богатыри -- это эпос примитивных народов, коими и были русские в домонгольский и раннемонгольский период.

А начиная с 14 века пошла глубокая рецепция высокой византийской культуры. Всякие итальянцы тоже шли в ход, и османы позже, потом вообще все подряд, что-то даже из античности передалось -- но мейнстрим высокой культуры задала Византия.

Это привело к тому, что Россия, страна без каких-то особо укоренённых аристократических традиций (ещё в 17 веке возможностей подняться в дворяне / "дети боярские" или ещё кого было полно, да и после Петра кран перекрыли далеко не сразу), и тем более без иноземного происхождения элиты, получила разрыв высокой культуры и низменной, славянской.

Ведь славянская культура -- ТОЛЬКО низменная. Как всякая низменная, высоковитальная, но не особо моральная и весьма ограниченно интересная не-нормисам. Все попытки вырваться в высшие сферы культуры у всех славянских народов связаны с иноземными влияниями.

Это охуенно тонкий лёд, ведь я тут утверждаю не только общеизвестный разрыв дворянства с народом начиная с Петра (вне тончайшей прослойки супераристократии по факту позже, начиная с Елизаветы Петровны), но и наличие культурного разрыва до Петра!

Просто не чётко по сословиям (тем более они тогда были зыбки в границах и самом определении), но через всё общество.

Это минус? Ну как сказать. Витальный полуварварский народ основательно рецептировал позднюю культуру умиравшей древней великой Империи (не могшей не содержать ядерный заряд пессимизма к миру и высочайшую культурную сложность).

Это, естественно, не превратило русских в продолжение византийцев, но это очень глубокая перетряска мозгов интеллектуалов (простонародья коснулось мало, если вообще*), которые русские веками потом пытались осознать.

Масла в огонь подлила и склонность к рефлексии, перенятая великорусами от ассимилированных финно-угров (можно строить разные гипотезы как она связана с их образом жизни* *), несвойственная не то что другим славянам -- даже малоросам (насчёт белорусов не знаю).

Поэтому как только русская культура доросла до чего-то действительно своего и нетривиального -- вся эта сложность на грани хтони (а то и за гранью) не могла не полезть во все щели.

Это всё не более чем #мысли_вслух, вероятно я напорол дичи -- но вот пока у меня такая гипотеза.
#социология #история


* -- UPD: подумал ещё, про простонародье спорный тезис получился. Смотря где.

На северах, где из-за крайней редкозаселённости функционирование церкви по всем правилам было невозможно, закономерно прорывалась народная духовность, обёрнутая в православную оболочку, даже если исходно языческая (очень советую эту точку входа!) и возможно даже не всегда славянская.

Особенно ярко это проявилось в Расколе у беспоповцев. Но и в целом "народное православие" это тема обширная, порой далеко уходившая от того как мы сейчас понимаем православный канон (да и сейчас полной однородности нет, в РПЦ сохраняется некоторый плюрализм...).


* * -- UPD2: ну наверное всё просто: финно-угры жили не особо высокоразвито в плане сложных социальных структур и вообще со сверхнизкой плотностью населения (это связанные вещи).

Т.е. на практике финно-угр был мало интегрирован в социальные игры, и много времени проводил наедине с собой (охота, рыбалка...). Естественно это способствовало рефлексии -- общению с самим собой.

Плюс это были не самые "пассионарные" люди, что дополнительно способствовало интровертности и не бустило отбор наиболее социализованных, как это делают наиболее жестокие формы социальных игр.

Давно не писал провокационных социопатических постов. Пора.

Порой в правых каналах (особенно этим запомнился "Кино и немцы", но вот, к примеру, Фунт) можно услышать что-то вроде "женоненавистники это геи".

Причём, что самое кринжовое, под "женоненавистничеством" подразумеваются и мечты всяких социал-утопистов 19 века об исчезновении полов.

Я с такой постановкой не просто не согласен -- я считаю её принципиальным непониманием современной социально-демографической ситуации.

А ситуация эта -- кризис. Кризис глубочайший. Люди ищут любые выходы из семейно-полового вопроса, всегда бывшего для человека проблемным, но в последние десятилетия радикально усугубившего проблематику.

(В частности, "просто быть нормальным" перестало работать -- т.к. и "нормальным" стало быть сложнее, и толку с этого меньше.)

И ЛГБТ (особенно Т) тут не причина, а симптом.

Тупиковый ответ на вызовы времени. Примерно как эсхатологические секты от средневекового ожидания конца света до модерновых строительств коммунизма (или там этностейта).

Лишь один ответ из многих -- пусть самый радикальный и тупой. По идее этих людей скорее стоит лечить, чем стигматизировать. Хотя стигматизация, в принципе, тоже способ лечения -- на уровне общества.

Ну, как лоботомию раньше проводили буйным психам. По крайней мере угрозу для общества минимизировали. А чего вы хотели? Это только в голове у соевых общество в норме похоже на детский утреник. В реальности общество чаще похоже на детей чуть постарше: с постоянными травлями, драками и прочей коммунальностью.

Посмотрите на шимпанзе -- они так и живут... У человека есть, конечно, общественные институты, хоть как-то удерживающие человека от скатывания на уровень шимпанзе, но их всё меньше и меньше и работают они всё хуже и хуже.

Это всё не столько про ЛГБТ, сколько про всех тех кто в нынешние семейно-половые реалии так или иначе не вписывается -- а их всё больше.

Не только и про инцелов. Они, конечно, странная абберация, в современном обществе секса-то добиться не так уж и сложно, казалось бы, в конце концов никто и старую добрую проституцию не отменял... но счёт на табло, видимо для многих современных людей оно таки сложно.

Принципиально что хотел сказать -- в нынешних реалиях (а может быть и в любых) вполне нормально сожалеть, что природа устроила размножение человеков именно таким способом.

Без женщины жить плохо, с женщиной -- тоже миллиард проблем гарантирован, а что будет жить хотя бы не хуже чем одному -- совсем нет. При этом процесс установления и налаживания отношений -- такоооое, очень на любителя.

Ну и у женщин, полагаю, +- симметрично (очень широкие "+-", см.напр., но не хочу эту тему развивать). Так что при последовательном развитии данной мысли (на которое, впрочем, не все способны) это не женоненавистничество никакое, а общее сожаление что всё так, а не как-то иначе.

Так что не надо сюда педерастов притягивать. Особенно тех, которые "природные", от рождения. Этим-то как раз чего про женщин сожалеть, если они их не привлекают? По идее они им должны быть так же безразличны, как гетеросексуальным мужчинам другие мужчины.
#социология #демография #мысли_вслух

В теме связи рождаемости и параметров недвижимости в разных странах (включая ныне не существующие) неизбежно упираешься в параметры недвижимости старой России, доколхозной и добезцаря.

Здесь велико пространство для спекуляций, и вот его-то и хотелось бы прояснить. Если кто знает хороший источник на тему -- поделитесь, пожалуйста, а пока просто #мысли_вслух.

Для начала город. Насколько я понимаю, для среднего класса иметь квартиру в приличное и даже огромное по (пост)советским меркам число комнат было делом обыденным -- Хрущёв (!) вон писал про пятикомнатные квартиры у квалифицированных рабочих.

Есть, правда, нюанс: для тогдашнего быта объективно больше площади и помещений требовалось, ведь не было множества бытовых приборов и даже, как правило, центрального отопления + сфера услуг была менее развита.

А вот при попытке с широкими народными массами откровенно начинаю плыть, потому что непонятно как их вообще считать?

Были всевозможные казармы для неквалифицированных рабочих и резиновые квартиры -- привет нынешним гастерам... но это ведь и тогда были гастарбайтеры! для которых это было не постоянное жильё (даже если они жили там большую часть года).

Для простоты давайте сузим тему до крестьян (хотя любым выкладкам по горожанам также рад). И тут мы сталкиваемся с разницей ментальной: мужики даже питались совсем иначе, чем мы, более утилитарно (типа сегодня тяжёлой работы не вели -- питание на минималках, прям совсем минималках) и даже не задумываясь о том что можно иначе.

Так же и с жильём. Воспринималось ли оно вообще так же, как сейчас? Едва ли, ведь большую часть дня крестьянин проводил вне дома.

Характерно, что у нас на Урале из кирпича или камня в первую очередь стремились сделать не дом (хотя таковых тоже до революции хватало, и двухэтажных -- в отличие от после), а амбар.

Или если посмотреть громадные дома Русского Севера -- большую часть там занимают нежилые помещения. Другой вопрос, что грань жилой/нежилой -- она максимально условна, даже в своей деревне я какую долю времени мог отдыхать (о работать уж и не говорю!) вне жилых комнат.

И в сельской жизни сколь много житейских событий, даже не связанных с работой, проходило вне дома! Так можно дойти и до крайней аналогии -- с палаткой, в которой турист разве что спит. Это уже, конечно, явный перебор, но идея понятна, я думаю.

Сумбурно получилось, но я в т.ч. затем и писал, чтоб мысли структурировать. Стоит больше историю повседневности покопать...

Зеркало души -- это никакие не глаза (чего в них разглядеть можно?), а музыка, которая трогает больше всего.

Хотя, многих ли хоть какая-то музыка трогает по-настоящему (за душу берёт)?
#мысли_вслух

Оценивая людей вокруг, разум тяготеет к простым схемам. Нейроночки в мозгу шуршат как могут, деля людей на кластеры и классы.

Живут люди сейчас не в деревнях, где все всё (ну, почти) друг про друга знают во многих поколениях, а в смутной "наруже", простиравшейся ранее за краем родной сельской округи (или своей сословно-территориальной группы примерно той же численности), а теперь буквально за порогом дома.

Отсюда вполне естественен рост тяги к обобщениям в оценке людей -- то, что раньше применялось только к чужакам, людям из этой смутной "наружи".

Таким образом, т.н. традиционные общества были ксенофобны, но эта ксенофобия была направлена в отношении незнакомого меньшинства, с которым сталкивались редко. Если же чужак каким-то образом оказывался внутри, устанавливал контакт -- отношение к нему менялось радикально. Ведь он переставал быть неясной угрозой!

(Наследие такого даже в подростково-гоповских кругах ещё бывало заметно, думаю, многие сталкивались.)

Проблема образования социальных связей в массовом, городском обществе не нова. Варианты её решения предлагались чуть ли ещё не в Belle Époque, а уж в Интербеллуме в полный рост.

Одним из решений, кстати, замышлялись микрорайоны -- по замыслу соседи там должны больше коммуницировать друг с другом, нежели в квартальной застройке, и самоуправляться на уровне каждого микрорайона. Интересно, это хоть где-то сработало, хоть в одной стране?

Ну да ладно, я отвлёкся. Я подводил к тому, что возникновение стереотипов -- процесс естественный, и любой стереотип одновременно несправедлив (т.к. это всегда упрощение) и на чём-то да основан (это могут быть устаревшие представления или даже чистый миф, но причина есть всегда).

Попытка отказаться от стереотипов -- ну, можете попробовать... Я -- человек, склонный к нонкомфоризму, болезненно склонный я бы сказал, много суждений высказывал и действий делал (или не делал, т.е. отказывался от общепринятого поведения) чисто наперекор стереотипам, порой словно из протеста против самой логики мира.

И в общем и целом, по опыту -- не советую идти этой дорогой. Это может помогать в логических рассуждениях (и то не всегда), но в действиях... логику мира не сломать, как бы нам этого не хотелось.

Вместе с тем, советую быть аккуратным, лепя в сознании шильдик на людей. Все тут не маленькие, наивность шкалы "хороший-плохой" себе представляют... но лучше ли шкала "умный-глупый"? Или "адекватный-шиз"?

Ведь оцениваемые нами люди сами мыслят стереотипами и упрощёнными схемами. Это просто неизбежно, единственный возможный путь рассуждений вообще. А раз так, у всех неизбежно есть слепые пятна картин мира и неточности в логических схемах.

И да, "здоровых нет, есть недообследованные". В том числе психически здоровых. Я порой сам поражаюсь тому, какая же шиза забивает мне голову значительную часть времени. Порой одновременно осознаю шизовость, но...

И это ещё у меня развитая самокритика мысли. (Даже чрезмерно развитая, переходящая в неуверенность во всём.) Менее критичных же к своим рассуждениям людей может заносить далеко...


P.S. Весь пост вырос из фиксации доли шизовых мыслей в голове. Прям вот даже думаешь -- есть ли смысл как-то записывать наиболее навязчивые шизово-деструктивные мысли? Хотя бы с целью самоанализа? Ведь в конечном счёте никто не полностью самостоялен в самосознании, но корни мыслей можно искать и у самого себя... Ведь эти корни могут и на что-то другое, не выглядящее явно шизовым влиять.
#мысли_вслух #социология


UPD: на трезвую голову затрудняюсь понять, что хотел сказать концовкой текста. Она сама по себе достаточно шизовая)

#мысли_вслух
Всё же интересно, как мыслят верующие люди. Я тут не про систему ценностей и прочую культуру (человеком православной культуры являюсь и я), а про саму картину мира.

Хрен с ним, верят ли они во всё то, что написано в священных книгах. Их, насколько я понимаю, можно воспринимать по-разному, не обязательно буквально*, благо написаны они туманно.

Возьмём самую базовую догму авраамических религий: есть всемогущий Бог, и вроде как он добр. Во всяком случае, верить в него -- это что-то хорошее, и действия его тоже воспринимаются как что-то хорошее.

Однако мир такой, какой он есть -- на мой взгляд, довольно мрачный и печальный, больше напоминающий ад. А если это ещё не ад, настоящий ад ещё впереди... то зачем в такое верить?

Проблема не нова, по ней масса всего высказана, но типичные христианские ответы про "свободу воли" и "таков замысел Бога, это всё на самом деле к лучшему" звучат откровенно издевательски: выходит, что ваш "всеблагой" Бог -- садист, раз создал вот это всё. Если же жизни в этом проклятом мире ещё и радоваться полагается -- садизм в квадрате. Опять же, зачем в такое верить?

Единственный вариант христианства, который не скатывается к тезису "Бог -- садист", это дуалистический. Всякие там катары и прочие манихейцы. Мол, материальный мир не только и не столько от Бога, сколько от дьявола, а единственное доступное живым царство Бога -- это платоновский мир идей, оторвавшийся от всего материального. Но это считается страшнейшей ересью 🤷‍♂️

Как же тогда верующие люди могут верить? Я не знаю, будучи сам атеистом, но мне кажется, что они просто иначе воспринимают мир. Для них он действительно "по умолчанию" благой, может омрачённый чем-то, но это лишь оттеняющие детали, а не основная суть мира.

И соответственно зависимость между религиозностью и pro-life настроем есть -- но в обратную сторону. Люди жизнерадостны не потому, что верят в Бога, а верят в Бога потому, что жизнерадостны. А этот pro-life настрой может затрагивать и другие аспекты жизни...


* -- Небуквальное восприятие интересно не только в контексте религиозных текстов. Сейчас впервые за много лет перечитываю Толкина и пересматриваю Твин Пикс и даже откровенные магические элементы сюжетов порой хочется воспринимать не буквально, а как метафору чего-то из нашего реального мира.

В Твин Пикс был даже диалог, прямо намекающий на такое восприятие (по Толкину -- см.напр. тут, тут, тут или тут).

Возвращаясь к основной теме, интересен образ Голлума как существа не злого по своей сути (как видимо орки), и не полностью порабощённого злом (как назгулы), а настолько глубоко ушедшего во тьму, что его стал жечь свет.

В фильме этого нет, но в книге Голлуму невыносим свет даже луны, не говоря уже про солнце -- и это не следствие, а причина его долгой жизни в пещерах. Точно так же ему невыносимо всё эльфийское, что для хоббитов -- благо (лориенская верёвка или хлеб-лембас).

Из всего хорошего, что только есть в мире, хорошим для него остались ли реликты его хоббитского детства на реке -- рыба, игра в загадки, какие-то остатки человеческого общения и обращения друг с другом (какая-то его часть ещё способна к такому, и она порой берёт верх).

Это на самом деле сильный образ, который я понял лишь во взрослом возрасте -- когда слишком глубоко погружаешься в мрак, всё светлое, доброе и жизнерадостное начинает жестоко, невыносимо раздражать.

Но напоминание чего-то из детства может пробудить нечто человеческое даже у того, кто сам думает, что в нём уже ничего такого не осталось (подобный момент был кстати и в Твин Пикс).

Вообще я не люблю сюрреализм и всякий там артхаус, мне не нравится когда тонкая ткань реальности рвётся, и из неё выскакивает всякое. Всегда не любил такие моменты в фильмах и сериалах, если их не ждала в конце критическая деконструкция или понятное встраивание в границы сеттинга.

Тем не менее, мне в своё время очень зашёл старый Твин Пикс. Он как-то очень точно попал в точки пространства-времени, когда я его смотрел. Я даже далеко не сразу понял, насколько. Но дальше старых двух сезонов я тогда не пошёл, хотя тогда уже случилось это странное возвращение через 25 лет.

И вот теперь, пересмотрев старые (старше меня!) сезоны, я решился глянуть третий сезон из 2010-х. Меня предупреждали что он непохожий и максимально странный, но степень меня всё равно впечатлила.

Тем не менее, я залпом посмотрел весь сезон за эти выходные, и ещё прочитал кучу текстов -- вот те из них, что имеют отношение к тому, что я хочу сказать (а сказать я хочу НЕ про Твин Пикс, он лишь навёл на мысль):
https://movieweb.com/twin-peaks-the-return-perfect-conclusion/

https://yangx.top/kinodeu/62
(И другие посты канала по теме)

(По ссылкам спойлеры для несмотревших, в данном же посте серьёзных спойлеров нет.)

Оригинальный сериал затягивал прежде всего атмосферой, этим духом утраченного Золотого Века Америки, который умудрялся сохраняться, даже когда оказывалось, что тут в каждом шкафу по 10 скелетов.

Как дешёвый провинциальный театр со сделанными на коленке декорациями, который однако играет так хорошо, что ВЕРИШЬ, несмотря на постоянные условности.

В новом же сезоне тот же город, те же места и люди производят отталкивающее впечатление. Сперва кажется, что что-то сломалось у авторов -- но нет, это и было авторским замыслом: сломался сам театр, сама Америка, декорации прогнили и покрылись плесенью, и верить остаётся только в что-то максимально неправдоподобное и нелепое.

Особенно это раскрывается в псевдофинале в предпоследней серии. Предлагаемая сейчас победа добра над злом максимально бутафорская, и максимально локализована в окружении той отталкивающей атмосферы в некогда идиллистических декорациях вокруг.

Видимо поэтому в последней серии протагонист встречает настоящий финал, куда более мрачный, неоднозначный, максимально непонятный -- если победа и была, то не для протагониста (ср. Фродо в финале Властелина Колец).

Чтобы не вкладывали в это Линч с Фростом, у меня это отразилось от моих собственных взглядов на мир. Когда я смотрел старый Твин Пикс, я ещё во что-то верил (только сейчас это осознал). По крайней мере верил в возможность верить в что-то хорошее, несмотря на рвущиеся тут и там декорации, и в возможность силой воли добиваться чего-то хотя бы похожего на желаемое.

А сейчас декорации порвались слишком сильно, происходящее на сцене кричит неправдоподобностью, и я не знаю какая нужна сила воли чтоб в это поверить. Но альтернатива слишком мрачна.

Какая нужна энергия, чтобы делать вид, что всё хорошо, что мир в порядке, что если не переставать стараться -- то в конце концов что-то выйдет? Где взять силы, чтобы постоянно, десятителями одолевать энтропию вокруг -- хотя бы в маленьком, крохотном уголке жизненного хаоса?

Я не знаю ответа на эти вопросы. Но я твёрдо уверен теперь, что лучше держаться даже за заштопанные обрывки былых декораций, чем пытаться докопаться до какой-то истины.

Ничего хорошего в истине нет (UPD: криво сформулировал, см. второй коммент тут UPD2: см.также). Натуральное не сравнится с усилителями вкуса. Освобождение желаний ведёт лишь к росту энтропии.

Какими гнилыми, дырявыми и нелепыми не были декорации, нам остаётся лишь держаться за них.
#мысли_вслух