Закон «Лугового» против третейской оговорки ICC. Компании «Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» отказано в передаче кассационной жалобы в Экономколлегию ВС РФ.
В июне 2019 года ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в АСгМ с исковым заявлением к филиалу компании «Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» (Бермуды). Истец требовал: 1) изменить арбитражную оговорку в связи с невозможностью ее исполнения по причине того, что ООО «Инстар Лоджистикс» 26.01.2018 было включено Управлением по контролю за зарубежными активами (OFAC) Минфина США в список SDN на основании Исполнительного указа Президента Соединённых Штатов Америки № 13661 от 16.03.2014 (EO 13661); 2) взыскать задолженность по договору перевозки и хранения.
Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены. Мотивировка следующая: 1) ответчик подпадает под установленное ЕО 13661 понятие «лицо Соединённых Штатов Америки», в связи с чем ему запрещено осуществлять взаимодействие с включёнными в список SDN лицами, в том числе и с истцом; 2) только изменение договора восстановит баланс интересов сторон, поскольку даст возможность истцу защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы.
Апелляция и 1-я кассация оставили без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик подал 2-ю кассационную жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ), но 12 октября 2020 было вынесено определение об отказе в её передаче.
Чем вызван данный отказ и какую роль здесь сыграл закон «Лугового» (171-ФЗ от 08.06.2020)? Отказывая в передаче жалобы в ЭК ВС РФ, судья Н.В. Павлова учла положения 171-ФЗ и подтвердила выводы нижестоящих судов о неисполнимости арбитражной оговорки в пользу ICC. Вывод суда: третейская оговорка ставит компанию «Нейборз» в преимущественное положение по сравнению с «Инстар Лоджистикс», поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (возможность по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов), и надлежащая защита прав и интересов общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции РФ.
#законлугового
В июне 2019 года ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в АСгМ с исковым заявлением к филиалу компании «Нейборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» (Бермуды). Истец требовал: 1) изменить арбитражную оговорку в связи с невозможностью ее исполнения по причине того, что ООО «Инстар Лоджистикс» 26.01.2018 было включено Управлением по контролю за зарубежными активами (OFAC) Минфина США в список SDN на основании Исполнительного указа Президента Соединённых Штатов Америки № 13661 от 16.03.2014 (EO 13661); 2) взыскать задолженность по договору перевозки и хранения.
Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены. Мотивировка следующая: 1) ответчик подпадает под установленное ЕО 13661 понятие «лицо Соединённых Штатов Америки», в связи с чем ему запрещено осуществлять взаимодействие с включёнными в список SDN лицами, в том числе и с истцом; 2) только изменение договора восстановит баланс интересов сторон, поскольку даст возможность истцу защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы.
Апелляция и 1-я кассация оставили без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик подал 2-ю кассационную жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ), но 12 октября 2020 было вынесено определение об отказе в её передаче.
Чем вызван данный отказ и какую роль здесь сыграл закон «Лугового» (171-ФЗ от 08.06.2020)? Отказывая в передаче жалобы в ЭК ВС РФ, судья Н.В. Павлова учла положения 171-ФЗ и подтвердила выводы нижестоящих судов о неисполнимости арбитражной оговорки в пользу ICC. Вывод суда: третейская оговорка ставит компанию «Нейборз» в преимущественное положение по сравнению с «Инстар Лоджистикс», поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (возможность по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов), и надлежащая защита прав и интересов общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции РФ.
#законлугового
Прецедент по «Закону Лугового»
Впервые со вступления в силу 171-ФЗ («Закон Лугового») Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, в котором обосновал возможность рассмотрения спора на территории России недоступностью для истца правосудия в государствах, применивших санкции.
🇷🇺 НАО «Царьград Медиа» подало иск к 🇮🇪 Google Ireland Limited, 🇺🇸 Google LLC и 🇷🇺 ООО "Гугл" о признании отказа от договора недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту на YouTube. Договором предусмотрена подсудность по месту нахождения иностранного ответчика, на основании этого представители Google просили московский суд оставить иск без рассмотрения.
Истец утверждал: блокировка аккаунта обусловлена исключительно желанием Google LLC соблюсти иностранные санкции. Пророгационное соглашение, по его мнению, неисполнимо, поскольку получить квалифицированную юридическую помощь в США и Великобритании он не может по причине действующих в отношении его бенефициара санкций. Любая юридическая фирма, осмелившаяся заключить договор с истцом без разрешения 🇺🇸 OFAC и 🇬🇧 OFSI, будет считаться нарушившей санкционное законодательство. Одобрению подлежит не только оказание услуг истцу, но и все платежи ему или от него.
Суд согласился с аргументами истца и на основании статьи 248.1 АПК РФ установил свою компетенцию по рассмотрению спора.
#санкции #законлугового
Впервые со вступления в силу 171-ФЗ («Закон Лугового») Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, в котором обосновал возможность рассмотрения спора на территории России недоступностью для истца правосудия в государствах, применивших санкции.
🇷🇺 НАО «Царьград Медиа» подало иск к 🇮🇪 Google Ireland Limited, 🇺🇸 Google LLC и 🇷🇺 ООО "Гугл" о признании отказа от договора недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту на YouTube. Договором предусмотрена подсудность по месту нахождения иностранного ответчика, на основании этого представители Google просили московский суд оставить иск без рассмотрения.
Истец утверждал: блокировка аккаунта обусловлена исключительно желанием Google LLC соблюсти иностранные санкции. Пророгационное соглашение, по его мнению, неисполнимо, поскольку получить квалифицированную юридическую помощь в США и Великобритании он не может по причине действующих в отношении его бенефициара санкций. Любая юридическая фирма, осмелившаяся заключить договор с истцом без разрешения 🇺🇸 OFAC и 🇬🇧 OFSI, будет считаться нарушившей санкционное законодательство. Одобрению подлежит не только оказание услуг истцу, но и все платежи ему или от него.
Суд согласился с аргументами истца и на основании статьи 248.1 АПК РФ установил свою компетенцию по рассмотрению спора.
#санкции #законлугового
⚡️Теперь официально – первый прецедент по закону Лугового
Арбитражный суд города 🇷🇺 Москвы 13 апреля удовлетворил исковые требования НАО «Царьград Медиа» к Google о разблокировке канала «Царьград» на YouTube.
В суде Google ссылался на санкции 🇺🇸 США в отношении Константина Малофеева как на основание для отказа в предоставлении услуг в рамках заключённого договора. Однако суд с позицией ответчика не согласился и применил статью 248.1 АПК РФ, внесённую «законом Лугового».
Впервые российский суд обязал компанию-резидента страны, применившей санкции, выполнять обязательства по договору, от исполнения которого она отказалась вследствие введения односторонних санкций. Иными словами, ⚖️ суд признал законодательство о санкциях противоречащим публичному порядку России применительно к поведению иностранной компании. Второй важный момент - впервые суд вынес решение по существу на основании новой нормы - ст. 248.1 АПК РФ.
#санкции #законлугового
Арбитражный суд города 🇷🇺 Москвы 13 апреля удовлетворил исковые требования НАО «Царьград Медиа» к Google о разблокировке канала «Царьград» на YouTube.
В суде Google ссылался на санкции 🇺🇸 США в отношении Константина Малофеева как на основание для отказа в предоставлении услуг в рамках заключённого договора. Однако суд с позицией ответчика не согласился и применил статью 248.1 АПК РФ, внесённую «законом Лугового».
Впервые российский суд обязал компанию-резидента страны, применившей санкции, выполнять обязательства по договору, от исполнения которого она отказалась вследствие введения односторонних санкций. Иными словами, ⚖️ суд признал законодательство о санкциях противоречащим публичному порядку России применительно к поведению иностранной компании. Второй важный момент - впервые суд вынес решение по существу на основании новой нормы - ст. 248.1 АПК РФ.
#санкции #законлугового
Рецидив Совфрахта // Новый случай применения «закона Лугового»
Опубликовано определение ⚖️ Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований АО «Совфрахт» к британской компании Prosperity Estate Ltd о запрете инициировать разбирательство в Высоком суде Англии.
Суд счёл себя компетентным рассматривать заявление по статье 248.2 АПК из-за нахождения истца под 🇺🇸 американскими санкциями. 🇬🇧 Британия каких-либо санкций против российской транспортно-логистической компании не вводила.
В просьбе присудить сумму 💷 191 000 фунтов, подлежащую взысканию с британского ответчика, на случай неисполнения им указанного судебного акта – было отказано.
С точки зрения Совфрахта, он просто пользуется российским правом, а 🇷🇺 суд – применяет положения статьи 248.2 АПК РФ. С точки зрения инвестиционного климата, принципов правовой определённости и стабильности делового оборота – Совфрахт снова перечёркивает фундаментальные правила международной подсудности споров и нарывается на создание уже во второй стране практики в отношении принципа взаимности. Подобная практика потом может больно ударить по другим российским компаниям.
Как российский ⚖️ арбитражный суд будет разбирать спор о недвижимом имуществе, находящемся в Лондоне – непонятно. Дело - А40-156736/2020.
#законлугового
Опубликовано определение ⚖️ Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований АО «Совфрахт» к британской компании Prosperity Estate Ltd о запрете инициировать разбирательство в Высоком суде Англии.
Суд счёл себя компетентным рассматривать заявление по статье 248.2 АПК из-за нахождения истца под 🇺🇸 американскими санкциями. 🇬🇧 Британия каких-либо санкций против российской транспортно-логистической компании не вводила.
В просьбе присудить сумму 💷 191 000 фунтов, подлежащую взысканию с британского ответчика, на случай неисполнения им указанного судебного акта – было отказано.
С точки зрения Совфрахта, он просто пользуется российским правом, а 🇷🇺 суд – применяет положения статьи 248.2 АПК РФ. С точки зрения инвестиционного климата, принципов правовой определённости и стабильности делового оборота – Совфрахт снова перечёркивает фундаментальные правила международной подсудности споров и нарывается на создание уже во второй стране практики в отношении принципа взаимности. Подобная практика потом может больно ударить по другим российским компаниям.
Как российский ⚖️ арбитражный суд будет разбирать спор о недвижимом имуществе, находящемся в Лондоне – непонятно. Дело - А40-156736/2020.
#законлугового
⚖️ 🇷🇺 Верховный суд отказал «Уралтрансмашу» в перенесении спора с 🇵🇱«РТС ПЕСА Быдгощ» в Россию
9 декабря Экономическая коллегия ВС РФ изготовила в полном объёме мотивированное определение по заявлению «Уралтрансмаша», поданному на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, о запрете «РТС ПЕСА Быдгощ» продолжать разбирательство в 🇸🇪 Стокгольмском арбитраже. Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021: истцу отказано в переносе разбирательства в Россию, однако акты нижестоящих судов отменены. Выделили для вас основные позиции:
📌 Само по себе применение санкций в отношении российского лица уже создает препятствия в доступе к правосудию, а для переноса спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме
📌 Доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки не обязательно, что вытекает из толкования п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем лишь при их наличии
📌 Введение иностранными государствами санкций в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия
📌 Доводы "РТС ПЕСА Быдгощ" о невозможности исполнения антиискового запрета без существенного нарушения его прав как истца на судебную защиту судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку отказ от иска осуществлялся бы истцом под принуждением судебного распоряжения, что не препятствовало бы ПЕСА Быдгощ обратиться за судебной защитой в российский суд
⚖️ Верховный суд указал, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления "Уралтрансмаш" о переносе спора в Россию, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене. Однако поскольку разбирательство в Стокгольме завершено, а вынесенное решение имеет окончательный характер, требование об антиисковом запрете уже неактуально.
#законлугового #санкции
9 декабря Экономическая коллегия ВС РФ изготовила в полном объёме мотивированное определение по заявлению «Уралтрансмаша», поданному на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, о запрете «РТС ПЕСА Быдгощ» продолжать разбирательство в 🇸🇪 Стокгольмском арбитраже. Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021: истцу отказано в переносе разбирательства в Россию, однако акты нижестоящих судов отменены. Выделили для вас основные позиции:
📌 Само по себе применение санкций в отношении российского лица уже создает препятствия в доступе к правосудию, а для переноса спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме
📌 Доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки не обязательно, что вытекает из толкования п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем лишь при их наличии
📌 Введение иностранными государствами санкций в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия
📌 Доводы "РТС ПЕСА Быдгощ" о невозможности исполнения антиискового запрета без существенного нарушения его прав как истца на судебную защиту судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку отказ от иска осуществлялся бы истцом под принуждением судебного распоряжения, что не препятствовало бы ПЕСА Быдгощ обратиться за судебной защитой в российский суд
⚖️ Верховный суд указал, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления "Уралтрансмаш" о переносе спора в Россию, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене. Однако поскольку разбирательство в Стокгольме завершено, а вынесенное решение имеет окончательный характер, требование об антиисковом запрете уже неактуально.
#законлугового #санкции
⚡️ Победное шествие Царьграда продолжилось в апелляции
Сегодня ⚖️ 9 арбитражный апелляционный суд утвердил апрельское решение по делу 🇷🇺 НАО «Царьград Медиа» против Google. Суд постановил восстановить доступ к YouTube-каналу Царьграда и к сервису Google AD Manager для монетизации рекламы.
Начиная с 23 декабря Google будет обязан платить неустойку за каждый день неисполнения судебного решения. Стартовый астрент составит, как и раньше, 100 000 рублей в день и будет увеличиваться в 2 раза каждую неделю. Апелляционный суд сжалился над IT-гигантом и на первые 9 месяцев ограничил верхний предел неустойки всего лишь 1 миллиардом рублей.
По истечении девяти месяцев, если к тому времени Google не восстановит аккаунт Царьграда, верхний предел снимается, и неустойка продолжает 📈 расти.
Ожидаем мотивировочную часть решения!
#законлугового #санкции
Сегодня ⚖️ 9 арбитражный апелляционный суд утвердил апрельское решение по делу 🇷🇺 НАО «Царьград Медиа» против Google. Суд постановил восстановить доступ к YouTube-каналу Царьграда и к сервису Google AD Manager для монетизации рекламы.
Начиная с 23 декабря Google будет обязан платить неустойку за каждый день неисполнения судебного решения. Стартовый астрент составит, как и раньше, 100 000 рублей в день и будет увеличиваться в 2 раза каждую неделю. Апелляционный суд сжалился над IT-гигантом и на первые 9 месяцев ограничил верхний предел неустойки всего лишь 1 миллиардом рублей.
По истечении девяти месяцев, если к тому времени Google не восстановит аккаунт Царьграда, верхний предел снимается, и неустойка продолжает 📈 расти.
Ожидаем мотивировочную часть решения!
#законлугового #санкции
Опубликован полный текст постановления ⚖️ 9 Арбитражного апелляционного суда по делу Царьград против Google
В судебном акте большое количество грамматических ошибок и опечаток. Прилагательные «американский» и «английский» приведены на 8 странице с большой буквы. Единственным правовым вопросом было признано соответствие такого основания для отказа от договора, как зарубежные санкции, публичному порядку России. В постановлении есть ссылка на недавнее определение ВС в деле 🇷🇺 Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ.
Приводим несколько пассажей из текста: «Санкции являются нормами публичного права США и ЕС, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц».
«Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти».
Проигравшую сторону в деле А40-155367/20 представляли Baker MсKenzie и ЕПАМ.
#overcompliance #санкции #законлугового
В судебном акте большое количество грамматических ошибок и опечаток. Прилагательные «американский» и «английский» приведены на 8 странице с большой буквы. Единственным правовым вопросом было признано соответствие такого основания для отказа от договора, как зарубежные санкции, публичному порядку России. В постановлении есть ссылка на недавнее определение ВС в деле 🇷🇺 Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ.
Приводим несколько пассажей из текста: «Санкции являются нормами публичного права США и ЕС, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц».
«Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти».
Проигравшую сторону в деле А40-155367/20 представляли Baker MсKenzie и ЕПАМ.
#overcompliance #санкции #законлугового
🇷🇺 АСМО не приостановил начисление неустойки Google
Вчера поздно вечером в ⚖️ Арбитражном суде Московского округа закончилось рассмотрение заявления Google о приостановлении исполнения решения АСгМ от 20 апреля и постановления 9ААС от 20 декабря этого года по делу А40-155367/20.
Интересно обоснование заявителем своего требования: исполнение судебных актов по настоящему делу сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения обжалуемых судебных актов поскольку в случае перечисления денежных средств на счет непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» они будут выведены истцом и направлены на поддержание его убыточной деятельности, в связи, с чем взыскать их обратно будет затруднительным.
Основанием отказа выступило непредставление Google встречного обеспечения «Царьграду» по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет АСМО денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
#санкции #законлугового
Вчера поздно вечером в ⚖️ Арбитражном суде Московского округа закончилось рассмотрение заявления Google о приостановлении исполнения решения АСгМ от 20 апреля и постановления 9ААС от 20 декабря этого года по делу А40-155367/20.
Интересно обоснование заявителем своего требования: исполнение судебных актов по настоящему делу сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения обжалуемых судебных актов поскольку в случае перечисления денежных средств на счет непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» они будут выведены истцом и направлены на поддержание его убыточной деятельности, в связи, с чем взыскать их обратно будет затруднительным.
Основанием отказа выступило непредставление Google встречного обеспечения «Царьграду» по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет АСМО денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
#санкции #законлугового
Google проиграл кассацию по делу о разблокировке канала 🇷🇺«Царьград» на YouTube
17 марта ⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу Google на решение Арбитражного суда Москвы и постановление 9 ААС, которые признали неправомерным отключение аккаунта и YouTube-канала «Царьграда».
Суд также оставил в силе беспрецедентную для российской судебной практики неустойку за неисполнение решения (астрент), которая каждый день увеличивается на 100 000 рублей, и наложил арест на счета Google. На текущий момент выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
На середину марта размер астрента составил 1 млрд рублей. Напомним, что в декабре апелляционный суд ограничил сумму неустойки 1 млрд рублей на первые девять месяцев после вступления решения в силу. По истечении этого периода, уже к осени, ограничение на предельную сумму астрента снимается.
#законлугового
17 марта ⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу Google на решение Арбитражного суда Москвы и постановление 9 ААС, которые признали неправомерным отключение аккаунта и YouTube-канала «Царьграда».
Суд также оставил в силе беспрецедентную для российской судебной практики неустойку за неисполнение решения (астрент), которая каждый день увеличивается на 100 000 рублей, и наложил арест на счета Google. На текущий момент выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
На середину марта размер астрента составил 1 млрд рублей. Напомним, что в декабре апелляционный суд ограничил сумму неустойки 1 млрд рублей на первые девять месяцев после вступления решения в силу. По истечении этого периода, уже к осени, ограничение на предельную сумму астрента снимается.
#законлугового
⚖️ Новое дело в копилку закона Лугового
18 августа 2022 🇷🇺 АСгМ вынес определение, вносящее уточнения в практику применения 171-ФЗ от 08 июня 2020.
АО «БМ-банк» (100% дочка ВТБ) обратилось в суд с иском к 🇮🇹 итальянской компании Rizzani de Eccher S.P.A. (Rizzani) о запрете продолжать разбирательство в 🇫🇷 ICC, начатое год назад. Суть спора состояла в том, что между АО «УК «Динамо», правопреемником которого с октября 2021 является БМ-банк, и Rizzani был заключен договор строительного подряда «ВТБ Арена Парк». В контракте стороны договорились о суммах удержания компенсации убытков заказчика по урегулированию споров с покупателями объектов недвижимости, возникающих в связи с нарушением сроков окончания строительства. Rizzani, посчитав, что полностью устранила недостатки и что заказчик утратил право на получение части компенсации убытков покупателям по причине нарушения сроков их предъявления, подала в ICC иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
АО «МБ-Банк» в соответствии со статьей 248.2 АПК РФ обратилось в АСгМ с заявлением о запрете продолжать разбирательство в международном арбитраже, указывая на следующие основания:
📌введение в отношении него санкций, препятствующих осуществлению надлежащей правовой защиты в международном арбитраже (невозможность привлечения квалифицированных международных юристов по причине отказа компании Clifford Chance LLC, с которой было заключено соглашение о представлении интересов; невозможность оплаты арбитражных сборов по причине запрета банковских переводов через SWIFT; невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами, входящими в ЕС)
📌отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведения политики, направленной на дискредитацию российских компаний
Rizzani, возражая против заявленных требований, указала на:
📍отсутствие препятствий для осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже (наличие возможности привлечения российских квалифицированных юристов, оплаты через иные банки, не отключенные от системы SWIFT, участие в разбирательствах онлайн)
📍беспристрастность разбирательства в международном арбитраже, с учетом его аккредитации в РФ в качестве ПДАУ
📍злоупотребление заявителем правом в виду осуществления активной позиции в рамках рассматриваемого в международном арбитраже спора (подача встречного иска, назначение 2 из 3 арбитров)
Российский суд с аргументами ответчика полностью согласился и отметил следующее. Исходя из установленного в статье 8 АПК РФ принципа равенства сторон, суд считает, что изложенное в статье 248.1 АПК РФ и истолкованное ВС РФ отсутствие обязанности лица, находящегося под санкциями, доказывать наличие препятствия при реализации права на судебную защиту в международном арбитраже для запрета на инициирование или продолжение арбитражного разбирательства, не препятствует второму участнику спора приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в реализации заявителем права на судебную защиту, а также соблюдение международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства. При наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, а также отсутствия у обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже лица препятствий в реализации права на судебную защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Определение достаточно интересное и прогрессивное, советуем ознакомиться и взять на заметку. А о дальнейшей судьбе этого дела будем вас информировать.
#законЛугового
18 августа 2022 🇷🇺 АСгМ вынес определение, вносящее уточнения в практику применения 171-ФЗ от 08 июня 2020.
АО «БМ-банк» (100% дочка ВТБ) обратилось в суд с иском к 🇮🇹 итальянской компании Rizzani de Eccher S.P.A. (Rizzani) о запрете продолжать разбирательство в 🇫🇷 ICC, начатое год назад. Суть спора состояла в том, что между АО «УК «Динамо», правопреемником которого с октября 2021 является БМ-банк, и Rizzani был заключен договор строительного подряда «ВТБ Арена Парк». В контракте стороны договорились о суммах удержания компенсации убытков заказчика по урегулированию споров с покупателями объектов недвижимости, возникающих в связи с нарушением сроков окончания строительства. Rizzani, посчитав, что полностью устранила недостатки и что заказчик утратил право на получение части компенсации убытков покупателям по причине нарушения сроков их предъявления, подала в ICC иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
АО «МБ-Банк» в соответствии со статьей 248.2 АПК РФ обратилось в АСгМ с заявлением о запрете продолжать разбирательство в международном арбитраже, указывая на следующие основания:
📌введение в отношении него санкций, препятствующих осуществлению надлежащей правовой защиты в международном арбитраже (невозможность привлечения квалифицированных международных юристов по причине отказа компании Clifford Chance LLC, с которой было заключено соглашение о представлении интересов; невозможность оплаты арбитражных сборов по причине запрета банковских переводов через SWIFT; невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами, входящими в ЕС)
📌отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведения политики, направленной на дискредитацию российских компаний
Rizzani, возражая против заявленных требований, указала на:
📍отсутствие препятствий для осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже (наличие возможности привлечения российских квалифицированных юристов, оплаты через иные банки, не отключенные от системы SWIFT, участие в разбирательствах онлайн)
📍беспристрастность разбирательства в международном арбитраже, с учетом его аккредитации в РФ в качестве ПДАУ
📍злоупотребление заявителем правом в виду осуществления активной позиции в рамках рассматриваемого в международном арбитраже спора (подача встречного иска, назначение 2 из 3 арбитров)
Российский суд с аргументами ответчика полностью согласился и отметил следующее. Исходя из установленного в статье 8 АПК РФ принципа равенства сторон, суд считает, что изложенное в статье 248.1 АПК РФ и истолкованное ВС РФ отсутствие обязанности лица, находящегося под санкциями, доказывать наличие препятствия при реализации права на судебную защиту в международном арбитраже для запрета на инициирование или продолжение арбитражного разбирательства, не препятствует второму участнику спора приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в реализации заявителем права на судебную защиту, а также соблюдение международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства. При наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, а также отсутствия у обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже лица препятствий в реализации права на судебную защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Определение достаточно интересное и прогрессивное, советуем ознакомиться и взять на заметку. А о дальнейшей судьбе этого дела будем вас информировать.
#законЛугового
⚖️ Кассация поддержала 🇷🇺 БМ-банк в споре с 🇮🇹 итальянской компанией
Ранее мы писали о новом прогрессивном определении по делу между БМ-банком (100% дочкой ВТБ) и итальянской компанией Rizzani de Eccher S.P.A. (Rizzani). Дело сводилось к запрету продолжать разбирательство в 🇫🇷 ICC вследствие санкций 🇪🇺 ЕС. В августе АСгМ отказал БМ-банку в удовлетворении требований и поддержал аргументы ответчика, смело отметив, что при наличии доказательств об отсутствии у обратившегося за запретом продолжать разбирательство в международном арбитраже лица препятствий в реализации права на судебную защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Не без сожаления (хотя это и было ожидаемо) сообщаем, что 26 сентября Арбитражный суд Московского округа вынес постановление об отмене определения АСгМ по следующим основаниям:
«Из системного толкования правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства».
Да, эти пассажи вы уже могли видеть в определении ВС РФ по делу между 🇷🇺 Уралтрансмаш и 🇵🇱 РТС ПЕСА Быдгощ. Таким образом, кассационная инстанция решила не геройствовать, а придерживаться уже существующей позиции вышестоящего суда. Нам в данной ситуации остается лишьсокрушаться следить за развитием событий.
#законЛугового
Ранее мы писали о новом прогрессивном определении по делу между БМ-банком (100% дочкой ВТБ) и итальянской компанией Rizzani de Eccher S.P.A. (Rizzani). Дело сводилось к запрету продолжать разбирательство в 🇫🇷 ICC вследствие санкций 🇪🇺 ЕС. В августе АСгМ отказал БМ-банку в удовлетворении требований и поддержал аргументы ответчика, смело отметив, что при наличии доказательств об отсутствии у обратившегося за запретом продолжать разбирательство в международном арбитраже лица препятствий в реализации права на судебную защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Не без сожаления (хотя это и было ожидаемо) сообщаем, что 26 сентября Арбитражный суд Московского округа вынес постановление об отмене определения АСгМ по следующим основаниям:
«Из системного толкования правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства».
Да, эти пассажи вы уже могли видеть в определении ВС РФ по делу между 🇷🇺 Уралтрансмаш и 🇵🇱 РТС ПЕСА Быдгощ. Таким образом, кассационная инстанция решила не геройствовать, а придерживаться уже существующей позиции вышестоящего суда. Нам в данной ситуации остается лишь
#законЛугового