Противодействие спекулятивному повышению цен
В период «экономической турбулентности» продавцы спекулятивно или ввиду нарушения логистических цепочек расторгают договоры. Из-за нарушения условий договора со стороны продавца покупатель может лишиться возможности приобрести аналогичный товар по причине резкого подорожания.
При таких условиях покупатель может потребовать возмещения конкретных или абстрактных убытков. Возмещения конкретных убытков происходит, когда после прекращения нарушенного договора заключен замещающий его договор. В этом случае убытки рассчитываются как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный или схожий товар по новому договору (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).
Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары. Даже если не заключался аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Такой подход относится не только к товарам, но и к работам или услугам. При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В период «экономической турбулентности» продавцы спекулятивно или ввиду нарушения логистических цепочек расторгают договоры. Из-за нарушения условий договора со стороны продавца покупатель может лишиться возможности приобрести аналогичный товар по причине резкого подорожания.
При таких условиях покупатель может потребовать возмещения конкретных или абстрактных убытков. Возмещения конкретных убытков происходит, когда после прекращения нарушенного договора заключен замещающий его договор. В этом случае убытки рассчитываются как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный или схожий товар по новому договору (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).
Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары. Даже если не заключался аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Такой подход относится не только к товарам, но и к работам или услугам. При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Изменение банком тарифов, комиссий, процентных ставок
В условиях кредитного сжатия банки начинают получать доходы путем введения дополнительных комиссий и изменением тарифов. В действующем законодательстве кредитным организация предоставлена возможность изменять некоторые условия в одностороннем порядке (включая кредитную ставку) в случае, если это предусмотрено договором. При этом договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Клиент банка может оспорить одностороннее изменение договорных условий, если они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Также если банк нарушил порядок уведомления об изменениях, то фактически взимаемые комиссии являются незаконными. Их возможно взыскать как неосновательное обогащение. Если дело касается потребительских правоотношений, то банк должен достигнуть соглашения о возможности изменения условий в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
В условиях кредитного сжатия банки начинают получать доходы путем введения дополнительных комиссий и изменением тарифов. В действующем законодательстве кредитным организация предоставлена возможность изменять некоторые условия в одностороннем порядке (включая кредитную ставку) в случае, если это предусмотрено договором. При этом договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Клиент банка может оспорить одностороннее изменение договорных условий, если они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Также если банк нарушил порядок уведомления об изменениях, то фактически взимаемые комиссии являются незаконными. Их возможно взыскать как неосновательное обогащение. Если дело касается потребительских правоотношений, то банк должен достигнуть соглашения о возможности изменения условий в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Исправления в исполнительном листе не помогут отменить постановление о возбуждении исполнительного производства
Согласно пункту 6.4 «Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах...» бланк исполнительного листа заполняется с использованием электронного шаблона исполнительного листа, предусмотренного в автоматизированной системе судебного делопроизводства. При невозможности заполнения бланка исполнительного листа вышеуказанными способами заполнение бланка осуществляется рукописным способом.
При этом делопроизводство в мировых судах регулируется нормативными актами субъектов. Так в деле №10-КАД21-6-К6 истец оспаривал законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ссылаясь на нарушения Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кировской области. В которой установлено общее правило, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, а содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный лист, на основании которого возбуждено производство, содержал рукописные изменения в части даты вступления судебного акта в законную силу, но они были оговорены с проставлением надписи «исправленному верить», подписью и гербовой печатью мирового судьи изменения. Суды сочли императивным требование об отсутствии изменения и удовлетворили требования истца.
Но судебная коллегия по административным делам ВС РФ указала, что изменения не могут являться безусловным основанием отмены обжалуемого акта, поскольку они не содержат неясности исполнения исполнительного листа и сомнений в достоверности указанных изменений у судебного пристава-исполнителя не вызывают.
Согласно пункту 6.4 «Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах...» бланк исполнительного листа заполняется с использованием электронного шаблона исполнительного листа, предусмотренного в автоматизированной системе судебного делопроизводства. При невозможности заполнения бланка исполнительного листа вышеуказанными способами заполнение бланка осуществляется рукописным способом.
При этом делопроизводство в мировых судах регулируется нормативными актами субъектов. Так в деле №10-КАД21-6-К6 истец оспаривал законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ссылаясь на нарушения Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кировской области. В которой установлено общее правило, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, а содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный лист, на основании которого возбуждено производство, содержал рукописные изменения в части даты вступления судебного акта в законную силу, но они были оговорены с проставлением надписи «исправленному верить», подписью и гербовой печатью мирового судьи изменения. Суды сочли императивным требование об отсутствии изменения и удовлетворили требования истца.
Но судебная коллегия по административным делам ВС РФ указала, что изменения не могут являться безусловным основанием отмены обжалуемого акта, поскольку они не содержат неясности исполнения исполнительного листа и сомнений в достоверности указанных изменений у судебного пристава-исполнителя не вызывают.
Право потребителя на информацию включает в себя информацию о юридической чистоте товара
СКГД ВС РФ в деле №49-КГ21-41-К6 исключил повышенную осмотрительность при покупке нового автомобиля в автосалоне. Купленный истцом автомобиль оказался в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата до заключения договора купли-продажи. Но, само собой, никто не проверяет эти сведения при покупке нового автомобиля. Истец этого тоже не сделал, а узнал о залоге только после того, как банк начал процедуру взыскания задолженности по кредитному договору.
По итогу, покупатель остается с новым автомобилем находящимся в залоге, потому что банку в обращении взыскания на автомобиль отказали. Также отказали собственнику автомобиля в применении последствий недействительности договора залога.
В таком случае покупатель может потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной покупной цены. Продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ). При этом закон не указывает, что потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара. Общедоступность информации о залоге играет в две стороны. Продавец мог также проверить эту информацию.
В Законе «О защите права потребителей» нет прямого указания, что продавец должен предоставить сведения о залоге, аресте или ином обременении. Но продавец обязан предоставить потребителю информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). Перечень обязательной информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации имеющей существенное значение.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
СКГД ВС РФ в деле №49-КГ21-41-К6 исключил повышенную осмотрительность при покупке нового автомобиля в автосалоне. Купленный истцом автомобиль оказался в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата до заключения договора купли-продажи. Но, само собой, никто не проверяет эти сведения при покупке нового автомобиля. Истец этого тоже не сделал, а узнал о залоге только после того, как банк начал процедуру взыскания задолженности по кредитному договору.
По итогу, покупатель остается с новым автомобилем находящимся в залоге, потому что банку в обращении взыскания на автомобиль отказали. Также отказали собственнику автомобиля в применении последствий недействительности договора залога.
В таком случае покупатель может потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной покупной цены. Продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ). При этом закон не указывает, что потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара. Общедоступность информации о залоге играет в две стороны. Продавец мог также проверить эту информацию.
В Законе «О защите права потребителей» нет прямого указания, что продавец должен предоставить сведения о залоге, аресте или ином обременении. Но продавец обязан предоставить потребителю информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). Перечень обязательной информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации имеющей существенное значение.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Отказ участника торгов от договора купли-продажи не лишает его права требовать возврата задатка при нарушениях со стороны управляющего
В деле №305-ЭС21-18687 финансовый управляющий не указал информацию о наличии ареста в публикации о продаже имущества должника на торгах, также не указал об этом в договоре купли-продажи. Покупатель, оказавшийся единственным участником, узнал об этом только после окончания торгов и отказался от договора купли-продажи. Задаток возвращен не был, ввиду того, что покупатель при должной осмотрительности мог узнать об аресте из выписки из ЕГРН, до подачи заявки на участие в торгах.
Такой подход неверный. Как указывает СКЭС ВС РФ, прежде чем обвинять покупателя в отсутствии должной осмотрительности, необходимо разобраться с исполнением обязанностей со стороны продавца. Если продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права, то возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.
Наличие ареста на недвижимом имуществе препятствует продавцу исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи. При этом вне зависимости от содержания договора, покупатель должен иметь право, в том или ином виде, на прекращение договора по своей инициативе, если продавец отказывается передать ему проданный товар (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате задатка суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.
В деле №305-ЭС21-18687 финансовый управляющий не указал информацию о наличии ареста в публикации о продаже имущества должника на торгах, также не указал об этом в договоре купли-продажи. Покупатель, оказавшийся единственным участником, узнал об этом только после окончания торгов и отказался от договора купли-продажи. Задаток возвращен не был, ввиду того, что покупатель при должной осмотрительности мог узнать об аресте из выписки из ЕГРН, до подачи заявки на участие в торгах.
Такой подход неверный. Как указывает СКЭС ВС РФ, прежде чем обвинять покупателя в отсутствии должной осмотрительности, необходимо разобраться с исполнением обязанностей со стороны продавца. Если продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права, то возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.
Наличие ареста на недвижимом имуществе препятствует продавцу исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи. При этом вне зависимости от содержания договора, покупатель должен иметь право, в том или ином виде, на прекращение договора по своей инициативе, если продавец отказывается передать ему проданный товар (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате задатка суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.
Особенности национальной борьбы с патентным троллингом
Среди лоббизма и других ужасающих правовых историй, юридическое сообщество возмутило одно решение Арбитражного суда Кировской области об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Свинки Пеппы».
Суд указал, что из-за места нахождения организации в Великобритании, её действия расцениваются как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Такой вывод сделан на основании Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Это, можно сказать, исчерпывающая информация о самом тексте судебного акта.
Истца Entertainment One UK Limited «патентным троллем» назвать нельзя. Хотя, согласно картотеке арбитражных дел, организация является истцом в тысячи судебных делах за только последний год. Компания занимается распространением и производством фильмов, телесериалов и.т.д. А согласно позиции СИП РФ, изложенной в деле №А55-1744/2015, для квалификации действий истца как злоупотребление правом, необходимо проверить факт использования или неиспользования товарного знака правообладателем, учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. Но это решение лежит в другой плоскости.
Среди лоббизма и других ужасающих правовых историй, юридическое сообщество возмутило одно решение Арбитражного суда Кировской области об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Свинки Пеппы».
Суд указал, что из-за места нахождения организации в Великобритании, её действия расцениваются как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Такой вывод сделан на основании Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Это, можно сказать, исчерпывающая информация о самом тексте судебного акта.
Истца Entertainment One UK Limited «патентным троллем» назвать нельзя. Хотя, согласно картотеке арбитражных дел, организация является истцом в тысячи судебных делах за только последний год. Компания занимается распространением и производством фильмов, телесериалов и.т.д. А согласно позиции СИП РФ, изложенной в деле №А55-1744/2015, для квалификации действий истца как злоупотребление правом, необходимо проверить факт использования или неиспользования товарного знака правообладателем, учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. Но это решение лежит в другой плоскости.
С связи с блокировкой Instagram повторно публикую запись беседы с Дмитрием Засухиным, главой компании «Лаборатория Юридического Маркетинга», на тему юридических телеграм-каналов. Для удобства можно пользоваться таймкодами:
0:54 Когда начал вести телеграм-канал;
2:20 Почему выбрал телеграм;
3:54 Как набрать аудиторию;
8:35 Как не надо набирать аудиторию;
11:05 Для чего телеграм-канал?
15:10 Раскрутка за деньги;
18:02 Где брать контент?
26:00 С чего начать вести телеграм-канал;
39:21 Взаимодействие с аудиторией;
42:00 Рекомендации каналов;
43:15 «Никто не знает, как правильно».
Информация будет полезна тем, кто начал вести свой телеграм-канал только сейчас
0:54 Когда начал вести телеграм-канал;
2:20 Почему выбрал телеграм;
3:54 Как набрать аудиторию;
8:35 Как не надо набирать аудиторию;
11:05 Для чего телеграм-канал?
15:10 Раскрутка за деньги;
18:02 Где брать контент?
26:00 С чего начать вести телеграм-канал;
39:21 Взаимодействие с аудиторией;
42:00 Рекомендации каналов;
43:15 «Никто не знает, как правильно».
Информация будет полезна тем, кто начал вести свой телеграм-канал только сейчас
YouTube
Как привлечь клиентов в юрбизнес с помощью телеграм-канала?
5 августа 2021 г. Дмитрий Засухин, юридический маркетолог, провел вебинар в формате интервью с руководителем юридической компании "Мирончук Групп" Дмитрием Мирончуком, автором телеграм-канала "Закон и право", у Дмитрия более 25 000 подписчиков.
Телеграм…
Телеграм…
Неопределенность соглашения об уплате алиментов
Бывшие супруги заключили соглашение об уплате алиментов в твердой сумме в размере 220 000 рублей в месяц на одного ребенка. Супруг платил алименты в течение двух лет до достижения восемнадцатилетнего возраста ребенка. Спустя год, как соглашение об уплате алиментов перестало действовать, дочь посчитала, что отец должен был выплатить большую сумму на её содержание и обратилась с иском взыскании задолженности по алиментам.
Несмотря на соглашение об уплате алиментов, Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода согласился с требованиями истицы, основываясь на том, что размер алиментов не может быть ниже размера алиментов, которые могли быть получены при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 103 СК РФ). За основу расчеты были взяты данные из ФНС о общем доходе отца и «довзыскано» 24 млн. рублей.
При этом суд не рассматривал действительность соглашения. Хотя, согласно п 4 постановления Пленума ВС РФ № 56, если между сторонами алиментирования заключено соглашение об уплате алиментов, требование о взыскании алиментов может быть рассмотрено только одновременно с требованием о расторжении или недействительности соглашения. Обоснованно это тем, что соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства. Также необходимо учитывать, нарушает ли соглашение права ребенка. Является ли установленный размер разумным и достаточным для удовлетворения потребностей ребенка. Сохранению высокого уровня его жизнеобеспечения.
Таким образом, имеется опасный прецедент который делает бессмысленным институт соглашения об уплате алиментов. Создается возможность для злоупотребления правом на получение содержания. Учитывая материальное положения алиментообязанного лица размер алиментов может значительно превышать разумные потребности ребенка, что противоречит существу и цели алиментирования. Первому кассационному суду предстоит разобраться в деле 16 марта.
Бывшие супруги заключили соглашение об уплате алиментов в твердой сумме в размере 220 000 рублей в месяц на одного ребенка. Супруг платил алименты в течение двух лет до достижения восемнадцатилетнего возраста ребенка. Спустя год, как соглашение об уплате алиментов перестало действовать, дочь посчитала, что отец должен был выплатить большую сумму на её содержание и обратилась с иском взыскании задолженности по алиментам.
Несмотря на соглашение об уплате алиментов, Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода согласился с требованиями истицы, основываясь на том, что размер алиментов не может быть ниже размера алиментов, которые могли быть получены при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 103 СК РФ). За основу расчеты были взяты данные из ФНС о общем доходе отца и «довзыскано» 24 млн. рублей.
При этом суд не рассматривал действительность соглашения. Хотя, согласно п 4 постановления Пленума ВС РФ № 56, если между сторонами алиментирования заключено соглашение об уплате алиментов, требование о взыскании алиментов может быть рассмотрено только одновременно с требованием о расторжении или недействительности соглашения. Обоснованно это тем, что соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства. Также необходимо учитывать, нарушает ли соглашение права ребенка. Является ли установленный размер разумным и достаточным для удовлетворения потребностей ребенка. Сохранению высокого уровня его жизнеобеспечения.
Таким образом, имеется опасный прецедент который делает бессмысленным институт соглашения об уплате алиментов. Создается возможность для злоупотребления правом на получение содержания. Учитывая материальное положения алиментообязанного лица размер алиментов может значительно превышать разумные потребности ребенка, что противоречит существу и цели алиментирования. Первому кассационному суду предстоит разобраться в деле 16 марта.
Самостоятельное изменение судом предмета иска влечет отмену судебного акта
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Такое разъяснение дала СКГД ВС РФ в деле №78-КГ21-65-КЗ о взыскании задолженности по договору займа. Истец изменял предмет иска, по разному квалифицируя спорные правоотношения, но в «итоговых» исковых требованиях остановился на том, что он выдал ответчику заем. Суд же посчитал заемные правоотношения между сторонами недоказанными, но удовлетворил иск основываясь на нормах о неосновательном обогащении, чем нарушил принцип диспозитивности. Такое нарушение являются существенными и влечет за собой отмену судебного акта.
Примечательно, что именно в делах о неосновательном обогащении стороны начинают множить сущности и выдумывать обстоятельна которых не было, тем самых увеличивая для себя же объем обстоятельств необходимых для доказывания. Судебная коллегия по гражданским делам обращала внимание на достаточность доказательств. Также неоднократно высказывалась о распределении бремени доказывания в подобных делах, в том числе в спорах о разделе имущества супругов.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Такое разъяснение дала СКГД ВС РФ в деле №78-КГ21-65-КЗ о взыскании задолженности по договору займа. Истец изменял предмет иска, по разному квалифицируя спорные правоотношения, но в «итоговых» исковых требованиях остановился на том, что он выдал ответчику заем. Суд же посчитал заемные правоотношения между сторонами недоказанными, но удовлетворил иск основываясь на нормах о неосновательном обогащении, чем нарушил принцип диспозитивности. Такое нарушение являются существенными и влечет за собой отмену судебного акта.
Примечательно, что именно в делах о неосновательном обогащении стороны начинают множить сущности и выдумывать обстоятельна которых не было, тем самых увеличивая для себя же объем обстоятельств необходимых для доказывания. Судебная коллегия по гражданским делам обращала внимание на достаточность доказательств. Также неоднократно высказывалась о распределении бремени доказывания в подобных делах, в том числе в спорах о разделе имущества супругов.
Бремя доказывания при взыскании ущерба причиненного органами госвласти
На примере дела №86-КГ21-9-К2 о взыскании ущерба причиненного органами МВД при изъятии охотничьего ружья, судебная коллегия по гражданским делами ВС РФ разъяснила порядок распределения бремени доказывания. Оружие было изъято и повреждено в рамках дела об административном правонарушении, которое в результате было прекращено за отсутствие состава. При взыскании ущерба в деле встал вопрос о недоказанности причинения истцу ущерба, вины и противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом. То есть, по мнению суда первой инстанции, в действиях сотрудников полностью отсутствовал состав деликта.
Судебная коллегия высшей инстанции с этим не согласилась. При изъятии оружия установлено отсутствие повреждения на имуществе. При возврате оружия владелец указал на сколы и царапины. При таких обстоятельствах суду действительно необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Но в данном случае установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.
Ранее такая же проблематика возникала при взыскании судебных расходов понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Но ВС РФ определил правовую природу издержек как судебные расходы, которые возмещаются в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.
На примере дела №86-КГ21-9-К2 о взыскании ущерба причиненного органами МВД при изъятии охотничьего ружья, судебная коллегия по гражданским делами ВС РФ разъяснила порядок распределения бремени доказывания. Оружие было изъято и повреждено в рамках дела об административном правонарушении, которое в результате было прекращено за отсутствие состава. При взыскании ущерба в деле встал вопрос о недоказанности причинения истцу ущерба, вины и противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом. То есть, по мнению суда первой инстанции, в действиях сотрудников полностью отсутствовал состав деликта.
Судебная коллегия высшей инстанции с этим не согласилась. При изъятии оружия установлено отсутствие повреждения на имуществе. При возврате оружия владелец указал на сколы и царапины. При таких обстоятельствах суду действительно необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Но в данном случае установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.
Ранее такая же проблематика возникала при взыскании судебных расходов понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Но ВС РФ определил правовую природу издержек как судебные расходы, которые возмещаются в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.
Meta Platforms Inc. пока еще не экстремистская организация на территории РФ
В понедельник в Тверском районном суде г. Москвы состоится заседание по делу о запрете деятельности Meta Platforms Inc. на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Есть предположения о том, что иск все-таки будет удовлетворен. Хотя предположения строятся на аргументах не юридического характера. Также стоит учитывать, что это может быть первый случай в России, когда в список экстремистских организаций попадет коммерческая компания. Поэтому точная практика применения тех или иных норм неизвестна, как и само конечное решение по делу.
Продукты ex-Facebook’a широко используются гражданами РФ и это решение может затронуть многих. В первую очередь это касается различного рода финансовых перечислений в пользу Meta Platforms Inc.. Оплата рекламы в Instagram или Facebook. Вероятно, покупка акции компании, которые торгуются, в том числе, на Московской и Санкт-Петербургских биржах. Эти действия могут квалифицироваться как финансирование экстремистской деятельности, в случае удовлетворения иска прокуратуры (ст. 282.3 УК РФ).
Второй момент касается символики экстремистской организации. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» указывает, что символикой экстремистской организации считается та, которая описывается в учредительных документах соответствующей организации. Логотип Meta или Facebook можно найти в документах компании, но вот логотип Instagram найти не удалось. За демонстрацию символики предусмотрена административная ответственность (ст. 20.3 КОАП РФ).
Также сюда добавляется маркировка организации как экстремистская в СМИ и, возможно, удаление приложений из российского сегмента Play Маркет и App Store. Вот такое импортозамещение.
В понедельник в Тверском районном суде г. Москвы состоится заседание по делу о запрете деятельности Meta Platforms Inc. на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Есть предположения о том, что иск все-таки будет удовлетворен. Хотя предположения строятся на аргументах не юридического характера. Также стоит учитывать, что это может быть первый случай в России, когда в список экстремистских организаций попадет коммерческая компания. Поэтому точная практика применения тех или иных норм неизвестна, как и само конечное решение по делу.
Продукты ex-Facebook’a широко используются гражданами РФ и это решение может затронуть многих. В первую очередь это касается различного рода финансовых перечислений в пользу Meta Platforms Inc.. Оплата рекламы в Instagram или Facebook. Вероятно, покупка акции компании, которые торгуются, в том числе, на Московской и Санкт-Петербургских биржах. Эти действия могут квалифицироваться как финансирование экстремистской деятельности, в случае удовлетворения иска прокуратуры (ст. 282.3 УК РФ).
Второй момент касается символики экстремистской организации. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» указывает, что символикой экстремистской организации считается та, которая описывается в учредительных документах соответствующей организации. Логотип Meta или Facebook можно найти в документах компании, но вот логотип Instagram найти не удалось. За демонстрацию символики предусмотрена административная ответственность (ст. 20.3 КОАП РФ).
Также сюда добавляется маркировка организации как экстремистская в СМИ и, возможно, удаление приложений из российского сегмента Play Маркет и App Store. Вот такое импортозамещение.
Аннулирование миль: Условно-бесплатные бонусы подпадают под Закон «О защите прав потребителей»
Если маркетинговые мероприятия направлены на привлечение новых, удержание существующих клиентов и развитие клиентской базы, то организатор должен соблюсти требования Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной информации о товарах (работах, услугах), вне зависимости от возмездности или безвозмездности предоставления бонусов потребителю. Это обосновано тем, что конечной целью продвижения и представления бесплатного продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними, является получение прибыли.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к такому выводу в деле №5-КГ21-191-К2 об аннулировании миль в рамках программы «Аэрофлот Бонус».
Если маркетинговые мероприятия направлены на привлечение новых, удержание существующих клиентов и развитие клиентской базы, то организатор должен соблюсти требования Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной информации о товарах (работах, услугах), вне зависимости от возмездности или безвозмездности предоставления бонусов потребителю. Это обосновано тем, что конечной целью продвижения и представления бесплатного продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними, является получение прибыли.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к такому выводу в деле №5-КГ21-191-К2 об аннулировании миль в рамках программы «Аэрофлот Бонус».
Meta Platforms Inc. организация, в отношении которой суд вынес решение о запрете деятельности на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности
Заголовок наиболее точно отображает то, что сегодня в юридическом плане произошло по отношению к бывшему Facebook. Исходя из определения суда о принятии искового заявления к производству, со стороны прокуратуры не было заявлено требование о признании организации экстремистской, но это не является необходимым условием для признания организации таковой. В соответствии с Законом “О противодействии” экстремистской организацией, признается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Сегодня произошло именно это.
О последствиях можно прочитать выше. А более полная картина будет после публикации решения. А еще более полная после правоприменительной практики.
К разработчикам заблокированных соцсетей есть вопросы в другой сфере, не ставшей предметом рассмотрения суда. Например, в части сознательного провоцирования зависимости у пользователей. Об этом заявляли бывшие топ-менеджеры Facebook Шон Паркер и Чамат Палихапития.
Также в части использования Dark patterns, при формировании механизма принятия пользователем юридических важных решений в интерфейсе соцсети. И политики обработки, различного рода, данных пользователей.
В рамках, так называемого, закона «о приземлении» у российских юристов была возможность выработать практику защиты прав пользователей одной из самых популярных соцсетей. Но стоит учитывать, что не только методы продвижения продуктов Марка Цукерберга вызывают сомнения в этичности.
Заголовок наиболее точно отображает то, что сегодня в юридическом плане произошло по отношению к бывшему Facebook. Исходя из определения суда о принятии искового заявления к производству, со стороны прокуратуры не было заявлено требование о признании организации экстремистской, но это не является необходимым условием для признания организации таковой. В соответствии с Законом “О противодействии” экстремистской организацией, признается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Сегодня произошло именно это.
О последствиях можно прочитать выше. А более полная картина будет после публикации решения. А еще более полная после правоприменительной практики.
К разработчикам заблокированных соцсетей есть вопросы в другой сфере, не ставшей предметом рассмотрения суда. Например, в части сознательного провоцирования зависимости у пользователей. Об этом заявляли бывшие топ-менеджеры Facebook Шон Паркер и Чамат Палихапития.
Также в части использования Dark patterns, при формировании механизма принятия пользователем юридических важных решений в интерфейсе соцсети. И политики обработки, различного рода, данных пользователей.
В рамках, так называемого, закона «о приземлении» у российских юристов была возможность выработать практику защиты прав пользователей одной из самых популярных соцсетей. Но стоит учитывать, что не только методы продвижения продуктов Марка Цукерберга вызывают сомнения в этичности.
Оплата услуг адвоката организацией-банкротом не причиняет ущерб кредиторам
СЭКС ВС РФ разобралась в деле №А56-116888/2017 о признании недействительными расчетных операций по перечислению обществом в пользу адвокатской коллегии денежных средств по оплате услуг адвоката, который представлял интересы работника в уголовном деле. При этом кредитор оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:
➖сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
➖в результате ее совершения такой вред был причинен;
➖контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки.
Также статья устанавливает презумпцию осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).
Право организации на дополнительные гарантии работникам
В данном случае, обстоятельства необходимые для признания операции недействительной, неочевидны. Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
Таким образом, заключение соглашения с адвокатам для организации может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность. Независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Но стоит учитывать соотношение интересов, целей организации и её работника, которого представляет адвокат, в том или ином разбирательстве.
Угроза недействительности сделки с адвокатом умаляет право на юридическую помощь.
Возлагая на адвоката обязанность проверять имущественное положение организации–доверителя блокируется сама возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций оказавшихся в предбанкротном состоянии. Поэтому при рассмотрении обособленного спора, сам факт оплаты организацией-банкротом услуг адвоката в интересах своих работников ущерба кредиторам не причиняет.
СЭКС ВС РФ разобралась в деле №А56-116888/2017 о признании недействительными расчетных операций по перечислению обществом в пользу адвокатской коллегии денежных средств по оплате услуг адвоката, который представлял интересы работника в уголовном деле. При этом кредитор оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:
➖сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
➖в результате ее совершения такой вред был причинен;
➖контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки.
Также статья устанавливает презумпцию осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).
Право организации на дополнительные гарантии работникам
В данном случае, обстоятельства необходимые для признания операции недействительной, неочевидны. Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
Таким образом, заключение соглашения с адвокатам для организации может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность. Независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Но стоит учитывать соотношение интересов, целей организации и её работника, которого представляет адвокат, в том или ином разбирательстве.
Угроза недействительности сделки с адвокатом умаляет право на юридическую помощь.
Возлагая на адвоката обязанность проверять имущественное положение организации–доверителя блокируется сама возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций оказавшихся в предбанкротном состоянии. Поэтому при рассмотрении обособленного спора, сам факт оплаты организацией-банкротом услуг адвоката в интересах своих работников ущерба кредиторам не причиняет.
Нет необходимости в судебном подтверждении задолженности, если банк-кредитор банкротит должника по кредитному договору. Даже при наличии спора о праве
СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды (№ 306-ЭС21-19441), которые признали необоснованным заявление банка о банкротстве должника по кредитному договору, ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности вступившего в законную силу. Суды не учли специальную правоспособность кредитной организации инициировать банкротство, в отсутствие решения суда, если требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Признавая заявление необоснованным, суды учитывали не только отсутствие судебного акта, подтверждающего требование, но и сослались на наличие спора между сторонами. В суде общей юрисдикции между заявителем и должником имелся спор о праве, а именно должник требовал признать кредитный договор не заключенным, так как денежные средства он не получал. Но стоит учитывать, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Иначе бы нивелировалась цель законодательного регулирования, предусматривающая специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом должнику бы предоставлялась возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.
Доводы о незаключенности договора, или иное оспаривание требования, могут быть оценены при проверке обоснованности требования (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды (№ 306-ЭС21-19441), которые признали необоснованным заявление банка о банкротстве должника по кредитному договору, ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности вступившего в законную силу. Суды не учли специальную правоспособность кредитной организации инициировать банкротство, в отсутствие решения суда, если требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Признавая заявление необоснованным, суды учитывали не только отсутствие судебного акта, подтверждающего требование, но и сослались на наличие спора между сторонами. В суде общей юрисдикции между заявителем и должником имелся спор о праве, а именно должник требовал признать кредитный договор не заключенным, так как денежные средства он не получал. Но стоит учитывать, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. Иначе бы нивелировалась цель законодательного регулирования, предусматривающая специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом должнику бы предоставлялась возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.
Доводы о незаключенности договора, или иное оспаривание требования, могут быть оценены при проверке обоснованности требования (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Лицо или организация связанная с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, может обратиться через представителя по доверенности в Правительственную комиссию*, а гражданин РФ к Финансовому уполномоченному* через представителя обратиться не может.
* Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ
** Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
* Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ
** Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Способы защиты прав взыскателя при оценке имущества должника в исполнительном производстве
Постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ФССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Также права указанных лиц могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства, если отсутствует требование об оспаривании действий
(бездействия) сотрудников ФССП и другие требования связанные с осуществлением публично-властных полномочий.
Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Например, в соответствии с ГПК РФ, рассматриваются споры связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При спорах связанных с оценкой имущества подлежащего реализации, заявитель вправе выбрать способ защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (Дело № 67-КАД22-1-К8).
Постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ФССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Также права указанных лиц могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства, если отсутствует требование об оспаривании действий
(бездействия) сотрудников ФССП и другие требования связанные с осуществлением публично-властных полномочий.
Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Например, в соответствии с ГПК РФ, рассматриваются споры связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При спорах связанных с оценкой имущества подлежащего реализации, заявитель вправе выбрать способ защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (Дело № 67-КАД22-1-К8).
Супруг вышел из состава общества до раздела общего имущества супругов
Супруга, при разделе имущества, взыскивала денежную компенсацию за доли супруга в двух обществах с ограниченной ответственностью (ООО). Из одного из них супруг вышел после расторжения брака, но в период судебного процесса о разделе имущества. Для определения стоимости долей, судом назначена экспертиза, которая установила их рыночную стоимость. В одном случае стоимость была рассчитана на момент выхода ответчика из него, а в другом на момент проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным тот факт, что стороны на момент прекращения брачных отношений владели 50% уставных капиталов обществ и взыскал с супруга компенсацию за ¼ доли в каждом из обществ, с учетом проведенной экспертизы.
Судебная коллегия ВС РФ (Дело №5-КГ22-3-К2) не согласилась с таким выводом. И это именно тот случай, когда экспертиза не является «царицей доказательства». На момент выхода супруга из состава участников общества стоимость чистых активов организации являлась минусовой. Супруг при выходе из общества не получил действительную стоимость доли в уставном капитале. При наличии отрицательной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала выплата действительной стоимости доли невозможна.
Таким образом, супруга имела право на раздел совместного нажитого имущества, в виде денежных средств полученных участником общества при его выходе из состава учредителей, которых получено не было. Её несогласие с невыплатой супругу действительной стоимости его доли в данном случае не имеет правового значения, поскольку расчет указанной стоимости произведен организацией, к которой в случае несогласия с таким расчетом она имела право предъявить соответствующие требования.
Разница же между бухгалтерской отчетностью и стоимостью доли, согласно судебной экспертизе, произошла ввиду того, что в стоимость активов засчитано имущество, которое приобретено обществом позже выхода ответчика из него.
Супруга, при разделе имущества, взыскивала денежную компенсацию за доли супруга в двух обществах с ограниченной ответственностью (ООО). Из одного из них супруг вышел после расторжения брака, но в период судебного процесса о разделе имущества. Для определения стоимости долей, судом назначена экспертиза, которая установила их рыночную стоимость. В одном случае стоимость была рассчитана на момент выхода ответчика из него, а в другом на момент проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным тот факт, что стороны на момент прекращения брачных отношений владели 50% уставных капиталов обществ и взыскал с супруга компенсацию за ¼ доли в каждом из обществ, с учетом проведенной экспертизы.
Судебная коллегия ВС РФ (Дело №5-КГ22-3-К2) не согласилась с таким выводом. И это именно тот случай, когда экспертиза не является «царицей доказательства». На момент выхода супруга из состава участников общества стоимость чистых активов организации являлась минусовой. Супруг при выходе из общества не получил действительную стоимость доли в уставном капитале. При наличии отрицательной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала выплата действительной стоимости доли невозможна.
Таким образом, супруга имела право на раздел совместного нажитого имущества, в виде денежных средств полученных участником общества при его выходе из состава учредителей, которых получено не было. Её несогласие с невыплатой супругу действительной стоимости его доли в данном случае не имеет правового значения, поскольку расчет указанной стоимости произведен организацией, к которой в случае несогласия с таким расчетом она имела право предъявить соответствующие требования.
Разница же между бухгалтерской отчетностью и стоимостью доли, согласно судебной экспертизе, произошла ввиду того, что в стоимость активов засчитано имущество, которое приобретено обществом позже выхода ответчика из него.
Долги юридических лиц по ЖКХ уступать можно
Определение СКЭС ВС РФ N308-ЭС21-22821 раскрывая цель введения запрета уступки долгов по ЖКХ, фактически создает прецедент, который изменяет практику применения нормы. При этом подобное применение прямо не следует из Закона. Речь идет о ч. 18 статьи 155 ЖК РФ, которая запрещает уступать задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключениям передачи прав требований вновь образованным управляющим компания и ТСЖ и.т.д.
ВС РФ прямо указывает, что содержащаяся в ч. 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц. При этом такой вывод, сделан из пояснительной записки к проекту закона вводящего запрет на уступку. В ней сказано, что целью дополнения является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Необходимо учитывать, что норма устанавливает ничтожность уступки третьим лицам, но как видно из определения, суд не будет учитывать ничтожность, если уступка произошла с долгами юридических лиц.
Определение СКЭС ВС РФ N308-ЭС21-22821 раскрывая цель введения запрета уступки долгов по ЖКХ, фактически создает прецедент, который изменяет практику применения нормы. При этом подобное применение прямо не следует из Закона. Речь идет о ч. 18 статьи 155 ЖК РФ, которая запрещает уступать задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключениям передачи прав требований вновь образованным управляющим компания и ТСЖ и.т.д.
ВС РФ прямо указывает, что содержащаяся в ч. 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц. При этом такой вывод, сделан из пояснительной записки к проекту закона вводящего запрет на уступку. В ней сказано, что целью дополнения является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Необходимо учитывать, что норма устанавливает ничтожность уступки третьим лицам, но как видно из определения, суд не будет учитывать ничтожность, если уступка произошла с долгами юридических лиц.
Частного собственника земельного участка нельзя заставить заключить договор аренды, если это не предусмотрено федеральным законом или добровольно принятым обязательством
Спор возник между «Макдональдсом» и энергоснабжающей организацией, которая, для нужд «Макдональдса», разместила на их земельном участке двухтрансформаторную подстанцию (Дело №305-ЭС21-25765). После чего, предложила заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации указанной подстанции. «Макдональдс» договор аренды не подписал, ввиду этого организация обратилась с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
До СКЭС ВС РФ, нижестоящие суды поддержали требования энергоснабжающей компании и обязали «Макдональдс» заключить договор. Суды основываясь на ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, которая устанавливает право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, хотя истец об этом не заявлял. Но заявитель ссылался на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго), в которых установлены повышенные требования к содержанию подобных объектов.
Принимая сторону истца, нижестоящие суды не учли, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). В законодательстве нет императивных норм, которые обязывают частного собственника земельного участка заключить договор аренды по требованию собственника электросетевого оборудования. Также необходимо установить, является ли подстанция объектом недвижимости. Но стоит учитывать, что в целях эксплуатации и ремонта объекта электросетевого хозяйства допускается установление сервитута в интересах лица, которое эксплуатирует чужой участок.
Спор возник между «Макдональдсом» и энергоснабжающей организацией, которая, для нужд «Макдональдса», разместила на их земельном участке двухтрансформаторную подстанцию (Дело №305-ЭС21-25765). После чего, предложила заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации указанной подстанции. «Макдональдс» договор аренды не подписал, ввиду этого организация обратилась с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
До СКЭС ВС РФ, нижестоящие суды поддержали требования энергоснабжающей компании и обязали «Макдональдс» заключить договор. Суды основываясь на ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, которая устанавливает право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, хотя истец об этом не заявлял. Но заявитель ссылался на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго), в которых установлены повышенные требования к содержанию подобных объектов.
Принимая сторону истца, нижестоящие суды не учли, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). В законодательстве нет императивных норм, которые обязывают частного собственника земельного участка заключить договор аренды по требованию собственника электросетевого оборудования. Также необходимо установить, является ли подстанция объектом недвижимости. Но стоит учитывать, что в целях эксплуатации и ремонта объекта электросетевого хозяйства допускается установление сервитута в интересах лица, которое эксплуатирует чужой участок.