Пост №2
Пара общих слов про индивидуальное сознание.
Тема индивидуального сознания всплыла в новоевропейской философии во времена Декарта, когда началом философии было объявлено эмпирическое Я. Впоследствии стало ясно, что эмпирическое Я - это оголтелая субъективность, носится с которой может только солипсизм. И появилось представление о субъективности вообще и о трансцендентальном сознании.
Но в психологии тема индивидуального сознания никуда не пропала, так как индивид - это традиционный объект многих психологических изысканий. И поэтому представления об индивидуальном сознании дожили до наших дней.
Главная особенность индивидуального сознания в том, что оно рождается вместе со становлением индивида и с ним же вместе и умирает. Это смертное сознание смертных людей. Такое сознание вполне может создавать субъективные образы, организация которых обретает уникальную целостность для действий одного индивида. Индивид в сознании формирует эти образы в ходе личной жизни в какой-либо среде. По мере осознания себя как актанта, как действующую инстанцию, индивид сознает свое Я и наделяет себя индивидуальными чертами. Индивидуальное сознание рассматривается как внутренний мир, населенный согласованными образами и оценками, присущими только одному единственному индивиду.
Конечно, индивидуальное сознание имеет вход и выход на общественное (коллективное, групповое) сознание и "в чистом виде" - это фантазия исследователей, их теоретическая абстракция. Чаще всего эта абстракция работает в психологии личности. Так, например, считается, что в ходе интериоризации, наше личное Я способно переработать образы общественного сознания в образы индивидуального сознания. Синтез внутренних субъективных образов в индивидуальном сознании формирует у нас "чувство Я". Поэтому часто говорят, что индивидуальное сознание это то же самое, что и сознание личности. Костяк содержаний индивидуального сознания составляет обычно личный и творческий вклад индивида в упорядоченность ментальных образов. Бывает, что такие образы существенно ярче и многообразней образов общественного сознания, что приводит к выходу индивидуального сознания за свои пределы вовне, когда личностные образы начинают оказывать влияние на общественное сознание.
В силу взаимной связи индивидуального и общественного сознания, отделить их друг от друга можно лишь теоретически, так как одно переходит в другое и наоборот. Поэтому чаще философы говорят просто о человеческом сознании вообще, не касаясь уже его внутренней рубрикации. Внутренний мир человека составляет одновременно как общественное, так и индивидуальное сознание. А вообще, в этом внутреннем мире много чего еще помимо указанного.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пара общих слов про индивидуальное сознание.
Тема индивидуального сознания всплыла в новоевропейской философии во времена Декарта, когда началом философии было объявлено эмпирическое Я. Впоследствии стало ясно, что эмпирическое Я - это оголтелая субъективность, носится с которой может только солипсизм. И появилось представление о субъективности вообще и о трансцендентальном сознании.
Но в психологии тема индивидуального сознания никуда не пропала, так как индивид - это традиционный объект многих психологических изысканий. И поэтому представления об индивидуальном сознании дожили до наших дней.
Главная особенность индивидуального сознания в том, что оно рождается вместе со становлением индивида и с ним же вместе и умирает. Это смертное сознание смертных людей. Такое сознание вполне может создавать субъективные образы, организация которых обретает уникальную целостность для действий одного индивида. Индивид в сознании формирует эти образы в ходе личной жизни в какой-либо среде. По мере осознания себя как актанта, как действующую инстанцию, индивид сознает свое Я и наделяет себя индивидуальными чертами. Индивидуальное сознание рассматривается как внутренний мир, населенный согласованными образами и оценками, присущими только одному единственному индивиду.
Конечно, индивидуальное сознание имеет вход и выход на общественное (коллективное, групповое) сознание и "в чистом виде" - это фантазия исследователей, их теоретическая абстракция. Чаще всего эта абстракция работает в психологии личности. Так, например, считается, что в ходе интериоризации, наше личное Я способно переработать образы общественного сознания в образы индивидуального сознания. Синтез внутренних субъективных образов в индивидуальном сознании формирует у нас "чувство Я". Поэтому часто говорят, что индивидуальное сознание это то же самое, что и сознание личности. Костяк содержаний индивидуального сознания составляет обычно личный и творческий вклад индивида в упорядоченность ментальных образов. Бывает, что такие образы существенно ярче и многообразней образов общественного сознания, что приводит к выходу индивидуального сознания за свои пределы вовне, когда личностные образы начинают оказывать влияние на общественное сознание.
В силу взаимной связи индивидуального и общественного сознания, отделить их друг от друга можно лишь теоретически, так как одно переходит в другое и наоборот. Поэтому чаще философы говорят просто о человеческом сознании вообще, не касаясь уже его внутренней рубрикации. Внутренний мир человека составляет одновременно как общественное, так и индивидуальное сознание. А вообще, в этом внутреннем мире много чего еще помимо указанного.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Вернемся немного снова к методологии работы в чате. Ведь осмысление этой совместной работы — это необходимая часть нашего коммунитарно-соборного сознания. Мы же должны добиться хоть какой-то сознательности в том, что мы тут вытворяем в чате. Осмысление опыта по составлению термина «сознание» на этой неделе вызвало к жизни настоящее сообщение. Вот, допустим, мы начинаем новое недельное обсуждение. В теме обсуждения ведь всегда есть ключевое слово, без общего понимания которого мы будем далее говорить о разном, и тогда наша беседа с самого начала не задастся.
Возможно, стоит взять за правило в первый день совместными усилиями как-то определить это слово. При этом не обязательно, чтобы это все это слово принимали, были согласны с его определениями. Цель определения не в том, чтобы слово определить, а в том, чтобы мы смогли понять, о чем речь, что о слове именно в форме так понятого определения мы в дальнейшем будем вести свой разговор. Мы вполне можем оспаривать созданное в первый день определение. Но даже при этом мы точно будем понимать, что именно мы оспариваем. А это значит, наш разговор обретает надежную почву, так как все мы одинаково понимаем (хотя, может быть, и не принимаем) то, о чем мы ведем беседу.
Конечно, создание такого определения для ключевого слова заданной темы не самоцель. Ведь определения не оценивают на их истинность или ложность. Их оценивают по продуктивности для решения каких-то задач, что решаются в рамках какого-либо проекта Движения. С определения можно начинать разговор, но разговор всегда идет дальше определений.
Поэтому, может быть, посвящать первый день нашего недельного обсуждения определению предмета нашего обсуждения. Самим нам непосредственно в чате составить определение ключевого слова таким образом, чтобы предмет обсуждения, выраженный этим ключевым словом, был бы понятен всем участникам чата, которые вступили в разговор по заданному предмету. Конечно, то, что сейчас предлагается, это лишь один из технических приемов нашей совместной работы, но он все-таки позволяет разговору не расплываться в бесконечность, ведь мы тогда все говорим строго об одном.
Согласны?
#Методология
#Текст_дня
#Пост2
Вернемся немного снова к методологии работы в чате. Ведь осмысление этой совместной работы — это необходимая часть нашего коммунитарно-соборного сознания. Мы же должны добиться хоть какой-то сознательности в том, что мы тут вытворяем в чате. Осмысление опыта по составлению термина «сознание» на этой неделе вызвало к жизни настоящее сообщение. Вот, допустим, мы начинаем новое недельное обсуждение. В теме обсуждения ведь всегда есть ключевое слово, без общего понимания которого мы будем далее говорить о разном, и тогда наша беседа с самого начала не задастся.
Возможно, стоит взять за правило в первый день совместными усилиями как-то определить это слово. При этом не обязательно, чтобы это все это слово принимали, были согласны с его определениями. Цель определения не в том, чтобы слово определить, а в том, чтобы мы смогли понять, о чем речь, что о слове именно в форме так понятого определения мы в дальнейшем будем вести свой разговор. Мы вполне можем оспаривать созданное в первый день определение. Но даже при этом мы точно будем понимать, что именно мы оспариваем. А это значит, наш разговор обретает надежную почву, так как все мы одинаково понимаем (хотя, может быть, и не принимаем) то, о чем мы ведем беседу.
Конечно, создание такого определения для ключевого слова заданной темы не самоцель. Ведь определения не оценивают на их истинность или ложность. Их оценивают по продуктивности для решения каких-то задач, что решаются в рамках какого-либо проекта Движения. С определения можно начинать разговор, но разговор всегда идет дальше определений.
Поэтому, может быть, посвящать первый день нашего недельного обсуждения определению предмета нашего обсуждения. Самим нам непосредственно в чате составить определение ключевого слова таким образом, чтобы предмет обсуждения, выраженный этим ключевым словом, был бы понятен всем участникам чата, которые вступили в разговор по заданному предмету. Конечно, то, что сейчас предлагается, это лишь один из технических приемов нашей совместной работы, но он все-таки позволяет разговору не расплываться в бесконечность, ведь мы тогда все говорим строго об одном.
Согласны?
#Методология
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про искусственный интеллект.
Теории ИИ существуют на данный момент трех типов. Во-первых, это теории имитации и стимуляции сознательных действий человека. Во-вторых, это теории вычислительных устройств, которые способны в работе заменить человека. И, наконец, в-третьих, это теории ИИ, предполагающие существование у машин своего внутреннего мира субъективных образов. При этом на каком именно носителе создан искусственный интеллект — это уже вторичный и не очень принципиальный вопрос. Например, если рассматривать человеческое сознание как продукт организации типа нейронных связей, то тогда человеческий мозг окажется лишь частным случаем организации таких связей. А значит, ИИ может существовать и не на белковой основе. Мы наблюдаем, особенно в последнее время, рост мощи ИИ. Вычислительные машины научились играть в шахматы лучше людей. Они в своих действиях опираются на накопленный ими исторический опыт и способны самообучаться. Машины научились на равных общаться с людьми, искусно имитировать и симулировать действия человека. Есть подозрение, что продвинутые нейронные машины уже могут вырабатывать даже свое, не запрограммированное в них, мнение и способны иметь свои внутренние образы.
Теории ИИ обычно относят к разделу так называемой «вычислительной философии». Кроме теорий ИИ к такой же философии в качестве разделов относят моделирование и вычислительные методы в эпистемологии, нейролингвистике, квантовой метафизике и когнитивной философии. Вся эта вычислительная философия, впрочем, как и ее теории ИИ, исходят из весьма шаткого философского допущения, что интеллект — это по своей природе это процесс исчисления. Отсюда и выводится, что именно цифровой язык — это и есть язык интеллекта.
Но интеллект, это, как известно, является лишь одной небольшой частью в работе нашего сознания, аспектом сознания, тогда как ядром сознания выступают скорее интенциональность, мышление, самосознание, рефлексия и наш внутренний мир ментальных образов. Мало что в работе сознания можно свести к вычислительной способности.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про искусственный интеллект.
Теории ИИ существуют на данный момент трех типов. Во-первых, это теории имитации и стимуляции сознательных действий человека. Во-вторых, это теории вычислительных устройств, которые способны в работе заменить человека. И, наконец, в-третьих, это теории ИИ, предполагающие существование у машин своего внутреннего мира субъективных образов. При этом на каком именно носителе создан искусственный интеллект — это уже вторичный и не очень принципиальный вопрос. Например, если рассматривать человеческое сознание как продукт организации типа нейронных связей, то тогда человеческий мозг окажется лишь частным случаем организации таких связей. А значит, ИИ может существовать и не на белковой основе. Мы наблюдаем, особенно в последнее время, рост мощи ИИ. Вычислительные машины научились играть в шахматы лучше людей. Они в своих действиях опираются на накопленный ими исторический опыт и способны самообучаться. Машины научились на равных общаться с людьми, искусно имитировать и симулировать действия человека. Есть подозрение, что продвинутые нейронные машины уже могут вырабатывать даже свое, не запрограммированное в них, мнение и способны иметь свои внутренние образы.
Теории ИИ обычно относят к разделу так называемой «вычислительной философии». Кроме теорий ИИ к такой же философии в качестве разделов относят моделирование и вычислительные методы в эпистемологии, нейролингвистике, квантовой метафизике и когнитивной философии. Вся эта вычислительная философия, впрочем, как и ее теории ИИ, исходят из весьма шаткого философского допущения, что интеллект — это по своей природе это процесс исчисления. Отсюда и выводится, что именно цифровой язык — это и есть язык интеллекта.
Но интеллект, это, как известно, является лишь одной небольшой частью в работе нашего сознания, аспектом сознания, тогда как ядром сознания выступают скорее интенциональность, мышление, самосознание, рефлексия и наш внутренний мир ментальных образов. Мало что в работе сознания можно свести к вычислительной способности.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Несколько слов об одном проколе в мыслях Хилари Патнэма.
Патнэм, как известно, это создатель строго и сильного функционализма в философии сознания. В своем компьютерном функционализме он куда более верный последователь Тьюринга, нежели многие. По радикальности положений, его функционализм существенно превосходит Как Амстронга и Смарта, так и Льюиса и Хогана, т.е. физикалистов и материалистов. Особенно жестко Патнэм не принимает любые формы онтологизма и субстанционализма в философии сознания. Патнэм понимает сознание не через то, чем оно является, а через то, что оно делает.
Суть его концепции заключатся в принятии положения, что и различные ментальные состояния, и различные машинные состояния могут выполнять одну и ту же функцию, например, знакомить нас с одним и тем же положением дел. Допустим, что человек и робот-машина при своем перемещении оказались в тупике. Поведение их в этом случае будет схожим, они попытаются выбраться из тупика. А значит, одному функциональному состоянию могут вполне соответствовать разные субстанциональные состояния (мозга или компьютера). на этом допущении и строится функционализм Патнэма.
Из приведенного допущения вытекает, что в сознании есть два различных по природе структурных элемента: функциональный и субстанциональный, где несколько разных субстанциональных состояний могут выполнять в сознании одну и ту же функцию.
Против компьютерного функционализма Патнэма уже выдвинули в философии массу возражений. Одно из них выдвинули Дж. Фодор и Н. Блок. Их возражение получило именование как аргумент от дальтоника. В основе возражения лежал мысленный эксперимент, что в какой-то общине людей поразила болезнь и у них произошла цветовая инверсия, красное они стали видеть как зеленое, а зеленое, как красное. Не смотря на то. что цветовая картина внутреннего мира в этой общине резко поменялась, но с точки зрения выполнения сознанием своих функций ничего особого не произошло. Поведение людей после цветовой инверсии не сильно изменилось. И если бы мы смотрели на сознание по функционалистски, мы бы никогда не смогли обнаружить перемены в нашей ментальной картине мира.
Отсюда следует вывод, что компьютерный функционализм с неизбежностью упускает при понимании сознания то, что вообще-то составляет саму суть сознания, а именно различные субъективные ментальные образы. А значит, посылка, что сознание работает одинаково как для мозга, так и для машин, не верна.Тут содержится теоретический прокол функционализма.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Несколько слов об одном проколе в мыслях Хилари Патнэма.
Патнэм, как известно, это создатель строго и сильного функционализма в философии сознания. В своем компьютерном функционализме он куда более верный последователь Тьюринга, нежели многие. По радикальности положений, его функционализм существенно превосходит Как Амстронга и Смарта, так и Льюиса и Хогана, т.е. физикалистов и материалистов. Особенно жестко Патнэм не принимает любые формы онтологизма и субстанционализма в философии сознания. Патнэм понимает сознание не через то, чем оно является, а через то, что оно делает.
Суть его концепции заключатся в принятии положения, что и различные ментальные состояния, и различные машинные состояния могут выполнять одну и ту же функцию, например, знакомить нас с одним и тем же положением дел. Допустим, что человек и робот-машина при своем перемещении оказались в тупике. Поведение их в этом случае будет схожим, они попытаются выбраться из тупика. А значит, одному функциональному состоянию могут вполне соответствовать разные субстанциональные состояния (мозга или компьютера). на этом допущении и строится функционализм Патнэма.
Из приведенного допущения вытекает, что в сознании есть два различных по природе структурных элемента: функциональный и субстанциональный, где несколько разных субстанциональных состояний могут выполнять в сознании одну и ту же функцию.
Против компьютерного функционализма Патнэма уже выдвинули в философии массу возражений. Одно из них выдвинули Дж. Фодор и Н. Блок. Их возражение получило именование как аргумент от дальтоника. В основе возражения лежал мысленный эксперимент, что в какой-то общине людей поразила болезнь и у них произошла цветовая инверсия, красное они стали видеть как зеленое, а зеленое, как красное. Не смотря на то. что цветовая картина внутреннего мира в этой общине резко поменялась, но с точки зрения выполнения сознанием своих функций ничего особого не произошло. Поведение людей после цветовой инверсии не сильно изменилось. И если бы мы смотрели на сознание по функционалистски, мы бы никогда не смогли обнаружить перемены в нашей ментальной картине мира.
Отсюда следует вывод, что компьютерный функционализм с неизбежностью упускает при понимании сознания то, что вообще-то составляет саму суть сознания, а именно различные субъективные ментальные образы. А значит, посылка, что сознание работает одинаково как для мозга, так и для машин, не верна.Тут содержится теоретический прокол функционализма.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Что там у нас по сознанию общего с Пенроузом?
Сознание живет во внутреннем мире, который и производит.
Конечно, оно не связано ни с каким исчислением, более того, не связано даже с мышлением. Вполне можно не обладать мышлением, но быть при этом в сознании. Мышление совсем не подобно автоматическому выделению из мозга. Можно подумать, что все у нас мыслят. Мыслят лишь не многие, хотя мозг есть у всех.
Что же роднит русские представления о сознании с Пенроузом?
Наверное, прежде всего, это культ живой клетки. Каждая клетка вполне может иметь свое сознание, хотя оно и не будет подобно человеческому сознанию. Можно согласиться с Пенроузом в том, что клетки нейронов многократно усиливают проявления сознания. Нейроны и синапсы для сознания являются удачным носителем.
Еще роднит нас с Пенроузом постулат о свободе. Если теории ИИ обычно стремятся нашу свободу воли поставить под вопрос, то для Пенроуза свобода сознания гарантирована самой Вселенной. Обычно считают, что, так как Вселенная детерминировпна законами, там вообще нет места для свободы. Но ни Пенроуз, ни русские мыслители так не считают. Мир сотворен свободно и свободным. Поэтому Пенроуз и говорит, что коллапс в микротрубках квантовых состояний это никакое не исчисление, а акт свободы. И тогда свобода, то не только атрибут всякого живого, но еще и качество квантовых процессов Вселенной. Вряд ли против этого возражала бы русская философия, предполагавшая началом Вселенной акт свободы.
Есть все-таки несколько точек связи русской философии с теорией квантовой природы сознания.
Согласны?
#Теория_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Что там у нас по сознанию общего с Пенроузом?
Сознание живет во внутреннем мире, который и производит.
Конечно, оно не связано ни с каким исчислением, более того, не связано даже с мышлением. Вполне можно не обладать мышлением, но быть при этом в сознании. Мышление совсем не подобно автоматическому выделению из мозга. Можно подумать, что все у нас мыслят. Мыслят лишь не многие, хотя мозг есть у всех.
Что же роднит русские представления о сознании с Пенроузом?
Наверное, прежде всего, это культ живой клетки. Каждая клетка вполне может иметь свое сознание, хотя оно и не будет подобно человеческому сознанию. Можно согласиться с Пенроузом в том, что клетки нейронов многократно усиливают проявления сознания. Нейроны и синапсы для сознания являются удачным носителем.
Еще роднит нас с Пенроузом постулат о свободе. Если теории ИИ обычно стремятся нашу свободу воли поставить под вопрос, то для Пенроуза свобода сознания гарантирована самой Вселенной. Обычно считают, что, так как Вселенная детерминировпна законами, там вообще нет места для свободы. Но ни Пенроуз, ни русские мыслители так не считают. Мир сотворен свободно и свободным. Поэтому Пенроуз и говорит, что коллапс в микротрубках квантовых состояний это никакое не исчисление, а акт свободы. И тогда свобода, то не только атрибут всякого живого, но еще и качество квантовых процессов Вселенной. Вряд ли против этого возражала бы русская философия, предполагавшая началом Вселенной акт свободы.
Есть все-таки несколько точек связи русской философии с теорией квантовой природы сознания.
Согласны?
#Теория_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про естественный интеллект.
В самом общем виде, под таким интеллектом понимается низшая умственная способность рационального познания, являющаяся основанием для рассудочного мышления.
Интеллект отличается от чувственного познания, от воли, воображения и эмоций. Считают, что интеллект есть не только у человека, но и животных.
Обладание интеллектом определяют по эффективности решения жизненных задач, когда организм может удачно, т.е. с выгодой сориентироваться в новой для себя ситуации. Интеллект измеряют при помощи постановки умственных задач и на основе измерений, определяют уровни интеллектуального развития существ. У людей тоже есть градации интеллектуальных способностей по решению ими задач.
У интеллекта усматривают и возрастные различия, так как для ребенка не каждое решение задач по плечу, так как у взрослых и детей разная умственная энергетика. Да и все взрослые люди также отличаются друг от друга по степени умственной одаренности. Удачные решения или инсайты при обобщении или различении информации из окружения свидетельствуют о наличии интеллекта.
Умственная энергичность и одаренность наделяют интеллект особыми чертами: отвлеченной интуицией и особым типом созерцательности.
Интеллект важен для функционирования рассчитывающего сознания.
Согласны?
#Интеллект
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про естественный интеллект.
В самом общем виде, под таким интеллектом понимается низшая умственная способность рационального познания, являющаяся основанием для рассудочного мышления.
Интеллект отличается от чувственного познания, от воли, воображения и эмоций. Считают, что интеллект есть не только у человека, но и животных.
Обладание интеллектом определяют по эффективности решения жизненных задач, когда организм может удачно, т.е. с выгодой сориентироваться в новой для себя ситуации. Интеллект измеряют при помощи постановки умственных задач и на основе измерений, определяют уровни интеллектуального развития существ. У людей тоже есть градации интеллектуальных способностей по решению ими задач.
У интеллекта усматривают и возрастные различия, так как для ребенка не каждое решение задач по плечу, так как у взрослых и детей разная умственная энергетика. Да и все взрослые люди также отличаются друг от друга по степени умственной одаренности. Удачные решения или инсайты при обобщении или различении информации из окружения свидетельствуют о наличии интеллекта.
Умственная энергичность и одаренность наделяют интеллект особыми чертами: отвлеченной интуицией и особым типом созерцательности.
Интеллект важен для функционирования рассчитывающего сознания.
Согласны?
#Интеллект
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про философию и ИИ
Философия изобретает проблемы, методы и решения для предельных проблем. Она создает новое.
Может ли тут ИИ попытаться показать хоть какое-то сопротивление философам и сыграть с ними в эти многомерные шахматы доводов и находок?
На философском факультете была такая игра с аспирантами. Они писали текст научной работы, придумав для своей темы группу опорных терминов. Ученая комиссия вводила эти термины в генератор философских текстов, и программа составляла в альтернативу работе аспиранта такой же по объему текст.
Далее ученая комиссия сравнивала текст написанный аспирантом и текст написанный программой. И если программа по теме аспиранта умудрилась составить более понятный и связный текст, то текст аспиранта не засчитывался как добротно сделанный. Не все аспиранты выдерживали конкуренцию с генератором философских текстов. При этом аспирант свой текст писал год, а машина составляла текст за две три секунды.
Конечно, люди часто умственно не далекие. И машина в таком соревновании может иногда победить. Но машина не в состоянии создать связный концепт, как новое решение пучка философских проблем. С реальной философской работой, т.е. с производством новых идей и со следствием за своей интуицией, ИИ не справится. И как его не обучай, философское творчество для ИИ недоступно.
Согласны?
#Искусственный_интеллект
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про философию и ИИ
Философия изобретает проблемы, методы и решения для предельных проблем. Она создает новое.
Может ли тут ИИ попытаться показать хоть какое-то сопротивление философам и сыграть с ними в эти многомерные шахматы доводов и находок?
На философском факультете была такая игра с аспирантами. Они писали текст научной работы, придумав для своей темы группу опорных терминов. Ученая комиссия вводила эти термины в генератор философских текстов, и программа составляла в альтернативу работе аспиранта такой же по объему текст.
Далее ученая комиссия сравнивала текст написанный аспирантом и текст написанный программой. И если программа по теме аспиранта умудрилась составить более понятный и связный текст, то текст аспиранта не засчитывался как добротно сделанный. Не все аспиранты выдерживали конкуренцию с генератором философских текстов. При этом аспирант свой текст писал год, а машина составляла текст за две три секунды.
Конечно, люди часто умственно не далекие. И машина в таком соревновании может иногда победить. Но машина не в состоянии создать связный концепт, как новое решение пучка философских проблем. С реальной философской работой, т.е. с производством новых идей и со следствием за своей интуицией, ИИ не справится. И как его не обучай, философское творчество для ИИ недоступно.
Согласны?
#Искусственный_интеллект
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Чем может быть опасен ИИ? Как и всякое оружие, висящее на стене, оно может однажды выстрелить, даже будучи незаряженным. То же верно и для ИИ.
Главная опасность ИИ в том, что его уже активно используют против человека и с целью закабаления человека. Именно ИИ навязывает стандарты исчисляющей машины всему порядку человеческой жизни. Цифровизация или исчислимость становится идеалом для человеческого участия в мире. Бесчеловечность этих стандартов не сразу нам очевидна, но со временем она неизменно превращает человека в пользователя, т. е. в объект технической манипуляции. Человек сводится к учтенной в исчислении и контролируемой единице, моменту машинного кода. Вряд ли нам стоит этому так уж сильно сильно радоваться.
Уже сейчас доступ к возможностям ИИ становится привычным маркером человеческого статуса: чем выше статус человека, тем большими вычислительными возможностями он может воспользоваться. Все в мире, конечно, не смогут стать избранными программистами, чтобы получить ключи от любых исчисляющих устройств, а значит, они никогда не смогут контролировать работу машин и автоматически попадают в зависимость от IT-технократии. Исходные коды для них закрыты. В таких условиях знающие коды и имеющие доступ ведут массы не знающих туда, куда им нужно. Возникает перспектива техногенного рабства.
Общество контроля активно опирается на ИИ, но при этом оно само не в состоянии его проконтролировать. Возникают опасные и непрозрачные области правящих сил, заставляющих людей принимать какие-то решения с заданной людям необходимостью. И сама свобода человека оказывается уже под угрозой. Человек ведь долгое время отождествлял себя со своей свободой. Но в условиях цифрового рабства о ней ему придется забыть. Человек впадает все больше в одностороннюю зависимость от ИИ, тогда как логика развития ИИ совершенно свободна от отношения к человеку, человека она может учитывать, а может и не учитывать. ИИ может быть настроен так, что существование людей может быть в принципе исключено из его задач. Возможность отрыва ИИ от человеческой опеки открыта. Что создает самому существованию человека дополнительные риски.
Согласны?
#Искусственный_интеллект
#Текст_дня
#Пост2
Чем может быть опасен ИИ? Как и всякое оружие, висящее на стене, оно может однажды выстрелить, даже будучи незаряженным. То же верно и для ИИ.
Главная опасность ИИ в том, что его уже активно используют против человека и с целью закабаления человека. Именно ИИ навязывает стандарты исчисляющей машины всему порядку человеческой жизни. Цифровизация или исчислимость становится идеалом для человеческого участия в мире. Бесчеловечность этих стандартов не сразу нам очевидна, но со временем она неизменно превращает человека в пользователя, т. е. в объект технической манипуляции. Человек сводится к учтенной в исчислении и контролируемой единице, моменту машинного кода. Вряд ли нам стоит этому так уж сильно сильно радоваться.
Уже сейчас доступ к возможностям ИИ становится привычным маркером человеческого статуса: чем выше статус человека, тем большими вычислительными возможностями он может воспользоваться. Все в мире, конечно, не смогут стать избранными программистами, чтобы получить ключи от любых исчисляющих устройств, а значит, они никогда не смогут контролировать работу машин и автоматически попадают в зависимость от IT-технократии. Исходные коды для них закрыты. В таких условиях знающие коды и имеющие доступ ведут массы не знающих туда, куда им нужно. Возникает перспектива техногенного рабства.
Общество контроля активно опирается на ИИ, но при этом оно само не в состоянии его проконтролировать. Возникают опасные и непрозрачные области правящих сил, заставляющих людей принимать какие-то решения с заданной людям необходимостью. И сама свобода человека оказывается уже под угрозой. Человек ведь долгое время отождествлял себя со своей свободой. Но в условиях цифрового рабства о ней ему придется забыть. Человек впадает все больше в одностороннюю зависимость от ИИ, тогда как логика развития ИИ совершенно свободна от отношения к человеку, человека она может учитывать, а может и не учитывать. ИИ может быть настроен так, что существование людей может быть в принципе исключено из его задач. Возможность отрыва ИИ от человеческой опеки открыта. Что создает самому существованию человека дополнительные риски.
Согласны?
#Искусственный_интеллект
#Текст_дня
#Пост2
Еще раз пара слов про то, что философия, это не "что", а "как".
Это напоминание означает, что все может стать предметом ее рассмотрения без исключения: ИИ, менструация, квантовая неопределенность, Трамп, Единое, глупость....
Философия находит для предельных проблем людей, свои новые и привлекательные решения. Зачем вообще в этой жизни что-то делать? Стоит ли того эта жизнь, чтобы быть прожитой? Случайно или нет появление человека во Вселенной? Что нам познать никогда не удастся? Нужны ли людям ценности? И т.д., и т.п.
Каждое решение это и какая-то новая мысль и изобретенный путь ее раскрытия. Путь — это метод, это то, как решает философ предельную проблему. Именно это "как" и составляет смысл философской работы. Философам не нужны какие-то мутные проверенные в истину. Им нужна ясность и продуманность найденного решения, чтобы к нему могли прийти многие. Философские решения открытые.
Философское решение открытое, но не в том смысле, что оно для любого идиота доходит, а в том смысле, что если принять во внимание исходные документы философа, программу, принципы и правила его работы, то тогда будет вполне логично принять предложенное философом решение. Возможность принятия заложена в самом концептуальном построении философа.
Философ работает с любыми темами, но это нам мало о чем говорит. Всякая тема только для того и обсуждается, чтобы в ней раскрылось предложенное философом новое решение пучка философских проблем. И поэтому можно сказать, что лишь тогда философы работают с темами, когда они по-своему решает предельные проблемы или ставят новые философское проблемы. Во всех остальных случаях тема является лишь маркером предмета разговора. И чтобы тема была обсуждена именно по-философски, придется еще сильно умом напрячься, такое ведь удается не часто.
И чем мы быстрее переключимся с обсуждения различных тем на обсуждение именно философских проблем, тем быстрее разговоры в ленте всем нам укажут, что этот чат философский, а не очередная пустая "говорилка".
Согласны?
#Совместная_работа
#Текст_дня
#Пост2
Это напоминание означает, что все может стать предметом ее рассмотрения без исключения: ИИ, менструация, квантовая неопределенность, Трамп, Единое, глупость....
Философия находит для предельных проблем людей, свои новые и привлекательные решения. Зачем вообще в этой жизни что-то делать? Стоит ли того эта жизнь, чтобы быть прожитой? Случайно или нет появление человека во Вселенной? Что нам познать никогда не удастся? Нужны ли людям ценности? И т.д., и т.п.
Каждое решение это и какая-то новая мысль и изобретенный путь ее раскрытия. Путь — это метод, это то, как решает философ предельную проблему. Именно это "как" и составляет смысл философской работы. Философам не нужны какие-то мутные проверенные в истину. Им нужна ясность и продуманность найденного решения, чтобы к нему могли прийти многие. Философские решения открытые.
Философское решение открытое, но не в том смысле, что оно для любого идиота доходит, а в том смысле, что если принять во внимание исходные документы философа, программу, принципы и правила его работы, то тогда будет вполне логично принять предложенное философом решение. Возможность принятия заложена в самом концептуальном построении философа.
Философ работает с любыми темами, но это нам мало о чем говорит. Всякая тема только для того и обсуждается, чтобы в ней раскрылось предложенное философом новое решение пучка философских проблем. И поэтому можно сказать, что лишь тогда философы работают с темами, когда они по-своему решает предельные проблемы или ставят новые философское проблемы. Во всех остальных случаях тема является лишь маркером предмета разговора. И чтобы тема была обсуждена именно по-философски, придется еще сильно умом напрячься, такое ведь удается не часто.
И чем мы быстрее переключимся с обсуждения различных тем на обсуждение именно философских проблем, тем быстрее разговоры в ленте всем нам укажут, что этот чат философский, а не очередная пустая "говорилка".
Согласны?
#Совместная_работа
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про орден революционных "меченосцев", о китайских коммунистах.
К Китаю сегодня обращены две похвалы, которые в наше время указывают на его онтологическое преимущество.
Первая похвала касается отсутствия в Китае такой химеры как свободы. Человек везде признан там к одному лишь повиновению, и любое своеволие губительно, как для общества, так и для самого человека. Вот, например, проявила уборщица своеволие, снесла из американской лаборатории летучую мышь на ужин, что было недопустимо. И все, мир заражен и только жесткое подавление свобод, и дисциплина, позволяют спасти мир.
Вторая похвала — это похвала партии. У трудящихся есть ведущий и представляющий их орган, партия. И пока, как "орден меченосцев", партия защищает трудящихся, правит рынком и производством, все хорошо. Воины революции держат порядок на своих плечах, направляют жизнь в пользу трудящихся. Если воин устанет, наступит катастрофа общества. Все дело в том, чтобы воины были неутомимы.
Первое связано со вторым, партия поставлена народом на ратный труд. Но и народ должен забыть тогда о своей свободе. Это называют гармонией или единством партии и народа. Если желание свободы появится в народе, то власть революционной аристократии уменьшится, гармония разрушиться и все упадет.
Возможно, на данный момент это единственная и еще живущая пока социальная гармония. Отсюда и все восхваления китайских партийцев, этот орден избранных, хранящих страну и ее народ.
Согласны?
#Коммунизм
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про орден революционных "меченосцев", о китайских коммунистах.
К Китаю сегодня обращены две похвалы, которые в наше время указывают на его онтологическое преимущество.
Первая похвала касается отсутствия в Китае такой химеры как свободы. Человек везде признан там к одному лишь повиновению, и любое своеволие губительно, как для общества, так и для самого человека. Вот, например, проявила уборщица своеволие, снесла из американской лаборатории летучую мышь на ужин, что было недопустимо. И все, мир заражен и только жесткое подавление свобод, и дисциплина, позволяют спасти мир.
Вторая похвала — это похвала партии. У трудящихся есть ведущий и представляющий их орган, партия. И пока, как "орден меченосцев", партия защищает трудящихся, правит рынком и производством, все хорошо. Воины революции держат порядок на своих плечах, направляют жизнь в пользу трудящихся. Если воин устанет, наступит катастрофа общества. Все дело в том, чтобы воины были неутомимы.
Первое связано со вторым, партия поставлена народом на ратный труд. Но и народ должен забыть тогда о своей свободе. Это называют гармонией или единством партии и народа. Если желание свободы появится в народе, то власть революционной аристократии уменьшится, гармония разрушиться и все упадет.
Возможно, на данный момент это единственная и еще живущая пока социальная гармония. Отсюда и все восхваления китайских партийцев, этот орден избранных, хранящих страну и ее народ.
Согласны?
#Коммунизм
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Несколько слов о европейском понимании синкретизма.
Есть разные понимания и самого синкретизма (тут представлен европейский взгляд), и есть разные сферы его обнаружения.
Сначала скажем о сферах, таких как религия и философия. Одно дело синкретизм в религии, совсем другое - он в философии. Нас, конечно, больше интересует синкретизм в философии.
В религии под синкретизмом понимается объединение основоположений, принадлежащих различным религиозным верованиям, в единую религиозную систему, например, это может быть слияние атрибутов разных божеств в одно или это может быть указанием на слитность, нерасчлененность, характеризуемая для первоначального состояния в развитии чего-нибудь разнородного. В частности, исторически такой синкретизм использовался в эпоху поздней античности при смешении западных и восточных религий. Естественно, что синкретизм в религии часто приводит к смещению и утрате верований. Этим он крайне опасен для любой религии.
Синкретизм (συγκρητίσμος; sygkrètismos, «объединение критян») — это сочетание разнородных философских онтолого-гносеологических допущений в одну философскую доктрину. Философский синкретизм это такое сочетание разнородных, разнонаправленных и противоречивых воззрений, при котором игнорируется необходимость их внутреннего единства и непротиворечивости их друг другу.
В принципе, философский синкретизм близок по духу с эклектической философией. Но различие между ними видят в том, что эклектизм старается путём критики выделить из различных систем состоятельные принципы и органически связать их в одно целое, а вот синкретизм тупо соединяет разнородные начала, не давая им реального объединения, так как он игнорирует необходимость их внутреннего единства и гармонию друг с другом. По сути, синкретическая философия - это дурная эклектика. Потому что, сочетание разнородных философских начал в одной системе, без попытки их реального объединения - это теоретически не состоятельная философия. Синкретизм в западной философии зародился с религиозной философией Филона Иудейского и гностическими концепциями.
Позднее синкретизм приобрел в философии очень негативный оттенок. В XVI в. синкретистами называли философов, которые пытались занимать промежуточное положение между учениями Платона и Аристотеля. Так как синкретизм означал взаимное влияние и заимствование несовместимых идей, то он имел массу теоретических недостатков, главный из которых - некритичность и неизбежность доктринальных уступок, которые наносили ущерб логической целостности всех философских концепций. В самых плохих случаях, синкретизм свидетельствовал об умственной лени, равнодушном отношении к основоположениям философских доктрин, а так же говорил о духовной слепоте и беспринципности.
Согласны?
#Синкретизм
#Текст_дня
#Пост2
Несколько слов о европейском понимании синкретизма.
Есть разные понимания и самого синкретизма (тут представлен европейский взгляд), и есть разные сферы его обнаружения.
Сначала скажем о сферах, таких как религия и философия. Одно дело синкретизм в религии, совсем другое - он в философии. Нас, конечно, больше интересует синкретизм в философии.
В религии под синкретизмом понимается объединение основоположений, принадлежащих различным религиозным верованиям, в единую религиозную систему, например, это может быть слияние атрибутов разных божеств в одно или это может быть указанием на слитность, нерасчлененность, характеризуемая для первоначального состояния в развитии чего-нибудь разнородного. В частности, исторически такой синкретизм использовался в эпоху поздней античности при смешении западных и восточных религий. Естественно, что синкретизм в религии часто приводит к смещению и утрате верований. Этим он крайне опасен для любой религии.
Синкретизм (συγκρητίσμος; sygkrètismos, «объединение критян») — это сочетание разнородных философских онтолого-гносеологических допущений в одну философскую доктрину. Философский синкретизм это такое сочетание разнородных, разнонаправленных и противоречивых воззрений, при котором игнорируется необходимость их внутреннего единства и непротиворечивости их друг другу.
В принципе, философский синкретизм близок по духу с эклектической философией. Но различие между ними видят в том, что эклектизм старается путём критики выделить из различных систем состоятельные принципы и органически связать их в одно целое, а вот синкретизм тупо соединяет разнородные начала, не давая им реального объединения, так как он игнорирует необходимость их внутреннего единства и гармонию друг с другом. По сути, синкретическая философия - это дурная эклектика. Потому что, сочетание разнородных философских начал в одной системе, без попытки их реального объединения - это теоретически не состоятельная философия. Синкретизм в западной философии зародился с религиозной философией Филона Иудейского и гностическими концепциями.
Позднее синкретизм приобрел в философии очень негативный оттенок. В XVI в. синкретистами называли философов, которые пытались занимать промежуточное положение между учениями Платона и Аристотеля. Так как синкретизм означал взаимное влияние и заимствование несовместимых идей, то он имел массу теоретических недостатков, главный из которых - некритичность и неизбежность доктринальных уступок, которые наносили ущерб логической целостности всех философских концепций. В самых плохих случаях, синкретизм свидетельствовал об умственной лени, равнодушном отношении к основоположениям философских доктрин, а так же говорил о духовной слепоте и беспринципности.
Согласны?
#Синкретизм
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про прозападную и провосточную философию в России.
Мы знаем, что философия в России многогранна, что это многоуровневое явление. Философия включает в себя только творчество новых проблем, методов и решений, но также исследовательские предприятия, например, в области истории философии. Философия содержит в себе педагогическую и организационные составляющие. Содержит свою политику популяризации и самопредставления. К философии России относят не только и не столько русскую самобытную и самостоятельную философию, но также философию не самобытную и не самостоятельную, прозападную или провосточную.
Прозападная или провосточная философии не являются «особливой», это философии ученические, вторичные и эпигонские. Такие философии живут не производством идей, а только их заимствованием и трансформацией. Бывает, что в силу соприкосновения с русской философией, такие прозападные или провосточные концепции обретают свое самостоятельное лицо. Например, таково русское кантианство Введенского и таков ленинизм, как русский марксизм. Согласимся с тем, что русская философия способна настолько хорошо освоить чужую идею, что она потом даже сможет ее присвоить себе как свою. Есть такой путь развития идей в философии.
Но для этого нужны особые условия. Конечно, разговоры немецкой философии романтизма про нации повлияли на методологию русского славянофильства. Но немецкий романтизм не тождественен славянофильству, это все-таки разные концепции. Славянофильство — это именно русское изобретение. Конечно, степень освоения чужих идей в каждом конкретном случае разная. Так, например, русский марксизм, став ленинизмом, стал вполне самостоятельным и самобытным направлением русской философии. Развивая новый мистицизм Паламы и Симеона, Сергий Радонежский создал уже самобытную и самостоятельную мысль русского православия, независимую от византийской ортодоксии.
А вот русское кантианство Введенского так и не обрело никакой самостоятельности, а так и осталось на уровне специфической отечественной национальной адаптации немецких идей. Самобытность в такой концепции есть, но она достаточно небольшая.
Философия России включает в себя еще и такие идеи, которые вообще не самостоятельные и не обладают никакой самобытностью. Именно таковы идеи нашей прозападной и провосточной философий. Так как их отношение к русской философии минимально, ну если только формально русскоязычные, то их содержание не может быть в принципе проектом развития современной русской философии. Таким идеям вообще не место в нашем сообществе «Русская философия».
Согласны?
#Русская_философия
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про прозападную и провосточную философию в России.
Мы знаем, что философия в России многогранна, что это многоуровневое явление. Философия включает в себя только творчество новых проблем, методов и решений, но также исследовательские предприятия, например, в области истории философии. Философия содержит в себе педагогическую и организационные составляющие. Содержит свою политику популяризации и самопредставления. К философии России относят не только и не столько русскую самобытную и самостоятельную философию, но также философию не самобытную и не самостоятельную, прозападную или провосточную.
Прозападная или провосточная философии не являются «особливой», это философии ученические, вторичные и эпигонские. Такие философии живут не производством идей, а только их заимствованием и трансформацией. Бывает, что в силу соприкосновения с русской философией, такие прозападные или провосточные концепции обретают свое самостоятельное лицо. Например, таково русское кантианство Введенского и таков ленинизм, как русский марксизм. Согласимся с тем, что русская философия способна настолько хорошо освоить чужую идею, что она потом даже сможет ее присвоить себе как свою. Есть такой путь развития идей в философии.
Но для этого нужны особые условия. Конечно, разговоры немецкой философии романтизма про нации повлияли на методологию русского славянофильства. Но немецкий романтизм не тождественен славянофильству, это все-таки разные концепции. Славянофильство — это именно русское изобретение. Конечно, степень освоения чужих идей в каждом конкретном случае разная. Так, например, русский марксизм, став ленинизмом, стал вполне самостоятельным и самобытным направлением русской философии. Развивая новый мистицизм Паламы и Симеона, Сергий Радонежский создал уже самобытную и самостоятельную мысль русского православия, независимую от византийской ортодоксии.
А вот русское кантианство Введенского так и не обрело никакой самостоятельности, а так и осталось на уровне специфической отечественной национальной адаптации немецких идей. Самобытность в такой концепции есть, но она достаточно небольшая.
Философия России включает в себя еще и такие идеи, которые вообще не самостоятельные и не обладают никакой самобытностью. Именно таковы идеи нашей прозападной и провосточной философий. Так как их отношение к русской философии минимально, ну если только формально русскоязычные, то их содержание не может быть в принципе проектом развития современной русской философии. Таким идеям вообще не место в нашем сообществе «Русская философия».
Согласны?
#Русская_философия
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о таком формате совместной работы как разговоре.
Иногда думают, что говорильня — это тут лишнее. Это не так.
Вообще, когда мы совместно работаем в чате, мы работаем так не потому, что мы "команда", а потому, что мы взаимосвязаны, что мы реагируем друг на друга, разговариваем. Разговор — это первая форма совместной работы. Мы говорим свободно, когда хотим и что хотим. Но чтобы разговор был разговором, нужна связь реплик друг с другом, чтобы разговор не только удерживался вокруг одной темы, чтобы он еще создавал поступательную линию своего продвижения. Например, когда мы начинаем повторяться, например, дважды приводить один и тот же довод или тупо повторять одно и тоже ранее уже сказанное это уже симптом завершенности разговора. Тогда разговор надо прекратить. У него отсутствует поступательность в обсуждении темы.
Ведущий как модератор разговора не может оставить без внимания всякую попытку вступления в разговор. Он должен реагировать на все реплики чата, комментом или лайком. Его дело создавать эффект реального присутствия собеседников. Человек, вступивший в разговор должен понимать, что его жест вступления в разговор замечен и оценен. А значит, все что появляется в ленте должно иметь своим эхом реакцию ведущего. Не важно, какая это реакция, положительная или отрицательная, главное он будет понимать, что вниманием не обойден. А своими реакциями модератор ведет разговор. Те линии разговора, что исчерпали себя, надо или самому заменять новыми починами, или поощрять инициаторов нового поворота в разговоре. Надо модерировать разговор.
Конечно, посты и ответы не относятся к разговору, они обращены ко всем и ни к кому лично. Разговор адресован. При этому может быть прямое указание адресата или контекстуальное, это не так важно, главное, что реплика адресуется. Например, "вот тут некоторые заметались..." Это адресация. Или "Иванов тут не удержится, чтобы отметить…" Надо разговаривать не для того, чтобы была команда (хорошо бы, но тут как получится), а чтобы сложился устойчивый круг нашего общения. И собеседников надо в этом кругу нам просто копить, не разбазаривать.
Конечно, не все захотят стать нам собеседниками. Насильно мил не будешь. Но те, кто будут ценить наше общение, впоследствии смогут и реально работать друг с другом. Пока с ростом круга собеседников и с самим поддержанием разговора мы справляемся с трудом. Но лишь реальный круг нашего общения это и есть основной ядро нашего Движения. Общий чат только собирает наше Движение, в этом его главная роль. Поэтому он и является предметом нашей особой заботы.
Общий чат это априорное условие возможности коммунитарной работы над концептами Движения. Но это условие надо поддерживать и развивать. Вот об этом и надлежит помнить и ведущим модераторам, и всем собеседникам чата.
Согласны?
#Разговор
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о таком формате совместной работы как разговоре.
Иногда думают, что говорильня — это тут лишнее. Это не так.
Вообще, когда мы совместно работаем в чате, мы работаем так не потому, что мы "команда", а потому, что мы взаимосвязаны, что мы реагируем друг на друга, разговариваем. Разговор — это первая форма совместной работы. Мы говорим свободно, когда хотим и что хотим. Но чтобы разговор был разговором, нужна связь реплик друг с другом, чтобы разговор не только удерживался вокруг одной темы, чтобы он еще создавал поступательную линию своего продвижения. Например, когда мы начинаем повторяться, например, дважды приводить один и тот же довод или тупо повторять одно и тоже ранее уже сказанное это уже симптом завершенности разговора. Тогда разговор надо прекратить. У него отсутствует поступательность в обсуждении темы.
Ведущий как модератор разговора не может оставить без внимания всякую попытку вступления в разговор. Он должен реагировать на все реплики чата, комментом или лайком. Его дело создавать эффект реального присутствия собеседников. Человек, вступивший в разговор должен понимать, что его жест вступления в разговор замечен и оценен. А значит, все что появляется в ленте должно иметь своим эхом реакцию ведущего. Не важно, какая это реакция, положительная или отрицательная, главное он будет понимать, что вниманием не обойден. А своими реакциями модератор ведет разговор. Те линии разговора, что исчерпали себя, надо или самому заменять новыми починами, или поощрять инициаторов нового поворота в разговоре. Надо модерировать разговор.
Конечно, посты и ответы не относятся к разговору, они обращены ко всем и ни к кому лично. Разговор адресован. При этому может быть прямое указание адресата или контекстуальное, это не так важно, главное, что реплика адресуется. Например, "вот тут некоторые заметались..." Это адресация. Или "Иванов тут не удержится, чтобы отметить…" Надо разговаривать не для того, чтобы была команда (хорошо бы, но тут как получится), а чтобы сложился устойчивый круг нашего общения. И собеседников надо в этом кругу нам просто копить, не разбазаривать.
Конечно, не все захотят стать нам собеседниками. Насильно мил не будешь. Но те, кто будут ценить наше общение, впоследствии смогут и реально работать друг с другом. Пока с ростом круга собеседников и с самим поддержанием разговора мы справляемся с трудом. Но лишь реальный круг нашего общения это и есть основной ядро нашего Движения. Общий чат только собирает наше Движение, в этом его главная роль. Поэтому он и является предметом нашей особой заботы.
Общий чат это априорное условие возможности коммунитарной работы над концептами Движения. Но это условие надо поддерживать и развивать. Вот об этом и надлежит помнить и ведущим модераторам, и всем собеседникам чата.
Согласны?
#Разговор
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Продолжаем говорить про разговор.
Суть работы чата заключается не в постах и ответах, а в случающихся там разговорах. Так как наш чат философский, то разговоры ведутся по заявленным темам проектов развития современной русской философии. Тематическую направленность разговоров регулируют модераторы (ведущие, это не какие-то ленивые технические цензоры, а руководители разработки проекта, если, конечно, что-то делают, отвечают за меру его разработки на неделе и отчитываются за это).
Разговоры в чате идут в вольной форме (беседа) или более строгой форме (диалог). Вполне возможны в чате и вспомогательные не тематические разговоры (передышки, знакомства, задание настроения и т.д.). Человек это не робот, чтобы говорить как заведенный лишь по теме недели и дня. И иногда, успешным для разработки темы оказывается совсем не прямой путь. Но шумы, флуд и спам тут явно в чате лишние. Их подавлением занимаются админы.
Одним из видов разговора является диалог. Диалог это такой особый разговор, который ограничивает число собеседников или разговаривающих между собой сторон до двух штук. Диалог, по своим характеристикам, отличается как от монолога, так и полилога.
Диалог является более упорядоченным в своей структуре разговором, так как чередование реплик в диалоге довольно строгое. В разговоре с множеством сторон или с множеством его участников трудно четко определить и тему разговора, и направление самого разговора. Но диалог - это идеальный разговор, где чередование реплик строго последовательно, где разговор развивается поступательно.
Организация диалогов, это тоже важный момент совместной работы в чате. Модератор может как сам начинать какой-то диалог, так и поощрять развитие случайно возникшего по теме диалога. Именно диалоги легче всего потом эксплицировать из ленты и создать из них отдельное литературное произведение.
Специфика наших диалогов в том, что они – не выдуманные диалоги, а реальные, даже если потом они и подвергаются авторской обработке. В этом смысле авторов у диалога всегда несколько, это именно совместная работа. Например, к диалогу может относиться и "голос за кадром", реплики комментатора или модератора, также к диалогу относится редактор диалога, так как именно его выборка представляет диалог, а часто и делает его таковым.
Предварительными условиями коммунитарной работы являются разговоры (беседы) и диалоги. Вести беседу по теме, значит собирать способы раскрытия темы. А вести диалог, значит приступить к углубленному обсуждению темы. И то и другое в чате необходимо. Именно в таких форматах. коммунитарно ориентированных, но пока еще лишь поступающих к коммунитарной работе, трудится наш философский чат в телеграмм-канале. Видимо, наш переход именно к коммунитарным формам работы для Движения все еще впереди, если нами вместе и тщательно будет продуман коммунитарный проект русской философии.
Согласны?
#Разговор
#Текст_дня
#Пост2
Продолжаем говорить про разговор.
Суть работы чата заключается не в постах и ответах, а в случающихся там разговорах. Так как наш чат философский, то разговоры ведутся по заявленным темам проектов развития современной русской философии. Тематическую направленность разговоров регулируют модераторы (ведущие, это не какие-то ленивые технические цензоры, а руководители разработки проекта, если, конечно, что-то делают, отвечают за меру его разработки на неделе и отчитываются за это).
Разговоры в чате идут в вольной форме (беседа) или более строгой форме (диалог). Вполне возможны в чате и вспомогательные не тематические разговоры (передышки, знакомства, задание настроения и т.д.). Человек это не робот, чтобы говорить как заведенный лишь по теме недели и дня. И иногда, успешным для разработки темы оказывается совсем не прямой путь. Но шумы, флуд и спам тут явно в чате лишние. Их подавлением занимаются админы.
Одним из видов разговора является диалог. Диалог это такой особый разговор, который ограничивает число собеседников или разговаривающих между собой сторон до двух штук. Диалог, по своим характеристикам, отличается как от монолога, так и полилога.
Диалог является более упорядоченным в своей структуре разговором, так как чередование реплик в диалоге довольно строгое. В разговоре с множеством сторон или с множеством его участников трудно четко определить и тему разговора, и направление самого разговора. Но диалог - это идеальный разговор, где чередование реплик строго последовательно, где разговор развивается поступательно.
Организация диалогов, это тоже важный момент совместной работы в чате. Модератор может как сам начинать какой-то диалог, так и поощрять развитие случайно возникшего по теме диалога. Именно диалоги легче всего потом эксплицировать из ленты и создать из них отдельное литературное произведение.
Специфика наших диалогов в том, что они – не выдуманные диалоги, а реальные, даже если потом они и подвергаются авторской обработке. В этом смысле авторов у диалога всегда несколько, это именно совместная работа. Например, к диалогу может относиться и "голос за кадром", реплики комментатора или модератора, также к диалогу относится редактор диалога, так как именно его выборка представляет диалог, а часто и делает его таковым.
Предварительными условиями коммунитарной работы являются разговоры (беседы) и диалоги. Вести беседу по теме, значит собирать способы раскрытия темы. А вести диалог, значит приступить к углубленному обсуждению темы. И то и другое в чате необходимо. Именно в таких форматах. коммунитарно ориентированных, но пока еще лишь поступающих к коммунитарной работе, трудится наш философский чат в телеграмм-канале. Видимо, наш переход именно к коммунитарным формам работы для Движения все еще впереди, если нами вместе и тщательно будет продуман коммунитарный проект русской философии.
Согласны?
#Разговор
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про дискуссии. Продолжаем говорить про разговор. Еще одним видом нашей совместной работы в чате, помимо бесед и диалогов, является дискуссия. Дискуссия — это еще более строгая разновидность разговора, нежели беседа и диалог. Если в диалоге последовательность реплик строго чередующаяся, то дискуссия подразумевает еще и строй порядок обсуждения. Стороны обсуждения в простом случае дискуссии тоже лишь две, но при этом сама организация дискуссии намного сложнее, чем организация диалога.
Во-первых, стороны устанавливают свои позиции в отношении лишь одного положения. Например, языком пользуемся мы или это язык пользуется нами. Стороны объявляют о своей позиции и приводят доводы в ее поддержку. После чего, против доводов, противные стороны выдвигают свои контрдоводы и поддерживает свои доводы против критики, рассказывая, почему их доводы все-таки лучше принять, нежели отвергнуть.
Во-вторых, модератор, что проводит дискуссию, не позволяет участникам ни приводить пустые доводы, ни отклоняться от узкой темы дискуссии. Победа в дискуссии не предполагается, так как главная цель дискуссии лишь в том, чтобы приведенные доводы были всеми услышаны. Адресатом дискуссии оказывается неопределившаяся в позициях публика. Именно для ее самоопределения дискуссия и организуется.
Дискуссия — это коллективное действие, для этого действия важны все: и участники дискуссии, и «нейтральный» модератор, и публика, что самоопределяется. Пока дискуссии возникают в чате лишь спонтанно и без модерации. Но, наверное, надо в чате иногда такие дискуссии провоцировать и организовывать. Они так же сближают людей, как беседы и диалоги, но более знакомят людей именно с силою теоретических позиций друг с другом, а не только с самими позициями. Наверное, дискуссия — это наиболее строго выстроенная часть обсуждений в чате, к которой мы пока даже близко не подошли.
Согласны?
#Разговор
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про дискуссии. Продолжаем говорить про разговор. Еще одним видом нашей совместной работы в чате, помимо бесед и диалогов, является дискуссия. Дискуссия — это еще более строгая разновидность разговора, нежели беседа и диалог. Если в диалоге последовательность реплик строго чередующаяся, то дискуссия подразумевает еще и строй порядок обсуждения. Стороны обсуждения в простом случае дискуссии тоже лишь две, но при этом сама организация дискуссии намного сложнее, чем организация диалога.
Во-первых, стороны устанавливают свои позиции в отношении лишь одного положения. Например, языком пользуемся мы или это язык пользуется нами. Стороны объявляют о своей позиции и приводят доводы в ее поддержку. После чего, против доводов, противные стороны выдвигают свои контрдоводы и поддерживает свои доводы против критики, рассказывая, почему их доводы все-таки лучше принять, нежели отвергнуть.
Во-вторых, модератор, что проводит дискуссию, не позволяет участникам ни приводить пустые доводы, ни отклоняться от узкой темы дискуссии. Победа в дискуссии не предполагается, так как главная цель дискуссии лишь в том, чтобы приведенные доводы были всеми услышаны. Адресатом дискуссии оказывается неопределившаяся в позициях публика. Именно для ее самоопределения дискуссия и организуется.
Дискуссия — это коллективное действие, для этого действия важны все: и участники дискуссии, и «нейтральный» модератор, и публика, что самоопределяется. Пока дискуссии возникают в чате лишь спонтанно и без модерации. Но, наверное, надо в чате иногда такие дискуссии провоцировать и организовывать. Они так же сближают людей, как беседы и диалоги, но более знакомят людей именно с силою теоретических позиций друг с другом, а не только с самими позициями. Наверное, дискуссия — это наиболее строго выстроенная часть обсуждений в чате, к которой мы пока даже близко не подошли.
Согласны?
#Разговор
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про коммунитарную работу.
Вряд ли мы готовы на данном этапе развития к коммунитарной работе, так как нет даже элементарной готовности к обычной командной работе.
Но культивируя в чате праздную философскую общительность (если получается) мы создаем предпосылку именно для коммунитарной работы в философии.
Проект создания коммунитарной русской философии один из наиболее важных для функционирования нашего Движения. Именно этот проект может превратить отдельных индивидов в настоящее философское сообщество. Суть нашего философского сообщества не только в том, что оно с симпатией относится к русской философии, а в том, что оно готово, по мере сил, само внести вклад в русскую философию: новыми направлениями развития мысли, новыми концепциями и идеями, новыми методами. Одним из таких новых направлений как раз и является проект коммунитарной философии. Такого направления мысли никогда в русской философии еще не было. А мы можем его сделать, обогатив русскую философию. И делается это направление онлайн, как раз в этом самом чате. Точнее, пока совсем оно тут не делается (у нас тут чего только не делается), но верю, что могло бы делаться.
Смысл коммунитарной работы в том, что совместными усилиями в чате, собравшиеся тут мыслители, создают оригинальный продукт (текст, тип сообщества, способ коммуникации и т.), который не является чей-то персональной выдумкой, он является выдумкой - аперсоналистической, выдумкой членов Движения РОД РФ и его союзников. Такой, например, выдумкой, но пока, увы не реализованной, является и сам проект коммунитарной философии. Коммунитарная философия создается именно коммунитарно, и никак не иначе. Это самоорганизующееся предприятие.
Нельзя, наверное, сказать, что все проекты Движения, по определению должны быть непременно коммунитарными. Но хотя бы их часть вполне может быть таковыми.
Русская философия всегда была как-то исторически, и сама склонна к коммунитарному мышлению, когда, например, говорила о целостном, живом, соборном и софийном знании. Но исторически, эта форма коллективного мышления так и не сложилось. И теперь уже нам придется напрячься, чтобы эта возможность отечественной мысли реализовалась. Вносить вклад в развитие русской философии это же и есть главная задача всего нашего Движения.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про коммунитарную работу.
Вряд ли мы готовы на данном этапе развития к коммунитарной работе, так как нет даже элементарной готовности к обычной командной работе.
Но культивируя в чате праздную философскую общительность (если получается) мы создаем предпосылку именно для коммунитарной работы в философии.
Проект создания коммунитарной русской философии один из наиболее важных для функционирования нашего Движения. Именно этот проект может превратить отдельных индивидов в настоящее философское сообщество. Суть нашего философского сообщества не только в том, что оно с симпатией относится к русской философии, а в том, что оно готово, по мере сил, само внести вклад в русскую философию: новыми направлениями развития мысли, новыми концепциями и идеями, новыми методами. Одним из таких новых направлений как раз и является проект коммунитарной философии. Такого направления мысли никогда в русской философии еще не было. А мы можем его сделать, обогатив русскую философию. И делается это направление онлайн, как раз в этом самом чате. Точнее, пока совсем оно тут не делается (у нас тут чего только не делается), но верю, что могло бы делаться.
Смысл коммунитарной работы в том, что совместными усилиями в чате, собравшиеся тут мыслители, создают оригинальный продукт (текст, тип сообщества, способ коммуникации и т.), который не является чей-то персональной выдумкой, он является выдумкой - аперсоналистической, выдумкой членов Движения РОД РФ и его союзников. Такой, например, выдумкой, но пока, увы не реализованной, является и сам проект коммунитарной философии. Коммунитарная философия создается именно коммунитарно, и никак не иначе. Это самоорганизующееся предприятие.
Нельзя, наверное, сказать, что все проекты Движения, по определению должны быть непременно коммунитарными. Но хотя бы их часть вполне может быть таковыми.
Русская философия всегда была как-то исторически, и сама склонна к коммунитарному мышлению, когда, например, говорила о целостном, живом, соборном и софийном знании. Но исторически, эта форма коллективного мышления так и не сложилось. И теперь уже нам придется напрячься, чтобы эта возможность отечественной мысли реализовалась. Вносить вклад в развитие русской философии это же и есть главная задача всего нашего Движения.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Ну и опять, пара слов про цивилизацию. Цивилизация - это особый путь для развития всего человечество. Но этот путь касается лишь организации порядка человеческой жизни. В этот порядок входят не только социальные институты, экономический способ производства, основания гражданско-политической активности, но и степень комфорта и благосостояния, технологическое и военное могущество, техногенная инфраструктура и искусственный ландшафт.
Как правило, цивилизация это наднациональное и надгосударственное образование (если не учитывать японскую цивилизацию). Хотя всякая цивилизация может иметь свои истоки, уникальную среду в окружении, может иметь конкретный народ-основатель, но даже после смерти народа основателя цивилизация может существовать в ее последователях. Нет вообще-то такой уж жесткой привязки народа и цивилизации. Цивилизация это всегда "расширенный" народ, больше, чем один народ. Нет такой же жесткой привязки между цивилизацией и культурой. Конечно, культура - это исток всякой цивилизации. Но часто в создании одной цивилизации принимает участие стразу несколько культур. Культура духовна, а цивилизация материальна. Но, не смотря на материальность, тем не менее, в основе цивилизации всегда лежат определенные ценности и традиции, идеи и идеалы. Основы цивилизации духовные, хотя тело цивилизации вполне материальное. Понятное дело, что цивилизация противостоит дикости, предполагает высокий уровень удобств материального быта, предполагает развитое государство и технологическое могущество, которые позволяют цивилизации сохраняться и отстаивать себя перед лицом внешних угроз. Меж цивилизациями могут существовать как отношения заимствования, так и конфликты.
Не существует никакой цивилизации вообще, есть только та или иная цивилизация. В том числе и наша - русская, советская, российская. Мы храним основы своей цивилизации от чуждых нам ценностей и традиций, от иных идей и идеалов. Россия сама себе цивилизация.
Согласны?
#Цивилизация
#Текст_дня
#Пост2
Ну и опять, пара слов про цивилизацию. Цивилизация - это особый путь для развития всего человечество. Но этот путь касается лишь организации порядка человеческой жизни. В этот порядок входят не только социальные институты, экономический способ производства, основания гражданско-политической активности, но и степень комфорта и благосостояния, технологическое и военное могущество, техногенная инфраструктура и искусственный ландшафт.
Как правило, цивилизация это наднациональное и надгосударственное образование (если не учитывать японскую цивилизацию). Хотя всякая цивилизация может иметь свои истоки, уникальную среду в окружении, может иметь конкретный народ-основатель, но даже после смерти народа основателя цивилизация может существовать в ее последователях. Нет вообще-то такой уж жесткой привязки народа и цивилизации. Цивилизация это всегда "расширенный" народ, больше, чем один народ. Нет такой же жесткой привязки между цивилизацией и культурой. Конечно, культура - это исток всякой цивилизации. Но часто в создании одной цивилизации принимает участие стразу несколько культур. Культура духовна, а цивилизация материальна. Но, не смотря на материальность, тем не менее, в основе цивилизации всегда лежат определенные ценности и традиции, идеи и идеалы. Основы цивилизации духовные, хотя тело цивилизации вполне материальное. Понятное дело, что цивилизация противостоит дикости, предполагает высокий уровень удобств материального быта, предполагает развитое государство и технологическое могущество, которые позволяют цивилизации сохраняться и отстаивать себя перед лицом внешних угроз. Меж цивилизациями могут существовать как отношения заимствования, так и конфликты.
Не существует никакой цивилизации вообще, есть только та или иная цивилизация. В том числе и наша - русская, советская, российская. Мы храним основы своей цивилизации от чуждых нам ценностей и традиций, от иных идей и идеалов. Россия сама себе цивилизация.
Согласны?
#Цивилизация
#Текст_дня
#Пост2