По ошибке получили вычет по НДФЛ - это ещё не мошенничество
Литвинов М.А. купил квартиру по программе накопительно- ипотечной системы для военнослужащих.
Подал документы и получил налоговый вычет по НДФЛ.
Нет, он не скрывал, за счёт каких средств купил объект - напротив, вместе с декларацией представил договор целевого жилищного займа и прочие документы.
А потом его обвинили в мошенничестве по ст.159 УК РФ.
Суды (за исключением самого первого) согласились с этим.
Аргументы защиты об отсутствии подлога документов, о добросовестном заблуждении о законных основаниях к
получению вычета - суды отклонили.
Мол, раз неоднократно подавал декларации (порядок в общем-то такой - по вычетам) - был умысел на обман налоговиков.
Тем более "занимая должность научного сотрудника военно-морской академии, не мог не знать положений НК РФ" (сотрудник налоговой не смог разобраться - а сотрудник академии должен был).
Но с таким подходом не согласился КС РФ.
Само по себе обращение за вычетом с достоверными документами не может расцениваться в качестве
элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что налогоплательщик предпринял целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения).
Ведь на то и камеральная проверка - чтобы исключать необоснованные вычеты.
Постановление КС РФ от 22.07.2020 #38-П 👉 тут
#разбор_полетов #вычет #159 #ндфд
@pronalog
Литвинов М.А. купил квартиру по программе накопительно- ипотечной системы для военнослужащих.
Подал документы и получил налоговый вычет по НДФЛ.
Нет, он не скрывал, за счёт каких средств купил объект - напротив, вместе с декларацией представил договор целевого жилищного займа и прочие документы.
А потом его обвинили в мошенничестве по ст.159 УК РФ.
Суды (за исключением самого первого) согласились с этим.
Аргументы защиты об отсутствии подлога документов, о добросовестном заблуждении о законных основаниях к
получению вычета - суды отклонили.
Мол, раз неоднократно подавал декларации (порядок в общем-то такой - по вычетам) - был умысел на обман налоговиков.
Тем более "занимая должность научного сотрудника военно-морской академии, не мог не знать положений НК РФ" (сотрудник налоговой не смог разобраться - а сотрудник академии должен был).
Но с таким подходом не согласился КС РФ.
Само по себе обращение за вычетом с достоверными документами не может расцениваться в качестве
элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что налогоплательщик предпринял целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения).
Ведь на то и камеральная проверка - чтобы исключать необоснованные вычеты.
Постановление КС РФ от 22.07.2020 #38-П 👉 тут
#разбор_полетов #вычет #159 #ндфд
@pronalog
УФНС не вправе пересмотреть свое же решение
В компании ТрансСистемаСтрой прошла выездная налоговая проверка.
В апреле 2018г. УФНС отменило доначисления.
А в январе 2019 получило от ФНС России письмо с материалами предварительного расследования уголовного дела. По ним выходила нереальность оказания услуг контрагентами налогоплательщика.
И вот спустя почти год УФНС пересмотрело свое собственное решение.
Суд первой инстанции нарушений не увидел - "оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов Общества" (один только штраф в 81,6 млн. руб. - не, не нарушает🤷♀️).
Но с таким подходом не согласились вышестоящие инстанции. Ведь отмена
решений налоговых органов в административном порядке возможна исключительно вышестоящим налоговым органом.
К тому же, отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа возможна в
пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода (Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 364-ПЭК17). А тут три года прошли.
"В силу принципа правовой определенности и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета
несоразмерного ограничения прав частных лиц, налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и
быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав".
Постановление АС СЗО от 19.05.2020 по делу #А56-49179/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В компании ТрансСистемаСтрой прошла выездная налоговая проверка.
В апреле 2018г. УФНС отменило доначисления.
А в январе 2019 получило от ФНС России письмо с материалами предварительного расследования уголовного дела. По ним выходила нереальность оказания услуг контрагентами налогоплательщика.
И вот спустя почти год УФНС пересмотрело свое собственное решение.
Суд первой инстанции нарушений не увидел - "оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов Общества" (один только штраф в 81,6 млн. руб. - не, не нарушает🤷♀️).
Но с таким подходом не согласились вышестоящие инстанции. Ведь отмена
решений налоговых органов в административном порядке возможна исключительно вышестоящим налоговым органом.
К тому же, отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа возможна в
пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода (Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 364-ПЭК17). А тут три года прошли.
"В силу принципа правовой определенности и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета
несоразмерного ограничения прав частных лиц, налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и
быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав".
Постановление АС СЗО от 19.05.2020 по делу #А56-49179/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Контроль цен: важна сопоставимость сделок
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:-18,04 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Убыток застройщика по отдельной квартире
Помните это дело?
Специализированный застройщик "Жилье-2000" строил дома на средства дольщиков.
Экономию застройщика (разницу между средствами дольщика и затратами) определял в целом по дому.
Налоговики решили, что считать надо поквартирно. По тем квартирам, где получалась прибыль - сплюсовали.
А где убыток (ну мало ли - на этапе котлована продавали, скидку дали за оплату наличкой или покупку нескольких объектов) - нет.
Ведь "это не убыток, а отсутствие положительного результата по конкретному дольщику".
В результате такого изощренного расчета компания слетела с УСН.
Но кассация не согласилась с таким подходом.
Ни в 214-ФЗ, ни НК РФ не содержат запрета считать экономию застройщика в целом по дому.
Но даже если считать поквартирно - убыток по отдельному дольщику можно учесть.
Ведь расходы, понесенные за счёт средств целевого финансирования, не учитываются при расчете налога на прибыль ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов.
"Если расходы, не покрытые средствами дольщиков, понесены застройщиком за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли
от осуществляемой ими деятельности, то такие расходы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении застройщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат учету в целях налогообложения прибыли".
Итог:-18,8 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 21.07.2020 по делу #А70-9841/2019 👉 тут
П.с.Такой же исход (направили на новое рассмотрение) у дела компании Стерх - постановление АС ЗСО от 24.07.2020 по делу #А70-12281/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дду #застройщик
@pronalog
Помните это дело?
Специализированный застройщик "Жилье-2000" строил дома на средства дольщиков.
Экономию застройщика (разницу между средствами дольщика и затратами) определял в целом по дому.
Налоговики решили, что считать надо поквартирно. По тем квартирам, где получалась прибыль - сплюсовали.
А где убыток (ну мало ли - на этапе котлована продавали, скидку дали за оплату наличкой или покупку нескольких объектов) - нет.
Ведь "это не убыток, а отсутствие положительного результата по конкретному дольщику".
В результате такого изощренного расчета компания слетела с УСН.
Но кассация не согласилась с таким подходом.
Ни в 214-ФЗ, ни НК РФ не содержат запрета считать экономию застройщика в целом по дому.
Но даже если считать поквартирно - убыток по отдельному дольщику можно учесть.
Ведь расходы, понесенные за счёт средств целевого финансирования, не учитываются при расчете налога на прибыль ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов.
"Если расходы, не покрытые средствами дольщиков, понесены застройщиком за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли
от осуществляемой ими деятельности, то такие расходы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении застройщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат учету в целях налогообложения прибыли".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 21.07.2020 по делу #А70-9841/2019 👉 тут
П.с.Такой же исход (направили на новое рассмотрение) у дела компании Стерх - постановление АС ЗСО от 24.07.2020 по делу #А70-12281/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дду #застройщик
@pronalog
Пробелы в исполнительной документации
Компания ДорСтройИнжиниринг ремонтировала дороги по гос.контрактам. Привлекала субчиков, один из которых не понравился проверяющим.
Ключевые претензии:
- численность 1 чел., перечисления третьим лицам за работы по счету при этом не проходили;
- неисполнение субчиком гарантийных обязательств (информация от эксплуатирующих организаций);
- несоответствия в датах договора и периода выполнения работ (информация от ГАТИ);
- отсутствие упоминания о субчике в исполнительной документации.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь пробелы в исполнительной документации и нестыковки в датах были у всех субподрядчиков.
Поступающие на счёт средства расходовались на:
✅ строительные материалы
✅ транспортные услуги
✅ запчасти
✅ асфальтобетонную смесь, щебень, бетон
✅ услуги дорожно-
строительной техники
✅ дизельное топливо, битум,
трала, услуги
автогрейдера, автокрана, фрезерования
✅ аренду оборудования строительных дорожных машин,
аренду резчика швов,
аренду и обслуживание биотуалетов
✅ строительно-монтажные работы
✅ электроэнергию
✅ страховые взносы по полису
страхования
✅ арендную плату за нежилое помещение
✅ пользование инфраструктурой
✅ аренду земельного участка
✅ охрану территории.
Платежи носили
экономически обоснованный характер (связь с деятельностью), фактов обналичивания не установлено.
Итог:-10,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 16.06.2020 по делу #А56-53631/2019 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #стройка
@pronalog
Компания ДорСтройИнжиниринг ремонтировала дороги по гос.контрактам. Привлекала субчиков, один из которых не понравился проверяющим.
Ключевые претензии:
- численность 1 чел., перечисления третьим лицам за работы по счету при этом не проходили;
- неисполнение субчиком гарантийных обязательств (информация от эксплуатирующих организаций);
- несоответствия в датах договора и периода выполнения работ (информация от ГАТИ);
- отсутствие упоминания о субчике в исполнительной документации.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь пробелы в исполнительной документации и нестыковки в датах были у всех субподрядчиков.
Поступающие на счёт средства расходовались на:
✅ строительные материалы
✅ транспортные услуги
✅ запчасти
✅ асфальтобетонную смесь, щебень, бетон
✅ услуги дорожно-
строительной техники
✅ дизельное топливо, битум,
трала, услуги
автогрейдера, автокрана, фрезерования
✅ аренду оборудования строительных дорожных машин,
аренду резчика швов,
аренду и обслуживание биотуалетов
✅ строительно-монтажные работы
✅ электроэнергию
✅ страховые взносы по полису
страхования
✅ арендную плату за нежилое помещение
✅ пользование инфраструктурой
✅ аренду земельного участка
✅ охрану территории.
Платежи носили
экономически обоснованный характер (связь с деятельностью), фактов обналичивания не установлено.
Итог:
Постановление АС СЗО от 16.06.2020 по делу #А56-53631/2019 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #стройка
@pronalog
Построили дом для проживания работников
Мурашинский фанерный завод с привлечением подрядчика построил многоквартирный жилой дом. Зарегистрировал 24 квартиры.
На камералке по НДС налоговый орган установил, что в доме проживают работники компании с семьями.
Так, по условиям трудовых договоров, на период действия трудового договора работодатель представляет работнику благоустроенное жилье в городе Мураши, либо возмещает расходы на проживание при переезде в город Мураши.
Договоры аренды/ найма при этом не заключали, плата за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением не взималась.
Тем не менее, налоговый орган решил, что объект используется в необлагаемых операциях (услуги по предоставлению в пользование жилых помещений), и отказал в вычете входного НДС.
Компания возражала, что цель строительства дома - обеспечение производственного процесса трудовыми ресурсами.
Предоставление работникам жилых помещений для временного проживания на период действия трудовых договоров нельзя классифицировать как услугу по смыслу пп.10 п.2 ст.149 НК РФ.
Но суды поддержали проверяющих.
Итог: -6 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ВВО от 18.06.2020 по делу #А28-7337/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Мурашинский фанерный завод с привлечением подрядчика построил многоквартирный жилой дом. Зарегистрировал 24 квартиры.
На камералке по НДС налоговый орган установил, что в доме проживают работники компании с семьями.
Так, по условиям трудовых договоров, на период действия трудового договора работодатель представляет работнику благоустроенное жилье в городе Мураши, либо возмещает расходы на проживание при переезде в город Мураши.
Договоры аренды/ найма при этом не заключали, плата за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением не взималась.
Тем не менее, налоговый орган решил, что объект используется в необлагаемых операциях (услуги по предоставлению в пользование жилых помещений), и отказал в вычете входного НДС.
Компания возражала, что цель строительства дома - обеспечение производственного процесса трудовыми ресурсами.
Предоставление работникам жилых помещений для временного проживания на период действия трудовых договоров нельзя классифицировать как услугу по смыслу пп.10 п.2 ст.149 НК РФ.
Но суды поддержали проверяющих.
Итог: -6 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ВВО от 18.06.2020 по делу #А28-7337/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Крупные премии руководству
Компания Артех занимается добычей руд и песков
драгоценных металлов (золота, серебра и прочее).
По итогам 2016 года выплатили премию директору и исполнительному директору из расчета 400 и 760 руб. за 1грамм добытого золота.
По условиям трудовых договоров, получить премию было не так уж сложно - достаточно соблюсти следующие условия:
👉 работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;
👉 отсутствие виновных действий (бездействий) работника;
👉 получение Обществом прибыли (размер не имеет значения);
👉 отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.
Но и эти условия компания не выполнила - на конец года зависла кредиторка.
При этом размер спорных премий составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета
управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли🤷♀
Директор и исполнительный, не осуществляющие
непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от ФОТ, в то время как остальные 47 сотрудников - только 5,05%.
К тому же в рамках корпоративного спора с одним из учредителей судами установлено, что спорные премии выплачены не в целях поощрения работников, а для перераспределения значительной многомилионной суммы денежных средств компании его руководителям.
Как итог - отказ в учёте премий и страховых взносов в расходах.
Итог: - 51,85 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 22.05.2020 по делу #А70-13527/2019 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Компания Артех занимается добычей руд и песков
драгоценных металлов (золота, серебра и прочее).
По итогам 2016 года выплатили премию директору и исполнительному директору из расчета 400 и 760 руб. за 1грамм добытого золота.
По условиям трудовых договоров, получить премию было не так уж сложно - достаточно соблюсти следующие условия:
👉 работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;
👉 отсутствие виновных действий (бездействий) работника;
👉 получение Обществом прибыли (размер не имеет значения);
👉 отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.
Но и эти условия компания не выполнила - на конец года зависла кредиторка.
При этом размер спорных премий составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета
управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли🤷♀
Директор и исполнительный, не осуществляющие
непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от ФОТ, в то время как остальные 47 сотрудников - только 5,05%.
К тому же в рамках корпоративного спора с одним из учредителей судами установлено, что спорные премии выплачены не в целях поощрения работников, а для перераспределения значительной многомилионной суммы денежных средств компании его руководителям.
Как итог - отказ в учёте премий и страховых взносов в расходах.
Итог: - 51,85 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 22.05.2020 по делу #А70-13527/2019 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Неотделимые улучшения в арендованное имущество
Компания ПГ Метран арендовала производственные помещения у ФГУП. На протяжении нескольких лет выполнила с согласия собственника неотделимые улучшения помещений - реконструировала лифт, коммуникации, освещение и т.д.
Договорами аренды был предусмотрен зачет таких расходов в счёт арендной платы - но соответствующие зачеты не проводились. Компания учитывала неотделимые улучшения в качестве амортизируемого имущества.
А потом построила собственный производственный корпус и расторгла договор аренды. Остаточную стоимость неотделимых улучшений списала на внереализационные расходы.
Налоговый орган решил, что имеет место безвозмездная реализация, и отказал в расходах. До кучи обязал НДС восстановить.
Две инстанции поддержали проверяющих. Но их поправила кассация.
"По взаимному соглашению, хотя бы и не оформленному документально, общество «ПГ Метран», неся бремя уплаты как арендной платы, так и затрат на ремонт арендованного имущества, пользовалось
арендованным у ФГУП «Завод Прибор» имуществом при получении встречного представления в виде права пользования соответствующим
недвижимым имуществом".
Подход судов о том, что арендатор утрачивает право на признание части расходов на произведенные неотделимые улучшения по причине прекращения действия договора аренды (а арендодатель такого права также не приобретает, поскольку не является лицом, понесшим такие расходы) противоречит экономическому смыслу налога на прибыль.
Итог:-1,57 млн. руб.
Постановление АС УО от 03.07.2020 по делу # А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #неотделимые_улучшения
@pronalog
Компания ПГ Метран арендовала производственные помещения у ФГУП. На протяжении нескольких лет выполнила с согласия собственника неотделимые улучшения помещений - реконструировала лифт, коммуникации, освещение и т.д.
Договорами аренды был предусмотрен зачет таких расходов в счёт арендной платы - но соответствующие зачеты не проводились. Компания учитывала неотделимые улучшения в качестве амортизируемого имущества.
А потом построила собственный производственный корпус и расторгла договор аренды. Остаточную стоимость неотделимых улучшений списала на внереализационные расходы.
Налоговый орган решил, что имеет место безвозмездная реализация, и отказал в расходах. До кучи обязал НДС восстановить.
Две инстанции поддержали проверяющих. Но их поправила кассация.
"По взаимному соглашению, хотя бы и не оформленному документально, общество «ПГ Метран», неся бремя уплаты как арендной платы, так и затрат на ремонт арендованного имущества, пользовалось
арендованным у ФГУП «Завод Прибор» имуществом при получении встречного представления в виде права пользования соответствующим
недвижимым имуществом".
Подход судов о том, что арендатор утрачивает право на признание части расходов на произведенные неотделимые улучшения по причине прекращения действия договора аренды (а арендодатель такого права также не приобретает, поскольку не является лицом, понесшим такие расходы) противоречит экономическому смыслу налога на прибыль.
Итог:
Постановление АС УО от 03.07.2020 по делу # А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #неотделимые_улучшения
@pronalog
Налоговые льготы: читаем буквально
Компания Газпром сдала в аренду здание ОКДЦ Газпром под поликлинику.
Исходя из назначения и фактического использования здания - воспользовалась московской льготой.
Так, в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений,
используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности налог на имущество уплачивается в размере 25%.
Но инспекция отказала в льготе.
Исходя из буквального содержания, льгота распространяется на собственника, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.
"Указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. Основания для распространения льготы на налогоплательщика, который не занимается непосредственно медицинской деятельностью, из закона не следуют".
К тому же, по закону льготируются помещения в административно-деловых центрах и торговых центрах, а здесь речь шла об отдельно стоящем здании.
Доводы компании о правовой неопределенности (и необходимости направить запрос в КС РФ), о нарушении принципа равенства налогообложения суды отклонили.
Итог: -28,13 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.06.2020 по делу # А40-204455/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #налог_на_имущество
@pronalog
Компания Газпром сдала в аренду здание ОКДЦ Газпром под поликлинику.
Исходя из назначения и фактического использования здания - воспользовалась московской льготой.
Так, в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений,
используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности налог на имущество уплачивается в размере 25%.
Но инспекция отказала в льготе.
Исходя из буквального содержания, льгота распространяется на собственника, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.
"Указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. Основания для распространения льготы на налогоплательщика, который не занимается непосредственно медицинской деятельностью, из закона не следуют".
К тому же, по закону льготируются помещения в административно-деловых центрах и торговых центрах, а здесь речь шла об отдельно стоящем здании.
Доводы компании о правовой неопределенности (и необходимости направить запрос в КС РФ), о нарушении принципа равенства налогообложения суды отклонили.
Итог: -28,13 млн. руб.
Постановление АС МО от 01.06.2020 по делу # А40-204455/2019 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #налог_на_имущество
@pronalog
Льгота по инвестпроекту: важна цель и публичный интерес
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:-48,5 млн. руб.
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Оригинальный подход проверяющих
Компания Артель-ПП изготавливала контейнеры для АО "СмАЗ".
Налоговый орган решил, что операции были лишь на бумаге - реальной производственной деятельности
налогоплательщик не осуществлял.
И материально-технической базы в объеме, указанном в конкурсной документации, у налогоплательщика не было. И водители пояснили, что возили старые контейнеры. И поставщики были так себе.
Все затеяли для того, чтобы расходы увеличить у СмАЗ.
Но проверяющие не сняли расходы у заказчика, а придумали решение оригинальное.
Поступившая на р/счёт от СмАЗ оплата - ничто иное, как безвозмездно полученные средства (читай: доход есть, а расходов нет).
Однако суды не согласились с такой трактовкой.
Налогоплательщик участвовал и в других тендерах, заключал контракты с дочками Минобороны. Значит, мощности и трудовые ресурсы были.
Согласно 2-НДФЛ, в штате компании было 26-36 человек. Последние в ходе допроса подтвердили трудовые отношения, а также наличие материально-технических ресурсов.
Итог:-17,1 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 25.06.2020 по делу #А62-512/18 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Артель-ПП изготавливала контейнеры для АО "СмАЗ".
Налоговый орган решил, что операции были лишь на бумаге - реальной производственной деятельности
налогоплательщик не осуществлял.
И материально-технической базы в объеме, указанном в конкурсной документации, у налогоплательщика не было. И водители пояснили, что возили старые контейнеры. И поставщики были так себе.
Все затеяли для того, чтобы расходы увеличить у СмАЗ.
Но проверяющие не сняли расходы у заказчика, а придумали решение оригинальное.
Поступившая на р/счёт от СмАЗ оплата - ничто иное, как безвозмездно полученные средства (читай: доход есть, а расходов нет).
Однако суды не согласились с такой трактовкой.
Налогоплательщик участвовал и в других тендерах, заключал контракты с дочками Минобороны. Значит, мощности и трудовые ресурсы были.
Согласно 2-НДФЛ, в штате компании было 26-36 человек. Последние в ходе допроса подтвердили трудовые отношения, а также наличие материально-технических ресурсов.
Итог:
Постановление АС ЦО от 25.06.2020 по делу #А62-512/18 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Посчитать доход со слов покупателя
Гражданин Карпов С.В. регулярно участвовал в торгах, приобретая недвижимость и земельные участки для последующей перепродажи. ИП не регистрировал.
Деятельность признали предпринимательской, доначислили НДС и НДФЛ.
Но часть доначислений все же удалось отбить.
Все дело в том, что по ряду сделок инспекция посчитала доход не от суммы договора, а по показаниям покупателей ("в реальности уплатили больше").
Вопрос об инвентаризационной стоимости имущества, стоимости аналогичных объектов в ходе проверки не выяснялся; рыночная стоимость имущества не исследовалась.
"Вывод о получении Карповым С.В. доходов в размере, указанном со слов покупателей, сделан инспекцией на основании неполно проведенной проверки и является документально не подтвержденным".
Итог:-6,85 -4,4 млн.руб.
Постановление АС ПО от 02.07.2020 по делу #А12-16969/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #занижение_выручки
@pronalog
Гражданин Карпов С.В. регулярно участвовал в торгах, приобретая недвижимость и земельные участки для последующей перепродажи. ИП не регистрировал.
Деятельность признали предпринимательской, доначислили НДС и НДФЛ.
Но часть доначислений все же удалось отбить.
Все дело в том, что по ряду сделок инспекция посчитала доход не от суммы договора, а по показаниям покупателей ("в реальности уплатили больше").
Вопрос об инвентаризационной стоимости имущества, стоимости аналогичных объектов в ходе проверки не выяснялся; рыночная стоимость имущества не исследовалась.
"Вывод о получении Карповым С.В. доходов в размере, указанном со слов покупателей, сделан инспекцией на основании неполно проведенной проверки и является документально не подтвержденным".
Итог:
Постановление АС ПО от 02.07.2020 по делу #А12-16969/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #занижение_выручки
@pronalog
Кредитора исключили из ЕГРЮЛ
Компания ЭнергоЦентрПроект заказала предпроектные работы. Услуги получила, но не оплатила - зависла кредиторка.
На выездной проверяющие провели инвентаризацию дебиторки и кредиторки.
И выяснили, что спорный кредитор исключен из ЕГРЮЛ. Доначислили налог на прибыль с пенями и штрафами.
Но компания сумела оспорить доначисления (не сразу, правда).
Ведь решение об исключении принято 29.12, т.е. в последний рабочий день.
Данная информация опубликована на
общедоступных информационных ресурсах не ранее января 2016г., когда и могла стать известной налогоплательщику. А это уже не проверяемый период.
Да и сам долг, как оказалось, переуступили третьему лицу (который вступил в реестр кредиторов).
Причём "в силу
реальности послуживших основой для формирования задолженности сделок и наличия у кредитора всех необходимых документов у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для предъявления возражений против включение кредитора в реестр".
Итог:-4,45 млн. руб.
Решение АС г.Москвы от 27.05.2020 по делу #А40-229344/18 👉 тут
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Компания ЭнергоЦентрПроект заказала предпроектные работы. Услуги получила, но не оплатила - зависла кредиторка.
На выездной проверяющие провели инвентаризацию дебиторки и кредиторки.
И выяснили, что спорный кредитор исключен из ЕГРЮЛ. Доначислили налог на прибыль с пенями и штрафами.
Но компания сумела оспорить доначисления (не сразу, правда).
Ведь решение об исключении принято 29.12, т.е. в последний рабочий день.
Данная информация опубликована на
общедоступных информационных ресурсах не ранее января 2016г., когда и могла стать известной налогоплательщику. А это уже не проверяемый период.
Да и сам долг, как оказалось, переуступили третьему лицу (который вступил в реестр кредиторов).
Причём "в силу
реальности послуживших основой для формирования задолженности сделок и наличия у кредитора всех необходимых документов у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для предъявления возражений против включение кредитора в реестр".
Итог:
Решение АС г.Москвы от 27.05.2020 по делу #А40-229344/18 👉 тут
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Дар не от родственника: как считать налог
Гражданка Райкова Э.В. получила в дар комнату.
Стороны не были близкими родственниками - значит, у получателя возник налогооблагаемый доход.
Подала декларацию и уплатила налог по инвентаризационной стоимости (кадастровой попросту не было).
Налоговики затеяли выездную проверку. Назначили экспертизу и начислили налог исходя из рыночной (в 12 раз больше).
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку отсутствовали сведения о кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а обязанность налогоплательщика или налогового органа устанавливать рыночную стоимость объекта недвижимости и учитывать ее в качестве налогооблагаемого дохода при определении НДФЛ законодательством не предусмотрено, то налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ исходить из инвентаризационной стоимости".
Итог:-0,311 млн. руб.
Определение ВС РФ от 18.03.2020 по делу N 5-КА19-83, п.8 Обзора ФНС
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Гражданка Райкова Э.В. получила в дар комнату.
Стороны не были близкими родственниками - значит, у получателя возник налогооблагаемый доход.
Подала декларацию и уплатила налог по инвентаризационной стоимости (кадастровой попросту не было).
Налоговики затеяли выездную проверку. Назначили экспертизу и начислили налог исходя из рыночной (в 12 раз больше).
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку отсутствовали сведения о кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а обязанность налогоплательщика или налогового органа устанавливать рыночную стоимость объекта недвижимости и учитывать ее в качестве налогооблагаемого дохода при определении НДФЛ законодательством не предусмотрено, то налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ исходить из инвентаризационной стоимости".
Итог:
Определение ВС РФ от 18.03.2020 по делу N 5-КА19-83, п.8 Обзора ФНС
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Премии к юбилейным датам
Компания НГПЗ в честь 50-летия компании выплатила единовременную премию работникам. В базу по страховым взносам не включила.
На проверке налоговики выяснили:
✖️ премия выдавалась исключительно работающим лицам - декретниц, пенсионеров и бывших работников компания обделила;
✖️ конкретный размер премирования работников
устанавливался приказом гендиректора;
✖️ размер премии напрямую зависел от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой работы.
В добавок и в кол.договоре спорная премия в числе выплат социального характера не значилась.
Доначислили взносы.
Итог: -1,26 млн. руб.
Постановление АС ПО от 16.06.2020 по делу #А55-13178/2019 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Компания НГПЗ в честь 50-летия компании выплатила единовременную премию работникам. В базу по страховым взносам не включила.
На проверке налоговики выяснили:
✖️ премия выдавалась исключительно работающим лицам - декретниц, пенсионеров и бывших работников компания обделила;
✖️ конкретный размер премирования работников
устанавливался приказом гендиректора;
✖️ размер премии напрямую зависел от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой работы.
В добавок и в кол.договоре спорная премия в числе выплат социального характера не значилась.
Доначислили взносы.
Итог: -1,26 млн. руб.
Постановление АС ПО от 16.06.2020 по делу #А55-13178/2019 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Незавершенное строительство - в недвижимость?
Компания Юкола-нефть приобрела долю в российском ООО у связанной кипрской компании.
В силу п.5 п.1 ст.309 НК РФ доходы иностранной компании от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества в РФ, облагаются в РФ.
Компания как считала. Стоимость недвижимости по счетам 01 и 02 (основные средства, амортизация) поделила на активы. Получилось ок. 26%.
Инспекция решила, что в расчет нужно включить также суммы незавершенного строительства (счёт 08).
С ними доля недвижимости в активах составила предательские 50,6% - налогоплательщику (покупатель) доначислили налог у источника.
Налогоплательщик возразил - 16 скважин из 21, затраты на строительство которых отражены на счете 08, не имели разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, не являлись объектами недвижимости.
Процент готовности по некоторым не превышал и 1%.
По данным экспертизы, работы по сооружению фундамента
или аналогичные им работы не завершены.
Но всё тщетно.
Итог: -225,6 млн. руб.
Постановление 12ААС от 14.08.2020 по делу #А57-23676/19 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент #налог_у_источника #недвижка
@pronalog
Компания Юкола-нефть приобрела долю в российском ООО у связанной кипрской компании.
В силу п.5 п.1 ст.309 НК РФ доходы иностранной компании от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества в РФ, облагаются в РФ.
Компания как считала. Стоимость недвижимости по счетам 01 и 02 (основные средства, амортизация) поделила на активы. Получилось ок. 26%.
Инспекция решила, что в расчет нужно включить также суммы незавершенного строительства (счёт 08).
С ними доля недвижимости в активах составила предательские 50,6% - налогоплательщику (покупатель) доначислили налог у источника.
Налогоплательщик возразил - 16 скважин из 21, затраты на строительство которых отражены на счете 08, не имели разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, не являлись объектами недвижимости.
Процент готовности по некоторым не превышал и 1%.
По данным экспертизы, работы по сооружению фундамента
или аналогичные им работы не завершены.
Но всё тщетно.
Итог: -225,6 млн. руб.
Постановление 12ААС от 14.08.2020 по делу #А57-23676/19 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент #налог_у_источника #недвижка
@pronalog
Длительный цикл производства
ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ обязалось изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС.
Инспекция решила - договор смешанный (подряд + поставка + оказание услуг). Работы/ услуги продолжаются и после поставки оборудования (шеф-монтаж и пр). При этом поэтапная сдача работ (услуг) условиями договора не предусмотрена.
Раз так - надо распределять доходы и расходы по правилам ст.316 НК РФ (длительный цикл производства).
Компания возразила - доля работ, услуг в стоимости договора незначительная, в связи с чем вся стоимость договора рассмотрена как стоимость поставки оборудования.
Поскольку договор смешанный - на него не распространяются требования ст.316 НК РФ.
И вообще инспекция посчитала налоги по своей методике, не учитывая положения учётной политики налогоплательщика.
Две инстанции поддержали проверяющих. Но прислушалась кассация - направила дело на новое рассмотрение.
Итог:-57,96 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 17.03.2020 по делу № А43-13846/2018 👉 тут
#разбор_полетов #налог_на_прибыль
@pronalog
ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ обязалось изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС.
Инспекция решила - договор смешанный (подряд + поставка + оказание услуг). Работы/ услуги продолжаются и после поставки оборудования (шеф-монтаж и пр). При этом поэтапная сдача работ (услуг) условиями договора не предусмотрена.
Раз так - надо распределять доходы и расходы по правилам ст.316 НК РФ (длительный цикл производства).
Компания возразила - доля работ, услуг в стоимости договора незначительная, в связи с чем вся стоимость договора рассмотрена как стоимость поставки оборудования.
Поскольку договор смешанный - на него не распространяются требования ст.316 НК РФ.
И вообще инспекция посчитала налоги по своей методике, не учитывая положения учётной политики налогоплательщика.
Две инстанции поддержали проверяющих. Но прислушалась кассация - направила дело на новое рассмотрение.
Итог:
Постановление АС ВВО от 17.03.2020 по делу № А43-13846/2018 👉 тут
#разбор_полетов #налог_на_прибыль
@pronalog
Не пытайтесь убежать
Задумала компания Тандем "слиться" - присоединиться к ликвидируемой компании.
Налоговики скорее назначили выездную. Стали рассылать требования - по ТКС, по известным адресам. Компания - проигнорировала.
Налогоплательщик даже успел завершить процедуру реорганизации до завершения проверки.
Но это его не спасло.
Проверяющие спокойно завершили проверку. А потом оспорили и саму реорганизацию (экспертиза показала, что подпись в заявлении не массовика-ликвидатора).
В суде компания пыталась давить на процедурные нарушения. Мол, не получали акт и приглашение на рассмотрение.
И ей даже удалось убедить апелляцию в этом.
Та указала, что квитанция подтверждает лишь о направлении документов по ТКС, а не получение налогоплательщиком.
Что касается отправки почтой - так направляли только по юр.адресу, а надо было по фактическому, где выемку проводили.
Но кассация эти вольности терпеть не стала.
"Налогоплательщик в ходе проверки получал все документы, направленные налоговым органом, однако игнорировал их и не обеспечивал свое участие в ходе контрольных мероприятий налогового органа".
Итог: -153,6 млн. руб.
Постановление АС МО от 15.07.2020 по делу #А40-110059/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Задумала компания Тандем "слиться" - присоединиться к ликвидируемой компании.
Налоговики скорее назначили выездную. Стали рассылать требования - по ТКС, по известным адресам. Компания - проигнорировала.
Налогоплательщик даже успел завершить процедуру реорганизации до завершения проверки.
Но это его не спасло.
Проверяющие спокойно завершили проверку. А потом оспорили и саму реорганизацию (экспертиза показала, что подпись в заявлении не массовика-ликвидатора).
В суде компания пыталась давить на процедурные нарушения. Мол, не получали акт и приглашение на рассмотрение.
И ей даже удалось убедить апелляцию в этом.
Та указала, что квитанция подтверждает лишь о направлении документов по ТКС, а не получение налогоплательщиком.
Что касается отправки почтой - так направляли только по юр.адресу, а надо было по фактическому, где выемку проводили.
Но кассация эти вольности терпеть не стала.
"Налогоплательщик в ходе проверки получал все документы, направленные налоговым органом, однако игнорировал их и не обеспечивал свое участие в ходе контрольных мероприятий налогового органа".
Итог: -153,6 млн. руб.
Постановление АС МО от 15.07.2020 по делу #А40-110059/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
За возвратом взысканных сумм - можно напрямую в суд
ИП Приймак М.С. (УСН Дх-Рх) уплатила страховые взносы (1%) с прибыли.
Инспекция выставила требование - мол, платите с дохода, без учёта расходов.
Требование предприниматель исполнила (очевидно, дабы избежать негативные последствия - блокировки и т.д.). А потом пошла в суд - взыскивать переплату.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Есть позиция КС РФ по страховым взносам (что платить с прибыли - постановление #27-П от 30.11.16), есть позиция ВС РФ - что такой же подход для УСН Дх-Рх (п.27 обзора #3/2017).
Апелляция решила, что не соблюден досудебный порядок - оставила иск без рассмотрения.
Кассация, куда предпринимательница обратилась за правдой - и вовсе решила, что никакие права не нарушены. Отказала в иске.
ВС РФ не согласился с таким формализмом.
"Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью".
"Суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки".
Кассация же фактически ухудшила положение налогоплательщика (без рассмотрения - отказ в иске). При том, что налоговики об этом и не просили - кас.жалобу не подавали.
"Тем самым суд принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу".
Итог:-0,15 млн. руб.
Постановление ВС РФ от 21.08.2020 по делу 👉 тут
#разбор_полетов #возврат_переплаты #вс_рф
@pronalog
ИП Приймак М.С. (УСН Дх-Рх) уплатила страховые взносы (1%) с прибыли.
Инспекция выставила требование - мол, платите с дохода, без учёта расходов.
Требование предприниматель исполнила (очевидно, дабы избежать негативные последствия - блокировки и т.д.). А потом пошла в суд - взыскивать переплату.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Есть позиция КС РФ по страховым взносам (что платить с прибыли - постановление #27-П от 30.11.16), есть позиция ВС РФ - что такой же подход для УСН Дх-Рх (п.27 обзора #3/2017).
Апелляция решила, что не соблюден досудебный порядок - оставила иск без рассмотрения.
Кассация, куда предпринимательница обратилась за правдой - и вовсе решила, что никакие права не нарушены. Отказала в иске.
ВС РФ не согласился с таким формализмом.
"Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью".
"Суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки".
Кассация же фактически ухудшила положение налогоплательщика (без рассмотрения - отказ в иске). При том, что налоговики об этом и не просили - кас.жалобу не подавали.
"Тем самым суд принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу".
Итог:
Постановление ВС РФ от 21.08.2020 по делу 👉 тут
#разбор_полетов #возврат_переплаты #вс_рф
@pronalog
Продали станок с убытком
Компания Ремстрой единовременно включила в расходы убыток от реализации бурового станка.
Инспекция решила, что убыток надо распределять на оставшийся срок полезного использования.
Да мы его ни разу не использовали, в расходах при исчислении УСН не отражали, амортизацию по нему в налоговом учете не начисляли, - оправдывалась компания. Значит, не амортизируемое это имущество.
Но суды поддержали проверяющих.
"Положения п.3 ст.256 НК РФ не содержат требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия дохода от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени.
Следовательно, произвольное исключение имущества из состава амортизируемого, в том числе по критерию временного неполучения дохода, НК РФ не предусмотрено".
Итог: -0,86 млн. руб.
Постановление АС ПО от 10.06.2020 по делу № А65-37816/2018 👉 тут
#разбор_полетов
Компания Ремстрой единовременно включила в расходы убыток от реализации бурового станка.
Инспекция решила, что убыток надо распределять на оставшийся срок полезного использования.
Да мы его ни разу не использовали, в расходах при исчислении УСН не отражали, амортизацию по нему в налоговом учете не начисляли, - оправдывалась компания. Значит, не амортизируемое это имущество.
Но суды поддержали проверяющих.
"Положения п.3 ст.256 НК РФ не содержат требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия дохода от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени.
Следовательно, произвольное исключение имущества из состава амортизируемого, в том числе по критерию временного неполучения дохода, НК РФ не предусмотрено".
Итог: -0,86 млн. руб.
Постановление АС ПО от 10.06.2020 по делу № А65-37816/2018 👉 тут
#разбор_полетов