Контролируемая задолженность: надо разбираться содержательно
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:-141,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Компания Мега-Инвест (РФ) получила займ у Элемент-Трейд (РФ). Проценты относила на расходы.
На выездной проверяющие выяснили, что обе компании имеют одного мажоритарного учредителя, а у того - кипрская компания в учредителях (общая "бабушка").
Значит, задолженность контролируемая и проценты нужно нормировать по правилам ст.269 НК РФ.
Компания возразила - спорная сделка не привела к выводу денег за рубеж по льготным ставкам. Ведь Элемент-Трейд платил 20% с процентов в РФ.
Займ использовался для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах).
Иностранная компания не являлась источником предоставления займа и вообще была структурой номинальной (конечные бенефициары - российские физики, подавали соответствующие уведомления).
Три инстанции доводам компании не вняли. А вот ВС РФ нашёл их убедительными и направил дело на новое рассмотрение.
Воля законодателя (при введении правил тонкой капитализации) заключалась не в ограничении процентов в связи с самим фактом выбора определенного способа финансирования.
А в исключении вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
Т.е. "ситуаций, когда получение
денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным".
Иной подход "может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия
иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета".
Не оставили без внимания судьи и следующий факт👇
Если бы компания пошла иначе (через увеличение уставного капитала или внесение вкладов в имущество) и выплачивала дивиденды - облагались бы они у получателя по 0% (в отличие от процентов по 20%).
Так что надо разобраться содержательно.
Что, впрочем, отметил ВС РФ, не мешает налоговикам снять расходы через необоснованную налоговую выгоду (долго не возвращались займ и проценты/ пролонгация договора и пр.)
Итог:
Определение ВС РФ от 14.09.2020 по делу #А60-29234/2019 👉 тут
#разбор_полетов #займы
@pronalog
Договор о развитии застроенной территории и повышающий коэффициент
Компания ГрандСервис-Ек заключила с муниципалитетом договор о развитии застроенной территории.
По его условиям, застройщик получил 9 земельных участков под высотную застройку.
Инспекция провела камералку и доначислила земельный налог с повышающим коэффициентом х2.
Напомню, по правилам ст.396 НК РФ, застройщик с момента регистрации участка платит земельный налог по льготной ставке 0,3%, но с коэффициентом х2.
Построил за 3 года - налог пересчитывается с коэффициентом х1, переплата возвращается. Не уложился за 3 года - плати с коэффициентом х4.
Налогоплательщик возразил - мне сперва нужно снести аварийные дома и расселить людей, подготовить проектную документацию и построить 5 жилых домов общей площадью 17000 кв.м, возвести всю коммунальную инфраструктуру и благоустроить территорию.
При всем желании в 3 года не уложиться. Не зря ведь договор с властями заключили на 10 лет.
Нижестоящие суды подошли к делу формально - нет в кодексе исключений.
Но за застройщиков заступился ВС РФ.
Для чего ввели повышающий коэффициент?
Чтобы льготной ставкой налога (0,3% против 1,5%) не воспользовались те, кто не имел объективных препятствий для жилищного строительства, но уклонился от освоения земельного участка.
Либо те, кто изначально не намеревался строить, а покупал землю, к примеру, для перепродажи.
"Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства,
обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий".
Дело направили на новое рассмотрение.
Судам предстоит установить, в какие сроки застройщик должен был снести имеющиеся объекты и начать новое строительство жилья. Соответственно, с этого момента и надо повышающий коэффициент применять.
Итог: -0,017 млн. руб. (за полмесяца)
Определение ВС РФ от 15.10.2020 по делу #А60-50402/2019 👉 тут
#разбор_полетов #застройщик #вс_рф
@pronalog
Компания ГрандСервис-Ек заключила с муниципалитетом договор о развитии застроенной территории.
По его условиям, застройщик получил 9 земельных участков под высотную застройку.
Инспекция провела камералку и доначислила земельный налог с повышающим коэффициентом х2.
Напомню, по правилам ст.396 НК РФ, застройщик с момента регистрации участка платит земельный налог по льготной ставке 0,3%, но с коэффициентом х2.
Построил за 3 года - налог пересчитывается с коэффициентом х1, переплата возвращается. Не уложился за 3 года - плати с коэффициентом х4.
Налогоплательщик возразил - мне сперва нужно снести аварийные дома и расселить людей, подготовить проектную документацию и построить 5 жилых домов общей площадью 17000 кв.м, возвести всю коммунальную инфраструктуру и благоустроить территорию.
При всем желании в 3 года не уложиться. Не зря ведь договор с властями заключили на 10 лет.
Нижестоящие суды подошли к делу формально - нет в кодексе исключений.
Но за застройщиков заступился ВС РФ.
Для чего ввели повышающий коэффициент?
Чтобы льготной ставкой налога (0,3% против 1,5%) не воспользовались те, кто не имел объективных препятствий для жилищного строительства, но уклонился от освоения земельного участка.
Либо те, кто изначально не намеревался строить, а покупал землю, к примеру, для перепродажи.
"Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства,
обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий".
Дело направили на новое рассмотрение.
Судам предстоит установить, в какие сроки застройщик должен был снести имеющиеся объекты и начать новое строительство жилья. Соответственно, с этого момента и надо повышающий коэффициент применять.
Итог: -0,017 млн. руб. (за полмесяца)
Определение ВС РФ от 15.10.2020 по делу #А60-50402/2019 👉 тут
#разбор_полетов #застройщик #вс_рф
@pronalog
Застройщики: точка ВС РФ в спорах по экономии
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog