Проценты на счёт сельхозпроизводителя
Агрофирма Благодатенская платила налог на прибыль по ставке 0% для сельхозпроизводителей.
Доля доходов по с/х деятельности составила 98,03%.
При этом проценты за неснижаемый остаток по расчётному счету учитывала в с/х деятельности и облагала по ставке 0%.
Налоговый орган решил, что надо платить по ставке 20%.
Две инстанции поддержали компанию.
Ведь на счёте лежала выручка от продажи сельхозпродукции.
К тому же наличие неснижаемого остатка было обязательным условием банка для открытия и ведения расчетного счета.
Но кассация решила иначе.
Распоряжение денежными средствами и получение дохода к сельхоздеятельности не относится.
Итог: -0,083 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 30.09.2020 по делу #А35-5403/2019 👉 тут
#разбор_полетов #с/х
@ptonalog
Агрофирма Благодатенская платила налог на прибыль по ставке 0% для сельхозпроизводителей.
Доля доходов по с/х деятельности составила 98,03%.
При этом проценты за неснижаемый остаток по расчётному счету учитывала в с/х деятельности и облагала по ставке 0%.
Налоговый орган решил, что надо платить по ставке 20%.
Две инстанции поддержали компанию.
Ведь на счёте лежала выручка от продажи сельхозпродукции.
К тому же наличие неснижаемого остатка было обязательным условием банка для открытия и ведения расчетного счета.
Но кассация решила иначе.
Распоряжение денежными средствами и получение дохода к сельхоздеятельности не относится.
Итог: -0,083 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 30.09.2020 по делу #А35-5403/2019 👉 тут
#разбор_полетов #с/х
@ptonalog
Похищенный в пути груз
Компания Авексима Сибирь привлекла транспортно-экспедиционную компанию.
Таможню груз прошел, но до налогоплательщика так и не доехал🤷♀
Написали заявление в органы. Стали разбираться.
Выяснилось, что груз доставлен по другому адресу и разгружен неустановленными лицами.
Следствие приостановили за отсутствием обвиняемого лица.
Списали на убытки.
Двумя годами позже взыскали ущерб с перевозчика.
Налоговики решили, что убытки заявлены без оснований. Раз взыскали с перевозчика - значит виновник известен.
Но суды поддержали компанию.
"Отнесение спорных расходов к внереализационным по признаку неустановления виновного лица налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, данное право не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба".
Итог: -8,48 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 29.09.2020 по делу #А27-26692/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ущерб #хищения
@pronalog
Компания Авексима Сибирь привлекла транспортно-экспедиционную компанию.
Таможню груз прошел, но до налогоплательщика так и не доехал🤷♀
Написали заявление в органы. Стали разбираться.
Выяснилось, что груз доставлен по другому адресу и разгружен неустановленными лицами.
Следствие приостановили за отсутствием обвиняемого лица.
Списали на убытки.
Двумя годами позже взыскали ущерб с перевозчика.
Налоговики решили, что убытки заявлены без оснований. Раз взыскали с перевозчика - значит виновник известен.
Но суды поддержали компанию.
"Отнесение спорных расходов к внереализационным по признаку неустановления виновного лица налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, данное право не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба".
Итог: -8,48 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 29.09.2020 по делу #А27-26692/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ущерб #хищения
@pronalog
Как обосновать расходы
Компания Мирныйстройинвест проводила буровые и строительные работы на месторождениях АЛРОСА.
Привлекала подрядчиков.
Те оказались пустышками.
Налоговый орган решил, что работы на объекте выполнили собственными силами.
В списках работников и журналах буровых работ, которые представил заказчик, были указаны люди и буровые установки налогоплательщика.
Сняли НДС и расходы по субподрядчикам.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих. Но в апелляции удалось отбить налог на прибыль.
Ведь получалось, что доход в размере 82,3 млн. руб. получили при понесенных расходах в 3,6 млн. руб. (ГСМ, материалы).
Рентабельность в 601% смутила вышестоящие суды.
К тому же компания сумела доказать, что не могла выполнить работы исключительно собственными силами.
Для бурения 39 500 метров потребовалось бы 2,1 года работы двух машинистов без выходных и праздников. Тогда как выполнили работы за полгода.
Итог:-20,78 млн. руб. -11,5 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 29.09.2020 по делу #А58-1575/19 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #реконструкция
@pronalog
Компания Мирныйстройинвест проводила буровые и строительные работы на месторождениях АЛРОСА.
Привлекала подрядчиков.
Те оказались пустышками.
Налоговый орган решил, что работы на объекте выполнили собственными силами.
В списках работников и журналах буровых работ, которые представил заказчик, были указаны люди и буровые установки налогоплательщика.
Сняли НДС и расходы по субподрядчикам.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих. Но в апелляции удалось отбить налог на прибыль.
Ведь получалось, что доход в размере 82,3 млн. руб. получили при понесенных расходах в 3,6 млн. руб. (ГСМ, материалы).
Рентабельность в 601% смутила вышестоящие суды.
К тому же компания сумела доказать, что не могла выполнить работы исключительно собственными силами.
Для бурения 39 500 метров потребовалось бы 2,1 года работы двух машинистов без выходных и праздников. Тогда как выполнили работы за полгода.
Итог:
Постановление АС ВСО от 29.09.2020 по делу #А58-1575/19 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #реконструкция
@pronalog
Субсидии и НДС
КГУП Примтеплоэнерго занимается производством пара и горячей воды.
В проверяемом периода получила субсидии из краевого бюджета "на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива".
Оплатила топливо, НДС поставила к вычету.
На камералке проверяющие НДС сняли, и попросили восстановить по предыдущим периодам.
Налогоплательщик возражал - целью субсидий была компенсация недополученных доходов, поскольку затраты предприятия превысили расходы.
Субсидии направлены на компенсацию разницы между стоимостью фактически приобретенного топлива и стоимостью топлива, учтенного в тарифе, то есть на компенсацию убытков.
Но суды поддержали проверяющих.
"Предприятию представлены субсидии исключительно на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанных с приобретением
топлива".
Итог: -45,7 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 02.10.2020 по делу #А51-19750/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
КГУП Примтеплоэнерго занимается производством пара и горячей воды.
В проверяемом периода получила субсидии из краевого бюджета "на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива".
Оплатила топливо, НДС поставила к вычету.
На камералке проверяющие НДС сняли, и попросили восстановить по предыдущим периодам.
Налогоплательщик возражал - целью субсидий была компенсация недополученных доходов, поскольку затраты предприятия превысили расходы.
Субсидии направлены на компенсацию разницы между стоимостью фактически приобретенного топлива и стоимостью топлива, учтенного в тарифе, то есть на компенсацию убытков.
Но суды поддержали проверяющих.
"Предприятию представлены субсидии исключительно на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанных с приобретением
топлива".
Итог: -45,7 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 02.10.2020 по делу #А51-19750/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
🌲Друзья, поздравляем с наступающим Новым годом!🌲
Уходящий год был непростым.
Он помог нам стать сильнее и немного мудрее. Он сплотил нас и научил ценить простые вещи.
Пусть Новый год вдохновит на новые победы, подарит свежих сил и принесет с избытком счастья и тепла!
Уходящий год был непростым.
Он помог нам стать сильнее и немного мудрее. Он сплотил нас и научил ценить простые вещи.
Пусть Новый год вдохновит на новые победы, подарит свежих сил и принесет с избытком счастья и тепла!
Изменения в решение о ВНП
15.01.2020, ещё не успев отойти от новогодних праздников, компания ТД Аскона получила решение о проведении ВНП.
Датированное 31.12.2019 (да-да, в январе-феврале можно получить такой "сюрприз" 🤷♀).
Должно быть, налоговики так торопились, что забыли указать проверяемый период и проверяемые налоги.
Но вовремя свою оплошность заметили и на следующий день внесли изменения в решение о проведении ВНП.
Компания попыталась оспорить корректировки, но безуспешно.
"Внесение изменений, направленных на исправление ошибок организационно- технического характера, в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству, инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, которая не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя".
Постановление АС МО от 11.12.2020 по делу #А40-75126/2020 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
15.01.2020, ещё не успев отойти от новогодних праздников, компания ТД Аскона получила решение о проведении ВНП.
Датированное 31.12.2019 (да-да, в январе-феврале можно получить такой "сюрприз" 🤷♀).
Должно быть, налоговики так торопились, что забыли указать проверяемый период и проверяемые налоги.
Но вовремя свою оплошность заметили и на следующий день внесли изменения в решение о проведении ВНП.
Компания попыталась оспорить корректировки, но безуспешно.
"Внесение изменений, направленных на исправление ошибок организационно- технического характера, в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству, инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, которая не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя".
Постановление АС МО от 11.12.2020 по делу #А40-75126/2020 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
ККТ при покупке у физика
Автосалон Ставрополь-Авто выдавал физикам (продавцам авто) из кассы деньги за подержанные авто.
Чеки не выбивали, руководствуясь многочисленными письмами Минфина и ФНС.
Налоговики проверили кассу и насчитали штраф по ч.2 ст.14.5 КоАП.
75% от суммы 😱
Ссылки на малозначительность правонарушения и необходимость замены штрафа на предупреждение - суды отклонили.
Итог: -10,2 млн. руб.
Постановление АС СКО от 16.12.2020 по делу #А63-21980/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ккт
@pronalog
Автосалон Ставрополь-Авто выдавал физикам (продавцам авто) из кассы деньги за подержанные авто.
Чеки не выбивали, руководствуясь многочисленными письмами Минфина и ФНС.
Налоговики проверили кассу и насчитали штраф по ч.2 ст.14.5 КоАП.
75% от суммы 😱
Ссылки на малозначительность правонарушения и необходимость замены штрафа на предупреждение - суды отклонили.
Итог: -10,2 млн. руб.
Постановление АС СКО от 16.12.2020 по делу #А63-21980/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ккт
@pronalog
Возврат аванса без расторжения договора
Компания Русская свинина получила крупный аванс по договору поставки. Уплатила НДС.
Через год часть аванса вернула, поставила НДС к вычету.
Последнее не понравилось проверяющим.
Ведь договор поставки стороны не расторгали (поставки шли и позже), изменения в него не вносили.
Значит, условия п.5 ст.171 НК РФ не выполняются🤷♀
Сняли вычеты.
Итог: -9,1 млн. руб.
Постановление АС СКО от 17.12.2020 по делу #А53-25/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Русская свинина получила крупный аванс по договору поставки. Уплатила НДС.
Через год часть аванса вернула, поставила НДС к вычету.
Последнее не понравилось проверяющим.
Ведь договор поставки стороны не расторгали (поставки шли и позже), изменения в него не вносили.
Значит, условия п.5 ст.171 НК РФ не выполняются🤷♀
Сняли вычеты.
Итог: -9,1 млн. руб.
Постановление АС СКО от 17.12.2020 по делу #А53-25/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Неосновательное обогащение - не доход
Торговая компания "Резерв" в канун банкротства выводила деньги на физиков.
На проверке налоговики не прошли мимо: насчитали пени и штраф за неудержание НДФЛ с этих сумм.
Но компания оспорила начисления. Ведь в последующем конкурсный оспорил эти платежи. Часть сумм признали неосновательным обогащением, часть - займами.
"При этом получение указанными физическими лицами от общества денежных средств не влечет возникновение у них предусмотренного статьей 209 НК РФ объекта налогообложения, а также не является основание возникновения у общества обязанностей налогового агента по НДФЛ".
Итог:-2,89 млн. руб.
Постановление АС СКО от 18.12.2020 по делу #А63-24241/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Торговая компания "Резерв" в канун банкротства выводила деньги на физиков.
На проверке налоговики не прошли мимо: насчитали пени и штраф за неудержание НДФЛ с этих сумм.
Но компания оспорила начисления. Ведь в последующем конкурсный оспорил эти платежи. Часть сумм признали неосновательным обогащением, часть - займами.
"При этом получение указанными физическими лицами от общества денежных средств не влечет возникновение у них предусмотренного статьей 209 НК РФ объекта налогообложения, а также не является основание возникновения у общества обязанностей налогового агента по НДФЛ".
Итог:
Постановление АС СКО от 18.12.2020 по делу #А63-24241/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Лизинг и тонкая капитализация
Компания Де Лаге Ладен Лизинг занимала денег у сестринской иностранной компании.
Налоговый орган признал задолженность контролируемой.
Снял часть процентов с расходов и обложил их налогом у источника.
При расчетах (подробнее об алгоритме можно почитать в нашей статье на Шортрид ) коэффициент применил стандартный - 3.
Компания возразила - так мы компания лизинговая, потому нужно применять спец. коэффициент - 12,5
На что проверяющие и суды возразили - коэффициент 12,5 полагается лишь тем, кто занимается исключительно лизинговой деятельностью.
А у вас помимо лизинговых платежей и иные доходы имелись, как то:
✔️ комиссии за организацию договоров лизинга;
✔️ выручка от реализации
оборудования и техники в рассрочку;
✔️ доходы от сдачи помещений в субаренду;
✔️ проценты по депозиту и займам.
Но ВС РФ с такой трактовкой не согласился.
"Само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая
деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения".
Очевидно, что получение комиссии за организацию договора лизинга непосредственно связано с лизингом. Договорами купли-продажи оформляли обратный лизинг.
Субарендные платежи и % по депозитам и займам так и вовсе относятся к внереализационным доходам и самостоятельного вида деятельности, как правило, не образуют.
Вызвали нарекания и сами расчеты.
Ведь коэффициент капитализации и размер предельных % налоговики считали за год (нарастающим итогом), а не на конец каждого квартала.
Одна лишь эта хитрость позволил проверяющим снять 444,7 млн. руб. процентов😏
Итог:-196,74 млн. руб.
Определение ВС РФ от 15.01.2021 по делу #А40-123840/2019 👉 тут
#разбор_полетов #тонкая_капитализация #лизинг
@pronalog
Компания Де Лаге Ладен Лизинг занимала денег у сестринской иностранной компании.
Налоговый орган признал задолженность контролируемой.
Снял часть процентов с расходов и обложил их налогом у источника.
При расчетах (подробнее об алгоритме можно почитать в нашей статье на Шортрид ) коэффициент применил стандартный - 3.
Компания возразила - так мы компания лизинговая, потому нужно применять спец. коэффициент - 12,5
На что проверяющие и суды возразили - коэффициент 12,5 полагается лишь тем, кто занимается исключительно лизинговой деятельностью.
А у вас помимо лизинговых платежей и иные доходы имелись, как то:
✔️ комиссии за организацию договоров лизинга;
✔️ выручка от реализации
оборудования и техники в рассрочку;
✔️ доходы от сдачи помещений в субаренду;
✔️ проценты по депозиту и займам.
Но ВС РФ с такой трактовкой не согласился.
"Само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая
деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения".
Очевидно, что получение комиссии за организацию договора лизинга непосредственно связано с лизингом. Договорами купли-продажи оформляли обратный лизинг.
Субарендные платежи и % по депозитам и займам так и вовсе относятся к внереализационным доходам и самостоятельного вида деятельности, как правило, не образуют.
Вызвали нарекания и сами расчеты.
Ведь коэффициент капитализации и размер предельных % налоговики считали за год (нарастающим итогом), а не на конец каждого квартала.
Одна лишь эта хитрость позволил проверяющим снять 444,7 млн. руб. процентов😏
Итог:
Определение ВС РФ от 15.01.2021 по делу #А40-123840/2019 👉 тут
#разбор_полетов #тонкая_капитализация #лизинг
@pronalog
Шортрид
Правила тонкой капитализации: как применять новую позицию ВС РФ на практике? - Шортрид
В сентябре 2020 года ВС РФ рассмотрел спор о тонкой капитализации, разрешив его в пользу компании. Он указал, что нужно отказаться от формального подхода.
Консервация предмета лизинга
Компания ВЭБ-Лизинг передала тепломеханическое оборудование в лизинг компании НафтаСиб-Энергия.
Объекты учитывались на балансе лизинговой компании.
В декабре 2012 НафтаСиб-Энергия работу приостановила и объекты законсервировала (позднее ушла в банкротство).
Из-за просрочек договор лизинга расторгли в одностороннем порядке.
Налоговики сняли амортизацию за три месяца и пересчитали налог на имущество.
Логика странная.
Что получается, законсервировало объекты третье лицо (лизингополучатель), а амортизацию сняли у налогоплательщика (собственника).
Мол, не без ведома последней консервацию делали🤷♀
"Общество знало и не оспаривает факт его осведомленности о консервации имущества лизингополучателем, в связи с чем обязано было соблюдать положения законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, относительно учета законсервированных свыше 3-х месяцев объектов основных средств".
Компания возразила - все эти три месяца лизинговые платежи начислялись, т.е. есть направленность на получение доходов. Но и это не убедило судей.
"Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6/01".
Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу #А40-5074/2020 👉 тут
#разбор_полетов #лизинг #амортизация
@pronalog
Компания ВЭБ-Лизинг передала тепломеханическое оборудование в лизинг компании НафтаСиб-Энергия.
Объекты учитывались на балансе лизинговой компании.
В декабре 2012 НафтаСиб-Энергия работу приостановила и объекты законсервировала (позднее ушла в банкротство).
Из-за просрочек договор лизинга расторгли в одностороннем порядке.
Налоговики сняли амортизацию за три месяца и пересчитали налог на имущество.
Логика странная.
Что получается, законсервировало объекты третье лицо (лизингополучатель), а амортизацию сняли у налогоплательщика (собственника).
Мол, не без ведома последней консервацию делали🤷♀
"Общество знало и не оспаривает факт его осведомленности о консервации имущества лизингополучателем, в связи с чем обязано было соблюдать положения законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, относительно учета законсервированных свыше 3-х месяцев объектов основных средств".
Компания возразила - все эти три месяца лизинговые платежи начислялись, т.е. есть направленность на получение доходов. Но и это не убедило судей.
"Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6/01".
Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу #А40-5074/2020 👉 тут
#разбор_полетов #лизинг #амортизация
@pronalog
Земли под ИЖС и пониженная ставка
Компания Эксимбанк приобрела у должника ряд земель с назначением "под индивидуальное жилищное строительство" и "под строительство коттеджного поселка".
Земельный налог платила по пониженной ставке (0,2%) - по землям, предоставленным для жилищного строительства.
На камералке налог пересчитали по максимальной ставке (1,5%).
Мол, приобрели земли для перепродажи, а не для строительства.
И вообще, пониженной ставкой по землям под ИЖС могут воспользоваться только физики и некоммерческие организации 🤷♀ (должно быть, по аналогии с дачными участками - в 2015 в ВС РФ рассматривалось такое дело).
А вот компании и ИП, использующие земли в коммерческих целях, претендовать на послабления не могут🙅♀
Но суды поддержали компанию.
"Превентивным инструментом от неиспользования по целевому назначению земельных участков с видом разрешенного
использования «для жилищного строительства», а равно от незаконной налоговой экономии является повышающий коэффициент к «жилищно-строительной» ставке, а не применение общей ставки земельного налога, составляющей 1,5 %, на чем настаивает налоговый орган".
Никаких ограничений для применения пониженной ставки коммерческими организациями НК РФ в тот период не содержал.
Такое правовое регулирование, как разъяснил в 2020г. ВС РФ в делах ИСК Ника и ГрандСервис-ЕК (мы эти дела разбирали на канале), связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником
(владельцем) земельного участка.
Итог:-11,7 млн. руб.
Постановление 10ААС от 21.01.2021 по делу #А41-40455/2020 👉 тут
П.с. К слову, с 2020г. законодатель прямо исключил 😔 земли под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности, из числа "льготируемых".
Что лишний раз подтверждает - раньше можно было (обратная сила, всё-таки).
#разбор_полетов #земля
@pronalog
Компания Эксимбанк приобрела у должника ряд земель с назначением "под индивидуальное жилищное строительство" и "под строительство коттеджного поселка".
Земельный налог платила по пониженной ставке (0,2%) - по землям, предоставленным для жилищного строительства.
На камералке налог пересчитали по максимальной ставке (1,5%).
Мол, приобрели земли для перепродажи, а не для строительства.
И вообще, пониженной ставкой по землям под ИЖС могут воспользоваться только физики и некоммерческие организации 🤷♀ (должно быть, по аналогии с дачными участками - в 2015 в ВС РФ рассматривалось такое дело).
А вот компании и ИП, использующие земли в коммерческих целях, претендовать на послабления не могут🙅♀
Но суды поддержали компанию.
"Превентивным инструментом от неиспользования по целевому назначению земельных участков с видом разрешенного
использования «для жилищного строительства», а равно от незаконной налоговой экономии является повышающий коэффициент к «жилищно-строительной» ставке, а не применение общей ставки земельного налога, составляющей 1,5 %, на чем настаивает налоговый орган".
Никаких ограничений для применения пониженной ставки коммерческими организациями НК РФ в тот период не содержал.
Такое правовое регулирование, как разъяснил в 2020г. ВС РФ в делах ИСК Ника и ГрандСервис-ЕК (мы эти дела разбирали на канале), связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником
(владельцем) земельного участка.
Итог:
Постановление 10ААС от 21.01.2021 по делу #А41-40455/2020 👉 тут
П.с. К слову, с 2020г. законодатель прямо исключил 😔 земли под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности, из числа "льготируемых".
Что лишний раз подтверждает - раньше можно было (обратная сила, всё-таки).
#разбор_полетов #земля
@pronalog
Подконтрольность "технички" - прощай вычет
Компания Уралбройлер закупала сырье через связанное лицо - Комбикормовый завод "Уралбройлер" (КЗУ).
Та часть средств оплачивала реальным поставщикам, а часть - прогоняла через "технические" компании.
В итоге деньги возвращались налогоплательщику, но уже в виде займов.
Такая же схема применялась при строительстве объекта.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - нет: работы ведь по факту выполнены, сырье закуплено.
Но ВС РФ такой подход не разделил.
"Судами первой и апелляционной инстанций установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных
налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных «технических» компаний.
Такая совокупность
обстоятельств ... означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение".
Иными словами, вешать или нет налоговые грехи "техничек" на налогоплательщика зависит от причастности и информированности последнего.
Если это так - то
"само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным
контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога".
По ст.54.1 НК РФ - подход аналогичный.
Итог: -147,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.01.2021 по делу #А76-2493/2017 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Уралбройлер закупала сырье через связанное лицо - Комбикормовый завод "Уралбройлер" (КЗУ).
Та часть средств оплачивала реальным поставщикам, а часть - прогоняла через "технические" компании.
В итоге деньги возвращались налогоплательщику, но уже в виде займов.
Такая же схема применялась при строительстве объекта.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - нет: работы ведь по факту выполнены, сырье закуплено.
Но ВС РФ такой подход не разделил.
"Судами первой и апелляционной инстанций установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных
налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных «технических» компаний.
Такая совокупность
обстоятельств ... означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение".
Иными словами, вешать или нет налоговые грехи "техничек" на налогоплательщика зависит от причастности и информированности последнего.
Если это так - то
"само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным
контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога".
По ст.54.1 НК РФ - подход аналогичный.
Итог: -147,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.01.2021 по делу #А76-2493/2017 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Если запросили документы до сделки
Компания Волгоградспецмонтаж получила требование по контрагенту.
Ну как обычно - сопоставимое с запросом по выездной.
Договор, вся первичка, ТТН и путевые листы, карточки бухучета и оборотки, отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами по форме М-29.
Почти за два года (причем и до даты заключения договора).
Компания с таким запросом мириться не стала и пошла в суд.
Но напрасно.
Решать, что именно запрашивать по сделке - прерогатива налоговиков. Обосновывать необходимость не обязаны🤷♀
Ну а по документам до сделки - если таковых нет, так и пишите.
Постановление АС ПО от 06.10.2020 по делу #А12-43960/2019 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Компания Волгоградспецмонтаж получила требование по контрагенту.
Ну как обычно - сопоставимое с запросом по выездной.
Договор, вся первичка, ТТН и путевые листы, карточки бухучета и оборотки, отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами по форме М-29.
Почти за два года (причем и до даты заключения договора).
Компания с таким запросом мириться не стала и пошла в суд.
Но напрасно.
Решать, что именно запрашивать по сделке - прерогатива налоговиков. Обосновывать необходимость не обязаны🤷♀
Ну а по документам до сделки - если таковых нет, так и пишите.
Постановление АС ПО от 06.10.2020 по делу #А12-43960/2019 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Расходы на проектно-сметную документацию - списываем сразу? 😃
Участники КГН Северсталь понесли затраты на разработку проектной документации.
Как это положено, на расходы не списывали, собирали затраты на счёте 08.
Но строить в итоге передумали.
Составили акты о списании объектов кап.вложений.
Затраты отразили как расходы на ликвидацию незавершенного строительства (пп.8 п.1 ст.265 НК РФ).
Но налоговики и суды с этим не согласились.
Мол, по факту работы по ликвидации не осуществлялись.
К тому же, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
"Результаты проектных работ к перечисленным
расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией".
А раз так - сразу надо было списывать🤷♀
Итог: -325,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу #А40-186632/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Участники КГН Северсталь понесли затраты на разработку проектной документации.
Как это положено, на расходы не списывали, собирали затраты на счёте 08.
Но строить в итоге передумали.
Составили акты о списании объектов кап.вложений.
Затраты отразили как расходы на ликвидацию незавершенного строительства (пп.8 п.1 ст.265 НК РФ).
Но налоговики и суды с этим не согласились.
Мол, по факту работы по ликвидации не осуществлялись.
К тому же, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
"Результаты проектных работ к перечисленным
расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией".
А раз так - сразу надо было списывать🤷♀
Итог: -325,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу #А40-186632/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Иностранные услуги и НДС
Иностранная компания Emerson оказывала ряд консультационных услуг ПГ "Метран".
По части услуг (финансовые и юридические, управление персоналом, менеджмент, продажи и маркетинг, цифровая
обработка данных, внедрение бизнес систем, кредитное регулирование, логистика и пр.) ПГ Метран, будучи налоговым агентом, удерживал и перечислял НДС в бюджет.
А вот по следующим - нет:
👉 услуги корпоративного мессенджера;
👉 по программному обеспечению и обслуживанию;
👉 по обслуживанию мобильных устройств;
👉 Vmware
Налоговый орган квалифицировал спорные позиции как услуги по обработке информации (к тому же - как вспомогательные к основным). Раз так - местом оказания услуг считается РФ.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - встала на защиту налогоплательщика. По сути это услуги передачи, а не обработки информации.
Но ВС РФ кассацию снёс и оставил в силе позицию нижестоящих.
Если компания приобретает у иностранной несколько услуг (тем более по одному договору) - в первую очередь нужно установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные.
А уж потом решать, что это за услуги.
"Доказательства, подтверждающие возможность и практическую необходимость приобретения «услуг по цифровой обработке данных (EDP)» как таковых, без оказания компанией «Emerson» консультационных и иных предусмотренных Соглашением услуг, общество не представило".
Итог: -17,3 млн. руб.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Иностранная компания Emerson оказывала ряд консультационных услуг ПГ "Метран".
По части услуг (финансовые и юридические, управление персоналом, менеджмент, продажи и маркетинг, цифровая
обработка данных, внедрение бизнес систем, кредитное регулирование, логистика и пр.) ПГ Метран, будучи налоговым агентом, удерживал и перечислял НДС в бюджет.
А вот по следующим - нет:
👉 услуги корпоративного мессенджера;
👉 по программному обеспечению и обслуживанию;
👉 по обслуживанию мобильных устройств;
👉 Vmware
Налоговый орган квалифицировал спорные позиции как услуги по обработке информации (к тому же - как вспомогательные к основным). Раз так - местом оказания услуг считается РФ.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - встала на защиту налогоплательщика. По сути это услуги передачи, а не обработки информации.
Но ВС РФ кассацию снёс и оставил в силе позицию нижестоящих.
Если компания приобретает у иностранной несколько услуг (тем более по одному договору) - в первую очередь нужно установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные.
А уж потом решать, что это за услуги.
"Доказательства, подтверждающие возможность и практическую необходимость приобретения «услуг по цифровой обработке данных (EDP)» как таковых, без оказания компанией «Emerson» консультационных и иных предусмотренных Соглашением услуг, общество не представило".
Итог: -17,3 млн. руб.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Да, и по неотделимым улучшениям - направили на новое рассмотрение..
Имеет значение, что это за улучшения - а) ремонт или б) достройка/ модернизация/ дооборудование и т.д.
Последние имеют ценность не только для самого арендатора, но и для собственника, который
"после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений".
Поэтому по умолчанию остаточная стоимость таких улучшений (не возмещенных) не может быть учтена в затратах арендатора.
"Такое регулирование направлено, в том числе на пресечение злоупотреблений в сфере налогообложения, а именно, на исключение ситуаций, когда возмещение стоимости неотделимых улучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса)".
Но арендатор может доказывать обратное (экономическую целесообразность расходов).
К примеру,
👉 обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле,
👉 обустройство коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика
👉 демонтаж улучшений и т.д.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cc621d2-12d3-45f7-9e23-9629ee6b7da0/d6dc5ec0-6a38-4898-bfe5-55a5609e4736/А76-8895-2019_20210201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Подробнее о деле👇
https://yangx.top/pronalog/780
Имеет значение, что это за улучшения - а) ремонт или б) достройка/ модернизация/ дооборудование и т.д.
Последние имеют ценность не только для самого арендатора, но и для собственника, который
"после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений".
Поэтому по умолчанию остаточная стоимость таких улучшений (не возмещенных) не может быть учтена в затратах арендатора.
"Такое регулирование направлено, в том числе на пресечение злоупотреблений в сфере налогообложения, а именно, на исключение ситуаций, когда возмещение стоимости неотделимых улучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса)".
Но арендатор может доказывать обратное (экономическую целесообразность расходов).
К примеру,
👉 обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле,
👉 обустройство коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика
👉 демонтаж улучшений и т.д.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cc621d2-12d3-45f7-9e23-9629ee6b7da0/d6dc5ec0-6a38-4898-bfe5-55a5609e4736/А76-8895-2019_20210201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Подробнее о деле👇
https://yangx.top/pronalog/780
Расходы на хранение -
в первоначальную стоимость ОС
Завод Техно ввез линию по производству минеральной ваты.
Арендовал склад (ответ. хранение). Арендные платежи списал на косвенные расходы.
Налоговый орган решил, что их нужно включить в первоначальную стоимость ОС.
Соответственно, списывать через амортизацию.
И суды с этим согласились.
"Расходы на хранение такого оборудования в не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств".
Итог: -0,42 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 14.01.2021 по делу #А54-7377/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
в первоначальную стоимость ОС
Завод Техно ввез линию по производству минеральной ваты.
Арендовал склад (ответ. хранение). Арендные платежи списал на косвенные расходы.
Налоговый орган решил, что их нужно включить в первоначальную стоимость ОС.
Соответственно, списывать через амортизацию.
И суды с этим согласились.
"Расходы на хранение такого оборудования в не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств".
Итог: -0,42 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 14.01.2021 по делу #А54-7377/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Льгота по сельхоз имуществу
Сельскохозяйственное предприятие "Донское" применило освобождение по налогу на имущество для с/х компаний.
Налоговики исключили из числа льготируемых здание столовой, мастерской ПТО, оборудование для ремонта техники, легковые автомобили и автобус.
Компания пыталась объяснить - все эти объекты используются в сельхоз деятельности.
В столовой питаются работники, занятые на сельхозработах.
Автомобили используются для обследования полей и контроля за поголовьем КРС, расположенных на разных территориях и т.д.
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорное имущество по своему функциональному назначению относится к вспомогательным ресурсам (активам), которые используются для общехозяйственных целей общества, функциональное назначение данного имущества не связано напрямую с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Исключение данного имущества из процесса производства, переработки сельскохозяйственной продукции не влечет невозможность выполнения данного процесса".
Итог: -0,128 млн. руб.
Постановление АС ПО от 15.12.2020 по делу #A12-6645/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #сельхоз
@pronalog
Сельскохозяйственное предприятие "Донское" применило освобождение по налогу на имущество для с/х компаний.
Налоговики исключили из числа льготируемых здание столовой, мастерской ПТО, оборудование для ремонта техники, легковые автомобили и автобус.
Компания пыталась объяснить - все эти объекты используются в сельхоз деятельности.
В столовой питаются работники, занятые на сельхозработах.
Автомобили используются для обследования полей и контроля за поголовьем КРС, расположенных на разных территориях и т.д.
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорное имущество по своему функциональному назначению относится к вспомогательным ресурсам (активам), которые используются для общехозяйственных целей общества, функциональное назначение данного имущества не связано напрямую с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Исключение данного имущества из процесса производства, переработки сельскохозяйственной продукции не влечет невозможность выполнения данного процесса".
Итог: -0,128 млн. руб.
Постановление АС ПО от 15.12.2020 по делу #A12-6645/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #сельхоз
@pronalog
Безналоговая передача - амортизировать нечего
Компания СВ Гласс Индастри получила от учредителей стекловаренную печь. Безвозмездно, в счёт увеличения чистых активов.
Поставила на учёт в общем порядке.
Налоговики сняли амортизацию.
Ведь при получении объекта внереализационного дохода не возникло.
Значит, первоначальная стоимость объекта для целей налогообложения прибыли равна 0. Амортизировать нечего.
Итог: -0,38 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 02.12.2020 по делу #А11-421/19 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Компания СВ Гласс Индастри получила от учредителей стекловаренную печь. Безвозмездно, в счёт увеличения чистых активов.
Поставила на учёт в общем порядке.
Налоговики сняли амортизацию.
Ведь при получении объекта внереализационного дохода не возникло.
Значит, первоначальная стоимость объекта для целей налогообложения прибыли равна 0. Амортизировать нечего.
Итог: -0,38 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 02.12.2020 по делу #А11-421/19 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog