🔥🔥🔥 Нашу книгу Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски теперь можно приобрести в 👉 Читай-город
Лом или полуфабрикат
Компания Росскат приобрела сырье - медную жилу токопроводящую и брикетированную (ТПЖ и БРМЖ). Переплавила и использовала в производстве готовой продукции.
Инспекция посмотрела счета поставщиков сырья - никаких дальнейших перечислений с НДС не было.
Допросили водителей и сотрудников поставщиков.
Сделали вывод, что под видом ТПЖ и БРМЖ (с НДС) фактически приобретали лом меди (без НДС, на тот момент).
Сняли вычеты по НДС.
Но компания сумела оспорить (пройдя два круга) доначисления.
Ведь познаний для того, чтобы различить ТПЖ, БРМЖ и лом цветного металла, у допрошенных не было.
А вот те, у кого такие познания были (сотрудники научно-исследовательского института) пояснили -
ТПЖ/БРМЖ является полуфабрикатом, может использоваться при производстве готовой продукции, не является ломом и отходами меди, изделиями, пришедшими в негодность или утратившими эксплуатационную ценность.
"При этом использование ТПЖ/БРМЖ в производственной деятельности путем переплавки (металлургического передела) не влияет на квалификацию этого вида полуфабриката и не является основанием для отнесения ТПЖ/БРМЖ к лому и отходам меди.
ТПЖ и БРМЖ может использоваться при производстве готовой продукции путем ее волочения на меньший диаметр, а также путем переплавки и иными способами металлургической обработки, поскольку собственник самостоятельно определяет порядок использования ТПЖ и БРМЖ в зависимости от технических возможностей, производственной необходимости и других причин.
Фактическое использование приобретенного ТПЖ и БРМЖ не изменяет сущность этого полуфабриката и не относит его к категории лома меди и отходов меди.
У заявителя имеются разумные экономические причины приобретения в качестве сырья для производственной деятельности ТПЖ и БРМЖ с последующим его использованием путем переплавки".
Итог: -169,2 млн. руб.
Постановление АС ПО от 11.12.2020 по делу #А55-13849/2018 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компания Росскат приобрела сырье - медную жилу токопроводящую и брикетированную (ТПЖ и БРМЖ). Переплавила и использовала в производстве готовой продукции.
Инспекция посмотрела счета поставщиков сырья - никаких дальнейших перечислений с НДС не было.
Допросили водителей и сотрудников поставщиков.
Сделали вывод, что под видом ТПЖ и БРМЖ (с НДС) фактически приобретали лом меди (без НДС, на тот момент).
Сняли вычеты по НДС.
Но компания сумела оспорить (пройдя два круга) доначисления.
Ведь познаний для того, чтобы различить ТПЖ, БРМЖ и лом цветного металла, у допрошенных не было.
А вот те, у кого такие познания были (сотрудники научно-исследовательского института) пояснили -
ТПЖ/БРМЖ является полуфабрикатом, может использоваться при производстве готовой продукции, не является ломом и отходами меди, изделиями, пришедшими в негодность или утратившими эксплуатационную ценность.
"При этом использование ТПЖ/БРМЖ в производственной деятельности путем переплавки (металлургического передела) не влияет на квалификацию этого вида полуфабриката и не является основанием для отнесения ТПЖ/БРМЖ к лому и отходам меди.
ТПЖ и БРМЖ может использоваться при производстве готовой продукции путем ее волочения на меньший диаметр, а также путем переплавки и иными способами металлургической обработки, поскольку собственник самостоятельно определяет порядок использования ТПЖ и БРМЖ в зависимости от технических возможностей, производственной необходимости и других причин.
Фактическое использование приобретенного ТПЖ и БРМЖ не изменяет сущность этого полуфабриката и не относит его к категории лома меди и отходов меди.
У заявителя имеются разумные экономические причины приобретения в качестве сырья для производственной деятельности ТПЖ и БРМЖ с последующим его использованием путем переплавки".
Итог: -169,2 млн. руб.
Постановление АС ПО от 11.12.2020 по делу #А55-13849/2018 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Прощение долга учредителем
Была у компании Русская свинина. Миллерово задолженность по договору займа.
Учредитель компании (через череду цессий) приобрел долг.
А потом простил.
В доходах не отразили на основании пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
Налоговый орган насчитал налог на прибыль.
Ведь на тот момент в пп.1 п.1 ст.251 НК РФ речь шла лишь об имуществе.
А имущественные права, в том числе права требования долга не относятся к имуществу для целей налогообложения.
"ОАО «Русский агропромышленный трест» какого-либо имущества в связи с прощением ООО «Русская свинина» кредиторской
задолженности налогоплательщику не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, поэтому, исходя из положений подпункта 8 и подпункта 18 пункта 1 статьи 250 Кодекса, данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2016 год".
Итог: -4,4 млн. руб.
Постановление АС СКО от 17.12.2020 по делу #А53-25/2020 👉 тут
П.с. С 2020 имущественные права прописали (задним числом) в пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
#разбор_полетов
@pronalog
Была у компании Русская свинина. Миллерово задолженность по договору займа.
Учредитель компании (через череду цессий) приобрел долг.
А потом простил.
В доходах не отразили на основании пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
Налоговый орган насчитал налог на прибыль.
Ведь на тот момент в пп.1 п.1 ст.251 НК РФ речь шла лишь об имуществе.
А имущественные права, в том числе права требования долга не относятся к имуществу для целей налогообложения.
"ОАО «Русский агропромышленный трест» какого-либо имущества в связи с прощением ООО «Русская свинина» кредиторской
задолженности налогоплательщику не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, поэтому, исходя из положений подпункта 8 и подпункта 18 пункта 1 статьи 250 Кодекса, данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2016 год".
Итог: -4,4 млн. руб.
Постановление АС СКО от 17.12.2020 по делу #А53-25/2020 👉 тут
П.с. С 2020 имущественные права прописали (задним числом) в пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
#разбор_полетов
@pronalog
Продажа долга с убытком
Компания СтройсвязьУрал 1 отсудила компенсацию в виде неполученного арендного дохода в сумме 1,23 млрд. руб.
А потом переуступила долг ИП за 25 млн. руб.
Получился нехилый убыток, который не остался незамеченным проверяющими.
На камералке те установили:
✖️ взаимозависимость сторон (ИП - зам. директора ООО);
✖️ деньги ИП получила от связанных с налогоплательщиком лиц;
✖️ наличие активов и платежеспособность должника (несмотря на процедуру банкротства);
✖️ отсутствие попыток по взысканию компенсации через приставов и т.д.
Сделку посчитали мнимой и сняли с расходов со ссылкой на ст.54.1 НК РФ.
Но компания сумела объясниться в суде.
Ведь была деловая цель - полученные по цессии средства направили на погашение недоимки по налогам и на исполнение мирового соглашения.
Тем самым избежали собственного банкротства.
В реестре кредиторов должника общая сумма требований - на 8,6 млрд. руб. (меньше активов). Причем налогоплательщик не был в числе залоговых кредиторов.
Так что взыскать что-то в банкротстве - совсем не обязательно получилось бы🤷♀
Сама цессия реально исполнена:
✅ сделку одобрили участники;
✅ оплата прошла безналом;
✅ провели процессуальную замену стороны в исполнительном и конкурсном производстве;
✅ ИП сама ходила на банкротное дело.
Итог:-295,5 млн. руб.
Постановление АС УО от 25.11.2020 по делу #А76-52151/19 👉 тут
#разбор_полетов #убыток #цессия
@pronalog
Компания СтройсвязьУрал 1 отсудила компенсацию в виде неполученного арендного дохода в сумме 1,23 млрд. руб.
А потом переуступила долг ИП за 25 млн. руб.
Получился нехилый убыток, который не остался незамеченным проверяющими.
На камералке те установили:
✖️ взаимозависимость сторон (ИП - зам. директора ООО);
✖️ деньги ИП получила от связанных с налогоплательщиком лиц;
✖️ наличие активов и платежеспособность должника (несмотря на процедуру банкротства);
✖️ отсутствие попыток по взысканию компенсации через приставов и т.д.
Сделку посчитали мнимой и сняли с расходов со ссылкой на ст.54.1 НК РФ.
Но компания сумела объясниться в суде.
Ведь была деловая цель - полученные по цессии средства направили на погашение недоимки по налогам и на исполнение мирового соглашения.
Тем самым избежали собственного банкротства.
В реестре кредиторов должника общая сумма требований - на 8,6 млрд. руб. (меньше активов). Причем налогоплательщик не был в числе залоговых кредиторов.
Так что взыскать что-то в банкротстве - совсем не обязательно получилось бы🤷♀
Сама цессия реально исполнена:
✅ сделку одобрили участники;
✅ оплата прошла безналом;
✅ провели процессуальную замену стороны в исполнительном и конкурсном производстве;
✅ ИП сама ходила на банкротное дело.
Итог:
Постановление АС УО от 25.11.2020 по делу #А76-52151/19 👉 тут
#разбор_полетов #убыток #цессия
@pronalog
Услуги управления: особый интерес
ТНС Энерго Воронеж закупала услуги управления, а также посреднические услуги по совершению сделок по купле-продаже электрической энергии и мощности у связанной УК.
Налоговики решили, что услуги были фиктивные, а отчёты - формальные.
Всю работу делали все те же сотрудники налогоплательщика (переведенные в УК).
Трудовые функции последних по существу не изменились (кабинеты, ключи ЭЦП), а вот затраты налогоплательщика увеличились многократно.
Информация в отчётах дублировала сведения поставщиков энергии.
К тому же деньги в конечном счёте уходили через дивиденды на Кипр.
Суды двух инстанций сочли аргументы инспекции убедительными.
Но доначисления по НДС всё же отменили.
Ведь УК НДС уплатило, значит источник в бюджете сформирован. Ущерба бюджету нет.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
"Уплата ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС с выручки по счет-фактурам за услугу, которую оно, как это установлено судами, обществу фактически не оказывало, не является в силу приведенных норм НК РФ основанием для возмещения обществу НДС в отношении данной нереальной услуги.
Данными действиями общества также причинен ущерб казне РФ, который не нивелируется уплатой ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС по фиктивным услугам".
Итог: -63,3 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.12.2020 по делу #А14-4300/17 👉 тут
#разбор_полетов #услуги #ук
@pronalog
ТНС Энерго Воронеж закупала услуги управления, а также посреднические услуги по совершению сделок по купле-продаже электрической энергии и мощности у связанной УК.
Налоговики решили, что услуги были фиктивные, а отчёты - формальные.
Всю работу делали все те же сотрудники налогоплательщика (переведенные в УК).
Трудовые функции последних по существу не изменились (кабинеты, ключи ЭЦП), а вот затраты налогоплательщика увеличились многократно.
Информация в отчётах дублировала сведения поставщиков энергии.
К тому же деньги в конечном счёте уходили через дивиденды на Кипр.
Суды двух инстанций сочли аргументы инспекции убедительными.
Но доначисления по НДС всё же отменили.
Ведь УК НДС уплатило, значит источник в бюджете сформирован. Ущерба бюджету нет.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
"Уплата ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС с выручки по счет-фактурам за услугу, которую оно, как это установлено судами, обществу фактически не оказывало, не является в силу приведенных норм НК РФ основанием для возмещения обществу НДС в отношении данной нереальной услуги.
Данными действиями общества также причинен ущерб казне РФ, который не нивелируется уплатой ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС по фиктивным услугам".
Итог: -63,3 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.12.2020 по делу #А14-4300/17 👉 тут
#разбор_полетов #услуги #ук
@pronalog
Муниципальное имущество по аукциону
Чижиков М.В. приобрел муниципальное имущество с торгов. Уплатил выкупную цену с НДС. НДС поставил к вычету.
Налоговый орган вычеты снял.
Ведь договор заключался и частичная оплата прошла до регистрации ИП.
К тому же, НДС должен был уплатить сам покупатель в качестве налогового агента.
Но суды поддержали предпринимателя.
Ведь на дату передачи объекта статус ИП уже был (пусть и всего два дня), имущество приобреталось не для личного пользования.
"Ссылка налогового органа на то, что в федеральный бюджет спорная сумма НДС поступила от продавца, а не от покупателя, отклонена учитывая, что в данном случае факт уплаты заявителем НДС в составе выкупной стоимости муниципального имущества не привел к неуплате НДС в федеральный бюджет".
Итог:-4,0 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 21.12.2020 по делу #А36-796/2020 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент
@pronalog
Чижиков М.В. приобрел муниципальное имущество с торгов. Уплатил выкупную цену с НДС. НДС поставил к вычету.
Налоговый орган вычеты снял.
Ведь договор заключался и частичная оплата прошла до регистрации ИП.
К тому же, НДС должен был уплатить сам покупатель в качестве налогового агента.
Но суды поддержали предпринимателя.
Ведь на дату передачи объекта статус ИП уже был (пусть и всего два дня), имущество приобреталось не для личного пользования.
"Ссылка налогового органа на то, что в федеральный бюджет спорная сумма НДС поступила от продавца, а не от покупателя, отклонена учитывая, что в данном случае факт уплаты заявителем НДС в составе выкупной стоимости муниципального имущества не привел к неуплате НДС в федеральный бюджет".
Итог:
Постановление АС ЦО от 21.12.2020 по делу #А36-796/2020 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент
@pronalog
Займы в авансы
СУ-5 трест Липецкстрой-М заключил ряд договоров с компанией Эксстроймаш:
👉 о совместной деятельности (в целях застройки и продажи построенных объектов),
👉 ген.подряда
👉 поставки бетона
👉 займа
По последнему налогоплательщик выдал займы на 4,3 млрд руб.
Часть вернули деньгами, часть - зачли.
Невозвращенную часть займа переквлифицировали в авансы и доначислили НДС.
Но компания сумела убедить в незаконности доначислений.
Ведь нельзя признать сделку притворной только в части суммы, относительно которой на момент окончания налогового периода сторонами зачет не произведен.
Относимость займа к
конкретному договору подряда определялась инспекцией исключительно по актам
взаимозачета.
При этом значительное число договоров подряда, договоров поставки на момент заключения конкретных договоров займа, отсутствовало.
"Поскольку переквалификация сделок исходя из их притворности предполагает выявление истинной воли сторон сделки на момент ее совершения, не может быть признана обоснованной позиция о перечислении заемных средств в качестве авансов по незаключенным договорам".
Итог:-189,9 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 08.12.2020 по делу #А36-10779/18 👉 тут
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
СУ-5 трест Липецкстрой-М заключил ряд договоров с компанией Эксстроймаш:
👉 о совместной деятельности (в целях застройки и продажи построенных объектов),
👉 ген.подряда
👉 поставки бетона
👉 займа
По последнему налогоплательщик выдал займы на 4,3 млрд руб.
Часть вернули деньгами, часть - зачли.
Невозвращенную часть займа переквлифицировали в авансы и доначислили НДС.
Но компания сумела убедить в незаконности доначислений.
Ведь нельзя признать сделку притворной только в части суммы, относительно которой на момент окончания налогового периода сторонами зачет не произведен.
Относимость займа к
конкретному договору подряда определялась инспекцией исключительно по актам
взаимозачета.
При этом значительное число договоров подряда, договоров поставки на момент заключения конкретных договоров займа, отсутствовало.
"Поскольку переквалификация сделок исходя из их притворности предполагает выявление истинной воли сторон сделки на момент ее совершения, не может быть признана обоснованной позиция о перечислении заемных средств в качестве авансов по незаключенным договорам".
Итог:
Постановление АС ЦО от 08.12.2020 по делу #А36-10779/18 👉 тут
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
Дорогостоящее авто и НДС
Компания Истерн Групп (строили гостиницу Hilton ) приобрела Мерседес, с недельку покатали представителей франшизы.
А потом сдали авто в аренду ИП.
Стали возмещать НДС, но получили отказ.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль представительского класса необходим в соответствии с установленными стандартами для отелей семейства «Double Тгее».
Но на камералке налоговики выяснили, что в действительности на авто катаются другие лица.
Так, свидетель (в судебном акте не раскрывается должность - может охранник, вахтёр?🤔) пояснил, что "Казакова Т.В. каждый день на данном транспортном средстве
уезжает домой".
А по данным ГИБДД, в ДТП засветился другой товарищ.
Ему же выдавалась доверенность на управление, которую любезно представил на встречке Ингосстрах.
"Приобретение транспортного средства Мерседес S500-4 Matic и оформление документов на ООО «ИСТЕРН ГРУПП» направлено на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в адрес ООО «Байкальский Лизинг», в условиях невозможности предъявления сумм налога к вычету лицами, для которых фактически рассматриваемое транспортное средство приобретено (ИП Дукарт А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, Казакова Т.В. - физическое лицо)".
Итог: -1,4 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 21.12.2020 по делу #А19-14637/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Истерн Групп (строили гостиницу Hilton ) приобрела Мерседес, с недельку покатали представителей франшизы.
А потом сдали авто в аренду ИП.
Стали возмещать НДС, но получили отказ.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль представительского класса необходим в соответствии с установленными стандартами для отелей семейства «Double Тгее».
Но на камералке налоговики выяснили, что в действительности на авто катаются другие лица.
Так, свидетель (в судебном акте не раскрывается должность - может охранник, вахтёр?🤔) пояснил, что "Казакова Т.В. каждый день на данном транспортном средстве
уезжает домой".
А по данным ГИБДД, в ДТП засветился другой товарищ.
Ему же выдавалась доверенность на управление, которую любезно представил на встречке Ингосстрах.
"Приобретение транспортного средства Мерседес S500-4 Matic и оформление документов на ООО «ИСТЕРН ГРУПП» направлено на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в адрес ООО «Байкальский Лизинг», в условиях невозможности предъявления сумм налога к вычету лицами, для которых фактически рассматриваемое транспортное средство приобретено (ИП Дукарт А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, Казакова Т.В. - физическое лицо)".
Итог: -1,4 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 21.12.2020 по делу #А19-14637/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Виртуальный холдинг
Компания Истерн Групп приобрела спортивное оборудование и консультационные услуги по разработке гостиницы по стандартам гостиничного оператора «Хилтон».
Стала НДС возмещать - получила отказ.
Компания объясняла, что спортивное оборудование нужно для создания фитнес-клуба (обязательное условие для открытия гостиницы). Услуги - непосредственно для гостиницы.
На камералке налоговики выяснили, что оборудование сдали в аренду связанному ИП.
Вышли с осмотром - гостиница в эксплуатацию не введена, работает только фитнес-клуб (остальные этажи в черновой отделке).
Значит, сделали вывод проверяющие, нет связи с НДС-ной деятельностью (сдача в аренду, видимо, за деятельность не считается🤷♀).
И вообще - все вы там связаны и повязаны.
А компанию на ОСНО вклинили, чтобы НДС из бюджета возместить.
"Приобретение оборудования обусловлено осуществлением деятельности не ООО «ИСТЕРН ГРУПП», а ИП Кулаком А.Б. и ИП Дукартом А.А., при отсутствии на праве пользования у общества помещения для размещения приобретенного оборудования".
Итог: -4,1 млн. руб.
П.с. Совпадение ip-адресов компания пыталась объяснить обслуживанием в одной аутсорсинговой компании - не помогло🤷♀
Постановление АС ВСО от 21.12.2020 по делу #A19-14637/2019 тут
#разбор_полетов #ндс #хранитель_активов
@pronalog
Компания Истерн Групп приобрела спортивное оборудование и консультационные услуги по разработке гостиницы по стандартам гостиничного оператора «Хилтон».
Стала НДС возмещать - получила отказ.
Компания объясняла, что спортивное оборудование нужно для создания фитнес-клуба (обязательное условие для открытия гостиницы). Услуги - непосредственно для гостиницы.
На камералке налоговики выяснили, что оборудование сдали в аренду связанному ИП.
Вышли с осмотром - гостиница в эксплуатацию не введена, работает только фитнес-клуб (остальные этажи в черновой отделке).
Значит, сделали вывод проверяющие, нет связи с НДС-ной деятельностью (сдача в аренду, видимо, за деятельность не считается🤷♀).
И вообще - все вы там связаны и повязаны.
А компанию на ОСНО вклинили, чтобы НДС из бюджета возместить.
"Приобретение оборудования обусловлено осуществлением деятельности не ООО «ИСТЕРН ГРУПП», а ИП Кулаком А.Б. и ИП Дукартом А.А., при отсутствии на праве пользования у общества помещения для размещения приобретенного оборудования".
Итог: -4,1 млн. руб.
П.с. Совпадение ip-адресов компания пыталась объяснить обслуживанием в одной аутсорсинговой компании - не помогло🤷♀
Постановление АС ВСО от 21.12.2020 по делу #A19-14637/2019 тут
#разбор_полетов #ндс #хранитель_активов
@pronalog
Знал или не знал: вот в чем вопрос
ВМП Авитек приобрело товары у банкрота. НДС поставили к вычету.
Инспекция - вычет сняла.
Суд первой инстанции компанию поддержал.
Продукция изготавливалась в рамках текущей деятельности завода (на тот момент уже лет 6 как банкрота), значит облагается НДС на общих началах.
Но вышестоящие инстанции с таким подходом не согласились (тут как раз постановление КС РФ подошло).
Ведь спорный НДС банкрот не уплатил, и даже в реестр кредиторов эти суммы не сели.
Дело в том, что на камералках самого банкрота инспекция НДС с реализации сторнировала. Обращение в суд - ничего не дало.
К тому же, руководитель налогоплательщика в спорный период был по совместительству конкурсным управляющим банкрота.
Так что говорить, что не знали про то, что НДС в бюджет не попадет - было странно🤥
Итог: -41,9 млн. руб.
П.с. Сегодня в ВС РФ рассматривался дело по банкротному НДС компании Молвест - мы разбирали это дело на канале.
Как будет судебный акт - поделюсь с вами.
Постановление АС ВВО от 07.12.2020 по делу #А28-11255/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
ВМП Авитек приобрело товары у банкрота. НДС поставили к вычету.
Инспекция - вычет сняла.
Суд первой инстанции компанию поддержал.
Продукция изготавливалась в рамках текущей деятельности завода (на тот момент уже лет 6 как банкрота), значит облагается НДС на общих началах.
Но вышестоящие инстанции с таким подходом не согласились (тут как раз постановление КС РФ подошло).
Ведь спорный НДС банкрот не уплатил, и даже в реестр кредиторов эти суммы не сели.
Дело в том, что на камералках самого банкрота инспекция НДС с реализации сторнировала. Обращение в суд - ничего не дало.
К тому же, руководитель налогоплательщика в спорный период был по совместительству конкурсным управляющим банкрота.
Так что говорить, что не знали про то, что НДС в бюджет не попадет - было странно🤥
Итог: -41,9 млн. руб.
П.с. Сегодня в ВС РФ рассматривался дело по банкротному НДС компании Молвест - мы разбирали это дело на канале.
Как будет судебный акт - поделюсь с вами.
Постановление АС ВВО от 07.12.2020 по делу #А28-11255/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Кому платить налог на имущество
Компания Лоза получила от своего учредителя половину здания, в качестве вклада в уставник.
Здание на тот момент находилось в оперативном управлении института (сперва учреждения, затем - АНО).
Споры о принадлежности прав на спорные объекты (в том числе после реорганизации института) рассматривались не раз в суде.
В результате победила компания - даже неосновательное обогащение взыскала с института.
Но тут появились налоговики.
Раз вы собственники - вам и платить налог на имущество.
И за прошлые периоды тоже.
Суды в этом деле разделились во мнениях.
Первая инстанция встала на сторону налоговиков.
Апелляция - налогоплательщика.
Ведь по правилам НК РФ не только право собственности, но и оперативного управления порождает обязанность платить налог. А институт налог за спорный период уже уплатил.
Кассация - отменила апелляцию, оставив силе решение первой инстанции.
"Общество допускало ситуацию, при которой институт в течение двух лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность по уплате налога, возложенную на общество как собственника".
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Ведь спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. В ЕГРП висела запись об оперативном управлении.
Компания до окончания судебных тяжб спорные объекты в своей деятельности не использовала и не имела возможность извлечения выгоды.
"Возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном
реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.
Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество вьгосударственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (п.1 и 3 ст. 3 НК РФ)".
Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу # А60-58800/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #имущество
@pronalog
Компания Лоза получила от своего учредителя половину здания, в качестве вклада в уставник.
Здание на тот момент находилось в оперативном управлении института (сперва учреждения, затем - АНО).
Споры о принадлежности прав на спорные объекты (в том числе после реорганизации института) рассматривались не раз в суде.
В результате победила компания - даже неосновательное обогащение взыскала с института.
Но тут появились налоговики.
Раз вы собственники - вам и платить налог на имущество.
И за прошлые периоды тоже.
Суды в этом деле разделились во мнениях.
Первая инстанция встала на сторону налоговиков.
Апелляция - налогоплательщика.
Ведь по правилам НК РФ не только право собственности, но и оперативного управления порождает обязанность платить налог. А институт налог за спорный период уже уплатил.
Кассация - отменила апелляцию, оставив силе решение первой инстанции.
"Общество допускало ситуацию, при которой институт в течение двух лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность по уплате налога, возложенную на общество как собственника".
Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
Ведь спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. В ЕГРП висела запись об оперативном управлении.
Компания до окончания судебных тяжб спорные объекты в своей деятельности не использовала и не имела возможность извлечения выгоды.
"Возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном
реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.
Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество вьгосударственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (п.1 и 3 ст. 3 НК РФ)".
Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу # А60-58800/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #имущество
@pronalog
Ликвидация с долгами - а что так можно было?😳
Компания Евротайр получила от одноименной иностранной компании беспроцентный займ и товары.
Через какое-то время решила ликвидироваться.
Иностранного кредитора уведомила, как положено. Стороны подписали акты сверки.
Ликвидатор подал ликвидационный баланс с кредиторкой в 123,76 млн. руб.
Инспекция в ликвидации отказала.
Ведь по счетам погашение кредиторки не прошло. Доход в виде списанной кредиторки в декларации по прибыли не отразили.
Доначислила налог на прибыль.
Но компания сумела оспорить и сам отказ (дело# А27-17946/19), и доначисления (пока в двух инстанциях).
Какие основания для списания кредиторской задолженности (ст.415-419 ГК РФ):
✖️ истечение срока давности;
✖️ прощение долга;
✖️ прекращение обязательства невозможностью исполнения,
✖️ прекращение обязательства на основании акта гос. органа,
✖️ смерть или ликвидация кредитора.
Ликвидации должника в перечне нет🤷♀
"Статья 250 НК РФ не предусматривает в качестве основания возникновения
внереализационного дохода факт ликвидации налогоплательщика (должника в обязательстве)".
"Начало ликвидации юридического лица, сдача промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не указаны в гражданском законодательстве как основания для прекращения обязательства".
"Ликвидация налогоплательщика с невостребованной кредиторской задолженностью не относится к основаниям возникновения у него внереализационного дохода".
Постановление 7ААС от 08.02.2021 по делу #А27-13268/2020 👉 тут
П.с. Будем следить за этим делом - уверена, проверяющие так просто не сдадутся..
UPD. Так и есть - кассация снесла судебные акты и направила на новое рассмотрение
#разбор_полетов #ликвидация
@pronalog
Компания Евротайр получила от одноименной иностранной компании беспроцентный займ и товары.
Через какое-то время решила ликвидироваться.
Иностранного кредитора уведомила, как положено. Стороны подписали акты сверки.
Ликвидатор подал ликвидационный баланс с кредиторкой в 123,76 млн. руб.
Инспекция в ликвидации отказала.
Ведь по счетам погашение кредиторки не прошло. Доход в виде списанной кредиторки в декларации по прибыли не отразили.
Доначислила налог на прибыль.
Но компания сумела оспорить и сам отказ (дело# А27-17946/19), и доначисления (пока в двух инстанциях).
Какие основания для списания кредиторской задолженности (ст.415-419 ГК РФ):
✖️ истечение срока давности;
✖️ прощение долга;
✖️ прекращение обязательства невозможностью исполнения,
✖️ прекращение обязательства на основании акта гос. органа,
✖️ смерть или ликвидация кредитора.
Ликвидации должника в перечне нет🤷♀
"Статья 250 НК РФ не предусматривает в качестве основания возникновения
внереализационного дохода факт ликвидации налогоплательщика (должника в обязательстве)".
"Начало ликвидации юридического лица, сдача промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не указаны в гражданском законодательстве как основания для прекращения обязательства".
"Ликвидация налогоплательщика с невостребованной кредиторской задолженностью не относится к основаниям возникновения у него внереализационного дохода".
Постановление 7ААС от 08.02.2021 по делу #А27-13268/2020 👉 тут
П.с. Будем следить за этим делом - уверена, проверяющие так просто не сдадутся..
UPD. Так и есть - кассация снесла судебные акты и направила на новое рассмотрение
#разбор_полетов #ликвидация
@pronalog
Forwarded from infotax.me
⚡️⚡️⚡️ Федеральная налоговая служба довела до всех территориальных налоговых органов рекомендации от 11.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»!
О налоговой реконструкции по ст.54.1 НК РФ
I. "Техничка" своя (пункты 10-12 письма):
👉 если налогоплательщик раскрывает реального исполнителя и параметры сделки (причем на этапе проверки или с возражениями на акт) - может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов;
👉 если нет - увы🤷♀: ни расходов, ни вычетов
Тот же подход - если установлено, что делали все сами (силами штатных и привлеченных работников, в т.ч. неофициальных)
II. Если налогоплательщик не причастен к "техничке", подход следующий (п.17,20 письма):
👉 если проявил коммерческую осмотрительность (что под этим подразумевается - тема отдельного поста) и доказал, что не знал и не должен был знать о "техничке" - вправе учесть расходы и вычеты полностью;
👉 если все же знал о "техничке":
а) реальный исполнитель установлен - вычет НДС и расходы исходя из указанных параметров;
б) реальный исполнитель не установлен - вычета НДС нет; расходы - по рынку, расчетным методом (при содействии налогоплательщика)
III. При переквалификации - считаем налоги исходя из прикрываемых сделок
IV. При дроблении - учитываем не только доходы, но и расходы, вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках спецрежимов
I. "Техничка" своя (пункты 10-12 письма):
👉 если налогоплательщик раскрывает реального исполнителя и параметры сделки (причем на этапе проверки или с возражениями на акт) - может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов;
👉 если нет - увы🤷♀: ни расходов, ни вычетов
Тот же подход - если установлено, что делали все сами (силами штатных и привлеченных работников, в т.ч. неофициальных)
II. Если налогоплательщик не причастен к "техничке", подход следующий (п.17,20 письма):
👉 если проявил коммерческую осмотрительность (что под этим подразумевается - тема отдельного поста) и доказал, что не знал и не должен был знать о "техничке" - вправе учесть расходы и вычеты полностью;
👉 если все же знал о "техничке":
а) реальный исполнитель установлен - вычет НДС и расходы исходя из указанных параметров;
б) реальный исполнитель не установлен - вычета НДС нет; расходы - по рынку, расчетным методом (при содействии налогоплательщика)
III. При переквалификации - считаем налоги исходя из прикрываемых сделок
IV. При дроблении - учитываем не только доходы, но и расходы, вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках спецрежимов
Целый раздел в Письме ФНС по ст.54.1 НК РФ посвящен тому, как проверять своих контрагентов🧐
Скажу сразу - это не про то, чтобы запросить Устав и выписку из ЕГРЮЛ.
Речь про коммерческую осмотрительность👀
Не пользу компании, к примеру, сыграют следующие обстоятельства (при перечислении ФНС дошла от А до Р, так что постов будет несколько):
⛔️ не знаем, где по факту находится контрагент, его производственные, торговые и иные площади;
⛔️ нет копий документов по производственным мощностям, людям, лицензии, разрешения, СРО;
⛔️ не можем объяснить, как и почему выбрали контрагента;
⛔️ не помним, с кем контактировали при заключении договора и в ходе исполнения;
⛔️ не анализировали сведения о контрагенте (всем 👉 на Прозрачный бизнес);
⛔️ в интернете нет информации о контрагенте;
⛔️ нет рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнёров;
⛔️ нет согласия учредителя на сделку;
⛔️ тендер не проводили либо провели формально;
⛔️ противоречие сделки бизнес-стратегии компании (непрофильная, сверхрисковая) - вот уж поле для усмотрения🤯;
⛔️ нетипичные условия в договорах (длительные отсрочки в платежах, поставка крупных партий товара без обеспечения, драконовские штрафы);
⛔️ манипулирование ценами;
⛔️ отсутствие низовых документов, присущих сделке (подряд = акт о передаче стройплощадки);
⛔️ противоречия и косяки в документах;
⛔️ отсутствие оплаты, векселя, переуступки;
⛔️ не взыскиваем задолженность, продолжаем работать несмотря на неисполнение обязательств контрагентом
⛔️ нет рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнёров;
⛔️ нет согласия учредителя на сделку;
⛔️ тендер не проводили либо провели формально;
⛔️ противоречие сделки бизнес-стратегии компании (непрофильная, сверхрисковая) - вот уж поле для усмотрения🤯;
⛔️ нетипичные условия в договорах (длительные отсрочки в платежах, поставка крупных партий товара без обеспечения, драконовские штрафы);
⛔️ манипулирование ценами;
⛔️ отсутствие низовых документов, присущих сделке (подряд = акт о передаче стройплощадки);
⛔️ противоречия и косяки в документах;
⛔️ отсутствие оплаты, векселя, переуступки;
⛔️ не взыскиваем задолженность, продолжаем работать несмотря на неисполнение обязательств контрагентом