Отклонение цены от кадастровой стоимости - ещё не повод для доначислений
Компания Смена отдала учредителю объекты недвижимости, в качестве отступного по займам.
На выездной инспекция сравнила цену продажи с кадастровой стоимостью.
По 8 из 11 объектов последняя оказалась выше договорной цены. На разницу насчитали налоги.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь цену ставили исходя из отчёта оценщика. А инспекция провести такую в рамках проверки не удосужилась. Все-таки рыночная оценка точнее кадастровой.
"Рыночная цена всего комплекса объектов недвижимости, исходя из условий рынка, может существенно отличаться от отдельно установленной кадастровой стоимости каждого объекта".
К тому же по 4 объектам ситуация была обратная - кадастровая стоимость выходила меньше. По этим объектам налоговый орган корректировать цену не стал..
И наконец, сделка направлена на извлечение прибыли из полученного в счет долга непрофильного актива. В итоге компания получила дополнительную прибыль
(5,5 млн. руб. + арендная плата за 2 года), не потратив при этом собственных средств, трудовых и временных ресурсов.
Постановление 12ААС 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Смена отдала учредителю объекты недвижимости, в качестве отступного по займам.
На выездной инспекция сравнила цену продажи с кадастровой стоимостью.
По 8 из 11 объектов последняя оказалась выше договорной цены. На разницу насчитали налоги.
Но компания сумела оспорить доначисления.
Ведь цену ставили исходя из отчёта оценщика. А инспекция провести такую в рамках проверки не удосужилась. Все-таки рыночная оценка точнее кадастровой.
"Рыночная цена всего комплекса объектов недвижимости, исходя из условий рынка, может существенно отличаться от отдельно установленной кадастровой стоимости каждого объекта".
К тому же по 4 объектам ситуация была обратная - кадастровая стоимость выходила меньше. По этим объектам налоговый орган корректировать цену не стал..
И наконец, сделка направлена на извлечение прибыли из полученного в счет долга непрофильного актива. В итоге компания получила дополнительную прибыль
(5,5 млн. руб. + арендная плата за 2 года), не потратив при этом собственных средств, трудовых и временных ресурсов.
Постановление 12ААС 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Трансфертное ценообразование VS ННВ
Компанию Вичюнай-Русь обвинили в занижении выручки.
Налоговики выяснили, что по документам товар шел через несколько посредников, а по факту - напрямую в компанию БалтКо. Дельта оседала на однодневках.
Компания возразила - сделки с БалтКо по оборотам подпадали под контролируемые сделки.
Мы и уведомления соответствующие подали.
Так что проверять нас если и может, то только ФНС, по правилам трансфертного ценообразования.
А местная инспекция вышла за рамки своих полномочий.
Но суды не нашли противоречий🤷♀
"В данном случае Инспекцией не проводился контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, поскольку в ходе проверки доказано получение
Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, установив конечного (реального) покупателя продукции, имела возможность определить размер налоговой выгоды, полученной Обществом".
Итог: -50,4 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #однодневки
@pronalog
Компанию Вичюнай-Русь обвинили в занижении выручки.
Налоговики выяснили, что по документам товар шел через несколько посредников, а по факту - напрямую в компанию БалтКо. Дельта оседала на однодневках.
Компания возразила - сделки с БалтКо по оборотам подпадали под контролируемые сделки.
Мы и уведомления соответствующие подали.
Так что проверять нас если и может, то только ФНС, по правилам трансфертного ценообразования.
А местная инспекция вышла за рамки своих полномочий.
Но суды не нашли противоречий🤷♀
"В данном случае Инспекцией не проводился контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, поскольку в ходе проверки доказано получение
Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, установив конечного (реального) покупателя продукции, имела возможность определить размер налоговой выгоды, полученной Обществом".
Итог: -50,4 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #однодневки
@pronalog
Контроль цен при покупке ценных бумаг
В 2009 году компания Белеран приобрела акции компании Асфальтобетонный завод #1. Двумя сделками:
а) Центр аналитических проектов - 510 млн. руб.- Ромскин (Кипр) - 940 млн. руб. Белеран
б) Центр аналитических проектов - Белеран
В 2014 завод ликвидировали, полученный убыток (1,9 млрд. руб.) отразили в учёте.
Налоговый орган убыток срезал. Для этого провел оценку - та показала рычночную стоимость всего пакета акций ок.34 млн. руб.
Суды поддержали проверяющих:
⛔️ за 8 месяцев стоимость первого пакета увеличилась на 84,43%, при том, что активы и штат завода стабильно падали
⛔️ стороны взаимозависимы:
у Завода, Центра аналитических проектов и Белеран был один директор; у Белеран и Ромскин - совпадал представитель.
⛔️ налог с прибыли продавцы не платили, оплата в основном прошла зачётом.
"Путем совершения последовательных сделок по купле-продаже акций завода между аффилированными лицами по цене, многократно превышающей рыночную, при том, что контрагенты фактически налоги со сделок не уплачивали, Обществом получена налоговая выгода в виде убытка, сформированного при ликвидации завода".
Итог: -371,2 млн. руб.
Постановление 9 ААС от 18.06.2020 по делу #А40-300133/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #ценные_бумаги
@pronalog
В 2009 году компания Белеран приобрела акции компании Асфальтобетонный завод #1. Двумя сделками:
а) Центр аналитических проектов - 510 млн. руб.- Ромскин (Кипр) - 940 млн. руб. Белеран
б) Центр аналитических проектов - Белеран
В 2014 завод ликвидировали, полученный убыток (1,9 млрд. руб.) отразили в учёте.
Налоговый орган убыток срезал. Для этого провел оценку - та показала рычночную стоимость всего пакета акций ок.34 млн. руб.
Суды поддержали проверяющих:
⛔️ за 8 месяцев стоимость первого пакета увеличилась на 84,43%, при том, что активы и штат завода стабильно падали
⛔️ стороны взаимозависимы:
у Завода, Центра аналитических проектов и Белеран был один директор; у Белеран и Ромскин - совпадал представитель.
⛔️ налог с прибыли продавцы не платили, оплата в основном прошла зачётом.
"Путем совершения последовательных сделок по купле-продаже акций завода между аффилированными лицами по цене, многократно превышающей рыночную, при том, что контрагенты фактически налоги со сделок не уплачивали, Обществом получена налоговая выгода в виде убытка, сформированного при ликвидации завода".
Итог: -371,2 млн. руб.
Постановление 9 ААС от 18.06.2020 по делу #А40-300133/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #ценные_бумаги
@pronalog
Продажа объектов связанному ИП
Застройщик Спецкомавтотранс реализовывал квартиры связанным ИП на УСН 6%. По цене, приближенной (а порой и ниже) себестоимости (25 500/ кв.м).
Вскоре ИП переуступали объекты конечным дольщикам, уже по рыночной цене (52 000-55 000/ кв.м).
ИП своих средств не тратили – с застройщиком расплачивались лишь после получения денег от дольщиков.
Застройщик возразил - по такой же цене продавали и другим, не связанным дольщикам.
Но суды этот аргумент не приняли.
Ведь на допросе эти несвязанные дольщики пояснили, что по предложению застройщика (за скидку по ДДУ) в договоре указывали лишь половину стоимости, остальную сумму передавали наличными🤷♀️
Постановление 2ААС от 17.03.2020 по делу №А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #дду
@pronalog
Застройщик Спецкомавтотранс реализовывал квартиры связанным ИП на УСН 6%. По цене, приближенной (а порой и ниже) себестоимости (25 500/ кв.м).
Вскоре ИП переуступали объекты конечным дольщикам, уже по рыночной цене (52 000-55 000/ кв.м).
ИП своих средств не тратили – с застройщиком расплачивались лишь после получения денег от дольщиков.
Застройщик возразил - по такой же цене продавали и другим, не связанным дольщикам.
Но суды этот аргумент не приняли.
Ведь на допросе эти несвязанные дольщики пояснили, что по предложению застройщика (за скидку по ДДУ) в договоре указывали лишь половину стоимости, остальную сумму передавали наличными🤷♀️
Постановление 2ААС от 17.03.2020 по делу №А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен #дду
@pronalog
Контроль цен: важна сопоставимость сделок
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:-18,04 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.
На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.
Но компании удалось отбить доначисления.
При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.
А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)
Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.
Такую избирательность суды не оценили.
Итог:
Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Отклонение цены от кадастра в 150 раз
Компания Балкан Плаза продала котельную за 1,6 млн. руб.
Налоговый орган сравнил цену с кадастровой стоимостью, увидел отклонение в 150 раз.
Сославшись на косвенные признаки взаимозависимости (директор/учредитель покупателя - на 0,25 ставки бухгалтер продавца, создание покупателя за полгода до сделки, местонахождение по одному адресу, счета в одном банке), доначислил НДС и прибыль.
Но компания сумела доказать деловую цель сделки.
Котельная - непрофильный актив для компании (занимается сдачей в аренду офисов и складов).
Исторически котельная обслуживала пром.зону, но постепенно заводы позакрывались либо перешли на свои источники тепла. Так что загрузка котельной составляла менее 4%.
К тому же, это особо опасный производстенный объект, для самостоятельной эксплуатации которого требуется лицензии и разрешения. Их у компании не было, поэтому приходилось сдавать в аренду эксплуатирующей организации.
Последняя постоянно нарушала сроки оплаты, и налогоплательщик нес колоссальной убытки.
"Реализация котельной имела для общества очевидный экономический смысл - избавление от устаревшего актива, который являлся и является убыточным и который общество не может самостоятельно эксплуатировать в силу отсутствия лицензии".
Итог:-14,43 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-33815/2019 👉 тут
#разбор_полетов #деловая_цель #контроль_цен
@pronalog
Компания Балкан Плаза продала котельную за 1,6 млн. руб.
Налоговый орган сравнил цену с кадастровой стоимостью, увидел отклонение в 150 раз.
Сославшись на косвенные признаки взаимозависимости (директор/учредитель покупателя - на 0,25 ставки бухгалтер продавца, создание покупателя за полгода до сделки, местонахождение по одному адресу, счета в одном банке), доначислил НДС и прибыль.
Но компания сумела доказать деловую цель сделки.
Котельная - непрофильный актив для компании (занимается сдачей в аренду офисов и складов).
Исторически котельная обслуживала пром.зону, но постепенно заводы позакрывались либо перешли на свои источники тепла. Так что загрузка котельной составляла менее 4%.
К тому же, это особо опасный производстенный объект, для самостоятельной эксплуатации которого требуется лицензии и разрешения. Их у компании не было, поэтому приходилось сдавать в аренду эксплуатирующей организации.
Последняя постоянно нарушала сроки оплаты, и налогоплательщик нес колоссальной убытки.
"Реализация котельной имела для общества очевидный экономический смысл - избавление от устаревшего актива, который являлся и является убыточным и который общество не может самостоятельно эксплуатировать в силу отсутствия лицензии".
Итог:
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-33815/2019 👉 тут
#разбор_полетов #деловая_цель #контроль_цен
@pronalog
Сила судебной экспертизы
Компания Хлебозавод №6 выступала застройщиком элитного жилого комплекса.
На выездной налоговики пришли к выводу о занижении доходов в 2,5-3 раза (продажа через связанных лиц, оплата разницы через банковскую ячейку).
Запросили информацию у агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, допросили риэлторов, провели оценку.
Доначислили НДС и налог на прибыль. Сперва 2,3 млрд руб., после жалобы в вышестоящую инстанции осталось 235,6 млн руб.
Пошли в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что колебания от рынка хоть и были, но намного скромнее (менее 50%).
Были вопросы и к оценщику, которого привлекли проверяющие. Прослеживалась заинтересованность и необъективность оценщика (налогоплательщик просил отвод), наличие множества методологических ошибок (показала рецензия на отчет).
Тем не менее, нижестоящие суды засилили решение инспекции, сославшись на совокупность доказательств.
Но кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.
«Именно заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта».
"При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний".
Итог:- 2,3 млрд руб.
Постановление АС МО от 25.09.24 по делу №А40-158391/2023
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Хлебозавод №6 выступала застройщиком элитного жилого комплекса.
На выездной налоговики пришли к выводу о занижении доходов в 2,5-3 раза (продажа через связанных лиц, оплата разницы через банковскую ячейку).
Запросили информацию у агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, допросили риэлторов, провели оценку.
Доначислили НДС и налог на прибыль. Сперва 2,3 млрд руб., после жалобы в вышестоящую инстанции осталось 235,6 млн руб.
Пошли в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что колебания от рынка хоть и были, но намного скромнее (менее 50%).
Были вопросы и к оценщику, которого привлекли проверяющие. Прослеживалась заинтересованность и необъективность оценщика (налогоплательщик просил отвод), наличие множества методологических ошибок (показала рецензия на отчет).
Тем не менее, нижестоящие суды засилили решение инспекции, сославшись на совокупность доказательств.
Но кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.
«Именно заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта».
"При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний".
Итог:
Постановление АС МО от 25.09.24 по делу №А40-158391/2023
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog