Споры по движке продолжаются
Компания Воркутауголь учла оборудование теплоэлектростанции как движимое имущество.
Налоговики обвинили компанию в искусственном учете оборудования отдельно от единого объекта недвижимости.
Компания пыталась доказать, что спорное оборудование может быть демонтировано и перемещено; представила техническую документацию, письма производителя.
Но суды (пока две инстанции) поддержали налоговиков.
Логика такая: перемещать оборудование без ущерба самой теплоэлектростанции можно, но тогда последняя работать не будет🤷♀
Ссылку на дело ВС от РФ по Лесозавод 25 суды отклонили...
Итог: - 26,5 млн. руб.
Постановление 2 ААС от 05.12.2019 по делу #А29-14394/18 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/fef3530c-22ed-471e-908c-6fefbe6ce4cb/c9882045-fe4d-4f71-b798-2139eb0ab383/A29-14394-2018_20200918_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf)
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Компания Воркутауголь учла оборудование теплоэлектростанции как движимое имущество.
Налоговики обвинили компанию в искусственном учете оборудования отдельно от единого объекта недвижимости.
Компания пыталась доказать, что спорное оборудование может быть демонтировано и перемещено; представила техническую документацию, письма производителя.
Но суды (пока две инстанции) поддержали налоговиков.
Логика такая: перемещать оборудование без ущерба самой теплоэлектростанции можно, но тогда последняя работать не будет🤷♀
Ссылку на дело ВС от РФ по Лесозавод 25 суды отклонили...
Итог: - 26,5 млн. руб.
Постановление 2 ААС от 05.12.2019 по делу #А29-14394/18 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/fef3530c-22ed-471e-908c-6fefbe6ce4cb/c9882045-fe4d-4f71-b798-2139eb0ab383/A29-14394-2018_20200918_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf)
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Льгота по движке
Компания Д-полимер получила экструзивную линию от учредителя. Учредитель, в свою очередь, приобрел объект у связанного лица.
Налог на имущество не платили, воспользовавшись льготой по движке.
Налоговики доначислили налог - раз имущество приобретено у взаимозависимого лица, льготе не быть (как мы помним, с 2015 ввели это ограничение).
Но суды поддержали компанию. Они напомнили (как это сделал в свое время ВС РФ), что целью льготой было поощрение инвестиций, стимулирование обновления основных средств.
А ограничение ввели для того, чтобы под льготу не подтягивали старое имущество, вновь поставленное на учёт (путем переброски на связанную компанию).
Здесь же изначальный собственник налог не платил, т.к. сидел на спецрежимах.
"Освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.
Итог:-0,186 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу #А62-891/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Компания Д-полимер получила экструзивную линию от учредителя. Учредитель, в свою очередь, приобрел объект у связанного лица.
Налог на имущество не платили, воспользовавшись льготой по движке.
Налоговики доначислили налог - раз имущество приобретено у взаимозависимого лица, льготе не быть (как мы помним, с 2015 ввели это ограничение).
Но суды поддержали компанию. Они напомнили (как это сделал в свое время ВС РФ), что целью льготой было поощрение инвестиций, стимулирование обновления основных средств.
А ограничение ввели для того, чтобы под льготу не подтягивали старое имущество, вновь поставленное на учёт (путем переброски на связанную компанию).
Здесь же изначальный собственник налог не платил, т.к. сидел на спецрежимах.
"Освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.
Итог:
Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу #А62-891/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Разукрупнить объект ОС
Был у компании ОГК #11 объект недвижимости - дожимная компрессорная станция (облагалась по пониженной ставке налога на имущество).
Решила компания объект разукрупнить - поделить на "оборудование дожимной компрессорной станции" (движка, не облагается налогом) и "сооружение дожимной компрессорной станции" (недвижка, 2,2%).
Но налоговики (и суды) не дали:
Спорный объект - "единый комплекс технологически взаимосвязанных элементов, предназначенных для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа:
✅ объект основных средств прочно связан с землей,
✅ его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а
✅ отсутствие одного или иного элемента означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки".
Демонтаж оборудования без предварительного
демонтажа и, как следствие, остановки производства газотурбинной
установки, шумозащитного кожуха невозможен.
Итог: -3,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 14.08.2020 по делу #А46-2414/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Был у компании ОГК #11 объект недвижимости - дожимная компрессорная станция (облагалась по пониженной ставке налога на имущество).
Решила компания объект разукрупнить - поделить на "оборудование дожимной компрессорной станции" (движка, не облагается налогом) и "сооружение дожимной компрессорной станции" (недвижка, 2,2%).
Но налоговики (и суды) не дали:
Спорный объект - "единый комплекс технологически взаимосвязанных элементов, предназначенных для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа:
✅ объект основных средств прочно связан с землей,
✅ его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а
✅ отсутствие одного или иного элемента означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки".
Демонтаж оборудования без предварительного
демонтажа и, как следствие, остановки производства газотурбинной
установки, шумозащитного кожуха невозможен.
Итог: -3,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 14.08.2020 по делу #А46-2414/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Движка-недвижка: старые песни о главном
Компания Юг-Новый век отразила распределительно- трансформаторную подстанцию (энергоустановка, размещена в одном из помещений здания "Энергоцентр", обслуживающего гостинику) в качестве оборудования. Применила льготу по движке.
Налоговики решили, что это часть здания Энергоцентра.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь связи с фундаментом Энергоцентра нет. К тому же, энергоустановку можно перенести и подключить в другом месте.
Кассация - поддержала бюджет. Перенести-то энергоустановку можно, но тогда гостиница (единственный потребитель) без света останется🤷♀
Но ВС РФ вновь (после дела Лесозавода 25) пришлось вмешаться.
Суд напомнил, для чего вводилась льгота - для "поощрения инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов".
Критерии недвижки по ГК РФ (прочная связь с землёй, невозможность раздела вещи без ее разрушения/ изменения предназначения, соединение в сложную вещь, регистрация в ЕГРП) не всегда позволяют понять - что это: инвестиции в движку или кап.вложения.
Поэтому ВС РФ призывает ориентироваться на правила бух.учета.
По ОКОФ машины и оборудование выделены в отдельный вид.
Исключение составляют: коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.
Последние включаются в состав самого здания.
Итог:-4,23 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу #А32-56709/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания Юг-Новый век отразила распределительно- трансформаторную подстанцию (энергоустановка, размещена в одном из помещений здания "Энергоцентр", обслуживающего гостинику) в качестве оборудования. Применила льготу по движке.
Налоговики решили, что это часть здания Энергоцентра.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь связи с фундаментом Энергоцентра нет. К тому же, энергоустановку можно перенести и подключить в другом месте.
Кассация - поддержала бюджет. Перенести-то энергоустановку можно, но тогда гостиница (единственный потребитель) без света останется🤷♀
Но ВС РФ вновь (после дела Лесозавода 25) пришлось вмешаться.
Суд напомнил, для чего вводилась льгота - для "поощрения инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов".
Критерии недвижки по ГК РФ (прочная связь с землёй, невозможность раздела вещи без ее разрушения/ изменения предназначения, соединение в сложную вещь, регистрация в ЕГРП) не всегда позволяют понять - что это: инвестиции в движку или кап.вложения.
Поэтому ВС РФ призывает ориентироваться на правила бух.учета.
По ОКОФ машины и оборудование выделены в отдельный вид.
Исключение составляют: коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.
Последние включаются в состав самого здания.
Итог:
Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу #А32-56709/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Оборудование - не недвижка
Антипинский НПЗ применил льготу в отношении оборудования (насосы, печи, воздуходувки и пр.) установок очистки нефти.
Налоговики решили, что это недвижка.
Проведенная экспертиза показала, что объекты, входящие в состав участка очистных сооружений, выполняют свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса.
При их перемещении объектам будет причинен ущерб, несоразмерный их назначению, они не будут способны самостоятельно выступать в обороте вне объектов (в данном случае, участок очистных сооружений).
И суд первой инстанции с этим согласился.
Но вышестоящие коллеги поправили.
"Спорное оборудование хотя и предусмотрено проектом строительства, но предназначено не для обслуживания зданий (сооружений), являющихся
объектами недвижимости, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, то есть каждое является самостоятельным объектом основных средств – движимым имуществом,
относимым к оборудованию".
Наличие разрешения на строительство, акта ввода и регистрации ещё не говорит о том, что это часть недвижки.
Возможность демонтажа и использования оборудования вне конкретных установок
подтвердили проектные организации и Ростехнадзор.
Ну и по ОКОФ спорные объекты отнесены к коду "Машины и оборудование".
Итог:-83,3 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу № А70-8599/20 👉 тут
#разбор_полетов #движка_недвижка
@pronalog
Антипинский НПЗ применил льготу в отношении оборудования (насосы, печи, воздуходувки и пр.) установок очистки нефти.
Налоговики решили, что это недвижка.
Проведенная экспертиза показала, что объекты, входящие в состав участка очистных сооружений, выполняют свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса.
При их перемещении объектам будет причинен ущерб, несоразмерный их назначению, они не будут способны самостоятельно выступать в обороте вне объектов (в данном случае, участок очистных сооружений).
И суд первой инстанции с этим согласился.
Но вышестоящие коллеги поправили.
"Спорное оборудование хотя и предусмотрено проектом строительства, но предназначено не для обслуживания зданий (сооружений), являющихся
объектами недвижимости, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, то есть каждое является самостоятельным объектом основных средств – движимым имуществом,
относимым к оборудованию".
Наличие разрешения на строительство, акта ввода и регистрации ещё не говорит о том, что это часть недвижки.
Возможность демонтажа и использования оборудования вне конкретных установок
подтвердили проектные организации и Ростехнадзор.
Ну и по ОКОФ спорные объекты отнесены к коду "Машины и оборудование".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу № А70-8599/20 👉 тут
#разбор_полетов #движка_недвижка
@pronalog
Налог с улучшений земельного участка
Компания Газпромнефть-ННГ занималась добычей нефти.
По ходу создавала необходимую инфраструктуру - автодороги, основания кустовых площадок, подъезды и проезды к скважинам и компрессорным станциям.
Все указанные объекты учитывала в качестве движимого имущества. Налог на имущество не платила.
Налоговики решили, что спорные объекты - составные части единого объекта капстроительства (куста скважин). Значит, это недвижка и налог надо платить.
Но суды поддержали компанию.
"Спорные объекты основных средств созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси, которые не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся».
К тому же по окончании аренды земли общество должно провести работы по рекультивации нарушенных земель - демонтировать все сооружения, покрыть участки слоем почвы и т.д.
Значит, спорные объекты являются временными и вспомогательными объектами, связанными с обустройством земельного участка, на котором располагаются скважины и инфраструктура, и не входят в состав кустов скважин.
Итог:-157,9 млн руб.
Постановление АС МО от 20.03.23 по делу №А40-95326/20
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Компания Газпромнефть-ННГ занималась добычей нефти.
По ходу создавала необходимую инфраструктуру - автодороги, основания кустовых площадок, подъезды и проезды к скважинам и компрессорным станциям.
Все указанные объекты учитывала в качестве движимого имущества. Налог на имущество не платила.
Налоговики решили, что спорные объекты - составные части единого объекта капстроительства (куста скважин). Значит, это недвижка и налог надо платить.
Но суды поддержали компанию.
"Спорные объекты основных средств созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси, которые не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся».
К тому же по окончании аренды земли общество должно провести работы по рекультивации нарушенных земель - демонтировать все сооружения, покрыть участки слоем почвы и т.д.
Значит, спорные объекты являются временными и вспомогательными объектами, связанными с обустройством земельного участка, на котором располагаются скважины и инфраструктура, и не входят в состав кустов скважин.
Итог:
Постановление АС МО от 20.03.23 по делу №А40-95326/20
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Движка-недвижка: споры продолжаются
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:-9,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Оборудование в составе сложной вещи
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:-6,7 млн руб.
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog