Субсидии - в общий доход при пониженных страховых взносах
ФК СКА-Хабаровск применяла пониженные ставки по страховым взносам (20% против 30%).
Для этого нужно было соответствовать трем условиям (сейчас этой плюшки нет):
👉 сидеть на УСН
👉 70% дохода - по ОКВЭД из списка
👉 годовой доход до 79 млн. руб.
Налогоплательщик полагал, что все условия выполнил.
Но инспекция решила иначе.
Да, облагаемые доходы не превысили допустимый порог.
А вот если к ним приплюсовать субсидии - доход превысил 720 млн. руб.
Ассоциация возмутилась - это же целевые субсидии, не облагаются УСН. Их не нужно учитывать при расчете годового дохода.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
"К доходам согласно статье 346.15 НК РФ относятся все доходы, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и доходы, в частности, поименованные в статье 251 НК РФ, таким образом суммы полученные организацией субсидии на ведение уставной деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов учитываются при
определении предельного размера доходов плательщика за налоговый период".
Итог: -37,9 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.07.2020 по делу #А73-18147/2019 👉 тут
#разбор_полетов #страховые_взносы
@pronalog
ФК СКА-Хабаровск применяла пониженные ставки по страховым взносам (20% против 30%).
Для этого нужно было соответствовать трем условиям (сейчас этой плюшки нет):
👉 сидеть на УСН
👉 70% дохода - по ОКВЭД из списка
👉 годовой доход до 79 млн. руб.
Налогоплательщик полагал, что все условия выполнил.
Но инспекция решила иначе.
Да, облагаемые доходы не превысили допустимый порог.
А вот если к ним приплюсовать субсидии - доход превысил 720 млн. руб.
Ассоциация возмутилась - это же целевые субсидии, не облагаются УСН. Их не нужно учитывать при расчете годового дохода.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
"К доходам согласно статье 346.15 НК РФ относятся все доходы, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и доходы, в частности, поименованные в статье 251 НК РФ, таким образом суммы полученные организацией субсидии на ведение уставной деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов учитываются при
определении предельного размера доходов плательщика за налоговый период".
Итог: -37,9 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.07.2020 по делу #А73-18147/2019 👉 тут
#разбор_полетов #страховые_взносы
@pronalog
Переиграть ситуацию
Предприниматель Винокуров П.В. приобрел долг по договору цессии за 18,5 млн. руб.
А на следующий день допником стороны увеличили цену в 10 раз.
На расходы отнёс последнюю, большую сумму.
Но налоговики и суды не позволили. Ведь по расчетному счету прошла оплата только на 18,5 млн. руб.
Да и по допросам (как самого налогоплательщика, так и директора кредитора) видно, что допник появился "задним числом".
"Волеизъявление ООО «Проект Продукт» и налогоплательщика на изменение отношений по договору цессии от 11.04.2015 в части стоимости уступаемого права (требования) с установлением цены договора в сумме 184 348 485 руб. не реализовано.
Дополнительное соглашение составлено с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды".
Попытки переиграть ситуацию новым комплектом договоров, адвокатскими опросами только усугубили ситуацию.
Вопросы в протоколе напечатали, а ответы - от руки:
"Из содержания заранее подготовленных вопросов усматривается, что заранее подготовлены точные вопросы по еще не полученным ответам.
Так,
Вопрос № 3 «Кто еще присутствовал при проведении допроса?» (вопрос напечатан),
ответ «Неизвестный мне мужчина» (ответ написан).
Вопрос № 4 « Данный неизвестный мужчина 🙈 Вам представлялся и предоставлял служебное удостоверение для ознакомления?» (напечатан)
Итог: -29,9 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 28.07.2021 по делу #А73-15927/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Винокуров П.В. приобрел долг по договору цессии за 18,5 млн. руб.
А на следующий день допником стороны увеличили цену в 10 раз.
На расходы отнёс последнюю, большую сумму.
Но налоговики и суды не позволили. Ведь по расчетному счету прошла оплата только на 18,5 млн. руб.
Да и по допросам (как самого налогоплательщика, так и директора кредитора) видно, что допник появился "задним числом".
"Волеизъявление ООО «Проект Продукт» и налогоплательщика на изменение отношений по договору цессии от 11.04.2015 в части стоимости уступаемого права (требования) с установлением цены договора в сумме 184 348 485 руб. не реализовано.
Дополнительное соглашение составлено с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды".
Попытки переиграть ситуацию новым комплектом договоров, адвокатскими опросами только усугубили ситуацию.
Вопросы в протоколе напечатали, а ответы - от руки:
"Из содержания заранее подготовленных вопросов усматривается, что заранее подготовлены точные вопросы по еще не полученным ответам.
Так,
Вопрос № 3 «Кто еще присутствовал при проведении допроса?» (вопрос напечатан),
ответ «Неизвестный мне мужчина» (ответ написан).
Вопрос № 4 « Данный неизвестный мужчина 🙈 Вам представлялся и предоставлял служебное удостоверение для ознакомления?» (напечатан)
Итог: -29,9 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 28.07.2021 по делу #А73-15927/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Движка-недвижка: споры продолжаются
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:-9,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog