Для тех, кому лень читать 48-страничный отчет Cision State of Media 2024, вынесли из него все интересное. Из ключевых изменений в сознании журналистов за год:
➡️До 8% упало число журналистов, готовых терпеть более одного фолоу-апа от пиарщика после отправки материала (в прошлом году таких было 17%)
➡️74% журналистов по-прежнему ждут от пиарщиков, в первую очередь, новости и пресс-релизы, 61% — оригинальные исследования, 55% — эксклюзивы для своих статей
➡️При этом 68% опрошенных признались, что черпают идеи для материалов в пресс-релизах, по 47% отметили, что их главный ресурс вдохновения — прямые питчи или информация от экспертов
➡️Практически половина журналистов (49%) получает от 1 до 50 питчей в неделю, еще 25% — от 51 до 100
➡️Чтобы сделать журналисту приятно, нужно, прежде всего, понимать потребности и интересы аудитории, для которой он пишет (это отметили 68% опрошенных), 52% хотят от пиарщиков контакта со спикерами для интервью, 48% будут признательны за данные и ключевые факты о компании
➡️Достать журналиста и получить блокировку быстрее всего можно, заваливая его нерелевантными питчами (на это пожаловалось 77%), присылая недостоверные факты (62%) или питчи, похожие на рекламные листовки (55%)
➡️Из самых тревожных для себя угроз журналисты отметили сокращение ресурсов в распоряжении редакций (60%), давление рекламодателей (42%) и дезинформацию (33%).
➡️Никаких ИИ никто не боится вообще, более того, 55% журналистов призналось, что никак не используют в своей работе нейросети.
Кубанский "Коммерсантъ", работающий по франшизе, выделил Сочи в отельный региональный раздел — а, значит, у пиарщиков появятся новые возможности для продвижения в этом городе, который, увы, не может похвастать широтой и разнообразием выбора локальных СМИ для размещения.
Для партнерок заходить предлагают сразу через отдел рекламы pisareva@kommersant-kuban.ru. По личному опыту можем сказать, что, по крайней мере, раньше сочинский "Коммерсантъ" не давал особых цифр по прочтениям и охватам и проигрывал местным изданиям — зато и интеграции стоили недорого.
Теперь, с учетом намерения развивать соответствующий раздел на сайте (на все региональные новостные ленты можно попасть с сайта федерального "Ъ", напоминаем), цифры, надо думать, подрастут, и таргетироваться на Сочи станет выгодней и интересней. Но это теперь можно только на собственном опыте выяснять. 🤷♀️
Новость, которую пиарщики и журналисты прочтут по-разному. Некоторым может быть вообще невдомек, что тут такого, за что уволили радиоведущую? Разве не ко всем интервью редакции сперва утверждают вопросы со спикером? 😳
Но с точки зрения законодательных норм и стандартов журналистской работы ситуация с вопросами "по бумажке" совсем даже не нормальная, и нарушает принцип объективности и независимости СМИ.
Так что в следующий раз, как редактор будет шипеть на вас за требование согласовать вопросы к (бесплатному) интервью с вашим спикером, не удивляйтесь — он действительно в своем праве.
Лучше будьте благодарны судьбе, что мы работаем на информационном рынке, где журналистскую этику ради рекламодателей легко забудут.
Журнал Москвич обобщил в один лонгрид драматичную историю борьбы традиционных СМИ с технологическими платформами за право на жизнь, за которой мы с вами следим последние пару лет.
Прочтите это либретто к глобальной медийной драме, которая нас с вами непосредственно касается (хотя, конечно, в написанном гуманитариями тексте попадаются некоторые наивные представления относительно технологий, а момент про зловещих пиарщиков айтишных корпораций так и вовсе убил😬).
Ничто так не воодушевляет утром новой недели, как чужая невынужденная креативность. Смотрите, как Financial Times не поленилась оформить стандартную страницу с ошибкой 404 (в народе известной как "битая ссылка") — причину отсутствия страницы "эксперты" в духе разных экономических теорий:
💲Стагфляция: Стоимость страниц резко возросла, в то время как скорость их выпуска замедлилась
💲Общая экономика: Для этого не было рынка сбыта
💲Неэффективность по Парето: Существует другая страница, которая улучшит положение всех, не причинив никому вреда
💲Спрос и предложение: Спрос увеличился, и возник дефицит
💲Классическая экономика: Такой страницы нет. Мы не собираемся вмешиваться
💲Кейнсианская экономика: Совокупный спрос на эту страницу не обязательно соответствовал производительности веб-сайта
💲Мальтузианство: Неконтролируемый экспоненциальный рост страниц превысил предложение пикселей. Произошла катастрофа, и теперь население находится на более низком, но более устойчивом уровне
💲Неомальтузианство: Чтобы избежать неконтролируемого экспоненциального роста страниц, превышающего количество пикселей и ведущего к неизбежной катастрофе, мы предотвратили создание этой страницы
💲Марксизм: Невозможность загрузки этой страницы является следствием противоречий, присущих капиталистическому способу производства
💲Капитализм, основанный на принципе невмешательства: Мы знаем, что эта страница необходима, но мы не можем никого заставлять ее создавать
💲Монетаризм: Правительство ограничило количество страниц в обращении
💲Гипотеза эффективного рынка: Если бы вы заплатили за страницу достаточно, она бы появилась
💲Моральный риск: Показ вам этой страницы только побудит вас захотеть больше страниц
💲Трагедия общего пользования: Все хотели просмотреть эту страницу, но никто не хотел ее поддерживать
💲Теория игр: Не просматривая эту страницу, вы помогаете всем остальным получать более качественные страницы
💲Меркантилизм: Страница размещена на иностранном веб-сервере и поэтому заблокирована для обеспечения превосходства нашего собственного программного обеспечения
💲Trickle-down: Высокие налоги на издателей контента помешали им нанять человека, который написал бы эту страницу
💲Спекулятивный пузырь: Страницы на самом деле никогда не существовало, и она была принципиально невозможна, но все с энтузиазмом на нее купились, и теперь все заканчивается плачевно
💲Социализм: Если бы вы получили страницу, которую хотели, вы могли бы получить страницу лучше, чем кто-либо другой, что было бы несправедливо. Таким образом, по крайней мере, все получат одинаковое
💲Поведенческая экономика: Влияние психологических факторов заставило вас действовать таким образом, которого вы не ожидали бы от чисто рационального субъекта
💲Теория второго лучшего: Наилучший результат был недостижим, поэтому вы прибыли сюда.
Мало того, что это остроумно, познавательно и полностью соответствует тематике издания. Умнички из редакции придумали использовать этот текст для дополнительного продвижения материалов сайта, под значком ℹ️спрятав ссылки на дайджесты статей по соответствующим ключевым словам! 🤩
Завидный пример командной работы редакции, маркетинга, разработчиков! Интересно, кто первый украдет идею на нашем рынке.
Из поста Журнала "Журналист" узнали, как причудлив и разнообразен мир печатных СМИ. Оказывается, есть на свете газета, что выходит раз в четыре года — 29 февраля, трогательное издание, где статьи выходят в переводе не 16 коренных языков, а также вопиющем случае, когда с рекламой переборщили.
Все думали, что глянец умер, но он просто затаился на время. Потому что новые издания продолжают открываться — сегодня, например, стало известно о планах «Газпром-Медиа» запустить свой лайфстайл-журнал.
Пока у него нет даже названия, зато есть главный редактор — им станет стилист Алеко Надирян, который раньше работал менеджером в ГУМе и ЦУМе. Издание будет выходить шесть раз в год, выпускаться тиражом 5000 экз. Параллельно планируется запустить одноименное онлайн-медиа.
Описание целевой аудитории как жителей городов-миллионников от 21 до 55 лет и тематического направления (в журнале будут статьи о бизнесе и науке, рассказы о бизнес-кейсах в креативных индустриях, а в качестве героев будут звать "представителей поп-культуры и блогеров"), четкого позиционирования у журнала тоже пока нет.
В тенденции глянца оставаться на плаву в контексте диджитал, дрейфуя в сторону нишевой истории для кучки балетоманов, мы наблюдаем легкие признаки оживления — бумажные издания регистрируются все чаще. Может быть реакцией на общее сокращение рекламного инвентаря, постоянные проблемы с доступом к соцсетям и сервисам, а также падение доверия к диджитал.
ВШЭ запустила новое экспертное издание — IQmedia. Писать в нем будут на темы, «которые волнуют сегодня осознанных взрослых».
Вот что о концепции нового медиа пишет Анна Подпрятова в своем канале АПрельские тезисы:
🗣️Слоган нового медиа — «медиа для людей». Выбран он осознанно и не без провокации. Медиа ради медиа, влияния, ради трафика, денег и так далее — обычное дело. А для людей и о людях — редкость. Плюс мы уверены в том, что современный медиа-канал это не про моновещание, а про диалог с аудиторией, с вниманием к нашим общим болям, тревогам и вопросам.🗣️
Звучит многообещающе — как осознанные взрослые, с большим удовольствием почитаем тесты, написанные без всякой корысти.
Желаем удачи редакции! И вносим издание в свои медиапланы.✏️
В полку лойфстайл-глянца снова прибыло: появился новый журнал Чтиво — о его запуске бывший главред Esquire Сергей Минаев.
Журнал будет рассказывать об "интересных и важных исторических процессах и их влиянии на современную жизнь". В первом номере, например, редакция исследует шоу в широком смысле, от античного театра до шоу Тейлор Свифт. Первый номер можно предзаказать на Озоне.
Тема звёздности витает в воздухе. Размышляли о противоречивой природе и миссии популярности — и тут читаем у Вместе медиа о новой PR-стратегии The Washington Post, которая решила делать звёзд из своих журналистов.
Рассуждения в оригинальной публикации ожидаемо ведутся с точки зрения попрания прав простых нонейм трудяг из редакции, которым будет обидно, что за счет их работы (ни один журналист не висит сферическим конём в вакууме, медиа — это коллективный труд) возвышаются другие.
Но мы подумали — а разве это не закономерность? Разве не то же самое происходит в медиа и сейчас? Например, на ТВ, где нарядный человек, выразительно читающий текст с суфлера, всегда популярнее умницы-редактора, написавшего этот текст — и это совершенно нормально? И разве выдающийся результат (а заметность в нынешнем инфоландшафте — выдающийся результат) — это не закономерный итог совместных усилий группы, в которой у каждого — своя роль, и быть лицом — такая же работа. И разве не звёздные журналисты вроде Антона Чехова и Хантера Томпсона уже сделали журналистику великой когда-то? Поэтому, можно сказать, The Washington Post не изобретает формат, а просто возвращается к истокам.
Новостные СМИ, однажды сделав ставку на обезличенный инфостиль и телетайп-ленту, проиграли соцсетям на поле человечности диалога с аудиторией, и вот теперь решили вернуть себе велосипед любимцев публики, угнанный когда-то топ-блогерами.
Мы не склонны оценивать кейс звёздных журналистов с точки зрения справедливости: в медиакомандах у каждого — своя работа, и не все стремятся под свет софитов.
Мы к вопросу относимся как читатели, заставшие времена, когда даже обзоры штанов писали литературные гении, а редакторская колонка диктовала информационную повестку.
Звёздные журналисты, такие как Антон Чехов или Хантер Томпсон — товар штучный, нестандартный, и уже только этим хороши. Талант, избежавший прокрустова ложа инфостиля и редакционных стандартов, способен не только собрать больше лидов и лайков — он может полностью изменить судьбу издания. Да и вообще — украсить мир и сделать публицистику great again.
Есть ещё одна сторона у этого вопроса: звёзды — всегда медиасила, и в данном случае медиасила будет на стороне творцов, которых так часто прижимают бизнесмены. Публичным людям сложнее выкручивать руки невыгодными условиями найма, а ещё они могут заступиться за простых коллег по цеху — как это сделали голливудские звёзды во время последней забастовки сценаристов.
Так что к выбору PR-стратегии The Washington Post закономерно по-разному относиться. Вы как считаете: с журналистами-звёздами вам будет интереснее/сложнее работать? Нужно нам больше звёзд или лучше пусть живут в аскезе и скромности во имя всеобщего блага и информационного дела?