#управлениенаукой
В рамках одного из текущих проектов освежаю в памяти и пытаюсь переосмыслить теоретические подходы и некоторые прикладные аспекты, связанные с качеством государственного управления и регулирования. В процессе работы над текстом я вдруг осознал то, что ощущалось на интуитивном уровне, но так и не удавалось долгое время сформулировать относительно регулирования в России. Работая в системе науки и высшего образования я имею возможность наблюдать изнутри, но в целом, думаю, эти мысли будут справедливы и для многих других областей. По крайней мере, похожие тенденции я замечаю в деятельности Минкомсвязи, Минэкономразвития, Минпромторга. Сейчас пока кратко выделю три основных тезиса, которые подробно раскрою в статье, а краткую аргументацию по каждому буду публиковать здесь:
1. Управленческая структура чрезмерно централизована и вертикальна. Понимаю, что само по себе это утверждение не ново, но я бы хотел выделить несколько важных следствий, которые не совсем очевидны. Например, в результате снижаются способности региональных управленцев и руководства учреждений к выработке самостоятельных решений, формируется культура универсализации управленческих практик, хотя на самом деле необходима кастомизация и тонкая настройка с учетом местных особенностей и потребностей.
2. Органы исполнительной власти превращаются из регуляторов в проектные офисы. Конечно, управлять огромными финансовыми средствами, выделяемыми на различного рода программы и проекты, намного интереснее, чем заниматься скучным регулированием и надзором. Это, кстати, тоже следствие централизации. Во-первых, не давать же эти деньги на управление в регионы. А во-вторых, есть целый ряд приближенных, которые с удовольствием освоят эти бюджеты. Но дело даже не в этом, а в том, что увлечение проектами приводит к резкому снижению качества регулирования - основной функции исполнительных органов власти.
3. Слишком много внимания и усилий уходит на те направления, которые и без излишнего вмешательства органов власти могут успешно реализовываться. Вероятно, это происходит потому, что нужно постоянно демонстрировать успешные результаты. Министерство в партнерстве с Агентством стратегических инициатив могут сколько угодно отчитываться о точках кипения, национальных технологических инициативах и так далее, но положение в отрасли так и остается плачевным. В результате мы наблюдаем перманентный фестиваль из презентаций, выставок, пресс-конференций, которые на самом деле не имеют никакого отношения к качеству управления наукой и высшим образованием. Ну, и это опять же веселее, чем заниматься регулированием.
NB. Второй и третий пункты, конечно, обусловлены не только общим подходом к управлению. И проекты, и АСИ - это в том числе инструменты перераспределения ренты, но я не склонен связывать низкое качество управления лишь с режимными характеристиками политической системы.
В рамках одного из текущих проектов освежаю в памяти и пытаюсь переосмыслить теоретические подходы и некоторые прикладные аспекты, связанные с качеством государственного управления и регулирования. В процессе работы над текстом я вдруг осознал то, что ощущалось на интуитивном уровне, но так и не удавалось долгое время сформулировать относительно регулирования в России. Работая в системе науки и высшего образования я имею возможность наблюдать изнутри, но в целом, думаю, эти мысли будут справедливы и для многих других областей. По крайней мере, похожие тенденции я замечаю в деятельности Минкомсвязи, Минэкономразвития, Минпромторга. Сейчас пока кратко выделю три основных тезиса, которые подробно раскрою в статье, а краткую аргументацию по каждому буду публиковать здесь:
1. Управленческая структура чрезмерно централизована и вертикальна. Понимаю, что само по себе это утверждение не ново, но я бы хотел выделить несколько важных следствий, которые не совсем очевидны. Например, в результате снижаются способности региональных управленцев и руководства учреждений к выработке самостоятельных решений, формируется культура универсализации управленческих практик, хотя на самом деле необходима кастомизация и тонкая настройка с учетом местных особенностей и потребностей.
2. Органы исполнительной власти превращаются из регуляторов в проектные офисы. Конечно, управлять огромными финансовыми средствами, выделяемыми на различного рода программы и проекты, намного интереснее, чем заниматься скучным регулированием и надзором. Это, кстати, тоже следствие централизации. Во-первых, не давать же эти деньги на управление в регионы. А во-вторых, есть целый ряд приближенных, которые с удовольствием освоят эти бюджеты. Но дело даже не в этом, а в том, что увлечение проектами приводит к резкому снижению качества регулирования - основной функции исполнительных органов власти.
3. Слишком много внимания и усилий уходит на те направления, которые и без излишнего вмешательства органов власти могут успешно реализовываться. Вероятно, это происходит потому, что нужно постоянно демонстрировать успешные результаты. Министерство в партнерстве с Агентством стратегических инициатив могут сколько угодно отчитываться о точках кипения, национальных технологических инициативах и так далее, но положение в отрасли так и остается плачевным. В результате мы наблюдаем перманентный фестиваль из презентаций, выставок, пресс-конференций, которые на самом деле не имеют никакого отношения к качеству управления наукой и высшим образованием. Ну, и это опять же веселее, чем заниматься регулированием.
NB. Второй и третий пункты, конечно, обусловлены не только общим подходом к управлению. И проекты, и АСИ - это в том числе инструменты перераспределения ренты, но я не склонен связывать низкое качество управления лишь с режимными характеристиками политической системы.
Нередко от российских политологов можно услышать, что в зарубежных научных журналах практически невозможно опубликоваться из-за идеологических расхождений. Якобы иностранные рецензенты и редакторы не хотят пропускать тексты, которые не укладываются в их систему ценностей. На самом деле, конечно, всё не так. Или не совсем так.
На мой взгляд, дело в общем низком качестве научных текстов отечественных политологов. Если взять статьи в российских журналах, то подавляющее большинство из них не несут в себе никакой научной ценности. Это либо рефераты с большим списком литературы, либо эссе с собственными наблюдениями/размышлениями на тему, но не верифицированные соответствующим научным аппаратом, либо вообще конструктивистские работы, где на самом деле ярко подсвечиваются идеологические представления авторов. Значение этих текстов для науки по большей части нулевое, так как они не делают никакого вклада в теорию, научное знание. Так происходит потому, что рецензирование тоже находится низком уровне. В большинстве случаев рецензия - лишь формальность. Подозреваю, что подобные тексты отправляются и в зарубежные журналы, где требования редакторов и рецензентов к научной работе намного выше.
Справедливости ради замечу, что в журналах Q3 и Q4 я иногда встречаю статьи отечественных авторов довольно низкого качества, но при этом критические по отношению к российскому политическому режиму. При этом апологетических текстов о России я не встречал вообще. Так что какая-то правда в словах об идеологическом неприятии есть. Но уверен, что главная причина всё-таки не в этом, а в качестве научной работы.
Этот пост о чисто политологических статьях. С междисциплинарными, думаю, все сложнее. В первую очередь в с связи с тем, что междисциплинарность уже подразумевает более глубокое погружение в настоящую научно-исследовательскую работу.
Кроме того, хочу заверить, что не всё так плохо в российской политической науке, и здесь есть тоже очень хорошие авторы, коллективы и настоящая наука. Но об этом я напишу уже завтра.
#политология
На мой взгляд, дело в общем низком качестве научных текстов отечественных политологов. Если взять статьи в российских журналах, то подавляющее большинство из них не несут в себе никакой научной ценности. Это либо рефераты с большим списком литературы, либо эссе с собственными наблюдениями/размышлениями на тему, но не верифицированные соответствующим научным аппаратом, либо вообще конструктивистские работы, где на самом деле ярко подсвечиваются идеологические представления авторов. Значение этих текстов для науки по большей части нулевое, так как они не делают никакого вклада в теорию, научное знание. Так происходит потому, что рецензирование тоже находится низком уровне. В большинстве случаев рецензия - лишь формальность. Подозреваю, что подобные тексты отправляются и в зарубежные журналы, где требования редакторов и рецензентов к научной работе намного выше.
Справедливости ради замечу, что в журналах Q3 и Q4 я иногда встречаю статьи отечественных авторов довольно низкого качества, но при этом критические по отношению к российскому политическому режиму. При этом апологетических текстов о России я не встречал вообще. Так что какая-то правда в словах об идеологическом неприятии есть. Но уверен, что главная причина всё-таки не в этом, а в качестве научной работы.
Этот пост о чисто политологических статьях. С междисциплинарными, думаю, все сложнее. В первую очередь в с связи с тем, что междисциплинарность уже подразумевает более глубокое погружение в настоящую научно-исследовательскую работу.
Кроме того, хочу заверить, что не всё так плохо в российской политической науке, и здесь есть тоже очень хорошие авторы, коллективы и настоящая наука. Но об этом я напишу уже завтра.
#политология
А в каких аспектах российская политическая наука сильна? На самом деле есть целый ряд направлений, в которых наши политологи действительно хороши, но по разным причинам их работа не востребована в ведущих мировых научных журналах.
Во-первых, в России сильная школа политической философии. Так получилось, что отечественная политология выросла на сильных кафедрах философии, научного коммунизма и теории государства. Советская ассоциация политической науки появилась аж в 1960 году! В то же время американская политология, сложившаяся в тесной связи с другими социальными науками и их методическим аппаратом, стала мейнстримной и постепенно увлекла мировое научное сообщество в свое русло. В результате научных журналов, посвященных политической теории и философии, не так уж и много.
Во-вторых, это прикладные исследования, в основном в рамках политической социологии. Но здесь существенную роль играет разница в подходах к публикации. В России результаты таких исследований традиционно находят отражение в статьях в академических журналах - ведь нужно отчитываться по грантам, эффективным контрактам, растить Хирш и т.д. А на Западе подобные работы принято публиковать отдельно или в специальных бюллетенях в формате аналитических отчетов (policy papers). Связано это в первую очередь с тем, что в этих исследованиях зачастую отсутствует такой важный компонент научной работы, как вклад в теорию (contribution to theory).
Наконец, наши коллеги очень хорошо знают и изучают современную российскую политику. Есть целый ряд ученых, чьи работы в области политического режима, государственного управления, электорального процесса выполняются на высоком методологическом уровне. Но и здесь есть большая сложность. Эти исследования попадают в область страноведения (area studies), а журналов, специализирующихся на этой тематике, если не ошибаюсь, нет в Q1 и очень мало в Q2.
Да и в целом, в каждой отрасли политической науки в России есть очень хорошие ученые. Их не так много, но постепенно в ведущих научных журналах появляется всё больше статей отечественных авторов. Так что надеемся на лучшее!
#политология
Во-первых, в России сильная школа политической философии. Так получилось, что отечественная политология выросла на сильных кафедрах философии, научного коммунизма и теории государства. Советская ассоциация политической науки появилась аж в 1960 году! В то же время американская политология, сложившаяся в тесной связи с другими социальными науками и их методическим аппаратом, стала мейнстримной и постепенно увлекла мировое научное сообщество в свое русло. В результате научных журналов, посвященных политической теории и философии, не так уж и много.
Во-вторых, это прикладные исследования, в основном в рамках политической социологии. Но здесь существенную роль играет разница в подходах к публикации. В России результаты таких исследований традиционно находят отражение в статьях в академических журналах - ведь нужно отчитываться по грантам, эффективным контрактам, растить Хирш и т.д. А на Западе подобные работы принято публиковать отдельно или в специальных бюллетенях в формате аналитических отчетов (policy papers). Связано это в первую очередь с тем, что в этих исследованиях зачастую отсутствует такой важный компонент научной работы, как вклад в теорию (contribution to theory).
Наконец, наши коллеги очень хорошо знают и изучают современную российскую политику. Есть целый ряд ученых, чьи работы в области политического режима, государственного управления, электорального процесса выполняются на высоком методологическом уровне. Но и здесь есть большая сложность. Эти исследования попадают в область страноведения (area studies), а журналов, специализирующихся на этой тематике, если не ошибаюсь, нет в Q1 и очень мало в Q2.
Да и в целом, в каждой отрасли политической науки в России есть очень хорошие ученые. Их не так много, но постепенно в ведущих научных журналах появляется всё больше статей отечественных авторов. Так что надеемся на лучшее!
#политология
#аспирантура #политология
Студенты и аспиранты, планирующие профессиональную карьеру в академии регулярно интересуются, какая проблематика в политических науках наиболее перспективна. Я всегда отвечаю, что главное это интерес к теме. Если заниматься тем, что не привлекает, ничего хорошего точно не выйдет. Но при этом есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить внимание:
1. Не фокусировать исследование только на России, иначе станете заложником проблемы, которую я описал выше. Россию можно и нужно изучать, но желательно в каком-либо сравнительном контексте. Это могут быть авторитарные режимы или, например, страны БРИКС. Если грамотно сформулировать фундаментальную научную проблему, то выйти на сравнительное исследование не составит сложности.
2. Дизайн эмпирического исследования построить таким образом, чтобы в процессе приобрести и отточить пару навыков использования специальных методов и соответствующего инструментария. Если удастся совместить качественные и количественные, то вообще отлично. Сегодня далеко не все политологи в России владеют даже методами, а тем более современными инструментами. Поэтому умение правильно применять Atlas.ti, R, UCINET или даже Python в политических исследованиях станет серьезным конкурентным преимуществом молодого ученого.
Студенты и аспиранты, планирующие профессиональную карьеру в академии регулярно интересуются, какая проблематика в политических науках наиболее перспективна. Я всегда отвечаю, что главное это интерес к теме. Если заниматься тем, что не привлекает, ничего хорошего точно не выйдет. Но при этом есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить внимание:
1. Не фокусировать исследование только на России, иначе станете заложником проблемы, которую я описал выше. Россию можно и нужно изучать, но желательно в каком-либо сравнительном контексте. Это могут быть авторитарные режимы или, например, страны БРИКС. Если грамотно сформулировать фундаментальную научную проблему, то выйти на сравнительное исследование не составит сложности.
2. Дизайн эмпирического исследования построить таким образом, чтобы в процессе приобрести и отточить пару навыков использования специальных методов и соответствующего инструментария. Если удастся совместить качественные и количественные, то вообще отлично. Сегодня далеко не все политологи в России владеют даже методами, а тем более современными инструментами. Поэтому умение правильно применять Atlas.ti, R, UCINET или даже Python в политических исследованиях станет серьезным конкурентным преимуществом молодого ученого.
#ippa #актуальныепроекты
Неожиданно получил приглашение на крупную ежегодную конференцию Международной ассоциации публичной политики. Честно говоря, не надеялся, так как расширенные тезисы, которые я отправил накануне дедлайна, содержат скорее набор гипотез, а не результаты уже проведенного и апробированного исследования. Тема моего доклада "From ‘Governing the Commons’ to ‘Governing the Competitive Markets of Commons’: What if We Use NHL Model as the Framework for Regulatory Governance?"
Первая часть предложенной темы намекает на переосмысление некоторых аспектов концепции "управления общим" Элинор Остром, которая в 2009 г. получила за свою работу Нобелевскую премию по экономике. Кстати, она не только первая женщина, но и всего второй политолог, удостоенный этой премии.
Вторая часть посвящена обоснованию и построению децентрализованной модели саморегулируемых рынков, которые возникают с развитием цифровой экономики и нового витка глобализации. В качестве основы для этой модели я беру институциональную структуру североамериканской Национальной хоккейной лиги.
Так что двигаю эту тему в приоритет своей научной работы на март. А это значит, что в ближайшее время здесь появятся более подробные тексты по проблемам государственного управления и регулирования. Сконцентрируюсь, конечно, на науке и высшем образовании (тем более что эту серию я уже начал одним из предыдущих постов), а также цифровой экономике.
Неожиданно получил приглашение на крупную ежегодную конференцию Международной ассоциации публичной политики. Честно говоря, не надеялся, так как расширенные тезисы, которые я отправил накануне дедлайна, содержат скорее набор гипотез, а не результаты уже проведенного и апробированного исследования. Тема моего доклада "From ‘Governing the Commons’ to ‘Governing the Competitive Markets of Commons’: What if We Use NHL Model as the Framework for Regulatory Governance?"
Первая часть предложенной темы намекает на переосмысление некоторых аспектов концепции "управления общим" Элинор Остром, которая в 2009 г. получила за свою работу Нобелевскую премию по экономике. Кстати, она не только первая женщина, но и всего второй политолог, удостоенный этой премии.
Вторая часть посвящена обоснованию и построению децентрализованной модели саморегулируемых рынков, которые возникают с развитием цифровой экономики и нового витка глобализации. В качестве основы для этой модели я беру институциональную структуру североамериканской Национальной хоккейной лиги.
Так что двигаю эту тему в приоритет своей научной работы на март. А это значит, что в ближайшее время здесь появятся более подробные тексты по проблемам государственного управления и регулирования. Сконцентрируюсь, конечно, на науке и высшем образовании (тем более что эту серию я уже начал одним из предыдущих постов), а также цифровой экономике.
#актуальныепроекты #публичноеуправление
Предваряя цикл постов о качестве публичного управления в России, хочу обосновать важный аргумент, который, безусловно, к этому качеству имеет прямое отношение, но в меньшей степени объясняет природу управленческих ошибок в государственном регулировании.
Я обозначаю его сейчас, чтобы потом постоянно не обращаться к его обоснованию. Важно понимать, что этот аргумент значим для проблем, о которых буду писать дальше.
Речь идёт о сложившемся в России политико-административном режиме и элите, которая ориентирована на перераспределение ренты. Здесь есть два существенных момента:
1. Российский авторитарный режим держится на двух столпах: электоральной легитимации (об этом как-нибудь в другой раз) и рекрутировании в административные структуры квалифицированных (по мнению назначающих) и при этом лояльных управленцев - технократов, которые обеспечивают достаточный уровень управляемости и достижения поставленных задач. Пропаганда, телефонное право, ограничение политической конкуренции и свободы слова по отношению к этим столпам - лишь инструменты, которые поддерживают их успешное функционирование.
2. Лояльность этих технократов обеспечивается посредством допуска их к перераспределению ренты. Поэтому почти при каждом органе власти есть АНО, ГУПы, Фонды и коммерческие организации, с помощью которых бюджетные деньги перетекают в частные карманы.
Таким образом, рассуждая о качестве публичного управления в России мы всегда должны принимать во внимание, что на базовом уровне оно ограничено лояльностью бюрократов политической элите и необходимостью осуществлять некоторые направления политики через карманные АНО, Фонды и ГУПы. Подчеркиваю, что это не управленческие ошибки, а институциональные барьеры, ограничивающие качество и эффективность управления.
Предваряя цикл постов о качестве публичного управления в России, хочу обосновать важный аргумент, который, безусловно, к этому качеству имеет прямое отношение, но в меньшей степени объясняет природу управленческих ошибок в государственном регулировании.
Я обозначаю его сейчас, чтобы потом постоянно не обращаться к его обоснованию. Важно понимать, что этот аргумент значим для проблем, о которых буду писать дальше.
Речь идёт о сложившемся в России политико-административном режиме и элите, которая ориентирована на перераспределение ренты. Здесь есть два существенных момента:
1. Российский авторитарный режим держится на двух столпах: электоральной легитимации (об этом как-нибудь в другой раз) и рекрутировании в административные структуры квалифицированных (по мнению назначающих) и при этом лояльных управленцев - технократов, которые обеспечивают достаточный уровень управляемости и достижения поставленных задач. Пропаганда, телефонное право, ограничение политической конкуренции и свободы слова по отношению к этим столпам - лишь инструменты, которые поддерживают их успешное функционирование.
2. Лояльность этих технократов обеспечивается посредством допуска их к перераспределению ренты. Поэтому почти при каждом органе власти есть АНО, ГУПы, Фонды и коммерческие организации, с помощью которых бюджетные деньги перетекают в частные карманы.
Таким образом, рассуждая о качестве публичного управления в России мы всегда должны принимать во внимание, что на базовом уровне оно ограничено лояльностью бюрократов политической элите и необходимостью осуществлять некоторые направления политики через карманные АНО, Фонды и ГУПы. Подчеркиваю, что это не управленческие ошибки, а институциональные барьеры, ограничивающие качество и эффективность управления.
#библиография
Подумал, что вдогонку ко вчерашнему посту хорошо было бы привести несколько публикаций по теме. Но понял, что достаточно дать только одну. Это недавно вышедшая монография Владимира Гельмана "Недостойное правление": политика в современной России" (1). В ней профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета Хельсинки раскрывает своё видение господствующего в России политико-экономического порядка, которое он называет «недостойным правлением». В книге достаточно аргументированно на разных примерах раскрывается авторская позиция о том, что целями и средствами управления страной выступают извлечение ренты, коррупция, низкое качество государства и нарушение и извращение принципов верховенства права.
Во многом я согласен с автором и поэтому советую всем интересующимся ознакомиться с монографией, тем более что сопоставимых по охвату проблематики и глубине анализа аналогов я не вижу. И это совсем не удивительно, так как именно В. Гельман является самым цитируемым специалистом по российской политике. Но в то же время, на мой взгляд, в работе есть целый ряд спорных тезисов. Особенно, в тех случаях, когда автору не удается скрыть своё персональное отношение к происходящим процессам. Например, я считаю, что формулировка "недостойное правление" - трактовка В. Гельманом устоявшегося в политической науке термина bad governance - не может использоваться в академической литературе, так как придает соответствующую эмоциональную коннотацию. Но несмотря на мой скепсис относительно формы повторю, что саму книжку я очень советую к прочтению.
(1) Гельман В.Я. "Недостойное правление": политика в современной России. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. - 254 с.
Подумал, что вдогонку ко вчерашнему посту хорошо было бы привести несколько публикаций по теме. Но понял, что достаточно дать только одну. Это недавно вышедшая монография Владимира Гельмана "Недостойное правление": политика в современной России" (1). В ней профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета Хельсинки раскрывает своё видение господствующего в России политико-экономического порядка, которое он называет «недостойным правлением». В книге достаточно аргументированно на разных примерах раскрывается авторская позиция о том, что целями и средствами управления страной выступают извлечение ренты, коррупция, низкое качество государства и нарушение и извращение принципов верховенства права.
Во многом я согласен с автором и поэтому советую всем интересующимся ознакомиться с монографией, тем более что сопоставимых по охвату проблематики и глубине анализа аналогов я не вижу. И это совсем не удивительно, так как именно В. Гельман является самым цитируемым специалистом по российской политике. Но в то же время, на мой взгляд, в работе есть целый ряд спорных тезисов. Особенно, в тех случаях, когда автору не удается скрыть своё персональное отношение к происходящим процессам. Например, я считаю, что формулировка "недостойное правление" - трактовка В. Гельманом устоявшегося в политической науке термина bad governance - не может использоваться в академической литературе, так как придает соответствующую эмоциональную коннотацию. Но несмотря на мой скепсис относительно формы повторю, что саму книжку я очень советую к прочтению.
(1) Гельман В.Я. "Недостойное правление": политика в современной России. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. - 254 с.
Вообще, для политолога одна из самых сложных задач - научиться разделять гражданское и профессиональное. Как у гражданина у меня, конечно, есть свое мнение относительно российской политики, но при этом в научной работе и преподавании я стараюсь минимизировать влияние сантиментов. Многие представители российского политологического сообщества в этом отношении выбрали довольно рациональную стратегию поведения. Подавляющее большинство настоящих ученых не хотят заниматься политикой (смешно, да?) и уходят в область теоретических вопросов, не связанную с властью и элитами проблематику или изучают другие страны. При этом в кулуарах и даже иногда на конференциях высказываются очень критически, но в текстах - почти никогда.
К чему я это? К тому, что я, как мне кажется, научился разделять гражданское и профессиональное, но при этом столкнулся с другой серьезной проблемой. С одной стороны, я стараюсь соблюдать научную этику и не высказываю оценочные суждения в студенческой аудитории, так как считаю, что моя задача как преподавателя развить критическое мышление и дать методологический аппарат. С другой стороны, как в этой ситуации быть с этикой гражданской и политической?
А теперь конкретная ситуация. На прошедших в прошлом году муниципальных выборах в Санкт-Петербурге творилось безобразие. В нескольких муниципалитетах по надуманным причинам к выборам не были допущены кандидаты. Люди шли в суды, суды вставали на их сторону, но их все равно не допускали. Некоторые из них вели прямые трансляции из зала суда, снимали на видео, как их "футболят" представители избирательных комиссий и т.д. На этих записях я неоднократно видел двух своих бывших студентов, выступавших "на стороне зла". Это тот самый случай, когда говорят: "Делали они, а стыдно было мне".
#политология
К чему я это? К тому, что я, как мне кажется, научился разделять гражданское и профессиональное, но при этом столкнулся с другой серьезной проблемой. С одной стороны, я стараюсь соблюдать научную этику и не высказываю оценочные суждения в студенческой аудитории, так как считаю, что моя задача как преподавателя развить критическое мышление и дать методологический аппарат. С другой стороны, как в этой ситуации быть с этикой гражданской и политической?
А теперь конкретная ситуация. На прошедших в прошлом году муниципальных выборах в Санкт-Петербурге творилось безобразие. В нескольких муниципалитетах по надуманным причинам к выборам не были допущены кандидаты. Люди шли в суды, суды вставали на их сторону, но их все равно не допускали. Некоторые из них вели прямые трансляции из зала суда, снимали на видео, как их "футболят" представители избирательных комиссий и т.д. На этих записях я неоднократно видел двух своих бывших студентов, выступавших "на стороне зла". Это тот самый случай, когда говорят: "Делали они, а стыдно было мне".
#политология
Посмотрел пятую серию агитационной кампании В. Путина. Уровень понимания проблем поражает.
"Высококвалифицированная рабочая сила, так скажем, или высококлассные работники, ищут места наилучшего применения своих знаний, способностей и умений. И там, где больше платят, туда и едут."
А вот и нет! Учёные едут туда, где созданы условия для работы, и комфортно жить их семьям. Деньги важны, никто не спорит, но есть и множество других значимых аспектов: от условий работы до качества жизни в целом. Я был на академических стажировках в 4 разных странах. И везде сравнение было не в пользу России, причем и в рабочих, и в бытовых вопросах.
"Если человек учился за государственные деньги, должен отработать или вернуть деньги."
Президент страны не понимает, что никаких государственных денег нет. Образование финансируется за счет бюджета, наполняемого налогами, которые мы платим, и доходами с природных ресурсов, которые по Конституции тоже принадлежат нам. То есть мы уже заплатили за свое образование.
https://putin.tass.ru/ru/ob-utechke-mozgov/
"Высококвалифицированная рабочая сила, так скажем, или высококлассные работники, ищут места наилучшего применения своих знаний, способностей и умений. И там, где больше платят, туда и едут."
А вот и нет! Учёные едут туда, где созданы условия для работы, и комфортно жить их семьям. Деньги важны, никто не спорит, но есть и множество других значимых аспектов: от условий работы до качества жизни в целом. Я был на академических стажировках в 4 разных странах. И везде сравнение было не в пользу России, причем и в рабочих, и в бытовых вопросах.
"Если человек учился за государственные деньги, должен отработать или вернуть деньги."
Президент страны не понимает, что никаких государственных денег нет. Образование финансируется за счет бюджета, наполняемого налогами, которые мы платим, и доходами с природных ресурсов, которые по Конституции тоже принадлежат нам. То есть мы уже заплатили за свое образование.
https://putin.tass.ru/ru/ob-utechke-mozgov/
putin.tass.ru
«Многие реально хотят вернуться». Президент РФ об утечке мозгов, информационных технологиях и Силиконовой долине — в эксклюзивном…
Владимир Владимирович Путин об IT и утечке мозгов, буме информационных технологий, грантах для IT-специалистов и Силиконовой долине
Как-то студенты спросили у меня, почему в политологии существуют различные виды авторитарных режимов, а демократии не типологизируются, а лишь рейтингуются в зависимости от качества институтов.
Я ответил цитатой из Л.Н. Толстого: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему."
И правда, авторитарные режимы очень разные. Поэтому их интересно исследовать и разбираться в тонкостях каждого из них. Но и здесь есть существенная проблема. Нередко учёные, изучающие режим в своей собственной стране, боятся называть его авторитарным. У меня сложилось впечатление, что эта проблема характерна и для России. Особенно это касается политологов из региональных вузов. Москвичи и петербуржцы, занимающиеся проблемами политического режима, обычно не боятся высказываться или публиковать статьи, называя вещи своими именами. А вот региональные исследователи более сдержаны в своих оценках. Возможно, это связано с большей свободой в столичных вузах, в то время как в региональных сотрудники более зависимы от руководства и местных элит. Но аргументированного ответа у меня, к сожалению, нет.
#политология
Я ответил цитатой из Л.Н. Толстого: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему."
И правда, авторитарные режимы очень разные. Поэтому их интересно исследовать и разбираться в тонкостях каждого из них. Но и здесь есть существенная проблема. Нередко учёные, изучающие режим в своей собственной стране, боятся называть его авторитарным. У меня сложилось впечатление, что эта проблема характерна и для России. Особенно это касается политологов из региональных вузов. Москвичи и петербуржцы, занимающиеся проблемами политического режима, обычно не боятся высказываться или публиковать статьи, называя вещи своими именами. А вот региональные исследователи более сдержаны в своих оценках. Возможно, это связано с большей свободой в столичных вузах, в то время как в региональных сотрудники более зависимы от руководства и местных элит. Но аргументированного ответа у меня, к сожалению, нет.
#политология
Возникла интересная дискуссия с подписчиком, поэтому хочу ещё раз обозначить свою позицию.
Я не считаю авторитаризм ни плохим, ни хорошим режимом. Как учёный я не могу давать подобную характеристику. Это просто не входит в задачи науки. Не придёт же в голову арахнологу называть каракурта плохим, потому что тот ядовитый. Точно так же и политический ученый не должен давать подобных оценок, пока он находится в рамках академического дискурса.
А вот в качестве эксперта он может давать рекомендацию типа: "Если встретите такого паучка, не трогайте его, так как это чревато летальным исходом"
Я не считаю авторитаризм ни плохим, ни хорошим режимом. Как учёный я не могу давать подобную характеристику. Это просто не входит в задачи науки. Не придёт же в голову арахнологу называть каракурта плохим, потому что тот ядовитый. Точно так же и политический ученый не должен давать подобных оценок, пока он находится в рамках академического дискурса.
А вот в качестве эксперта он может давать рекомендацию типа: "Если встретите такого паучка, не трогайте его, так как это чревато летальным исходом"
Политический ученый pinned «Этот канал посвящён обсуждению актуальных проблем политической науки, смежных дисциплин и научно-образовательной сферы в целом. Здесь будут публиковаться мысли об общественных науках, анонсы интересных мероприятий, обзоры и аннотации публикаций, методологические…»
Теория и практика.
Часто слышу, что есть, мол, теория, а есть практика, и они не пересекаются. Самое странное слышать подобное в студенческой среде, то есть там, где интеллектуальный уровень должен быть соответствующим. И я уверен, что это, конечно, наша преподавательская недоработка.
Теория - отражение практики. Неважно, теория ли это всемирного тяготения, или теория ретроспективного голосования. В науке теория формулируется на основе наблюдений, эмпирических исследований и методологическом обосновании. Есть, правда, и исключения. Теория струн, например, не подтверждена эмпирически и с точки зрения науки является лишь гипотезой. Но в математическом смысле её называют теорией, так как она содержит набор своих аксиом, теорем и выводов.
Политологи изучают целый ворох теорий макроуровня, но при этом не видят их связки с реальностью, так как почему-то концепты мезо- и микроуровня остаются за рамками большинства изучаемых курсов. В результате возникает разрыв между теорией, практикой и методом.
Потом уже не только студенты, но и те, кто считает себя уже состоявшимся учёным или хотя бы экспертом, проводят прикладные исследования на хорошем методическом уровне, но не могут соотнести результаты с теорией.
Например, с позиций неоинституционализма и теории общественного выбора, происходящее сейчас с внесением поправок в Конституцию может сработать против инициаторов.
Институт суперпрезидентской власти, который был заложен в 1993 году в текст Основного закона, подвергался и подвергается серьёзной критике политологов и, что важнее, оппозиции. Но даже некачественные институты могут быть устойчивыми и обладать некоторой инерционностью. То есть при смене элит Конституцию менять бы вряд ли решились. Предлагаемые же поправки, которые сами по себе представляют собой эклектичный набор бредовых и не очень идей, и механизм их принятия ломают даже эту институциональную конструкцию. Пришедшая на смену старой новая элита очень быстро сможет легитимировать идею о разработке и принятии абсолютно новой Конституции.
Либо в Администрации Президента этого не понимают, либо считают, что риски смены элиты минимальны. Скорее всего, и то, и другое. Эксперты, работающие на АП, хороши в прикладной аналитике, но их пробелы в теоретической подготовке негативно сказываются на понимании реальности.
#политология
Часто слышу, что есть, мол, теория, а есть практика, и они не пересекаются. Самое странное слышать подобное в студенческой среде, то есть там, где интеллектуальный уровень должен быть соответствующим. И я уверен, что это, конечно, наша преподавательская недоработка.
Теория - отражение практики. Неважно, теория ли это всемирного тяготения, или теория ретроспективного голосования. В науке теория формулируется на основе наблюдений, эмпирических исследований и методологическом обосновании. Есть, правда, и исключения. Теория струн, например, не подтверждена эмпирически и с точки зрения науки является лишь гипотезой. Но в математическом смысле её называют теорией, так как она содержит набор своих аксиом, теорем и выводов.
Политологи изучают целый ворох теорий макроуровня, но при этом не видят их связки с реальностью, так как почему-то концепты мезо- и микроуровня остаются за рамками большинства изучаемых курсов. В результате возникает разрыв между теорией, практикой и методом.
Потом уже не только студенты, но и те, кто считает себя уже состоявшимся учёным или хотя бы экспертом, проводят прикладные исследования на хорошем методическом уровне, но не могут соотнести результаты с теорией.
Например, с позиций неоинституционализма и теории общественного выбора, происходящее сейчас с внесением поправок в Конституцию может сработать против инициаторов.
Институт суперпрезидентской власти, который был заложен в 1993 году в текст Основного закона, подвергался и подвергается серьёзной критике политологов и, что важнее, оппозиции. Но даже некачественные институты могут быть устойчивыми и обладать некоторой инерционностью. То есть при смене элит Конституцию менять бы вряд ли решились. Предлагаемые же поправки, которые сами по себе представляют собой эклектичный набор бредовых и не очень идей, и механизм их принятия ломают даже эту институциональную конструкцию. Пришедшая на смену старой новая элита очень быстро сможет легитимировать идею о разработке и принятии абсолютно новой Конституции.
Либо в Администрации Президента этого не понимают, либо считают, что риски смены элиты минимальны. Скорее всего, и то, и другое. Эксперты, работающие на АП, хороши в прикладной аналитике, но их пробелы в теоретической подготовке негативно сказываются на понимании реальности.
#политология
Теория, практика и методы.
Политическая наука в России сложилась по большей части в результате переформатирования кафедр философии и научного коммунизма. В некоторых случаях в процесс вклинивались историки и социологи, в редких - ещё и психологи. Возникшая тропа зависимости привела к тому, что в отечественной политологии, как в научном, так и в образовательном контекстах, наблюдается сильный крен в сторону этих наук (кроме научного коммунизма, конечно). Такой подход идёт в разрез с мировым трендом, флагманом которого уже давно стали США, где политическая наука сформировалась на стыке экономики, социологии и философии с большим уклоном в сторону эмпиризма.
В результате выпускники отечественных политологических факультетов и кафедр плохо знают современную политологию и её методы. Они назовут вам Аристотеля, Макиавелли и Вебера, но не знают Саймона и Остром (а это политологи-нобелевские лауреаты). Возможно, если спросите про партии, то вспомнят Дюверже, но точно не Катца и Мэира. Знают "Гражданскую культуру" Алмонда и Вербы, но ни разу не открывали сайт Всемирного исследования ценностей и не читали Инглхарта и Вельцеля. Список можно продолжать. Это то же самое, если бы, например, физики изучали работы Ньютона и Эйнштейна, но не доходили бы до Хиггса, Алфёрова и Хокинга. Преподавателям, которые перегружены занятиями и бумагомаранием, некогда читать современную научную литературу и проводить собственные исследования. Вот и "кочует" Вебер из работы в работу.
То же самое и с методами. Выпускники осваивают в основном исторические и нормативные подходы, несколько качественных методик. Кроме того, обычно они хорошо знают методы прикладной социологии, используемой в опросах (в основном описательную статистику и иногда кластерный анализ). Сложные регрессионные модели, сетевой анализ, эконометрика, смешанные методы, вероятностные модели - всё это активно используется в западной политической науке, но почти не изучается у нас. Дело в том, что учёных, которые в России могут читать такие дисциплины, единицы.
Замкнутый круг.
Есть, конечно, исключения. Но на общем фоне это капля в море.
#политология
Политическая наука в России сложилась по большей части в результате переформатирования кафедр философии и научного коммунизма. В некоторых случаях в процесс вклинивались историки и социологи, в редких - ещё и психологи. Возникшая тропа зависимости привела к тому, что в отечественной политологии, как в научном, так и в образовательном контекстах, наблюдается сильный крен в сторону этих наук (кроме научного коммунизма, конечно). Такой подход идёт в разрез с мировым трендом, флагманом которого уже давно стали США, где политическая наука сформировалась на стыке экономики, социологии и философии с большим уклоном в сторону эмпиризма.
В результате выпускники отечественных политологических факультетов и кафедр плохо знают современную политологию и её методы. Они назовут вам Аристотеля, Макиавелли и Вебера, но не знают Саймона и Остром (а это политологи-нобелевские лауреаты). Возможно, если спросите про партии, то вспомнят Дюверже, но точно не Катца и Мэира. Знают "Гражданскую культуру" Алмонда и Вербы, но ни разу не открывали сайт Всемирного исследования ценностей и не читали Инглхарта и Вельцеля. Список можно продолжать. Это то же самое, если бы, например, физики изучали работы Ньютона и Эйнштейна, но не доходили бы до Хиггса, Алфёрова и Хокинга. Преподавателям, которые перегружены занятиями и бумагомаранием, некогда читать современную научную литературу и проводить собственные исследования. Вот и "кочует" Вебер из работы в работу.
То же самое и с методами. Выпускники осваивают в основном исторические и нормативные подходы, несколько качественных методик. Кроме того, обычно они хорошо знают методы прикладной социологии, используемой в опросах (в основном описательную статистику и иногда кластерный анализ). Сложные регрессионные модели, сетевой анализ, эконометрика, смешанные методы, вероятностные модели - всё это активно используется в западной политической науке, но почти не изучается у нас. Дело в том, что учёных, которые в России могут читать такие дисциплины, единицы.
Замкнутый круг.
Есть, конечно, исключения. Но на общем фоне это капля в море.
#политология
Как нужно создавать образовательные программы?
1. В тесном сотрудничестве с потенциальными работодателями определить перечень знаний и навыков, востребованных на рынке труда.
2. Сформировать учебный план, учитывая особенности образовательного стандарта и добавив спецкурсы, отражающие запрос рынка труда.
3. На конкурсной основе подобрать преподавателей, предложив им конкурентные условия оплаты. Вузы это точно могут сделать, если сразу переведут средства из премиального фонда в окладный.
4. Регулярно корректировать учебный план и кадровый состав преподавателей на основе анализа качества преподавания и динамики рынка труда.
Как создаются образовательные программы в российских вузах?
1. Учебный план разрабатывается с учётом двух основных обстоятельств: требований образовательного стандарта, спущенного из Министерства, и необходимости обеспечить работой всех сотрудников кафедры и факультета.
2. Чтобы заполнить ставку, каждый преподаватель получает нагрузку, исходя из того, какие курсы он может прочитать. Нагрузка большая, времени на научные исследования не остаётся.
3. Профессиональные компетенции из стандарта на глазок раскидываются по дисциплинам в учебном плане.
4. Конкурсы на замещение преподавательских ставок проводятся на безальтернативной основе. Независимо от качества преподавания и научной работы факультетская корпорация поддерживает свой персональный состав. Реальный конкурс невозможен, так как на объявление, где указана з/п в 20-30 тысяч рублей, ведущий учёный или практик не откликнется. А даже если и откликнется, кафедра и учёный совет факультета все равно проголосуют за своего.
5. К очередной аккредитации учебный план и рабочие программы учебных дисциплин приводятся в соответствие с формальными требованиями.
Получают ли выпускники необходимые знания и навыки? А почему это должно кого-то волновать, если от абитуриентов все равно отбоя нет?
#управлениенаукой
1. В тесном сотрудничестве с потенциальными работодателями определить перечень знаний и навыков, востребованных на рынке труда.
2. Сформировать учебный план, учитывая особенности образовательного стандарта и добавив спецкурсы, отражающие запрос рынка труда.
3. На конкурсной основе подобрать преподавателей, предложив им конкурентные условия оплаты. Вузы это точно могут сделать, если сразу переведут средства из премиального фонда в окладный.
4. Регулярно корректировать учебный план и кадровый состав преподавателей на основе анализа качества преподавания и динамики рынка труда.
Как создаются образовательные программы в российских вузах?
1. Учебный план разрабатывается с учётом двух основных обстоятельств: требований образовательного стандарта, спущенного из Министерства, и необходимости обеспечить работой всех сотрудников кафедры и факультета.
2. Чтобы заполнить ставку, каждый преподаватель получает нагрузку, исходя из того, какие курсы он может прочитать. Нагрузка большая, времени на научные исследования не остаётся.
3. Профессиональные компетенции из стандарта на глазок раскидываются по дисциплинам в учебном плане.
4. Конкурсы на замещение преподавательских ставок проводятся на безальтернативной основе. Независимо от качества преподавания и научной работы факультетская корпорация поддерживает свой персональный состав. Реальный конкурс невозможен, так как на объявление, где указана з/п в 20-30 тысяч рублей, ведущий учёный или практик не откликнется. А даже если и откликнется, кафедра и учёный совет факультета все равно проголосуют за своего.
5. К очередной аккредитации учебный план и рабочие программы учебных дисциплин приводятся в соответствие с формальными требованиями.
Получают ли выпускники необходимые знания и навыки? А почему это должно кого-то волновать, если от абитуриентов все равно отбоя нет?
#управлениенаукой
Поделюсь интересным наблюдением. У меня в РИНЦ есть пара статей, на которые сделаны ссылки с ошибками в выходных данных. Меня это не особо беспокоит, хоть и сказывается на подсчёте индекса Хирша. Но забавляет другое. Постепенно стали появляться цитирования, где эти ошибки повторяются. А вот авторы цитирующих статей - разные. Это что же получается? Не читая мои тексты, эти авторы копируют ошибочные ссылки из цитирующих статей. Ладно бы это возникало в обзорах литературы, но есть и случаи, где ссылаются на содержательные аспекты и выводы. Мне не жалко (не относиться же серьёзно к тому, что происходит в РИНЦ), но волнует другое. Получается, что вместо внимательного изучения статей по теме горе-учёные дёргают цитаты из того, что под руку попадается. Без понимания контекста и критического осмысления чужого исследования. Вот вам и научная работа.
Интересно, это повсеместная практика или просто мне так повезло?
#политология
Интересно, это повсеместная практика или просто мне так повезло?
#политология
#ресурсыполитолога #данные
Для настоящих научных исследований очень важно иметь хорошие наборы эмпирических данных. Если вы занимаетесь исследованиями выборов, то рекомендую очень полезный ресурс http://www.electiondataarchive.org/
Здесь можно найти результаты выборов по более чем 1900 избирательным кампаниям в 168 странах. По некоторым государствам глубина данных до 19 века, а по США - 18 век!
Для настоящих научных исследований очень важно иметь хорошие наборы эмпирических данных. Если вы занимаетесь исследованиями выборов, то рекомендую очень полезный ресурс http://www.electiondataarchive.org/
Здесь можно найти результаты выборов по более чем 1900 избирательным кампаниям в 168 странах. По некоторым государствам глубина данных до 19 века, а по США - 18 век!