А вы знали, что такое джерримендеринг? Уверяю, даже не все политологи знакомы с этим термином. Тем удивительнее наблюдать его толкование в совсем неожиданных местах.
У меня в связи с этим только два вопроса:
Как составителю сонника пришло в голову такое?
Что вообще должно присниться, чтобы человек стал искать в соннике джерримендеринг (да ещё и с животными)?
#юмор

http://snitsya.ru/dzherrimendering/

Получил ответ от редакции журнала (Q2) на отправленную четыре месяца назад статью: accepted with major revisions и две рецензии, где в общей сложности четыре страницы критики и рекомендаций. Доработка требуется серьёзная, но почти все рекомендации по делу - чувствуется, что рецензенты хорошо разбираются в методике и проблематике.

И сразу в голову пришла мысль, что в российской политической науке рецензирование часто носит формальный характер. Приведу несколько примеров из собственного опыта, который в данной ситуации можно считать показательным.

Я четыре раза подавал заявки на гранты в российские фонды как руководитель, и всегда в полученных рецензиях были фразы общего плана. Было видно, что рецензенты не разбираются в моей субдисциплине.

В последние годы российские журналы пытаются внедрить практику слепого рецензирования, и я уже пять раз в таком формате готовил отзывы на статьи. Только один раз я рекомендовал публикацию с незначительными изменениями, в остальных случаях с моей стороны было очень много критических замечаний. И что вы думаете? В трёх случаях статьи были опубликованы почти без изменений, и лишь один текст был немного доработан.

Как член программного комитета я рецензировал тезисы, направленные на ежегодную конференцию Российской ассоциации политической науки. Возможно, мне не повезло с выборкой, но из 30 текстов, я отклонил/предложил значительную переработку в 12 случаях. Это тезисы на 2-3 страницы! Там вообще сложно проколоться. Что в итоге? Всех пригласили на конференцию и опубликовали тезисы в толстенном сборнике.

О какой науке можно говорить в таких условиях? Отсутствие работающего института рецензирования - реальная проблема российской политологии. И думаю, что в других общественных науках ситуация аналогичная.
#политология

На днях посмотрел итальянскую комедию "Закону тут не место" (L'ora legale). Не буду оценивать художественные достоинства фильма, но отмечу, что это прекрасная иллюстрация общественного выбора. Жители маленького сицилийского городка недовольны коррумпированным мэром и на очередных выборах голосуют за нового, который оказался кристально честным.

К чему это привело? Полиция снова работает, налоги собираются, штрафы выписываются, на улицах чисто, кумовство искоренено. Но довольны ли жители? Оказывается, нет. За годы они приспособились к некачественным институтам и рационализировали модели поведения в условиях bad governance. Закрепившиеся практики настолько инерционны, что граждане начинают сопротивляться имплементруемым (точнее реконструируемым) правовым нормам качественного управления и в конечном итоге отправляют нового мэра в отставку, а старого возвращают.

Зрителю очевидно, что жители городка поступили недальновидно. Но в этом-то и проблема стороннего наблюдателя, которому кажется, что он мыслит рациональнее (экономисты и политологи здесь должны узнать себя).

Конечно, что-то подобное происходит и в реальной жизни, которая регулярно подкидывает исследователям новые кейсы для анализа. И самое интересное, что наука не даёт однозначных ответов на целый ряд возникающих вопросов.
Большинство учёных верит в пусть и ограниченно, но всё же рациональные модели поведения. Но понимаем ли мы мотивы? Где баланс между краткосрочной и долгосрочной рациональностями? Наконец, как проводить непопулярные реформы, преодолевая инерцию старых институтов, но при этом не вызывая противодействия граждан?

Кстати, о кино. Я, конечно, понимаю, что система образования очень консервативна. Но почему в XXI веке в школе всё ещё есть такой предмет, как литература? Уже более 100 лет технологии позволяют человеку создавать художественные произведения не только с помощью пера, чернил и бумаги. Я не против литературы, но уверен, что для формирования эстетического и критического мышления в рамках школьной программы наравне с изучением произведений классиков важно посмотреть и обсудить Бунюэля, Тарковского, Данелию, Скорсезе, Альмодовара, Спилберга и Тарантино.
Мне, кстати, ещё в школе было непонятно, почему мы читаем пьесы. Шекспир и Грибоедов надеялись, что люди будут смотреть их в театре. Согласен, это не всегда возможно (хотя раз в полугодие школьники и сами могли бы ставить одну пьесу в рамках программы), но уж посмотреть кино сегодня должно быть реально даже в сельской школе.

Регулярно получаю спам с приглашением принять участие во всяких заочных конференциях. Естественно, с последующей публикацией, которая будет проиндексирована РИНЦ/WoS/SCOPUS. За деньги, конечно. И я регулярно замечаю своих коллег, которые принимают участие в этих схемах.

Я не собираюсь никого обвинять. Мне понятно, что для многих это почти единственная возможность выполнить требования контракта. Это как раз тот случай, когда предложение рождено большим спросом на подобные услуги.

Само сочетание заочная конференция - оксюморон. На многих отечественных конференциях по политической науке хотя бы создаётся видимость научной дискуссии. На заочных нет и этого.

Публикуясь в сборниках таких конференций учёные расписываются в том, что никакой наукой и не занимаются. Более того, обилие подобных предложений об участии в этих псевдоконференциях, на мой взгляд, свидетельствует о том упадке, в котором находятся общественные науки в России.

И ещё. Однажды я порекомендовал свою коллегу в один международный исследовательский проект. Но через пару дней организаторы грантовой заявки мне ответили, что не будут с ней контактировать и включать её в коллектив, так как у неё в WoS есть две "мусорные публикации", и это негативно скажется на оценке заявки.
#политология

На фоне того, что происходит сейчас в России в связи с изменением Конституции, "обнулением", конфликтом с ОПЕК, в публичной сфере проявляется фундаментальная проблема отечественной политологии. Она заключается в том, что есть несколько сообществ, считающих себя политологами, но при этом почти никак не пересекающихся.

Одни занимаются политической наукой, публикуются в рейтинговых зарубежных журналах, а сейчас в Фейсбуке обсуждают, куда движется российский политический режим, и какие стратегии поведения можно реализовывать применительно к всероссийскому голосованию.

Другие думают, что занимаются политической наукой, публикуются в российских журналах, регулярно получают гранты РФФИ и РНФ, а сейчас принимают активное участие в семинарах и других публичных мероприятиях, где занимаются легитимацией поправок, "обнуления" и стратегии по отношению к ОПЕК.

Наконец, третья самая многочисленная группа политологов пытается заниматься наукой, много преподаёт, а сейчас, хоть и имеет свое мнение о происходящих событиях, старается не высовываться. Мнения в этой группе, кстати, совершенно разные, но профессиональные и поведенческие установки одинаковые.

Есть, конечно, исключения и пересечения, но в целом это три разных политологических сообщества, которые друг с другом почти не соприкасаются. Поэтому, кстати, в России практически нет не только научной дискуссии, но и экспертной.
#политология

#актуальныепроекты
#публичноеуправление #управлениенаукой
Я уже отмечал, что политический режим в России представляет собой электоральный авторитаризм, а политико-административные элиты ориентированы в первую очередь на извлечение ренты. Тем не менее в исполнительную ветвь власти рекрутируются управленцы, от которых ждут положительных результатов для поддержания качества государственного управления. На это же были направлены и административные реформы.

Все административные изменения в эпоху Путина шли под флагом нового государственного менеджмента (New Public Management) - концепции, разработанной на Западе в 80-е годы прошлого века. Эта парадигма в процессе внедрения в России синтезировалась с одновременным построением "вертикали власти", в результате чего традиционные веберовские механизмы управления стали оцениваться с позиций менеджеризма. Таким образом, в вертикаль государственного управления проникли KPI, финансирование по результатам, проектный подход и другие модные штучки.

Но централизация власти, подчинение административной эффективности политической целесообразности и отсутствие контроля снизу видоизменили принципы подхода и не повысили качество управления. Дело в том, что без прозрачности, подотчётности, ориентации на консенсус, честных выборов новый государственный менеджмент не работает.

Мы наблюдаем это и в управлении наукой и образованием. Эффективные контракты, универсальная наукометрия, ФГОСы, Сириус, точки кипения и многое другое - всё это фасадные институты нового государственного менеджмента.

Концепция, кстати, уже устарела. Но об этом на следующей неделе.

Конечно, мы понимаем, эвфемизм "дистанционное обучение" в условиях отсутствия соответствующей инфраструктуры, навыков и желания на самом деле в большинстве случаев означает, что занятий не будет, или они будут проводиться в сокращённом режиме.
Но не стоит печалиться. Когда Пушкин из-за карантина во время эпидемии холеры задержался в Большом Болдино, он был очень продуктивен.
Так что и университетские сотрудники теперь спокойно смогут заняться научной работой.

Интересная складывается ситуация. Разработка дистанционных форматов в высшем образовании идёт давно, но не слишком активно. Почти всегда это уже готовый продукт, который распространяется онлайн. Есть записанные лекции, материалы для самостоятельного изучения и тесты, а интерактив (вебинары, чаты, совместная работа) минимизирован.

Я сам являюсь соавтором курса, размещённого на Coursera. И вижу, как это работает. До конца доходят единицы. Можно было бы объяснить это тем, что курс слабоват, но так происходит практически со всеми дисциплинами.
На этот счёт есть много мнений и объяснений, но большинство сходится в том, что онлайн может быть лишь дополнением к традиционному университету.
Сейчас же получается, что нужно и все традиционные формы взаимодействия преподавателей и студентов переводить в цифровой формат. Наконец, появились стимулы к тому, чтобы сделать качественный скачок в развитии дистанционного образования. Но действительно хороших решений я пока не вижу.

Например, в офлайн я привык работать так, что в рамках читаемых курсов мы со студентами вместе создаём нарратив. Конечно, есть программа и план лекций и практических/семинарских занятий. Но я не могу себе позволить пересказывать учебник или статьи на лекции. Поэтому все темы носят проблемный характер и мы вместе пытаемся находить решения. Таким образом, сами создаём знание и формируем задачи для семинаров и лабораторных работ. Естественно, я управляю процессом, но то, что каждый раз мы создаём в аудитории - в конспектах, на доске, презентации - всегда уникально.
И пока я не могу предложить решение, как сделать нечто подобное в дистанционном формате.

Письмо я, конечно, подписал. Суть происходящего передана правильно, хотя и не согласен с некоторыми формулировками.

С моей гражданской позицией всё ясно. А вот с точки зрения политической науки, это действие никак не повлияет на конкретное политическое решение. Однако, как коммуникативное действие по Ю. Харбемасу имеет значение для формирования символического капитала. Вот только что дальше делать с этим капиталом, совершенно не ясно.
https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2606224-echo/

Интересный материал опубликовал @trueresearch.
Если говорить о политической науке, то ситуация не лучше. Более того, важно понимать, что SCOPUS и WoS индексируют несколько ведущих российских журналов, в которых статьи публикуются на русском языке. Поэтому и цитирования, учитываемые международными базами данных, у этих статей в основном возникают в тех же журналах. Иностранные учёные их не читают, кроме, может быть, русскоязычных, работающих за рубежом. Но и они не особо цитируют эти публикации.
То есть столько усилий было потрачено на продвижение российских журналов не для того, чтобы с результатами исследований знакомить мировое научное сообщество. Просто нужно было дать возможность отчитываться по эффективным контрактам тем, кому сложно опубликоваться в зарубежных журналах.
#политология

https://yangx.top/trueresearch/307

Подписчик задал вопрос, связанный с последним постом: значит ли это, что не нужно публиковаться в российских журналах и/или на русском языке?

Нет, не значит. Обязательно нужно публиковать результаты исследований в отечественных научных изданиях:
Во-первых, так с вашим исследованием познакомится больше читателей. Далеко не все имеют возможность читать зарубежные журналы.
Во-вторых, сама публикация выйдет значительно раньше. Публикация в России занимает несколько месяцев, а в рейтинговом зарубежном журнале - не меньше года. Следовательно, есть шанс, что вы получите необходимую обратную связь не только от рецензентов, но и читателей русскоязычной версии.
В-третьих, только создавая нормальный научный дискурс можно вытеснить ту псевдонауку, которая заполонила отечественные научные издания.
#политология

Думаю, многие уже читали про исследование, которое провели сотрудники Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ. Если кратко, то результаты проведенного анализа показывают, что формулировки в российском законодательстве постоянно усложняются. То есть объём бутылки, без которой простому человеку в законах не разобраться, всё время растёт.

Как мне показалось, это исследование в большей степени лингвистическое. Поэтому подкину идею тем, кто изучает российский политический дискурс или даже язык политики. Обратите внимание, как интересно закрепляются некоторые термины в лексиконе политиков, чиновников, журналистов. Президент несколько раз произнёс "наши партнёры", и вот уже каждая говорящая голова использует именно это выражение в любом контексте, где затрагиваются международные отношения. И уже не так важно, действительно ли это партнёры.

Есть и обратные примеры, когда какие-то лексические единицы изымаются из речи. Навальный уже давно превратился в того-кого-нельзя-называть. А сейчас смешно наблюдать, как в публичных выступлениях представители властной элиты старательно избегают слова "референдум", говоря о мероприятии, что запланировано на 22 апреля. Дело в том, что законодательство довольно четко регламентирует правила проведения референдума. Но чтобы всё прошло гладко, это должно быть "общероссийское голосование", которое, само собой, будет проводиться по своим правилам.

Исследовательских вопросов и гипотез здесь сформулировать можно много, а эмпирического материала достаточно для анализа. Может, возьмётся кто?

https://www.kommersant.ru/doc/4291932

Раз уж вспомнили про дискурс, хочу отметить одну не очень приятную тенденцию.
Устами "политологов", журналистов и диванных аналитиков в языке закрепились ярлыки "либералы" и "патриоты", которые регулярно используют в телевизионных и интернет-дискуссиях. Безусловно, семантически эти обобщения имеют мало отношения к настоящим либерализму и патриотизму. Ну да ладно: мы же помним, что у нас каждый второй - политолог, тренер сборной, а теперь ещё и вирусолог.

Постепенно изучающие политический дискурс учёные стали использовать эти термины в качестве единиц анализа, и это вполне нормально. Но что я вижу сейчас? Уже несколько раз встречал статьи, где авторы применяют их, вкладывая в них то же содержание, что и большинство обывателей.

Как это возможно? Это такой уровень политического образования, научной дискуссии, а также рецензирования текстов, направляемых в журналы.

Параллельные миры.
Наблюдаю, как в двух каналах публикуется информация о переходе на дистанционное обучение в российских вузах. Официальный @scienpolicy размещает интервью с ректорами, которые отчитываются о целом ряде принятых мер и достигнутых успехах.
@trueresearch же публикует прямую речь преподавателей, которые отмечают, что процесс организован довольно плохо.

Я сам успел пообщаться с коллегами из МГУ, СПбГУ, ВШЭ, РАНХиГС и МГИМО. Все сходятся в том, что несмотря на организационные меры, принятые руководством, в целом решение технических и методических задач по переходу на дистанционное обучение переложено на плечи преподавателей.

Параллельные миры.

#методология
Как и большинство политологов, я склонен считать, что политико-управленческие решения принимаются инкременталистски. В то же время уверен, что теоретические подходы, в основе которых лежит рациональный выбор, обладают бОльшим объяснительным потенциалом. Уже несколько десятилетий экономисты, политологи и социологи находятся в поиске оптимальных моделей, которые сочетали бы рациональные, поведенческие и другие факторы принятия решений. И в этом отношении наука продвинулась довольно далеко. В разработку методического аппарата большой вклад вносят и математики, занимающиеся теорией игр.

Но сегодня я вспомнил об этом по причине того, что многие коллеги в социальных сетях и комментариях для СМИ обсуждают решение И. Сечина о выходе из сделки ОПЕК+ и то, как оно повлияло на стоимость нефти, курс рубля и российскую экономику. Вспоминают, например, что Сечин вступил в КПСС в 1990-м году, и это, якобы, прекрасно характеризует его аналитические способности. Мне сложно оценивать этот аргумент, хотя сейчас он действительно вызывает улыбку. Например, в том же году родители лишь одного моего одноклассника отказались от того, чтобы он вступал в октябрятскую организацию.
Более того, на элиту работают, может, и не самые квалифицированные аналитики, но уж точно не дураки. Да и не единоличное это решение, а коллегиальное и, скорее всего, заранее продуманное.

Но я обращаю внимание на другое. Все оценивают это решение с позиций рациональности для России и Роснефти, в частности. И эта презумпция, на мой взгляд, может быть ошибочна. Сечин - наёмный менеджер, доходы которого в сложившейся политической системе в меньшей степени зависят от его эффективности для Роснефти или учредителя, коим является РФ в лице Правительства. Мне кажется, что для полноценного анализа нужно принимать во внимание индивидуальные мотивы и рациональность элитной группы интересов, которую он представляет. И вот эти рациональности вполне могут расходиться с тем, что нужно российской экономике. Тем более, для учёных в области организационной теории и неоинституциональной экономики идея о том, что менеджеры максимизируют свою собственную полезность по отношению к полезности для акционеров, не нова.

#ресурсыполитолога #данные
Исследовательская группа проекта Global Party Survey разместила базу, собранную по результатам опроса 1861 эксперта по партиям и выборам. Результаты отражают шкалированные от 0 до 10 идеологические ценности, позиции по ключевым вопросам, публичную риторику политических партий (всего 21 аспект). Данные охватывают 1043 партии в 163 странах.

https://dataverse.harvard.edu/dataverse/GlobalPartySurvey

Популяризация онлайн-курсов, которая происходит сейчас в связи с переходом на дистанционное обучение, может привести к неожиданным последствиям. Если раньше онлайн-курсы рассматривались лишь как дополнение к образовательным траекториям, то сейчас мы наблюдаем формирование настоящего конкурентного рынка. Особенно это касается универсальных дисциплин, которые читаются в рамках программ бакалавриата.

Получая доступ к широкому спектру курсов от лучших преподавателей студенты могут сравнивать этот продукт с тем, что они привыкли получать в своих университетах. И боюсь, что сравнение часто будет не в пользу последних. Так уж сложилось, что уровень квалификации и качество преподавания в России распределены очень неравномерно. Я сам с этим сталкивался регулярно, когда в магистратуре приходилось "разжевывать" банальные вещи студентам, которые пришли из других вузов. У меня есть два курса, которые вообще пришлось сильно упростить, так как у половины студентов, закончивших бакалавриат по этой же специальности, но в других вузах, была слабая база. Это приводит к тому, что и магистерские программы сильно теряют в качестве, и хорошо подготовленные студенты теряют мотивацию.

Появившаяся конкуренция может в итоге негативно сказаться на перспективах многих образовательных программ и преподавателей. Если раньше качество преподавания и вызывало вопросы, недовольство не выходило за рамки кафедр и факультетов. Сейчас же у студентов появляется возможность сравнивать, и на контрасте может возникнуть совершенно новая тенденция, - рынок начнёт расставлять приоритеты. И это серьезнейший вызов для многих преподавателей, которые в результате могут просто потерять работу.

UPD. Мы не сговаривались с @trueresearch, но здесь об этом же:

"В заключение процитирую слова одного из заведующих кафедрой, которого спросили о возможности предложить студентам один из онлайн-курсов из списка Минобрнауки вместо своих лекций:

"...Ты пойми, это очень опасная затея. Как только студент осознает, что есть возможность заменить твои лекции этим готовым курсом, он сам себя спросит - а зачем мне вообще ходить к этому преподавателю, если я всё смогу узнать и без его лекций? А отсюда уже не далеко и до мысли о том, а правильно ли я выбрал этот университет? Поэтому давайте воздержимся от того, чтобы открывать этот ящик Пандоры"

В США принято решение о единоразовой выплате по $1 тыс. на взрослого и по $500 на ребенка в качестве мер по поддержке населения в условиях пандемии коронавируса. Также целый ряд мер по финансовой поддержке граждан и малого бизнеса планируют предпринять многие страны Европы.
Глава ЦБ Эльвира Набиуллина, выражая официальную позицию властей, привела несколько экономических обоснований, почему в России этого делать не будут. На мой взгляд, аргументы довольно слабые, но их критику я оставлю экономистам.

А у меня есть одна политологическая гипотеза, почему так происходит: американские власти возвращают налогоплательщикам часть уплаченных (и равномерно перераспределенных) налогов, а представители российской политической элиты не рассматривают бюджетные средства как деньги налогоплательщиков, потому и не считают нужным ничего возвращать.

Этот частный случай - а я считаю, что гипотеза подтвердится - на самом деле демонстрирует фундаментальное различие не только подходов к государственному управлению, но и политических систем в целом.

Вчерашний пост о перспективах возникновения конкурентного рынка онлайн-курсов вызвал несколько диаметрально противоположных мнений от подписчиков, а также реакцию @aspirantura_dva_nol. Поэтому тезисно уточню свою позицию:

1. Я считаю, что конкуренция - это хорошо. Только в здоровой конкурентной среде студенты будут получать доступ к лучшим курсам, а преподаватели и университеты получат набор стимулов к совершенствованию своей работы.

2. Сейчас качество преподавания оставляет желать лучшего не только по той причине, что преподаватели не готовы к цифровизации. Более значимая проблема заключается в неадекватных требованиях по аудиторной нагрузке. С той педагогической нагрузкой, что есть сейчас в большинстве российских вузов невозможно проводить полноценные научные исследования и при этом качественно работать над преподаваемыми курсами. Я не оправдываю профессоров и доцентов, которые на лекциях повторяют содержание учебников, - это на самом деле недопустимо в современном образовании, где есть широкий доступ к явному (записанному, документированному) знанию. Но от такой чрезмерной нагрузки страдают и те, кто действительно стремится к новейшим форматам преподавания.

3. Высокое качество преподавания в современном университете невозможно без постоянной научной работы. Это касается не только специальных дисциплин, читаемых на старших курсах бакалавриата и в магистратуре, но и универсальных общенаучных курсов. Научная деятельность держит преподавателя в тонусе.

4. В существующей парадигме управления наукой и образованием результат конкуренции в дистанционном обучении (если такой рынок все-таки возникнет) заранее известен: останутся несколько ведущих вузов, которые смогут привлекать ведущих преподавателей, а все остальные будут использовать создаваемый ими контент и уповать на единичные магистерские и аспирантские программы. В конечном итоге конкуренция исчезнет (или останется уделом нескольких крупных центров), а следовательно, пропадут и стимулы дальнейшего развития.

https://yangx.top/aspirantura_dva_nol/246