Почему Россия и США не могут найти выход из украинского кризиса? Анализ паттернов восприятия угроз и национальной безопасности
Встретил простое качественное исследование, главной целью которого был поиск объяснения, почему Москва и Вашингтон не могут найти общий язык с момента начала украинского конфликта. Собственно говоря, ничего нового не узнал, однако авторы составили удобную табличку конвергенции национальных интересов. Там 5 блоков. И только в одном интересы двух стран сходятся. В остальном — половинчатое или полное непонимание друг друга:
▪️Военная безопасность: Обе страны видят терроризм и региональные конфликты как угрозу (точка частичного совпадения), но при этом США воспринимают наращивание военной мощи России как угрозу, а Россия аналогично рассматривает США и расширение НАТО.
▪️Политическая безопасность: США считают Россию угрозой демократии и суверенитету демократических государств, тогда как Россия видит вмешательство США в свои внутренние дела как подрыв своей суверенности. Здесь наблюдается полное расхождение позиций.
▪️Экономическая безопасность: Обе страны сотрудничают в некоторых областях (энергетика, рынок вакцин), однако и противоречий между ними хватает. США, например, видят в России конкурента, обвиняют в кибератаках и используют против нее экономические санкции, что снижает возможность сотрудничества.
▪️Социальная безопасность: США обеспокоены защитой либеральных ценностей, тогда как Россия утверждает, что традиционные российские ценности находятся под угрозой. Здесь также наблюдается полное расхождение позиций.
▪️Экологическая безопасность: Оба государства признают изменение климата и контроль над вооружением как общие угрозы, что является единственной точкой полного совпадения интересов.
В общем, вода и камень, лёд и пламень. Никогда им не найти общего языка при текущем восприятии характера угроз и способов обеспечения национальной безопасности. Страны просто обречены быть соперниками и конфликтовать с друг другом. Но это больше относится к президентам, которые традиционно действуют в согласии с истеблишментом как Джо Байден. Посмотрим что будет при Трампе.
Sokolshchik, L., & Sokolshchik, Y. (2023). Why U.S. – Russia Relations Failed: An Analysis of Competing National Security Narratives. Russian Politics, 8(4), 468-492
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Встретил простое качественное исследование, главной целью которого был поиск объяснения, почему Москва и Вашингтон не могут найти общий язык с момента начала украинского конфликта. Собственно говоря, ничего нового не узнал, однако авторы составили удобную табличку конвергенции национальных интересов. Там 5 блоков. И только в одном интересы двух стран сходятся. В остальном — половинчатое или полное непонимание друг друга:
▪️Военная безопасность: Обе страны видят терроризм и региональные конфликты как угрозу (точка частичного совпадения), но при этом США воспринимают наращивание военной мощи России как угрозу, а Россия аналогично рассматривает США и расширение НАТО.
▪️Политическая безопасность: США считают Россию угрозой демократии и суверенитету демократических государств, тогда как Россия видит вмешательство США в свои внутренние дела как подрыв своей суверенности. Здесь наблюдается полное расхождение позиций.
▪️Экономическая безопасность: Обе страны сотрудничают в некоторых областях (энергетика, рынок вакцин), однако и противоречий между ними хватает. США, например, видят в России конкурента, обвиняют в кибератаках и используют против нее экономические санкции, что снижает возможность сотрудничества.
▪️Социальная безопасность: США обеспокоены защитой либеральных ценностей, тогда как Россия утверждает, что традиционные российские ценности находятся под угрозой. Здесь также наблюдается полное расхождение позиций.
▪️Экологическая безопасность: Оба государства признают изменение климата и контроль над вооружением как общие угрозы, что является единственной точкой полного совпадения интересов.
В общем, вода и камень, лёд и пламень. Никогда им не найти общего языка при текущем восприятии характера угроз и способов обеспечения национальной безопасности. Страны просто обречены быть соперниками и конфликтовать с друг другом. Но это больше относится к президентам, которые традиционно действуют в согласии с истеблишментом как Джо Байден. Посмотрим что будет при Трампе.
Sokolshchik, L., & Sokolshchik, Y. (2023). Why U.S. – Russia Relations Failed: An Analysis of Competing National Security Narratives. Russian Politics, 8(4), 468-492
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Новость подкинула идею о том, как назвать программу массового увольнения госслужащих в США: бобрификация.
Замени чиновника на бобра!
🔹Подпишись на Political Animals
Замени чиновника на бобра!
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
RTVI
Крутые Чешские бобры за два дня построили плотину именно в том месте, где требовалось властям. Они благодаря этому сэкономили $1,35 млн
Бобры из национального парка Брди стали поводом для гордости всей Чехии. Они построили несколько плотин в охраняемой ландшафтной…
Бобры из национального парка Брди стали поводом для гордости всей Чехии. Они построили несколько плотин в охраняемой ландшафтной…
Прогресс — враг демоса
Мы привыкли ассоциировать демократию с её атрибутами: демократическими институтами и материальным благополучием. Это всё верно. Но мы часто забываем о контексте. Современная представительная демократия оформилась в эпоху стремительного научного прогресса и сопутствующего ему экономического развития.
Патрик Денин считает, что императив прогресса, присущий эпохе Промышленной революции, лишил демократию главного содержательного начала: власти народа в широком смысле. Конечно, он не опирается на какие-то эмпирические данные, а больше философствует. Однако его взгляд заслуживает внимания.
Денин, как мы помним, критикует тиранию экспертократии, узурпировавшую право на суждение о том, как надо править. Он задался вопросом: а как это вообще произошло? И какое отношение это имеет непосредственно к демократии?
Давайте разбираться.
Рост числа экспертов обозначился во время становления разделения труда после структурного преобразования экономики в эпоху Промышленной революции. Тогда стали появляться узкопрофильные специалисты. И тогда же во всю силу развернулся научно-технический прогресс. Общество стремительно менялось и усложнялось. Это продолжается и по сей день.
Однако именно в этом Денин и видит проблему современной демократии. Столь ускоренная трансформация общества привела к тому, что, несмотря на декларацию приверженности демократическим принципам правления и рост материального благополучия, большинство едва поспевало за тем, чтобы приспособиться к быстро меняющимся условиям жизни, а контролировать и снимать сливки с процесса могли совсем немногие: предприниматели, эксперты и другие.
В итоге народ всегда оказывался в роли пассивного наблюдателя, пытающегося адаптироваться к стремительным изменениям. Эгалитарное начало демократии было выхолощено не только политиками, но и прогрессом, который возвысил экспертократию и других предприимчивых людей.
Прогресс, постоянно разрушающий устойчивые социальные структуры, и есть главный враг демократического правления, по мнению Денина. Он постоянно трансформирует реальность, не давая ей возможность принять форму, к которой народ, консервативный по своей сути, мог бы адаптироваться.
Чтобы решить эту проблему, надо отказаться от столь стремительного прогресса и сделать акцент на поддержании традиций и преемственности поколений. Только тогда эксперты из высокомерных выскочек, претендующих на истинное знание, превратятся в его хранителей. Главной сутью их деятельности должно быть поддержание связи между поколениями, а не беспрерывный поиск нового знания.
Грубо говоря, Денин прямо утверждает, что народу при темпе жизни, присущему ancien régime, жилось гораздо лучше, чем в обществе, движимого идеей постоянной трансформации и прогресса.
Власть должна вернуться к народу. Но не в форме современной демократии, а в форме смешанного правления. Об этом расскажу чуть позже.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Мы привыкли ассоциировать демократию с её атрибутами: демократическими институтами и материальным благополучием. Это всё верно. Но мы часто забываем о контексте. Современная представительная демократия оформилась в эпоху стремительного научного прогресса и сопутствующего ему экономического развития.
Патрик Денин считает, что императив прогресса, присущий эпохе Промышленной революции, лишил демократию главного содержательного начала: власти народа в широком смысле. Конечно, он не опирается на какие-то эмпирические данные, а больше философствует. Однако его взгляд заслуживает внимания.
Денин, как мы помним, критикует тиранию экспертократии, узурпировавшую право на суждение о том, как надо править. Он задался вопросом: а как это вообще произошло? И какое отношение это имеет непосредственно к демократии?
Давайте разбираться.
Рост числа экспертов обозначился во время становления разделения труда после структурного преобразования экономики в эпоху Промышленной революции. Тогда стали появляться узкопрофильные специалисты. И тогда же во всю силу развернулся научно-технический прогресс. Общество стремительно менялось и усложнялось. Это продолжается и по сей день.
Однако именно в этом Денин и видит проблему современной демократии. Столь ускоренная трансформация общества привела к тому, что, несмотря на декларацию приверженности демократическим принципам правления и рост материального благополучия, большинство едва поспевало за тем, чтобы приспособиться к быстро меняющимся условиям жизни, а контролировать и снимать сливки с процесса могли совсем немногие: предприниматели, эксперты и другие.
В итоге народ всегда оказывался в роли пассивного наблюдателя, пытающегося адаптироваться к стремительным изменениям. Эгалитарное начало демократии было выхолощено не только политиками, но и прогрессом, который возвысил экспертократию и других предприимчивых людей.
Прогресс, постоянно разрушающий устойчивые социальные структуры, и есть главный враг демократического правления, по мнению Денина. Он постоянно трансформирует реальность, не давая ей возможность принять форму, к которой народ, консервативный по своей сути, мог бы адаптироваться.
Чтобы решить эту проблему, надо отказаться от столь стремительного прогресса и сделать акцент на поддержании традиций и преемственности поколений. Только тогда эксперты из высокомерных выскочек, претендующих на истинное знание, превратятся в его хранителей. Главной сутью их деятельности должно быть поддержание связи между поколениями, а не беспрерывный поиск нового знания.
Грубо говоря, Денин прямо утверждает, что народу при темпе жизни, присущему ancien régime, жилось гораздо лучше, чем в обществе, движимого идеей постоянной трансформации и прогресса.
Власть должна вернуться к народу. Но не в форме современной демократии, а в форме смешанного правления. Об этом расскажу чуть позже.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Политфак на связи
Авторитарный джендервошинг и преемственность власти
Очень интересный сюжет из Никарагуа — там правящий с 2007 года автократ Даниэль Ортега провернул, пожалуй, первый столь необычный в истории способ продления собственных полномочий и передачи власти близкому лицу. Конгресс страны одобрил поправки в конституцию, согласно которым должность президента разделяется на двух со-председателей, которые обязательно должны представлять два разных пола. По счастливому совпадению, нынешний вице-президент страны — Росарио Мурильо, жена Даниэля Ортеги. Кроме того, Конгресс поддержал продление президентских полномочий до 2028 года, что на год больше, чем позволяли старые конституционные правила.
Этот случай демонстрирует сразу два интересных явления, характерных для современных авторитарных режимов.
С одной стороны, это очевидный пример авторитарного джендервошинга (autocratic genderwashing) — использования повестки гендерного равенства авторитарными режимами в собственных интересах. Если вы думаете, что такие практики, как, например, введение гендерных квот для легислатур, партий или госструктур — это повестка лишь западных либеральных демократий, то вы сильно ошибаетесь. Так, многие развивающиеся страны, в большинстве своем авторитарные, давно перегнали западные по представленности женщин в парламентах — в том числе благодаря квотам. Зачем они это делают? Во-первых, чтобы укрепить свою поддержку внутри страны со стороны групп, поддерживающих расширение возможностей для женщин, во-вторых, для придания дополнительной внешней легитимности — показать прогрессивность режима иностранным партнерам.
С другой стороны, этот пример снова демонстрирует главную уязвимость персоналистских электоральных авторитарных режимов — отсутствие четких правил передачи власти. Поэтому тот же Ортега меняет конституцию Никарагуа таким образом, чтобы формализовать передачу президентских полномочий своей жене, сохраняя преемственность власти внутри одной семьи. Многие другие персоналистские автократы зачастую не прибегают к таким шагам по формализации особого положения преемника, поскольку боятся слишком заранее его усиливать (чем это может закончиться — см. случай Назарбаева-Токаева в Казахстане). Но здесь-то дело семейное!
Очень интересный сюжет из Никарагуа — там правящий с 2007 года автократ Даниэль Ортега провернул, пожалуй, первый столь необычный в истории способ продления собственных полномочий и передачи власти близкому лицу. Конгресс страны одобрил поправки в конституцию, согласно которым должность президента разделяется на двух со-председателей, которые обязательно должны представлять два разных пола. По счастливому совпадению, нынешний вице-президент страны — Росарио Мурильо, жена Даниэля Ортеги. Кроме того, Конгресс поддержал продление президентских полномочий до 2028 года, что на год больше, чем позволяли старые конституционные правила.
Этот случай демонстрирует сразу два интересных явления, характерных для современных авторитарных режимов.
С одной стороны, это очевидный пример авторитарного джендервошинга (autocratic genderwashing) — использования повестки гендерного равенства авторитарными режимами в собственных интересах. Если вы думаете, что такие практики, как, например, введение гендерных квот для легислатур, партий или госструктур — это повестка лишь западных либеральных демократий, то вы сильно ошибаетесь. Так, многие развивающиеся страны, в большинстве своем авторитарные, давно перегнали западные по представленности женщин в парламентах — в том числе благодаря квотам. Зачем они это делают? Во-первых, чтобы укрепить свою поддержку внутри страны со стороны групп, поддерживающих расширение возможностей для женщин, во-вторых, для придания дополнительной внешней легитимности — показать прогрессивность режима иностранным партнерам.
С другой стороны, этот пример снова демонстрирует главную уязвимость персоналистских электоральных авторитарных режимов — отсутствие четких правил передачи власти. Поэтому тот же Ортега меняет конституцию Никарагуа таким образом, чтобы формализовать передачу президентских полномочий своей жене, сохраняя преемственность власти внутри одной семьи. Многие другие персоналистские автократы зачастую не прибегают к таким шагам по формализации особого положения преемника, поскольку боятся слишком заранее его усиливать (чем это может закончиться — см. случай Назарбаева-Токаева в Казахстане). Но здесь-то дело семейное!
Чем примечательно наблюдение Джеймса Скотта, так это его указанием на материальный фактор благополучия. Он однозначно прав в том, что не-элиты жили гораздо лучше вне контроля государства: они питались лучше, могли свободно передвигаться, реже болели и так далее.
Негосударственные общества были в основной массе эгалитарными. Однако культура в таких рамках была обречена оставаться на примитивном уровне. Чтобы культура получила развитие, требовалось существование классов/сословий/групп, освобожденных от производительной деятельности. Высокая культура может родиться только в крайне неравном обществе. Например, монументальные архитектурные постройки удавалось построить только за счёт труда многочисленных рабов. А такие виды искусства как поэзия, литература и музыка оставались уделом праздных сословий.
Поэтому материальное благополучие не-элит достигалось за счёт слабого культурного развития.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Негосударственные общества были в основной массе эгалитарными. Однако культура в таких рамках была обречена оставаться на примитивном уровне. Чтобы культура получила развитие, требовалось существование классов/сословий/групп, освобожденных от производительной деятельности. Высокая культура может родиться только в крайне неравном обществе. Например, монументальные архитектурные постройки удавалось построить только за счёт труда многочисленных рабов. А такие виды искусства как поэзия, литература и музыка оставались уделом праздных сословий.
Поэтому материальное благополучие не-элит достигалось за счёт слабого культурного развития.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Экономика долгого времени
Цитата из книги Скотта:
"Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство…
"Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство…
Forwarded from nonpartisan
Федеральная вертикаль: как центр управляет российскими регионами?
В российской политической системе существует напряжение между “вертикалью власти” и федеративным устройством. Федерация предполагает самоуправление регионов, в то время как вертикаль – это управление сверху вниз.
Как решается эта проблема?
■ Исследователь Станислав Климович называет это проблемой множественного принципала. Губернатор подотчётен двум принципалам – избирателям и федеральному центру. Если он выбирает избирателей, это может угрожать интересам центра и в конечном счете режима.
■ После возвращения губернаторских выборов в 2012 году режим вновь столкнулся с этой проблемой. Как показывает Климович, для её решения он стал ослаблять связь губернатора с регионом. Главным механизмом стал отбор кандидатов, для которых именно федеральный центр является приоритетом.
■ Климович анализирует биографии губернаторов и делит их на две категории: инсайдеры и аутсайдеры. Карьера инсайдеров привязана к региону, в то время как карьера аутсайдеров – нет. Аутсайдеров можно разделить на два типа: варяги, не имеющие никакого отношения к региону, и возвращенцы, чья карьера началась в регионе, но продолжилась за его пределами.
■ Исследование показывает, что количество губернаторов-инсайдеров значительно сократилось. Если в 2008 году 75% губернаторов были инсайдерами, то к 2019 году их число составило лишь 40%. Большая часть назначенных аутсайдеров – варяги.
■ Также возросло число губернаторов, имеющих карьерный опыт на федеральном уровне. Если в 2008 году их было вдвое меньше по сравнению с губернаторами, чья карьера проходила в регионах, то с 2017 года их численность сравнялась.
Губернатор, не связанный с регионом, меньше ориентируется на местных жителей и больше зависит от федерального центра. В результате баланс между федерализмом и вертикалью власти смещается в пользу последней.
В российской политической системе существует напряжение между “вертикалью власти” и федеративным устройством. Федерация предполагает самоуправление регионов, в то время как вертикаль – это управление сверху вниз.
Как решается эта проблема?
■ Исследователь Станислав Климович называет это проблемой множественного принципала. Губернатор подотчётен двум принципалам – избирателям и федеральному центру. Если он выбирает избирателей, это может угрожать интересам центра и в конечном счете режима.
■ После возвращения губернаторских выборов в 2012 году режим вновь столкнулся с этой проблемой. Как показывает Климович, для её решения он стал ослаблять связь губернатора с регионом. Главным механизмом стал отбор кандидатов, для которых именно федеральный центр является приоритетом.
■ Климович анализирует биографии губернаторов и делит их на две категории: инсайдеры и аутсайдеры. Карьера инсайдеров привязана к региону, в то время как карьера аутсайдеров – нет. Аутсайдеров можно разделить на два типа: варяги, не имеющие никакого отношения к региону, и возвращенцы, чья карьера началась в регионе, но продолжилась за его пределами.
■ Исследование показывает, что количество губернаторов-инсайдеров значительно сократилось. Если в 2008 году 75% губернаторов были инсайдерами, то к 2019 году их число составило лишь 40%. Большая часть назначенных аутсайдеров – варяги.
■ Также возросло число губернаторов, имеющих карьерный опыт на федеральном уровне. Если в 2008 году их было вдвое меньше по сравнению с губернаторами, чья карьера проходила в регионах, то с 2017 года их численность сравнялась.
Губернатор, не связанный с регионом, меньше ориентируется на местных жителей и больше зависит от федерального центра. В результате баланс между федерализмом и вертикалью власти смещается в пользу последней.
«Что, выросло неравенство? Надо срочно сделать селфи как я пью пиво с работягами». Как элиты мимикрируют под массы
Наша эпоха провозглашенного торжества равенства и отрицания всякой иерархии внесла существенные коррективы в поведение элит: они стали все больше и больше выпячивать простоту. Об этом подробнее писал здесь.
Социологи Аарон Ривз и Сэм Фридман провели интересный эксперимент с 581 членами списка Who’s Who (туда входят влиятельные и богатые люди Великобритании). Они разделили их на две группы. Одной из них сообщили об угрожающем росте неравенства, влиянии богатых людей на политику и росте числа детей , живущих в бедности детей, а другой — нет.
Дальше они задавали им вопросы об их вкусах. Например, про музыку, чтение книг и так далее. В итоге получилось, что первая группа респондентов меньше указывали в качестве любимых треков и книг классическую музыку и литературу и больше — продукты популярной культуры. А если и выбирали, то объясняли свой выбор не эстетической мотивацией, а ностальгией (в детстве с мамой эту музыку слушал, знаете). Вторая группа, наоборот, озвучила предпочтение продуктам высокой культуры.
Ривз и Фридман говорят, что результат вполне закономерен. Сейчас богатые и влиятельные люди стремятся мимикрировать под остальных, чтобы никого не раздражать. Поэтому они стараются быть как все: слушать попсу, ходить в паб и потягивать пиво с друзьями и т.д. Однако, как показал эксперимент социологов, этот тренд становится еще более ярко выраженным, когда элиты знают о росте неравенства на фоне их богатства и благополучия.
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Наша эпоха провозглашенного торжества равенства и отрицания всякой иерархии внесла существенные коррективы в поведение элит: они стали все больше и больше выпячивать простоту. Об этом подробнее писал здесь.
Социологи Аарон Ривз и Сэм Фридман провели интересный эксперимент с 581 членами списка Who’s Who (туда входят влиятельные и богатые люди Великобритании). Они разделили их на две группы. Одной из них сообщили об угрожающем росте неравенства, влиянии богатых людей на политику и росте числа детей , живущих в бедности детей, а другой — нет.
Дальше они задавали им вопросы об их вкусах. Например, про музыку, чтение книг и так далее. В итоге получилось, что первая группа респондентов меньше указывали в качестве любимых треков и книг классическую музыку и литературу и больше — продукты популярной культуры. А если и выбирали, то объясняли свой выбор не эстетической мотивацией, а ностальгией (в детстве с мамой эту музыку слушал, знаете). Вторая группа, наоборот, озвучила предпочтение продуктам высокой культуры.
Ривз и Фридман говорят, что результат вполне закономерен. Сейчас богатые и влиятельные люди стремятся мимикрировать под остальных, чтобы никого не раздражать. Поэтому они стараются быть как все: слушать попсу, ходить в паб и потягивать пиво с друзьями и т.д. Однако, как показал эксперимент социологов, этот тренд становится еще более ярко выраженным, когда элиты знают о росте неравенства на фоне их богатства и благополучия.
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Лидерская позиция
НАША ТЁМНАЯ СТОРОНА
1. Мы смотрим на представителей меньшинств или низших социальных классов как на недо-людей. Сканирование мозга людей, которым показывали картинки представителей различных групп, четко показало, что активность мозга, связанная с людьми, резко снижается, когда показывают фотографии иммигрантов, бездомных, представителей других рас. При чем эта особенность развивается уже к пяти годам. (Harris and Fiske, 2006; McLoughlin et al., 2017)
2. Мы получаем удовольствие от наблюдения за страданиями других людей, в особенности если они этого заслуживают, по нашему мнению. Дети предпочитают заплатить за то, чтобы увидеть, как бьют куклу, символизирующую злого персонажа, чем за покупку набора наклеек (Shulz et al., 2013; Mendes et al., 2018).
3. Мы верим в карму и то, что люди, которые находятся в беде, заслуживают этого. Если одного из участников эксперимента бьют током, другие внезапно начинают считать его менее уважаемым и привлекательным (Lerner and Simmons, 1976).
4. Мы зашорены и догматичны. Нашу позицию относительно тех или иных вещей (например, смертной казни) не могут поколебать никакие логические факты, поскольку мы воспринимаем их как угрозу собственной идентичности (Lord et al., 1979; Trevors et al., 2016)
5. Мы боимся оставаться наедине со своими мыслями. 65% мужчин и 25% женщин предпочитают небольшой удар током перспективе на 15 минут остаться в созерцательной тишине (Wilson et al., 2014).
6. Мы слишком самоуверенны. Подавляющее большинство из нас считают, что они умнее среднего, водят машину лучше, чем остальные водители, и более привлекательны, хотя чисто математически это невозможно (Heck et al, 2018).
7. Мы лицемерны. Одни и те же действия, сделанными другими, кажутся нам более аморальными, чем если их сделали мы (Valdesolo and DeSteno, 2008), при этом чужие плохие поступки мы склонны объяснять дурным характером, а собственные - сложившимися обстоятельствами (Klein and Epley, 2017).
8. Мы все - потенциальные интернет-тролли. Анонимность резко увеличивает шанс на то, что мы будем действовать аморально (Nogami, 2009), а склонность к троллингу резко увеличивается, если человек находится в плохом настроении или сам стал жертвой интернет-тролля (Cheng et al., 2017).
9. Мы любим неэффективных лидеров с психопатическими наклонностями. Нам нравится, когда лидеры проявляют агрессию, оскорбляют других и демонстрируют силу (McAdams, 2017). При чем так ведут себя не только президенты супер-держав, но и руководители крупнейших компаний - уровень психопатии у них выше среднего, а эмоциональный интеллект - ниже (Howe et al., 2014).
10. Люди с "темными" сторонами личности кажутся нам сексуально привлекательными (Dufner at al., 2013). К данным чертам относятся та же психопатия, а также нарциссизм и макиавеллизм. А женщин больше привлекают самовлюбленные, манипулятивные и бесчувственные мужчины (Carter at al., 2014).
Звучит не радостно. Однако, не надо сдаваться - эти исследования не говорят ничего о том, каких успехов может достичь человек в преодолении своих природных инстинктов. Ведь все, что у нас есть - это результат борьбы с "темными сторонами". Или их интеграции.
1. Мы смотрим на представителей меньшинств или низших социальных классов как на недо-людей. Сканирование мозга людей, которым показывали картинки представителей различных групп, четко показало, что активность мозга, связанная с людьми, резко снижается, когда показывают фотографии иммигрантов, бездомных, представителей других рас. При чем эта особенность развивается уже к пяти годам. (Harris and Fiske, 2006; McLoughlin et al., 2017)
2. Мы получаем удовольствие от наблюдения за страданиями других людей, в особенности если они этого заслуживают, по нашему мнению. Дети предпочитают заплатить за то, чтобы увидеть, как бьют куклу, символизирующую злого персонажа, чем за покупку набора наклеек (Shulz et al., 2013; Mendes et al., 2018).
3. Мы верим в карму и то, что люди, которые находятся в беде, заслуживают этого. Если одного из участников эксперимента бьют током, другие внезапно начинают считать его менее уважаемым и привлекательным (Lerner and Simmons, 1976).
4. Мы зашорены и догматичны. Нашу позицию относительно тех или иных вещей (например, смертной казни) не могут поколебать никакие логические факты, поскольку мы воспринимаем их как угрозу собственной идентичности (Lord et al., 1979; Trevors et al., 2016)
5. Мы боимся оставаться наедине со своими мыслями. 65% мужчин и 25% женщин предпочитают небольшой удар током перспективе на 15 минут остаться в созерцательной тишине (Wilson et al., 2014).
6. Мы слишком самоуверенны. Подавляющее большинство из нас считают, что они умнее среднего, водят машину лучше, чем остальные водители, и более привлекательны, хотя чисто математически это невозможно (Heck et al, 2018).
7. Мы лицемерны. Одни и те же действия, сделанными другими, кажутся нам более аморальными, чем если их сделали мы (Valdesolo and DeSteno, 2008), при этом чужие плохие поступки мы склонны объяснять дурным характером, а собственные - сложившимися обстоятельствами (Klein and Epley, 2017).
8. Мы все - потенциальные интернет-тролли. Анонимность резко увеличивает шанс на то, что мы будем действовать аморально (Nogami, 2009), а склонность к троллингу резко увеличивается, если человек находится в плохом настроении или сам стал жертвой интернет-тролля (Cheng et al., 2017).
9. Мы любим неэффективных лидеров с психопатическими наклонностями. Нам нравится, когда лидеры проявляют агрессию, оскорбляют других и демонстрируют силу (McAdams, 2017). При чем так ведут себя не только президенты супер-держав, но и руководители крупнейших компаний - уровень психопатии у них выше среднего, а эмоциональный интеллект - ниже (Howe et al., 2014).
10. Люди с "темными" сторонами личности кажутся нам сексуально привлекательными (Dufner at al., 2013). К данным чертам относятся та же психопатия, а также нарциссизм и макиавеллизм. А женщин больше привлекают самовлюбленные, манипулятивные и бесчувственные мужчины (Carter at al., 2014).
Звучит не радостно. Однако, не надо сдаваться - эти исследования не говорят ничего о том, каких успехов может достичь человек в преодолении своих природных инстинктов. Ведь все, что у нас есть - это результат борьбы с "темными сторонами". Или их интеграции.
Political Animals
НАША ТЁМНАЯ СТОРОНА 1. Мы смотрим на представителей меньшинств или низших социальных классов как на недо-людей. Сканирование мозга людей, которым показывали картинки представителей различных групп, четко показало, что активность мозга, связанная с людьми…
Темные стороны?
Мне очень понравился пост коллеги про наши темные стороны. Однако пока читал, задался вопросом: а все ли из них уж настолько темные? Особенно меня заинтересовало наблюдение про низкую степень эмпатии к представителям других культур и этносов. Тут всё гораздо сложнее.
Культурный багаж западной цивилизации — да и любого этноса, попавшего под влияние авраамических религий — говорит, что люди равны перед Богом. Все мы должны были исповедовать универсальную мораль. Да, в социально-экономической сфере мы можем быть неравны. Но поступать в отношении друг друга мы должны одинаково. Любить ближнего, например. Это база.
Одним из последствий благодаря реформам Церкви стало рождение на Западе совершенно нового человека. Он был свободен от принадлежности к одному роду и тяготел к формированию связей на свободной основе. И эффект этой трансформации накапливался как снежный ком, пока не нашел свое воплощение в становлении индивидуума, обладающего правами человека. На этой основе уже развился секулярный универсализм.
Человек такого склада не видит разницы между, например, мигрантом из Бангладеша и соотечественником из любой европейской страны. Все они люди, а значит заслуживают одинакового отношения. Кто скажет, что он не прав? Да никто. Все мы люди.
Но есть нюанс.
Пока западный человек, вооруженный универсализмом, правами человека и прочими атрибутами современной морали, сталкивается с тем, что он одинок. Подобное мышление разделяют совсем немного людей на нашей планете. Он — weirdo, чудак.
Большинство живет при том укладе, с которым европейцы успешно распрощались много лет назад. Их мораль тяготеет к сильным групповым предрассудкам. Проще говоря, представители незападных стран делят мир на своих (своей расы, этноса, религии) и чужих (всех остальных). Европеец для них такой же чужой. Они готовы пользоваться плодами его толерантности, вытекающей из универсализма, но сами придерживаться такого подхода к другим никогда не будут. Да и западные люди, несмотря на весь прогресс, до сих пор не могут избавиться от этих предрассудков до конца.
Чтобы не быть голословным, сошлюсь на несколько научных исследований. В исследовании в рамках ОЭСР говорится о США и Германии, где респонденты играли в игры на доверие. В первой стране, например, афроамериканцы доверяют представителям своей расы в разы больше, чем белым или латиноамериканцам. В Германии немцы более лояльно относились к своим соотечественникам и восточным европейцам, чем к туркам.
Аналогичное исследование проводилось и с детьми, которых разделили на две группы по этническому признаку (белые австралийцы и жители Океании). Результаты получились предсказуемыми: дети выражали больше симпатии членам своего этноса.
Как же так получается? Тату Ванханен называет этот феномен «этнический непотизм» (ethnic nepotism). Он пишет, что это поведение выгодно с эволюционной точки зрения и помогать успешнее выживать и приспосабливаться всем членам группы.
Пониженная эмпатия — это продукт стратегии выживания в крайне враждебных условиях. Универсалистские учения вроде христианства ставят совершенно недостижимую планку для человеческой природы. Нельзя превратиться в человека без национальности в мире, где большинство отчаянно цепляется за свою идентичность. Нельзя играть по правилам, когда ты не можешь принудить к этому всех остальных. Это заведомо проигрышная стратегия.
Эта проблема напоминает мне схожую ситуацию из политики. Раз нет верховного суверена, способного побороть анархию соперничающих государств, то есть ли смысл мечтать о построении кантовской всемирной федерации республик? И осуждать людей за то что они не могут приблизиться к этому идеалу? Я думаю, что нет.
Низкую эмпатию как к представителям иных этнических и религиозных групп, так и классовых, я бы не стал относить к темной природе человека. Невозможно построить общество без каких-либо отличий друг от друга. А они всегда будут. Это инстинкт, который мы вряд ли способны побороть.
А раз не можем, то стоит ли демонизировать эту сторону человеческой природы?
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Мне очень понравился пост коллеги про наши темные стороны. Однако пока читал, задался вопросом: а все ли из них уж настолько темные? Особенно меня заинтересовало наблюдение про низкую степень эмпатии к представителям других культур и этносов. Тут всё гораздо сложнее.
Культурный багаж западной цивилизации — да и любого этноса, попавшего под влияние авраамических религий — говорит, что люди равны перед Богом. Все мы должны были исповедовать универсальную мораль. Да, в социально-экономической сфере мы можем быть неравны. Но поступать в отношении друг друга мы должны одинаково. Любить ближнего, например. Это база.
Одним из последствий благодаря реформам Церкви стало рождение на Западе совершенно нового человека. Он был свободен от принадлежности к одному роду и тяготел к формированию связей на свободной основе. И эффект этой трансформации накапливался как снежный ком, пока не нашел свое воплощение в становлении индивидуума, обладающего правами человека. На этой основе уже развился секулярный универсализм.
Человек такого склада не видит разницы между, например, мигрантом из Бангладеша и соотечественником из любой европейской страны. Все они люди, а значит заслуживают одинакового отношения. Кто скажет, что он не прав? Да никто. Все мы люди.
Но есть нюанс.
Пока западный человек, вооруженный универсализмом, правами человека и прочими атрибутами современной морали, сталкивается с тем, что он одинок. Подобное мышление разделяют совсем немного людей на нашей планете. Он — weirdo, чудак.
Большинство живет при том укладе, с которым европейцы успешно распрощались много лет назад. Их мораль тяготеет к сильным групповым предрассудкам. Проще говоря, представители незападных стран делят мир на своих (своей расы, этноса, религии) и чужих (всех остальных). Европеец для них такой же чужой. Они готовы пользоваться плодами его толерантности, вытекающей из универсализма, но сами придерживаться такого подхода к другим никогда не будут. Да и западные люди, несмотря на весь прогресс, до сих пор не могут избавиться от этих предрассудков до конца.
Чтобы не быть голословным, сошлюсь на несколько научных исследований. В исследовании в рамках ОЭСР говорится о США и Германии, где респонденты играли в игры на доверие. В первой стране, например, афроамериканцы доверяют представителям своей расы в разы больше, чем белым или латиноамериканцам. В Германии немцы более лояльно относились к своим соотечественникам и восточным европейцам, чем к туркам.
Аналогичное исследование проводилось и с детьми, которых разделили на две группы по этническому признаку (белые австралийцы и жители Океании). Результаты получились предсказуемыми: дети выражали больше симпатии членам своего этноса.
Как же так получается? Тату Ванханен называет этот феномен «этнический непотизм» (ethnic nepotism). Он пишет, что это поведение выгодно с эволюционной точки зрения и помогать успешнее выживать и приспосабливаться всем членам группы.
Пониженная эмпатия — это продукт стратегии выживания в крайне враждебных условиях. Универсалистские учения вроде христианства ставят совершенно недостижимую планку для человеческой природы. Нельзя превратиться в человека без национальности в мире, где большинство отчаянно цепляется за свою идентичность. Нельзя играть по правилам, когда ты не можешь принудить к этому всех остальных. Это заведомо проигрышная стратегия.
Эта проблема напоминает мне схожую ситуацию из политики. Раз нет верховного суверена, способного побороть анархию соперничающих государств, то есть ли смысл мечтать о построении кантовской всемирной федерации республик? И осуждать людей за то что они не могут приблизиться к этому идеалу? Я думаю, что нет.
Низкую эмпатию как к представителям иных этнических и религиозных групп, так и классовых, я бы не стал относить к темной природе человека. Невозможно построить общество без каких-либо отличий друг от друга. А они всегда будут. Это инстинкт, который мы вряд ли способны побороть.
А раз не можем, то стоит ли демонизировать эту сторону человеческой природы?
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Political Animals
Темные стороны? Мне очень понравился пост коллеги про наши темные стороны. Однако пока читал, задался вопросом: а все ли из них уж настолько темные? Особенно меня заинтересовало наблюдение про низкую степень эмпатии к представителям других культур и этносов.…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
От таблеток к либерализму
Есть такое направление в современной социально-политической мысли как эволюционный либерализм (evoliberalism). Его приверженцы пытаются обосновать верность либеральной идеологии через принципы эволюционной биологии.
И не просто обосновать, а преодолеть человеческую природу, которую они считают пагубной.
Как пример: ряд сторонников эволиберализма вроде ученого Джулиана Савулеску из Оксфорда убеждены, что универсальная этика либерализма сталкивается с трудным, даже непреодолимым препятствием — неспособностью человека относится к каждому в этом мире одинаково. Он в итоге отдает предпочтение представителям своего этноса и нации, чем всему человечеству. Человек, например, не готов относится к мигрантам или беженцам так же, как к своим соотечественникам. Это неправильно с точки зрения либерализма.
Чтобы сделать всех либеральными хомо сапиенс, учёные предлагают «биологически усовершенствовать» человека (moral bioenhancement).
Одним из способов побороть пагубную человеческую природу могут стать специальные средства, снижающие предрасположенность людей к ксенофобии и этноцентризму: окситоцин и пропранолол. Массовое применение этих препаратов среди населения поможет наконец-то сделать людей более либеральными и избавиться от ксенофобии и национализма.
Terbeck, S., Kahane, G., McTavish, S., Savulescu, J., Cowen, P., & Hewstone, M. (2012). Propranolol reduces implicit negative racial bias. Psychopharmacology, 223(3): 419–424.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Есть такое направление в современной социально-политической мысли как эволюционный либерализм (evoliberalism). Его приверженцы пытаются обосновать верность либеральной идеологии через принципы эволюционной биологии.
И не просто обосновать, а преодолеть человеческую природу, которую они считают пагубной.
Как пример: ряд сторонников эволиберализма вроде ученого Джулиана Савулеску из Оксфорда убеждены, что универсальная этика либерализма сталкивается с трудным, даже непреодолимым препятствием — неспособностью человека относится к каждому в этом мире одинаково. Он в итоге отдает предпочтение представителям своего этноса и нации, чем всему человечеству. Человек, например, не готов относится к мигрантам или беженцам так же, как к своим соотечественникам. Это неправильно с точки зрения либерализма.
Чтобы сделать всех либеральными хомо сапиенс, учёные предлагают «биологически усовершенствовать» человека (moral bioenhancement).
Одним из способов побороть пагубную человеческую природу могут стать специальные средства, снижающие предрасположенность людей к ксенофобии и этноцентризму: окситоцин и пропранолол. Массовое применение этих препаратов среди населения поможет наконец-то сделать людей более либеральными и избавиться от ксенофобии и национализма.
Terbeck, S., Kahane, G., McTavish, S., Savulescu, J., Cowen, P., & Hewstone, M. (2012). Propranolol reduces implicit negative racial bias. Psychopharmacology, 223(3): 419–424.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Субъективный оргздрав
Интересно, что регуляторы на подобные статьи внимания не обращают. Я далёк от мысли о том, что это - неловкая реклама, уж больно специфичны, рецептурны (и, как минимум в случае с пропранололом - достаточно опасны) представленные препараты - но меня поражает, с какой настойчивостью из века в век политики и политологи пытаются играть в биологию и медицину, в которых не понимают ровным счётом ничего. Причём игры эти ведутся с равной энергией и слева, и справа.
Telegram
Political Animals
От таблеток к либерализму
Есть такое направление в современной социально-политической мысли как эволюционный либерализм (evoliberalism). Его приверженцы пытаются обосновать верность либеральной идеологии через принципы эволюционной биологии.
И не просто…
Есть такое направление в современной социально-политической мысли как эволюционный либерализм (evoliberalism). Его приверженцы пытаются обосновать верность либеральной идеологии через принципы эволюционной биологии.
И не просто…
Forwarded from Политфак на связи
В целом, факт того, что в свое время USAID в России поддерживали проекты в том числе «Единой России», не должен никого удивлять. За 20 лет работы Агентства в нашей стране до запрета в 2012 году оно потратило суммарно почти 3 млрд. долларов — было бы ошибкой полагать, что все эти средства ушли на поддержку независимых от властей НКО и медиа, как это любят преподносить провластные спикеры, в очередной раз раздувая истерию вокруг угрозы «цветных революций».
На деле львиная доля этих средств ушла на социально-ориентированные НКО (SONGOs), гуманитарную помощь, а также поддержку вполне себе государственных проектов, вроде финансирования законодательной деятельности в тот период, когда у российского государства откровенно говоря было очень мало средств. Это не какая-то секретная информация, она публиковалась на сайте Агентства, каждый может зайти и посмотреть. Ну, и вполне себе официальным политическим структурам тоже что-то перепало.
Если вы думаете, что это Россия такая уникальная, то нет — например, в Казахстане USAID также активнее всего сотрудничает с SONGOs, а также спонсирует проекты под крылом государства. Просто отличие властей РФ от Казахстана заключается в том, что первые давно выбрали осознанный курс по выдавливанию любых иностранных денег из третьего сектора и его приручению, а вторые делают ставку на ограниченную кооперацию и большую открытость. Можно долго обсуждать, с чем это связано, тема для отдельного поста и рисерча, но факт остается фактом.
Почему так происходит? Здесь я сошлюсь на книгу политолога Сары Буш "The Taming of Democracy Assistance: Why Democracy Promotion Does Not Confront Dictators" (2015) — ее основной поинт заключается в том, что вопреки расхожим стереотипам об «экспорте демократии» (которого не существует в реальности) программы помощи американских GONGOs с годами становятся все менее политизированными и более безопасными для их реализации в авторитарных режимах — поскольку рациональным интересом бюрократии является как можно более долгое функционирование программ, а значит и выделения на них финансирования.
На деле львиная доля этих средств ушла на социально-ориентированные НКО (SONGOs), гуманитарную помощь, а также поддержку вполне себе государственных проектов, вроде финансирования законодательной деятельности в тот период, когда у российского государства откровенно говоря было очень мало средств. Это не какая-то секретная информация, она публиковалась на сайте Агентства, каждый может зайти и посмотреть. Ну, и вполне себе официальным политическим структурам тоже что-то перепало.
Если вы думаете, что это Россия такая уникальная, то нет — например, в Казахстане USAID также активнее всего сотрудничает с SONGOs, а также спонсирует проекты под крылом государства. Просто отличие властей РФ от Казахстана заключается в том, что первые давно выбрали осознанный курс по выдавливанию любых иностранных денег из третьего сектора и его приручению, а вторые делают ставку на ограниченную кооперацию и большую открытость. Можно долго обсуждать, с чем это связано, тема для отдельного поста и рисерча, но факт остается фактом.
Почему так происходит? Здесь я сошлюсь на книгу политолога Сары Буш "The Taming of Democracy Assistance: Why Democracy Promotion Does Not Confront Dictators" (2015) — ее основной поинт заключается в том, что вопреки расхожим стереотипам об «экспорте демократии» (которого не существует в реальности) программы помощи американских GONGOs с годами становятся все менее политизированными и более безопасными для их реализации в авторитарных режимах — поскольку рациональным интересом бюрократии является как можно более долгое функционирование программ, а значит и выделения на них финансирования.
Просвещенный трайбализм и этномазохизм
Социально-политическая мысль не стоит на месте, а постоянно развивается. И тут главную роль играют вызовы современного мира. Мыслители ищут на них ответы. И одним из таких вызовов стало всеобщее падение рождаемости и массовая миграция.
В продолжение поста про низкую эмпатию к представителям других этносов и рас хочу вам рассказать про идею «просвещенного трайбализма», автором которой стал португальский философ Филипе Нобре Фария из NOVA University Lisbon. Она построена вокруг отрицания космополитической морали как механизма, снижающего выживаемость и конкурентноспособность группы в человеческом мире.
Начнём с того, что в мире, где торжествует либерально-космополитическая этика, моральным авторитетом обладает идея, что все люди заслуживают равного отношения и никакого различия между ними нет. Здесь порицаются любые проявления национализма и этноцентризма. Человек — это прежде всего индивидуум, из которых состоит человечество, а не член какой-то национальной группы.
Однако, несмотря на все моральные достоинства, либеральная этика снижает выживаемость группы, её придерживающейся:
▪️Она не проводит различий между своими и чужими. В этой логике чужаки имеют такое же право на ресурсы принимающей группы, как и члены собственной. При этом пришлые не разделяют таких же убеждений и не готовы вносить. В итоге эта стратегия становится проигрышной для принимающей стороны
▪️Космополитическая этика обладает слабой привлекательностью. Ей не удается обратить в свою веру значительное количество людей, поэтому на долгой дистанции она обречена на поражение. Она свойственна богатым обществам, где индивиды обладают значительной автономией от социума, но она ведет поражению, так как люди-индивидуалисты склонны вести себя эгоистично, а это снижает сотрудничество внутри группы. Более сплоченные и менее богатые сообщества на долгой дистанции побеждают.
▪️Она ведет к повышению культурного разнообразия, которое снижает уровень доверия в обществе и стимул к сотрудничеству между его членами
Фабрия называет такую этику «этномазохизмом». Она ведет к уничтожению этнической группы или к поглощению её другой. Взамен он предлагает альтернативу: «просвещенный трайбализм». Она ставит в приоритет следующие аспекты группового поведения:
▪️Альтруистическое поведение в отношении членов своей группы и рациональное сотрудничество с другими на основе взаимной выгоды.
▪️Отказ от индивидуализма, так как он ослабляет стимулы к сотрудничеству и работе на общее благо
▪️Чтобы строить свою группу, нет необходимости видеть в остальных врагов, иначе легко можно скатиться в «слепой трайбализм»: ненависть и враждебное отношение, ведущие к войнам и массовому насилию. С другими группа отношения нужно строить исключительно на рациональном просчете всех выгод и издержек
▪️Отказ от признания существования единого человечества. Есть много человечеств со своими особенностями и культурными практиками.
Несмотря на то что сейчас либерализм и либеральная этика снижает выживаемость группы, в других обстоятельствах много лет назад он, наоборот, сыграл положительную роль. Благодаря ему человечество достигло невиданного экономического процветания. Однако сейчас в условиях падения рождаемости его превосходство ставится под вопрос. Просвещенный трайбализм в текущих условиях, по мнению Фария, дает гораздо больше преимуществ, так как он способствует воспроизводству и выживанию групп.
Faria, F. N., Anomaly, J., & Willy, C. (2024). Enlightened Tribalism. Controversial Ideas, 4(2).
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Социально-политическая мысль не стоит на месте, а постоянно развивается. И тут главную роль играют вызовы современного мира. Мыслители ищут на них ответы. И одним из таких вызовов стало всеобщее падение рождаемости и массовая миграция.
В продолжение поста про низкую эмпатию к представителям других этносов и рас хочу вам рассказать про идею «просвещенного трайбализма», автором которой стал португальский философ Филипе Нобре Фария из NOVA University Lisbon. Она построена вокруг отрицания космополитической морали как механизма, снижающего выживаемость и конкурентноспособность группы в человеческом мире.
Начнём с того, что в мире, где торжествует либерально-космополитическая этика, моральным авторитетом обладает идея, что все люди заслуживают равного отношения и никакого различия между ними нет. Здесь порицаются любые проявления национализма и этноцентризма. Человек — это прежде всего индивидуум, из которых состоит человечество, а не член какой-то национальной группы.
Однако, несмотря на все моральные достоинства, либеральная этика снижает выживаемость группы, её придерживающейся:
▪️Она не проводит различий между своими и чужими. В этой логике чужаки имеют такое же право на ресурсы принимающей группы, как и члены собственной. При этом пришлые не разделяют таких же убеждений и не готовы вносить. В итоге эта стратегия становится проигрышной для принимающей стороны
▪️Космополитическая этика обладает слабой привлекательностью. Ей не удается обратить в свою веру значительное количество людей, поэтому на долгой дистанции она обречена на поражение. Она свойственна богатым обществам, где индивиды обладают значительной автономией от социума, но она ведет поражению, так как люди-индивидуалисты склонны вести себя эгоистично, а это снижает сотрудничество внутри группы. Более сплоченные и менее богатые сообщества на долгой дистанции побеждают.
▪️Она ведет к повышению культурного разнообразия, которое снижает уровень доверия в обществе и стимул к сотрудничеству между его членами
Фабрия называет такую этику «этномазохизмом». Она ведет к уничтожению этнической группы или к поглощению её другой. Взамен он предлагает альтернативу: «просвещенный трайбализм». Она ставит в приоритет следующие аспекты группового поведения:
▪️Альтруистическое поведение в отношении членов своей группы и рациональное сотрудничество с другими на основе взаимной выгоды.
▪️Отказ от индивидуализма, так как он ослабляет стимулы к сотрудничеству и работе на общее благо
▪️Чтобы строить свою группу, нет необходимости видеть в остальных врагов, иначе легко можно скатиться в «слепой трайбализм»: ненависть и враждебное отношение, ведущие к войнам и массовому насилию. С другими группа отношения нужно строить исключительно на рациональном просчете всех выгод и издержек
▪️Отказ от признания существования единого человечества. Есть много человечеств со своими особенностями и культурными практиками.
Несмотря на то что сейчас либерализм и либеральная этика снижает выживаемость группы, в других обстоятельствах много лет назад он, наоборот, сыграл положительную роль. Благодаря ему человечество достигло невиданного экономического процветания. Однако сейчас в условиях падения рождаемости его превосходство ставится под вопрос. Просвещенный трайбализм в текущих условиях, по мнению Фария, дает гораздо больше преимуществ, так как он способствует воспроизводству и выживанию групп.
Faria, F. N., Anomaly, J., & Willy, C. (2024). Enlightened Tribalism. Controversial Ideas, 4(2).
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Консерваторы — реакционеры или защитники народных масс?
В современной политической мысли привыкли считать, что консерваторы в XVIII и XIX веках представляли собой реакционный класс, отстаивавший привилегии старой аристократии и выступавший против народа. А сторонники эгалитарных революционных движений, наоборот, выступали за освобождение народа от гнета нобилей. Или же зарождавшийся класс капиталистов, который стремился отстранить от власти старую аристократию и якобы открыть социальную мобильность для большего числа людей.
Патрик Денин предлагает пересмотреть этот взгляд. Он утверждает, что было все в точности наоборот: революционные движения, на словах отстаивавшие освобождение низших классов, возглавлялись кучкой радикальных элит, которые и снимали все сливки с процесса. Собственно, так и вышло в итоге. Ну, те кто выжил в революционной мясорубке.
Ок, с этими все понятно, а с каких пор консерваторы стали защитниками народа?
Тут все просто: они тормозили слишком резкие изменения и радикальные трансформации социально-экономического порядка, которые в итоге и били больше всего по низшим слоям общества. В качества примера он приводит таких консерваторов, которые озвучивали это напрямую: Эдмунда Бёрка и Бенджамина Дизраэли.
И сказать, что они были совсем неправы нельзя. У англичан перед глазами были огораживание и разрушение кустарных производств, повлекших пролетаризацию и люмпенизацию народных масс.
Вообще любая трансформация социально-экономического порядка разрушает уклад жизни, вынуждая людей заново адаптироваться к реальности. Поэтому любые инноваторы и революционеры неизбежно действуют в своих интересах против народа, а не ради него, хотя они и говорят, что пекутся о благополучии простых людей.
Так что взгляд Денина не настолько абсурден, как многим может показаться.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В современной политической мысли привыкли считать, что консерваторы в XVIII и XIX веках представляли собой реакционный класс, отстаивавший привилегии старой аристократии и выступавший против народа. А сторонники эгалитарных революционных движений, наоборот, выступали за освобождение народа от гнета нобилей. Или же зарождавшийся класс капиталистов, который стремился отстранить от власти старую аристократию и якобы открыть социальную мобильность для большего числа людей.
Патрик Денин предлагает пересмотреть этот взгляд. Он утверждает, что было все в точности наоборот: революционные движения, на словах отстаивавшие освобождение низших классов, возглавлялись кучкой радикальных элит, которые и снимали все сливки с процесса. Собственно, так и вышло в итоге. Ну, те кто выжил в революционной мясорубке.
Ок, с этими все понятно, а с каких пор консерваторы стали защитниками народа?
Тут все просто: они тормозили слишком резкие изменения и радикальные трансформации социально-экономического порядка, которые в итоге и били больше всего по низшим слоям общества. В качества примера он приводит таких консерваторов, которые озвучивали это напрямую: Эдмунда Бёрка и Бенджамина Дизраэли.
И сказать, что они были совсем неправы нельзя. У англичан перед глазами были огораживание и разрушение кустарных производств, повлекших пролетаризацию и люмпенизацию народных масс.
Вообще любая трансформация социально-экономического порядка разрушает уклад жизни, вынуждая людей заново адаптироваться к реальности. Поэтому любые инноваторы и революционеры неизбежно действуют в своих интересах против народа, а не ради него, хотя они и говорят, что пекутся о благополучии простых людей.
Так что взгляд Денина не настолько абсурден, как многим может показаться.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Кредо левых — это отрицание и ненависть к реальному миру
У консерваторов в их глубокой ненависти к эпохе модерна часто можно найти интересную критику новых идеологий.
У британского политического философа Роджера Скрутона один из ключевых тезисов в критике левых заключается в том, что они отрицают какую-либо преемственность с существующим социально-политическим порядком. Левые мыслители видят в реальности не легитимное правительство, институты и законы, а инструменты господства и угнетения трудящихся, интересы которых они якобы защищают.
То есть позиция левых строится на полном отрицании существующего порядка вещей и вере в необходимость его изменить. Поэтому их идеология и мысль отличаются бескомпромиссностью и непримиримостью.
А бескомпромиссность вытекает из ориентации на прогресс и абстракции. Ведь левые интеллектуалы хотят подогнать реальность под свою теорию, которая стремится к постоянной трансформации действительности. Более того, как пишет Скрутон, в их картине мира нет места отдельному человеку; там действуют безличные силы истории, ведомые таинственной логикой исторического прогресса, идущего к определенной цели. Это то что называют телеологией.
В общем, кредо левой идеологии — будь это социализм, коммунизм иль социал-демократия — это отрицание реальности и решимость ее изменить в соответствии со своими ожиданиями и фантазиями. Разница только в радикальности и скорости этих трансформаций.
Про это я уже писал.
Скрутон, Р. (2022). Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
У консерваторов в их глубокой ненависти к эпохе модерна часто можно найти интересную критику новых идеологий.
У британского политического философа Роджера Скрутона один из ключевых тезисов в критике левых заключается в том, что они отрицают какую-либо преемственность с существующим социально-политическим порядком. Левые мыслители видят в реальности не легитимное правительство, институты и законы, а инструменты господства и угнетения трудящихся, интересы которых они якобы защищают.
То есть позиция левых строится на полном отрицании существующего порядка вещей и вере в необходимость его изменить. Поэтому их идеология и мысль отличаются бескомпромиссностью и непримиримостью.
А бескомпромиссность вытекает из ориентации на прогресс и абстракции. Ведь левые интеллектуалы хотят подогнать реальность под свою теорию, которая стремится к постоянной трансформации действительности. Более того, как пишет Скрутон, в их картине мира нет места отдельному человеку; там действуют безличные силы истории, ведомые таинственной логикой исторического прогресса, идущего к определенной цели. Это то что называют телеологией.
В общем, кредо левой идеологии — будь это социализм, коммунизм иль социал-демократия — это отрицание реальности и решимость ее изменить в соответствии со своими ожиданиями и фантазиями. Разница только в радикальности и скорости этих трансформаций.
Про это я уже писал.
Скрутон, Р. (2022). Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Клевый инструмент для визуализации различных статистических методов анализа данных. Там есть и корреляция, и однофакторный дисперсионный анализ, и доверительные интервалы.
🔹Подпишись на Political Animals
🔹Подпишись на Political Animals
Rpsychologist
Visualizations
An overview of Kristoffer Magnusson's interactive statistical visualizations. Free and open source teaching tools.
Друзья, хочу поделиться анонсом одного мероприятия. Научное студенческое общество ИОН РАНХиГС пригласило нас, Евгения Бермана и Арсентия Тропаревского, провести лекцию о том, как вести научно-популярный телеграм-канал.
В общем, расскажем как достигать успешного успеха. Шучу, на самом деле. Вряд ли у нас есть универсальные рецепты, на основе которых можно построить план продвижения научно-популярного телеграм-канала. Мы больше расскажем о том:
📍Что мы делали
📍Почему, на наш взгляд, это сработало
📍Как делать интересный авторский контент
📍И получать от этого удовольствие
Как-то так. Ну и будем рады пообщаться со всеми желающими и ответить на вопросы.
Приходите. Здесь ссылка на регистрацию на мероприятие: https://nso-ion.timepad.ru/event/3218916/
📅Дата: 15 февраля(суббота)
⏰Время: 17:30
🏢Место: Пречистенская наб., д. 11, стр. 2, П1/011(м. Парк Культуры)
🔹Подпишись на Political Animals
В общем, расскажем как достигать успешного успеха. Шучу, на самом деле. Вряд ли у нас есть универсальные рецепты, на основе которых можно построить план продвижения научно-популярного телеграм-канала. Мы больше расскажем о том:
📍Что мы делали
📍Почему, на наш взгляд, это сработало
📍Как делать интересный авторский контент
📍И получать от этого удовольствие
Как-то так. Ну и будем рады пообщаться со всеми желающими и ответить на вопросы.
Приходите. Здесь ссылка на регистрацию на мероприятие: https://nso-ion.timepad.ru/event/3218916/
📅Дата: 15 февраля(суббота)
⏰Время: 17:30
🏢Место: Пречистенская наб., д. 11, стр. 2, П1/011(м. Парк Культуры)
🔹Подпишись на Political Animals
nso-ion.timepad.ru
Лекция "Ведение научного телеграм-канала: метод проб и ошибок" / События на TimePad.ru
Лекция от Арсентия Тропаревского и Евгения Бермана (авторы телеграм-канала "Political animals")
!!!Регистрация для участников, не являющихся студентами РАНХиГС заканчивается 13 февраля!!!
!!!Регистрация для участников, не являющихся студентами РАНХиГС заканчивается 13 февраля!!!