На Западе образ семьянина играет большую роль в предвыборных кампаниях.

Но что делать если семьи нет?

Правильно, сфоткаться с семьей друга.

А.Т.

#комментарий

🔻Подпишись на Political Animals

Кто о чем, а лысый о расческе - ровно то же самое происходит в России, вокруг сплошные "я человек простой, я всего добился сам, просто учился в лучшей школе Москвы (а сегрегация происходит как раз на это уровне)", "я человек простой, я всего добилась сама, просто папа подарил квартиру для игры в футбол и дом, чтобы там жили плюшевые медведи моего детства".

Недавно спорили про институциональное неравенство и что с этим делать (вообще-то для общества в целом надо, чтобы элиты сменялись, это мне, белой привилегированной женщине, надо, чтобы в обществе были каналы для движения наверх - энергия должна циркулировать, чтобы не было взрыва) и все сплошь и рядом простые, всего добившиеся сами - и неважно, что на домашнем обучении ты была в ЮАР и Греции, потому что родители дипломаты, это действительно и искренне не воспринимается как "я привилегированная, это мне помогло в жизни и дало стартовые условия, которых нет у других".

Для меня это удивительно - я не родилась привилегированной (а скорее очень сильно наоборот) - но вот сейчас я уже привилегированная, даже с учетом паузы в карьере, и у меня сильно больше возможностей разруливать пи@дец, чем у многих - поэтому я не говорю своей подруге с зарплатой в 5 тыс долларов и 4 детьми "как ты могла остаться в России", поэтому я не считала - до совсем недавнего времени - что мой путь в эмиграции был хотя бы похожим по уровню сложности, на то, что происходит примерно у 90% моих друзей и знакомых.

Вообще, конечно, ощущение себя, своих привилегий, соотношение себя с другими вокруг - вроде бы такой легкий скилл, а, оказывается, редкость.

Осознание своих привилегий и уровня везения, кидания ими в лицо другим или не признания их наличия как новый барометр зрелости человека)))

Миллиардеры - деньги не главное

Модели - красота не важна

Британская аристократия - а мы тут что-то вроде аниматоров для туристов, а так-то это прикол, а королева наша даже правом вето не пользуется

В смысле давала разрешение только после тщательной проверки 1000 законов и запретила Клинтону в 1998 вторгаться в Ирак? Ну это она так, не всерьёз, просто все бабушку уважают, потому и слушаются

(Ладно, соглы, не "наложила вето", а именно проводила проверку законов, которые могли быть приняты только после личного одобрения, сорян)

Небольшой анонс

9 октября в 19-00 в библиотеке Шанинки пройдет запись второй встречи открытого подкаста «Будем думать». Вместе с соруководителем магистерской программы «Политическая философия» Александром Замятиным обсудим книгу американского журналиста Винсента Бевиса «Метод Джакарта». Я про нее уже делал пару постов.

Книга примечательна впечатляющим разбором фактов по поводу антикоммунистического террора в странах Третьего мира и, в частности, в странах-участниках Движения неприсоединения.

Поговорим про:

▪️Нападения кровососов и другие безумные операции ЦРУ

▪️Государственные перевороты

▪️Военные хунты Бразилии и Индонезии

▪️И о том мире, который построили США по итогам холодной войны.

После подкаста можно будет пообщаться с автором (то есть со мной) и задать интересующие вопросы.

И прогуляться и посмотреть на уникальную библиотеку Шанинки!

Так что записывайтесь друзья. Дискуссия обещает быть интересной. Ссылка для записи:

https://msses.ru/announcement/otkrytaya-zapis-podkasta-budem-dumat/

А.Т.

#анонс

🔻Подпишись на Political Animals

Карта географического проживания 0.05 процентов населения Великобритании. Тех, кого принято называть «элитами». Ожидаемо, что наибольшая концентрация наблюдается вокруг Лондона и в целом на юге страны + в Шотландии.

Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.

А.Т.

#кратко

🔹 Подпишись на Political Animals

От парадокса меритократии — к кризису демократии. Часть 1

Послушал запись недавнего выступления старика Майкла Сэндела на конференции Google Zeitgeist о кризисе демократии, который мне интересен и которым занимаюсь тоже.

Ключевая, по его мнению, причина кризиса — «тирания меритократии». О нем много пишут левые (но в другой терминологии и запале) в контексте критики успешного успеха. Когда здоровые, молодые, зажиточные буржуа учат секретам процветания менее успешных товарищей, которым нужно прокачать правильные установки и они добьются того же. 

Сэндел очень аккуратно встает на контрэлитные позиции. Отдельно мило, что он критикует дух меритократии внутри нее самой, на конференции Google. Но так осторожно, что никто ничего не замечает. Он частично пересказывает положения из своих книг «Democracy’s discontent» и «The Tyranny of Merit», которые, на мой взгляд, хорошо объясняют кризис демократии на уровне идей. Я не коммунитарист, но мне импонирует этот анализ кризиса демократии через критику идеи меритократии.

«Тирании меритократии» — это упование на то, что каждый человек, имея равные возможности, способен победить в гонке за успешную жизнь, у каждого есть внутренние способности и внешние возможности реализовать желаемое, все зависит только от тебя.

Этот образ мышления относится не только к мировоззрению успешного успеха, он имеет и далеко идущие политические последствия. Как пишет Сэндел в книге «The Tyranny of Merit», «победители», оказавшиеся наверху в силу разных обстоятельств и везения, думают, что их успех — это полностью их заслуга, он справедлив. А «проигравшие» — тоже, соответственно, заслуживают свою участь, она справедлива. В определенном смысле фундаментальная ошибка атрибуции из социальной психологии. Только тут хлеще: приписывание побед и неудач только себе, отношение к ним как к справедливым, заслуженным и игнорирование всех внешних обстоятельств, факторов как играющих тебе на руку, так и против тебя. 

Со временем социальные разрывы между «победителями» и проигравшими растут, поляризация усиливается. Проигравшие социальные группы начинают сначала ненавязчиво, а потом бурно вопрошать снизу, а им отвечают меритократы: нужно лучше работать над собой, и вообще ты кузнец своего счастья. Получается по-христиански и вполне паллиативно — индивидуально спастись, конечно, можно, но коллективно — нет. Без уверенности в себе, безусловно, никак, но важно и другое.

Вернемся к критике самой исходной идеи. Является ли меритократия меритократичной? Продолжим в следующем посте

От парадокса меритократии — к кризису демократии. Часть 2

Так является ли меритократия меритократичной? 

Меритократия — это идеал («если шансы равны, победители заслуживают своих выигрышей», емко говорит Сэндел), который нам нравится и мы апеллируем к нему. Своего рода социально желательная этика, которая не работает по нескольким причинам. Здесь мне близка аргументация Сэндела, на которую ссылаюсь (она есть в книге The Tyranny of Merit) которую можно продолжить. Во-первых, мы имеем неравные стартовые условия – семья, здоровье, воспитание. Во-вторых, будучи меритократами, мы сами часто не соблюдаем меритократические правила игры — выбираем компаньонов из числа друзей и близких, а не самых способных и заслуженных, чаще руководствуемся личными ценностями и интересами. В-третьих, относительная ценность труда, которая определяется рыночной стоимостью и в меньшей степени, например,  вкладом в общее благо. В-четвертых, фактор случайности. В-пятых, мы ценим определенные неравенства, они для нас естественны, мы хотим отличаться и иметь редкие ресурсы. Если мы хотим по-настоящему поиграть в меритократию — давайте отменим институт семьи, наследство, займемся генной инженерией. Но ведь мы этого не хотим — получается, мы не совсем меритократы? Наконец, в-шестых, чаще всего мы имеем дело с рыночной меритократией (экономическая система), а не с аристотелевской (заслуги) — это не совсем одно и то же, однако в нашем языке они смешиваются, это путает. 

Тем не менее, имея такие изъяны, к нем по-прежнему апеллируют.
 
Складывается определенный когнитивный эффект — «меритократическое высокомерие» «победителей», успех которых был достигнут исключительно самостоятельно без участия семьи, сообществ, благополучных возможностей, институтов, случайностей. А с неудачниками все понятно. Этот эффект, опосредованно порождающий несправедливость, разъедает ткань социального порядка. Кстати, вот еще одно хорошее недавнее выступление Сэндела на ту же тему.

В этом смысле популистская волна, cultural backlash, запрос на авторитаризм здесь вполне закономерны. Политологи редко замечают этот фактор. Элитам не нравится, что массы спрашивают за меритократию брутальными способами, они гасят бурления. Гасить без разбору нельзя, поэтому это дело приправляется определенной экспертизой, морализацией (а политологи говорят, что морализация характерна для популизма, но здесь они идут в сцепке) и демонизацией неуклюжих порывов масс. То есть разрыв и политическая поляризация особенно в старых демократиях еще больше растет, и может дойти до ручки. Хорошо, что у нас такого нет! Хотя у нас была своя «тирании меритократии» под занавес девяностых. Артемий Магун немного заостряет, но правильно пишет в «Меланхоличекой традиции современности…» о предательстве широких социальных групп постсоветской интеллигенцией и новыми элитами. Их надменный тон, моральный террор широких социальных групп. Власть удачно аккумулировала это напряжение, контейнировала чувства масс, реанимируя идеи достоинства, и нанесла асимметричную ответочку в нулевые. Дальше уже немного другая история. 

Так что предлагает Сэндал? В лучших традициях — благие пожелания без конкретных решений. Однако все равно они важны как этические ориентиры. Решение придут по ходу. Я бы выделил для себя несколько вещей. Во-первых, пересмотр самого концепта меритократия и возращение его в аристотелевское русло. Во-вторых, возвращение в политическую философии и общественную дискуссию идеи достоинства, об этом точно пишет Авишай Маргалит в «Достойном обществе». Отказ в достоинстве во многом порождает чувство несправедливости и ресентимент, который копится и со временем приобретает консервативно-авторитарные черты.

Отдельный вопрос. Если немеритокрактические системы еще слабее в этической отношении и если мы ценим идеал меритократии и его ядро (заслуги) и ее ощутимые плоды, то на каких принципах может быть выстроен обновленный меритократический отбор, который мог бы нивелировать и компенсировать радикальные социальные рассинхроны, подрывающие саму идею меритократии? Или это невозможно в принципе? Подумаем в следующие разы)

Вышла книга от французского историка и социолога Эмманюэля Тодда. Он известен тем, что дал точный прогноз распада СССР в 1976 году. Теперь предрекает поражение Запада, судя по названию книги.

Читал кто-нибудь?

А.Т.

🔹Подпишись на Political Animals

Вот такое мнение есть.

Исходя из рецензий на эту работу и беглого обзора основных тезисов Тодда с ключевыми аргументами, содержание книги выглядит сомнительно.

А.Т.

🔹Подпишись на Political Animals