Друзья,
Небольшой пост с дружеской рекомендацией. Ко мне недавно обратилась девушка из Ирана. Она преподает русскоязычным свой родной язык — фарси (персидский). Для меня сам Иран и его язык — не пустой звук. Я четыре года его плотно изучал. Сейчас, к сожалению, уровень уже упал из-за отсутствия практики.
Я к чему. Если вам интересно изучение этого прекрасного языка, рекомендую обратить внимание на её канал. Там и лексика хорошая, и полезные материалы для изучения фарси, и интересные факты о стране. В общем, очень годно.
А.Т.
#рекомендация
🔻Подпишись на Political Animals
Небольшой пост с дружеской рекомендацией. Ко мне недавно обратилась девушка из Ирана. Она преподает русскоязычным свой родной язык — фарси (персидский). Для меня сам Иран и его язык — не пустой звук. Я четыре года его плотно изучал. Сейчас, к сожалению, уровень уже упал из-за отсутствия практики.
Я к чему. Если вам интересно изучение этого прекрасного языка, рекомендую обратить внимание на её канал. Там и лексика хорошая, и полезные материалы для изучения фарси, и интересные факты о стране. В общем, очень годно.
А.Т.
#рекомендация
🔻Подпишись на Political Animals
Препятствует ли нефть демократизации? (3)
Каллен Хендрикс из Университета Денвера внес ценный вклад в понимание того, как работает ресурсное проклятие. Он дополнил авторов предыдущих статей (1 и 2).
Во-первых, как пишет Хендрикс, большинство авторов совершенно упустили из виду, как отразилось окончание холодной войны на политическом развитии большинства государств. Как мы знаем, этот период совпал с третьей волной демократизации.
Ученый говорит, что СССР и США после окончания холодной войны перестали спонсировать многие авторитарные режимы. Многие из них не имели доступа к богатым залежам нефти. При прекращении поступления поддержки от крупных держав это должно было привести к трансформации политических режимов. Автократии с доступом к доходам от экспорта должны были успешно пережить окончание геополитического противоборства между Америкой и Советским Союзом.
Хендрикс показал это на двух примерах:
▪️Общем
▪️Конкретном кейсе
Как ему удалось установить, доход от экспорта нефти на душу населения негативно связан с темпами демократизацией стран после 1991 года. Далее он показал это на конкретном кейсе двух постсоветских государств: Грузии и Азербайджана.
Обе республики в составе СССР получали большие дотации из центра. После распада Союза они оказались вынуждены искать новые источники дохода. Грузия в постсоветский период столкнулась с многочисленными экономическими кризисами, пошатнувшие позиции элит из советской номенклатуры. На кооптацию средств не хватило. В то же самое время клан Алиевых успешно с этим справился при помощи доходов от экспорта нефти. В итоге Грузия пошла по пути демократизации, а Азербайджан стал автократией.
Cullen S Hendrix, Cold War Geopolitics and the Making of the Oil Curse, Journal of Global Security Studies, Volume 3, Issue 1, January 2018, Pages 2–22
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Political Animals
Каллен Хендрикс из Университета Денвера внес ценный вклад в понимание того, как работает ресурсное проклятие. Он дополнил авторов предыдущих статей (1 и 2).
Во-первых, как пишет Хендрикс, большинство авторов совершенно упустили из виду, как отразилось окончание холодной войны на политическом развитии большинства государств. Как мы знаем, этот период совпал с третьей волной демократизации.
Ученый говорит, что СССР и США после окончания холодной войны перестали спонсировать многие авторитарные режимы. Многие из них не имели доступа к богатым залежам нефти. При прекращении поступления поддержки от крупных держав это должно было привести к трансформации политических режимов. Автократии с доступом к доходам от экспорта должны были успешно пережить окончание геополитического противоборства между Америкой и Советским Союзом.
Хендрикс показал это на двух примерах:
▪️Общем
▪️Конкретном кейсе
Как ему удалось установить, доход от экспорта нефти на душу населения негативно связан с темпами демократизацией стран после 1991 года. Далее он показал это на конкретном кейсе двух постсоветских государств: Грузии и Азербайджана.
Обе республики в составе СССР получали большие дотации из центра. После распада Союза они оказались вынуждены искать новые источники дохода. Грузия в постсоветский период столкнулась с многочисленными экономическими кризисами, пошатнувшие позиции элит из советской номенклатуры. На кооптацию средств не хватило. В то же самое время клан Алиевых успешно с этим справился при помощи доходов от экспорта нефти. В итоге Грузия пошла по пути демократизации, а Азербайджан стал автократией.
Cullen S Hendrix, Cold War Geopolitics and the Making of the Oil Curse, Journal of Global Security Studies, Volume 3, Issue 1, January 2018, Pages 2–22
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Political Animals
Увидел, что коллега @akademia_space решил переместить часть контента на Дзен. Разумная идея. Мы, на самом деле, давно хотели зеркалить наши посты туда, чтобы перестраховаться на случай проблем с телегой. Видимо, сейчас настал именно такой момент.
Мы перенесли сегодня туда часть контента. И продолжим пополнять. Вот наш адрес в Дзене: https://dzen.ru/politicanimalis
Подписывайтесь, чтобы не потеряться на случай трудностей с ТГ.
И да, вот что надо сказать. Дзен — это просто зеркало. Весь контент публикуется в Телеграме, а затем уже идёт в Дзен.
🔻 Подпишись на Political Animals
Мы перенесли сегодня туда часть контента. И продолжим пополнять. Вот наш адрес в Дзене: https://dzen.ru/politicanimalis
Подписывайтесь, чтобы не потеряться на случай трудностей с ТГ.
И да, вот что надо сказать. Дзен — это просто зеркало. Весь контент публикуется в Телеграме, а затем уже идёт в Дзен.
🔻 Подпишись на Political Animals
Дзен
Political Animals | Дзен
Канал автора «Political Animals» в Дзен ⭐: Авторский канал Евгения Бермана и Арсентия Тропаревского. Академическая политология и другие смежные науки
Когда соблазн слишком велик
Довольно часто говорят, что главная угроза демократии — это политики-популисты, которые рвутся к власти. Мы приводили несколько цитат из книги Стивена Левицки и Дэниела Зиттблата по поводу опасности, исходящей от подобных людей.
Спору нет, такие люди могут бросать вызов демократии. Однако часто опасность исходит от демократически избранных лидеров страны, у которых проснулся аппетит к власти.
В интересной работе от Эрики Франц, Андреа Кендэл-Тэйлор и Джозефа Райта нашёл следующую статистику. Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Какие недавние кейсы можно указать в качестве примера?
📍Гвинея, 2021 год. Альфа Конде стал президентом страны в результате демократических выборов в 2010 году. Однако уже в 2019 году он протолкнул через парламент поправки к конституции, дающие ему право баллотироваться на третий срок. В 2020 одержал победу, а в 2021 стал жертвой государственного переворота. Теперь во главе страны стоят военные.
📍Сальвадор, 2021. В 2019 году президентом страны стал Наиб Букеле. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, сумел лишить судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд. Букеле заслуженно снискал популярность среди народа за результаты кампании по борьбе с преступностью; в то же самое время в его руках стало концентрироваться слишком много власти, что угрожает существованию демократии в Сальвадоре.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Political Animals
Довольно часто говорят, что главная угроза демократии — это политики-популисты, которые рвутся к власти. Мы приводили несколько цитат из книги Стивена Левицки и Дэниела Зиттблата по поводу опасности, исходящей от подобных людей.
Спору нет, такие люди могут бросать вызов демократии. Однако часто опасность исходит от демократически избранных лидеров страны, у которых проснулся аппетит к власти.
В интересной работе от Эрики Франц, Андреа Кендэл-Тэйлор и Джозефа Райта нашёл следующую статистику. Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Какие недавние кейсы можно указать в качестве примера?
📍Гвинея, 2021 год. Альфа Конде стал президентом страны в результате демократических выборов в 2010 году. Однако уже в 2019 году он протолкнул через парламент поправки к конституции, дающие ему право баллотироваться на третий срок. В 2020 одержал победу, а в 2021 стал жертвой государственного переворота. Теперь во главе страны стоят военные.
📍Сальвадор, 2021. В 2019 году президентом страны стал Наиб Букеле. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, сумел лишить судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд. Букеле заслуженно снискал популярность среди народа за результаты кампании по борьбе с преступностью; в то же самое время в его руках стало концентрироваться слишком много власти, что угрожает существованию демократии в Сальвадоре.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Political Animals
Forwarded from Uncle Sam
Библиотечная цензура.
🔹 В Political Animals вышел пост о состоянии свободы слова в Европе. Если совсем кратко - дела с этим там не очень. В последние годы в США тоже.
🔹 В 2023 году Американская библиотечная ассоциация (ALA) выпустила доклад, в котором видно, как книги стали подвергаться цензуре. ALA задокументировало 1269 попыток ограничить каким-либо образом библиотечные книги и ресурсы в 2022 году. Это абсолютный рекорд за последние 20 лет. Интересно, что большинство таких книг были написаны афроамериканцами, индейцами либо представителями ЛГБТ*
🔹 Это еще пол беды. Подвергаются нападкам библиотеки и библиотекари - угрозы взрыва, физической расправы и многое другое. Даже на ALA оказывают давление. С ней разорвали отношения ряд библиотек в Техасе, Монтане и Миссури.
🔹 Можно также обратиться к отчету Американской библиотечной ассоциацией и организацией за свободу слова PEN America. Их данные говорят о том же. В течение 2022-2023 учебного года было выявлено 3362 случая изъятия книг из школьных библиотек, что на 33% больше по сравнению с предыдущим учебным годом. Больше всего запретов было во Флориде (1400).
🔹 Однако необходимо отметить, что это не совсем запрещенные книги. Их изымают из библиотек, но они доступны в книжных и онлайн магазинах. Смысл запрета все же в том, чтобы в руки детей и подростков не попал материал, к которому они еще не готовы.
*Экстремистская организация, запрещенная в России.
Uncle Sam
🔹 В Political Animals вышел пост о состоянии свободы слова в Европе. Если совсем кратко - дела с этим там не очень. В последние годы в США тоже.
🔹 В 2023 году Американская библиотечная ассоциация (ALA) выпустила доклад, в котором видно, как книги стали подвергаться цензуре. ALA задокументировало 1269 попыток ограничить каким-либо образом библиотечные книги и ресурсы в 2022 году. Это абсолютный рекорд за последние 20 лет. Интересно, что большинство таких книг были написаны афроамериканцами, индейцами либо представителями ЛГБТ*
🔹 Это еще пол беды. Подвергаются нападкам библиотеки и библиотекари - угрозы взрыва, физической расправы и многое другое. Даже на ALA оказывают давление. С ней разорвали отношения ряд библиотек в Техасе, Монтане и Миссури.
🔹 Можно также обратиться к отчету Американской библиотечной ассоциацией и организацией за свободу слова PEN America. Их данные говорят о том же. В течение 2022-2023 учебного года было выявлено 3362 случая изъятия книг из школьных библиотек, что на 33% больше по сравнению с предыдущим учебным годом. Больше всего запретов было во Флориде (1400).
🔹 Однако необходимо отметить, что это не совсем запрещенные книги. Их изымают из библиотек, но они доступны в книжных и онлайн магазинах. Смысл запрета все же в том, чтобы в руки детей и подростков не попал материал, к которому они еще не готовы.
*Экстремистская организация, запрещенная в России.
Uncle Sam
Forwarded from Сон Сципиона (Андрей Быстров)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Демократия — это состояние вечного политического кризиса
В целом демократия как идея переживает сейчас системный кризис. Это нормально. Я бы сказал, что демократия — это политическое состояние перманентного кризиса. Стабильности никакой. Постоянно возникают новые вызовы. В общем, не жизнь, а катастрофа.
Все дело во внутренней неоднородности и сложности подобных систем. Они состоят из многочисленных акторов и центров власти и влияния. Их взаимодействие естественным образом создает постоянную видимость неустойчивости и борьбы. На мой взгляд это особенность демократии.
Однако сейчас демократия столкнулась с иным крайне масштабным вызовом: технологическим и информационным. Его масштабы просто огромны.
📍Государство впервые в истории потеряло монополию на владение информационной средой. И его это сильно пугает. Оно пытается справиться с безудержным потоком информации ограничительными мерами, потому что другие работают плохо.
📍Ещё надо учитывать то, что открытостью демократий пользуются закрытые автократии. Это ведет к неравной расстановке сил на поле информационного противоборства и подталкивает демократические государства заниматься цензурированием контента.
Перед ними как раз стоит сложная задача: научиться действовать в новых условиях, не подрывая свободное распространение информации. Сейчас на фоне международного соперничества и политической поляризации внутри это делать очень сложно.
Я лично думаю, что этот процесс временный. И автократизация будет сходить на нет по мере снижения международного напряжения. Или же когда демократические государства выработают новую позицию, которая будет учитывать необходимость поддержания свободного распространения информации.
Самый плохой сценарий — международное соперничество надолго, а соблазны бороться с свободным распространением информации будут высоки. Это с высокой долей вероятности приведет к эрозии демократических институтов или, как минимум, масштабному ограничению гражданских свобод.
А.Т.
#комментарий
🔻 Подпишись на Political Animals
В целом демократия как идея переживает сейчас системный кризис. Это нормально. Я бы сказал, что демократия — это политическое состояние перманентного кризиса. Стабильности никакой. Постоянно возникают новые вызовы. В общем, не жизнь, а катастрофа.
Все дело во внутренней неоднородности и сложности подобных систем. Они состоят из многочисленных акторов и центров власти и влияния. Их взаимодействие естественным образом создает постоянную видимость неустойчивости и борьбы. На мой взгляд это особенность демократии.
Однако сейчас демократия столкнулась с иным крайне масштабным вызовом: технологическим и информационным. Его масштабы просто огромны.
📍Государство впервые в истории потеряло монополию на владение информационной средой. И его это сильно пугает. Оно пытается справиться с безудержным потоком информации ограничительными мерами, потому что другие работают плохо.
📍Ещё надо учитывать то, что открытостью демократий пользуются закрытые автократии. Это ведет к неравной расстановке сил на поле информационного противоборства и подталкивает демократические государства заниматься цензурированием контента.
Перед ними как раз стоит сложная задача: научиться действовать в новых условиях, не подрывая свободное распространение информации. Сейчас на фоне международного соперничества и политической поляризации внутри это делать очень сложно.
Я лично думаю, что этот процесс временный. И автократизация будет сходить на нет по мере снижения международного напряжения. Или же когда демократические государства выработают новую позицию, которая будет учитывать необходимость поддержания свободного распространения информации.
Самый плохой сценарий — международное соперничество надолго, а соблазны бороться с свободным распространением информации будут высоки. Это с высокой долей вероятности приведет к эрозии демократических институтов или, как минимум, масштабному ограничению гражданских свобод.
А.Т.
#комментарий
🔻 Подпишись на Political Animals
Автократы против либерализации торговли и экономики?
Помню, что не так давно, в 2020 году ЦК Коммунистической партии Китая призвал Единый фронт (Патриотический единый фронт китайского народа — политическое объединение КНР, возглавляемое Компартией) более активно проводить правительственную линию в частном секторе экономики. На практике это означало усиление контроля над бизнесом.
Эксперты тогда расценили такой крутой поворот руководства КНР как отход от рыночной модели капитализма, основы которого заложили реформы Дэна Сяопина. Причины приводили разные: торговая война с США и внутренние проблемы в экономике.
Недавно я наткнулся на более широкое объяснение этого феномена. Двое ученых (Bumba Mukherjee and Nguyen Huynh) сделали следующее наблюдение:
С начала 2000-х у авторитарных режимов по всему миру наметился тренд отказа от принципов свободной торговли. Как пишут ученые, данные показывают, что автократии вводят все больше протекционистских тарифов и препятствуют притоку прямых иностранных инвестиций в свои владения (см. на графике).
Они выдвинули несколько объяснений, почему это происходит:
▪️Рост уязвимости перед мировой экономической конъюнктурой
▪️Интересы внутриполитических игроков (руководители государственных предприятий и политическая элита)
▪️Падение ренты от доходов с налогов и пошлин
▪️Экономические санкции и политическое давление
В случае либерализации торговли и экономики автократы создают себе много проблем: рост недовольства проигравших слоев населения от глобализации, что может привести к протестам и независимости частного сектора от властей; и уязвимость перед экономическими шоками, финансовыми кризисами и санкциями. Автократии, у которых нет дохода от экспорта нефти, испытывают нехватку поступлений от налогов и протекционистских тарифов. Они им нужны для поддержания лояльности ближайших сторонников и финансирования социальных программ населения.
Поэтому этот тренд скорее всего будет и дальше набирать обороты, прогнозируют ученые. Автократы поняли, что чрезмерная интеграция в мировую экономику делает их крайне зависимыми от внешних факторов и давления стран Запада.
Mukherjee, B., & Huynh, N. (2024). Authoritarian regimes and the reversal of economic reforms. In Research Handbook on Authoritarianism (pp. 182-197). Edward Elgar Publishing.
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Political Animals
Помню, что не так давно, в 2020 году ЦК Коммунистической партии Китая призвал Единый фронт (Патриотический единый фронт китайского народа — политическое объединение КНР, возглавляемое Компартией) более активно проводить правительственную линию в частном секторе экономики. На практике это означало усиление контроля над бизнесом.
Эксперты тогда расценили такой крутой поворот руководства КНР как отход от рыночной модели капитализма, основы которого заложили реформы Дэна Сяопина. Причины приводили разные: торговая война с США и внутренние проблемы в экономике.
Недавно я наткнулся на более широкое объяснение этого феномена. Двое ученых (Bumba Mukherjee and Nguyen Huynh) сделали следующее наблюдение:
С начала 2000-х у авторитарных режимов по всему миру наметился тренд отказа от принципов свободной торговли. Как пишут ученые, данные показывают, что автократии вводят все больше протекционистских тарифов и препятствуют притоку прямых иностранных инвестиций в свои владения (см. на графике).
Они выдвинули несколько объяснений, почему это происходит:
▪️Рост уязвимости перед мировой экономической конъюнктурой
▪️Интересы внутриполитических игроков (руководители государственных предприятий и политическая элита)
▪️Падение ренты от доходов с налогов и пошлин
▪️Экономические санкции и политическое давление
В случае либерализации торговли и экономики автократы создают себе много проблем: рост недовольства проигравших слоев населения от глобализации, что может привести к протестам и независимости частного сектора от властей; и уязвимость перед экономическими шоками, финансовыми кризисами и санкциями. Автократии, у которых нет дохода от экспорта нефти, испытывают нехватку поступлений от налогов и протекционистских тарифов. Они им нужны для поддержания лояльности ближайших сторонников и финансирования социальных программ населения.
Поэтому этот тренд скорее всего будет и дальше набирать обороты, прогнозируют ученые. Автократы поняли, что чрезмерная интеграция в мировую экономику делает их крайне зависимыми от внешних факторов и давления стран Запада.
Mukherjee, B., & Huynh, N. (2024). Authoritarian regimes and the reversal of economic reforms. In Research Handbook on Authoritarianism (pp. 182-197). Edward Elgar Publishing.
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Political Animals
Forwarded from Маяк Коуза
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
«Отчего так в России березы шумят?»
Меня всегда убивали комментарии в духе: «в России люди душевнее, теплее», а вот на Западе «меркантильные, им важны только деньги». Одним словом, капиталисты!
Но, шутки в сторону. Давайте поговорим серьезно. Этот комментарий скрывает за собой нечто такое, что говорит о стране далеко не с самой хорошей стороны. Если на первый план в качестве позитивного выходят «человеческие факторы», то у страны что-то не так с социально-экономическими институтами, способными обеспечить надличностную коммуникацию в обществе.
«Человеческие факторы» говорят нам, что в России успешно реализоваться можно благодаря прямым контактам с людьми. Гораздо важнее найти правильного и нужного человека, нежели полагаться на обезличенные механизмы функционирования общества. Очень многое решают знакомства, связи. Поэтому и говорят, что в России очень душевные люди, не то что на Западе.
«Деньгами» тут выступают обезличенные институты, лишенные «теплоты человеческого общения». Подобное устройство общества строится на универсализме ценностей, если пользоваться терминологией антропологов. Они не привязаны к какому-то человеку и имеют надличностную природу.
Противоположностью универсализма выступает как раз партикуляризм, наделяющий ценности личностным характером. Они привязаны к конкретному человеку или к «человеческим факторам», а не безличным институтам.
Так что «человеческие факторы» и «деньги» — это не про какой-то мистический склад русской души, противоположный западному, а про фундаментальное отличие в мышлении и психологии людей, опосредованное структурой социума. По этим паттернам мышления можно многое сказать о том, как устроено общество и что нужно для того, чтобы добиться здесь успеха и просто нормально жить.
Понятное дело, что фактор правильных знакомств играет роль как в России, так и на Западе. В тех же США бедный студент, обучающийся в престижном университете и в компании богатых сверстников, имеет больше шансов на жизненный успех, чем другие представители его класса. Но в России этот фактор, на мой взгляд, гораздо ярче выражен. Об этом и говорит так часто подчеркиваемая «душевность» жителей России.
В общем, это моя попытка объяснить феномен русской душевности и западной меркантильности.
Ссылку на видео нашел здесь.
А.Т.
#комментарий
🔻 Подпишись на Political Animals
Меня всегда убивали комментарии в духе: «в России люди душевнее, теплее», а вот на Западе «меркантильные, им важны только деньги». Одним словом, капиталисты!
Но, шутки в сторону. Давайте поговорим серьезно. Этот комментарий скрывает за собой нечто такое, что говорит о стране далеко не с самой хорошей стороны. Если на первый план в качестве позитивного выходят «человеческие факторы», то у страны что-то не так с социально-экономическими институтами, способными обеспечить надличностную коммуникацию в обществе.
«Человеческие факторы» говорят нам, что в России успешно реализоваться можно благодаря прямым контактам с людьми. Гораздо важнее найти правильного и нужного человека, нежели полагаться на обезличенные механизмы функционирования общества. Очень многое решают знакомства, связи. Поэтому и говорят, что в России очень душевные люди, не то что на Западе.
«Деньгами» тут выступают обезличенные институты, лишенные «теплоты человеческого общения». Подобное устройство общества строится на универсализме ценностей, если пользоваться терминологией антропологов. Они не привязаны к какому-то человеку и имеют надличностную природу.
Противоположностью универсализма выступает как раз партикуляризм, наделяющий ценности личностным характером. Они привязаны к конкретному человеку или к «человеческим факторам», а не безличным институтам.
Так что «человеческие факторы» и «деньги» — это не про какой-то мистический склад русской души, противоположный западному, а про фундаментальное отличие в мышлении и психологии людей, опосредованное структурой социума. По этим паттернам мышления можно многое сказать о том, как устроено общество и что нужно для того, чтобы добиться здесь успеха и просто нормально жить.
Понятное дело, что фактор правильных знакомств играет роль как в России, так и на Западе. В тех же США бедный студент, обучающийся в престижном университете и в компании богатых сверстников, имеет больше шансов на жизненный успех, чем другие представители его класса. Но в России этот фактор, на мой взгляд, гораздо ярче выражен. Об этом и говорит так часто подчеркиваемая «душевность» жителей России.
В общем, это моя попытка объяснить феномен русской душевности и западной меркантильности.
Ссылку на видео нашел здесь.
А.Т.
#комментарий
🔻 Подпишись на Political Animals
YouTube
Россия лучше чем США или Европа: В России главное человечески факторы, а на западе главное деньги.
Незадачливые конкистадоры, которые сменили гендер
Мне иногда хочется отвлечься от профильной темы канала, поэтому позвольте мне вам рассказать интересную историю из другой дисциплины, антропологии.
Жил-был такой человек по имени Панфило де Нарваэс. Как пишут историки, он был потомственным конкистадором и суровым воином.
Следуя своему призванию, Нарваэс поступил на королевскую службу и отправился в Новый Свет, на Кубу. Там успешно занимался покорением острова и истреблением местного населения. В составе группы конкистадоров участвовал в бойне, которая вошла в историю под названием «Бойня в Каонао» (Matanza de Caonao). По оценкам известного испанского священника-доминиканца Бартоломео де лас Касаса, испанцы умертвили около 3 тыс. невинных индейцев. Это и побудило будущего автора «Истории Индий» бороться против притеснений туземцев со стороны конкистадоров, за что он и прославился.
Но это контекст. Нам Нарваэс и конкистадоры интересны по иной причине. В 1528 году он отправился в экспедицию во Флориду. Нарваэс и его конкистадоры направились вглубь искать золото. Ничего не нашли. Вернулись к берегу, построили маленькие лодки и решили попытаться добраться до испанского порта в Мексике, плывя вдоль по побережью. Но вот незадача: оборванные, истощенные слуги испанского короля попали в рабство к местным туземцам каранкава.
У этих туземцев был интересный подход к захваченным пленникам. Они заставили конкистадоров исполнять роль женщин среди индейцев: готовить пищу, стирать, убирать и выполнять другие очень утомительные обязанности. Как пишет антрополог Джозеф Хенрик, у туземцев Нового Света к таким вещам было крайне гибкое отношение.
Промаялись они так какое-то время, а потом им удалось сбежать.Через восемь лет всего четыре человека из общего состава (более 200) экспедиции оказались в Новой Испании в целости и сохранности. Ну и снова стали мужчинами в социальном плане.
Хенрик, Д. (2023). Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Мне иногда хочется отвлечься от профильной темы канала, поэтому позвольте мне вам рассказать интересную историю из другой дисциплины, антропологии.
Жил-был такой человек по имени Панфило де Нарваэс. Как пишут историки, он был потомственным конкистадором и суровым воином.
Следуя своему призванию, Нарваэс поступил на королевскую службу и отправился в Новый Свет, на Кубу. Там успешно занимался покорением острова и истреблением местного населения. В составе группы конкистадоров участвовал в бойне, которая вошла в историю под названием «Бойня в Каонао» (Matanza de Caonao). По оценкам известного испанского священника-доминиканца Бартоломео де лас Касаса, испанцы умертвили около 3 тыс. невинных индейцев. Это и побудило будущего автора «Истории Индий» бороться против притеснений туземцев со стороны конкистадоров, за что он и прославился.
Но это контекст. Нам Нарваэс и конкистадоры интересны по иной причине. В 1528 году он отправился в экспедицию во Флориду. Нарваэс и его конкистадоры направились вглубь искать золото. Ничего не нашли. Вернулись к берегу, построили маленькие лодки и решили попытаться добраться до испанского порта в Мексике, плывя вдоль по побережью. Но вот незадача: оборванные, истощенные слуги испанского короля попали в рабство к местным туземцам каранкава.
У этих туземцев был интересный подход к захваченным пленникам. Они заставили конкистадоров исполнять роль женщин среди индейцев: готовить пищу, стирать, убирать и выполнять другие очень утомительные обязанности. Как пишет антрополог Джозеф Хенрик, у туземцев Нового Света к таким вещам было крайне гибкое отношение.
Промаялись они так какое-то время, а потом им удалось сбежать.Через восемь лет всего четыре человека из общего состава (более 200) экспедиции оказались в Новой Испании в целости и сохранности. Ну и снова стали мужчинами в социальном плане.
Хенрик, Д. (2023). Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Как управлять колонией и почему это так трудно (1)
Представьте себя в роли администратора колонии. У вас под номинальным контролем огромная территория. Там есть и плодородная земля и залежи богатых ресурсов.
Но есть одна проблема: как все это контролировать?
▪️Людей мало, не говоря уже о контингенте, который туда направлялся. Кто обычно едет на край света в жуткие климатические условия? Уголовники, люмпены и авантюристы.
▪️Метрополия не горит желанием постоянно спонсировать колонию, а хочет, чтобы она побыстрее стала рентабельной, умела сама себя обеспечивать и приносила доход.
▪️Земля населена воинственными аборигенами. Они представляют угрозу белым фермерам.
В общем, надо как-то учиться обходиться своими ресурсами. Утверждать контроль над территорией приходится при помощи репрессивного аппарата: полицейских сил.
И вам надо решить, где разместить этих полицейских. Везде не получится. Необходимо учесть все риски и опасности, которые могут нести угрозу выживанию колонии и распределить очень ограниченный контингент полицейских сил.
На карте выше представлена географическое распределение полицейских участков в немецкой колонии Намибия на 1907 и 1912 год. А в таблице справа — факторы, влияющие на расположение постов полиции.
И что мы видим?
📌 Во-первых, они совпадают с территориями, где колонии получают большой доход
📌 Во-вторых, территории, где высока угроза насилия против белых колонистов, имеют более высокое число участков. Это определяется общим числом стычек и столкновений, имевших место между туземцами и колонистами.
📌 В-третьих, объекты инфраструктуры требуют защиты, поэтому с высокой долей вероятности рядом с ними будут располагаться силы полиции.
Подобная логика территориального охвата репрессивного аппарата отвечает потребностям строительства государства. Однако есть кое-что, что выбивается из этой логики и вредит эффективности государственной политики. Это связано с подбором кадров на службе в колониальных полицейских силах.
Об этом — в следующем посте.
De Juan, A., Krautwald, F., & Pierskalla, J. H. (2017). Constructing the state: macro strategies, micro incentives, and the creation of police forces in colonial Namibia. Politics & Society, 45(2), 269-299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Представьте себя в роли администратора колонии. У вас под номинальным контролем огромная территория. Там есть и плодородная земля и залежи богатых ресурсов.
Но есть одна проблема: как все это контролировать?
▪️Людей мало, не говоря уже о контингенте, который туда направлялся. Кто обычно едет на край света в жуткие климатические условия? Уголовники, люмпены и авантюристы.
▪️Метрополия не горит желанием постоянно спонсировать колонию, а хочет, чтобы она побыстрее стала рентабельной, умела сама себя обеспечивать и приносила доход.
▪️Земля населена воинственными аборигенами. Они представляют угрозу белым фермерам.
В общем, надо как-то учиться обходиться своими ресурсами. Утверждать контроль над территорией приходится при помощи репрессивного аппарата: полицейских сил.
И вам надо решить, где разместить этих полицейских. Везде не получится. Необходимо учесть все риски и опасности, которые могут нести угрозу выживанию колонии и распределить очень ограниченный контингент полицейских сил.
На карте выше представлена географическое распределение полицейских участков в немецкой колонии Намибия на 1907 и 1912 год. А в таблице справа — факторы, влияющие на расположение постов полиции.
И что мы видим?
📌 Во-первых, они совпадают с территориями, где колонии получают большой доход
📌 Во-вторых, территории, где высока угроза насилия против белых колонистов, имеют более высокое число участков. Это определяется общим числом стычек и столкновений, имевших место между туземцами и колонистами.
📌 В-третьих, объекты инфраструктуры требуют защиты, поэтому с высокой долей вероятности рядом с ними будут располагаться силы полиции.
Подобная логика территориального охвата репрессивного аппарата отвечает потребностям строительства государства. Однако есть кое-что, что выбивается из этой логики и вредит эффективности государственной политики. Это связано с подбором кадров на службе в колониальных полицейских силах.
Об этом — в следующем посте.
De Juan, A., Krautwald, F., & Pierskalla, J. H. (2017). Constructing the state: macro strategies, micro incentives, and the creation of police forces in colonial Namibia. Politics & Society, 45(2), 269-299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Как управлять колонией и почему это так трудно (2)
Продолжение предыдущего поста.
Колониальная администрация располагала очень небольшим объемом человеческих ресурсов на полицейской службе. Их нужно было распределить среди всех участков. Главный вопрос был: кого и куда направить?
Можно было служить в красивом и современном городе Виндхуке или Свакопмунде, а можно было отправиться в какую-то африканскую глушь и жить среди местных аборигенов. Второй вариант мало у кого вызывал воодушевление.
Проблема в том, что на дальних рубежах государству требовались как раз очень опытные и талантливые администраторы, которые могли бы решать сложные конфликты и ситуации за счет богатого опыта. Но получалось все совершенно иначе. Эти сотрудники получали самые хлебные места на безопасных территориях (nonhardship). Парадоксально, но именно их опыт, навыки и заслуги, как пишут ученые, помогали им превратить их в переговорный потенциал (bargaining power) или в преимущество, которое позволяло им выбрать самую лучшую должность в самом комфортном месте.
А на дальние и опасные рубежи отправляли самых неопытных, молодых и с плохими рекомендациями от других офицеров сотрудников.
Почему это важно? Как пишут авторы исследования, логика поддержания работы государства требует присутствия опытных и квалифицированных сотрудников в самых проблемных местах. Там они смогут принести больше пользы. В итоге получается, что эти сотрудники работали на административных должностях и в наименее проблемных для государства местах.
Если кто читал французского писателя Луи Фердинанда Селина, то те должны помнить, какой портрет колониальных служащих — особенно тех кто служил в самой глуши в джунглях — нарисовал писатель в романе «Путешествие на край ночи». Теперь подобная характеристика имеет более-менее научное объяснение.
А про то как подбирали кадры в тайной полиции Аргентины у нас выходил пост. Надо бы его репостнуть еще раз.
De Juan, A., Krautwald, F., & Pierskalla, J. H. (2017). Constructing the state: macro strategies, micro incentives, and the creation of police forces in colonial Namibia. Politics & Society, 45(2), 269-299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Продолжение предыдущего поста.
Колониальная администрация располагала очень небольшим объемом человеческих ресурсов на полицейской службе. Их нужно было распределить среди всех участков. Главный вопрос был: кого и куда направить?
Можно было служить в красивом и современном городе Виндхуке или Свакопмунде, а можно было отправиться в какую-то африканскую глушь и жить среди местных аборигенов. Второй вариант мало у кого вызывал воодушевление.
Проблема в том, что на дальних рубежах государству требовались как раз очень опытные и талантливые администраторы, которые могли бы решать сложные конфликты и ситуации за счет богатого опыта. Но получалось все совершенно иначе. Эти сотрудники получали самые хлебные места на безопасных территориях (nonhardship). Парадоксально, но именно их опыт, навыки и заслуги, как пишут ученые, помогали им превратить их в переговорный потенциал (bargaining power) или в преимущество, которое позволяло им выбрать самую лучшую должность в самом комфортном месте.
А на дальние и опасные рубежи отправляли самых неопытных, молодых и с плохими рекомендациями от других офицеров сотрудников.
Почему это важно? Как пишут авторы исследования, логика поддержания работы государства требует присутствия опытных и квалифицированных сотрудников в самых проблемных местах. Там они смогут принести больше пользы. В итоге получается, что эти сотрудники работали на административных должностях и в наименее проблемных для государства местах.
Если кто читал французского писателя Луи Фердинанда Селина, то те должны помнить, какой портрет колониальных служащих — особенно тех кто служил в самой глуши в джунглях — нарисовал писатель в романе «Путешествие на край ночи». Теперь подобная характеристика имеет более-менее научное объяснение.
А про то как подбирали кадры в тайной полиции Аргентины у нас выходил пост. Надо бы его репостнуть еще раз.
De Juan, A., Krautwald, F., & Pierskalla, J. H. (2017). Constructing the state: macro strategies, micro incentives, and the creation of police forces in colonial Namibia. Politics & Society, 45(2), 269-299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Кто идёт служить в гестапо? Двоечники.
Adam Scharpf, Christian Glaßel
Что за кадры идут на службу к автократам? Это вопрос на который было трудно ответить из-за данных, скрытых под грифом секретно. Однако в 2015 году два ученых из немецких университетов решили воспользоваться уникальным шансом, который им предоставило аргентинское Министерство юстиции и прав человека: оно рассекретило данные по офицерам, проходившим службу в печально известном Батальоне 601 (601-й разведывательный батальон).
Батальон 601 выполнял функции тайной полиции (охранки) во время правлении военной хунты в Аргентине с 1976 года. Офицеры аргентинской охранки занимались похищениями, пытками и убийствами граждан, которые, по мнению хунты, представляли угрозу режиму.
Учитывая специфику работы в таком подразделении, интересно узнать, что за кадры идут туда служить. Если кратко: двоечники.
Исследователи проанализировали данные 4,287 офицеров, включая 152 офицеров, проходивших службу в Батальоне 601.
Выяснилось следующее: ⬇️
◾️Эти офицеры были выпускниками военных академий преимущественно с самой низкой успеваемостью
◾️Были пехотными офицерами
◾️Выпускники с хорошей успеваемостью в основном продолжали карьеру в армии и в других регулярных соединениях (военная разведка и пр.). Кроме того, они в основном принадлежали к классу кавалерийских офицеров.
Как объясняют эти результаты исследователи: ⬇️
◾️Во-первых, двоечники имели плохие шансы на успешную карьеру в армии в силу особенностей военной иерархии и принципа меритократии (в Аргентине армию строили немцы): с плохой успеваемостью ты мог претендовать на самые плохие позиции. Более того, карьера таких выпускников заканчивается раньше, чем у отличников.
◾️Во-вторых, выпускники-аутсайдеры среди офицеров, столкнувшись с реальностью, понимают, что их шансы на успешную карьеру невелики. Поэтому, они готовы цепляться за любую возможность, а служба в тайной полиции предлагала шанс сделать успешную карьеру
◾️В-третьих, специфика служба в тайной полиции сопряжена с высоким психологическим стрессом, часто невыносимым для человека с высокими моральными принципами и уровнем образования. Поэтому туда отбирают тех, у кого есть амбиции (молодые) и у кого нет шансов продвинуться по служебной иерархии.
◾️В-четвёртых, пехотные офицеры находились на более низкой стартовой позиции, чем кавалерийские (элита). Поэтому, в составе Батальона 601 пехотных офицеров было больше
◾️В-пятых, данные этого исследования и косвенные данные других( например, по составу румынской Секуритате, немецкой Гестапо или польской Безпеки) говорят, что необразованные аутсайдеры составляют наиболее лояльные и преданные кадры в составе тайной полиции. Их карьера полностью зависит от преданности автократу, поэтому они наиболее фанатично и рьяно защищают его от любых угроз, и готовы пойти на преступления сопряженные с нарушением моральных норм.
📌 В итоге, можно сделать осторожный вывод, что на службу в политическую полицию в авторитарных странах идут молодые аутсайдеры, у которых мало шансов на успешную карьеру в армии и других органах. Косвенные данные по тайной полиции в других странах (Румыния, Германия и Польша в XX веке) подтверждают этот вывод.
Scharpf, A., & Gläßel, C. (2020). Why underachievers dominate secret police organizations: evidence from autocratic Argentina. American Journal of Political Science, 64(4), 791-806.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Adam Scharpf, Christian Glaßel
Что за кадры идут на службу к автократам? Это вопрос на который было трудно ответить из-за данных, скрытых под грифом секретно. Однако в 2015 году два ученых из немецких университетов решили воспользоваться уникальным шансом, который им предоставило аргентинское Министерство юстиции и прав человека: оно рассекретило данные по офицерам, проходившим службу в печально известном Батальоне 601 (601-й разведывательный батальон).
Батальон 601 выполнял функции тайной полиции (охранки) во время правлении военной хунты в Аргентине с 1976 года. Офицеры аргентинской охранки занимались похищениями, пытками и убийствами граждан, которые, по мнению хунты, представляли угрозу режиму.
Учитывая специфику работы в таком подразделении, интересно узнать, что за кадры идут туда служить. Если кратко: двоечники.
Исследователи проанализировали данные 4,287 офицеров, включая 152 офицеров, проходивших службу в Батальоне 601.
Выяснилось следующее: ⬇️
◾️Эти офицеры были выпускниками военных академий преимущественно с самой низкой успеваемостью
◾️Были пехотными офицерами
◾️Выпускники с хорошей успеваемостью в основном продолжали карьеру в армии и в других регулярных соединениях (военная разведка и пр.). Кроме того, они в основном принадлежали к классу кавалерийских офицеров.
Как объясняют эти результаты исследователи: ⬇️
◾️Во-первых, двоечники имели плохие шансы на успешную карьеру в армии в силу особенностей военной иерархии и принципа меритократии (в Аргентине армию строили немцы): с плохой успеваемостью ты мог претендовать на самые плохие позиции. Более того, карьера таких выпускников заканчивается раньше, чем у отличников.
◾️Во-вторых, выпускники-аутсайдеры среди офицеров, столкнувшись с реальностью, понимают, что их шансы на успешную карьеру невелики. Поэтому, они готовы цепляться за любую возможность, а служба в тайной полиции предлагала шанс сделать успешную карьеру
◾️В-третьих, специфика служба в тайной полиции сопряжена с высоким психологическим стрессом, часто невыносимым для человека с высокими моральными принципами и уровнем образования. Поэтому туда отбирают тех, у кого есть амбиции (молодые) и у кого нет шансов продвинуться по служебной иерархии.
◾️В-четвёртых, пехотные офицеры находились на более низкой стартовой позиции, чем кавалерийские (элита). Поэтому, в составе Батальона 601 пехотных офицеров было больше
◾️В-пятых, данные этого исследования и косвенные данные других( например, по составу румынской Секуритате, немецкой Гестапо или польской Безпеки) говорят, что необразованные аутсайдеры составляют наиболее лояльные и преданные кадры в составе тайной полиции. Их карьера полностью зависит от преданности автократу, поэтому они наиболее фанатично и рьяно защищают его от любых угроз, и готовы пойти на преступления сопряженные с нарушением моральных норм.
📌 В итоге, можно сделать осторожный вывод, что на службу в политическую полицию в авторитарных странах идут молодые аутсайдеры, у которых мало шансов на успешную карьеру в армии и других органах. Косвенные данные по тайной полиции в других странах (Румыния, Германия и Польша в XX веке) подтверждают этот вывод.
Scharpf, A., & Gläßel, C. (2020). Why underachievers dominate secret police organizations: evidence from autocratic Argentina. American Journal of Political Science, 64(4), 791-806.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
