Я предлагаю вам выполнить упражнение: найти в небольшом тексте ошибки и назвать их в комментариях. Напомню, что ошибки — это объективные недостатки текста, а не «ну я бы так сам не написал» или «как-то не очень, но я не понимаю почему». 🙂

Итак, текст:

Пенсионер Антон Алексеевич решил пойти в кинотеатр, где с прошлой недели шёл голливудский фильм про шпионов. Он подравнял свою бороду, начистил ботинки, одел лучший галстук и спустился на улицу. Было светло и солнечно, и, глядя на гуляющих людей, ему тоже захотелось пройтись и подышать свежим воздухом, вместо того чтобы трястись в душном троллейбусе (к тому же приедущем неизвестно когда). На скамейке у подъезда он увидел двоих соседок, отъявных сплетниц, — и, не желая услышать о себе что-нибудь нелицеприятное, кивнул им головой и устремился прочь быстрым шагом. Антон Александрович не любил пустых разговоров ни о чём.

* * *

Свой разбор этого текста я сделаю послезавтра вечером.

#упражнения

Давайте теперь я разберу позавчерашнее упражнение.

Первое предложение, про кинотеатр: кто-то решил, что «пойти» и «шёл» — это лексический повтор, но на самом деле использование по соседству форм одного слова с разными корнями (супплетивов) не считается ошибкой. Задумайтесь на минуточку: в этих словах нет ни одной общей буквы! А вот «шёл» и «прошлой» — это уже точно однокоренные слова, стоящие очень близко друг к другу.

Второе предложение, где герой собирается: тут уже есть несколько ошибок. Неверное словоупотребление — «подрАвнял» (нужно было написать «подрОвнял», то есть сделал ровной, а не равной) и «одел» (нужно было «надел»). Ещё одна ошибка — это избыточность «свою бороду»; из контекста очевидно, что герой стриг бороду не кому-то, а себе.

Третье предложение, в котором солнечно: собственно, «светло и солнечно» — тоже избыточность, второе слово включает в себя значение первого, которое поэтому не нужно. «Глядя... ему захотелось» — ошибка с деепричастием: тут у нас безличное предложение без инфинитива, значит, деепричастие к нему относиться не может. «Приедущем» — это не существующая в русском языке форма причастия будущего времени.

Четвёртое предложение, где появляются соседки: прежде всего, сколько соседок увидел герой? — «двух», а не «двоих», потому что собирательные числительные не используются для обозначения женщин. Дальше, нет такого слова «отъявных», есть слово «отъявленных», можете проверить в орфографическом словаре. Вместо «нелицеприятный» нужно было написать «неприятный», это распространённая ошибка с паронимами (слово «нелицеприятный», чтоб вы знали, означает «беспристрастный, справедливый, честный»). Ну и, наконец, здесь есть две избыточные конструкции: «кивнул головой» (кивают обычно именно ею, это не надо уточнять) и «устремился быстрым шагом» (глагол «устремился» уже предполагает некоторую быстроту).

Пятое предложение, самое короткое, всё же содержит две ошибки: во-первых, это ещё одна избыточность — «пустых разговоров ни о чём», а во-вторых... напомните-ка мне, как звали героя в начале текста? 🙂

Отдельно скажу про личные местоимения: иногда они создают двусмысленность, но здесь с ними всё в порядке — везде из контекста ясно, что имеется в виду герой, а не троллейбус или галстук. И да, местоимения могут использоваться в тексте с большей частотой, поскольку их назначение — подменять собой другие знаменательные слова при повторной номинации.

Ещё кое-кто написал, что нужно поставить запятую не перед «вместо», а перед «чтобы». Нет, не нужно. О составных союзах и их расчленении у меня был отдельный пост в ВК (я пока не перенёс его в «Телеграм») — почитайте.

Большинство других замечаний, которые я увидел в комментариях, можно отнести к категориям «я это исправлю, потому что мне это не нравится» или «я это исправлю, потому что сам бы так никогда не написал» — то есть это вкусовая правка. А задание было — найти объективные недостатки текста. 🤓

* * *

Если устранить ошибки, которые я перечислил, то получится примерно вот что:

Пенсионер Антон Алексеевич решил пойти в кинотеатр, где с прошлой недели показывали голливудский фильм про шпионов. Он подровнял бороду, начистил ботинки, надел лучший галстук и спустился на улицу. Было солнечно, и, глядя на гуляющих людей, он тоже захотел пройтись и подышать свежим воздухом, вместо того чтобы трястись в душном троллейбусе (который к тому же приедет неизвестно когда). На скамейке у подъезда он увидел двух соседок, отъявленных сплетниц, — и, не желая услышать о себе что-нибудь неприятное, кивнул им и устремился прочь. Антон Алексеевич не любил разговоров ни о чём.

#упражнения

Сегодня упражнение будет не на грамотность, а на нешаблонное мышление. Представьте, что где-то выходит комментированное издание сказки «Колобок» — с разными версиями текста, с иллюстрациями XIX века, с примечаниями видных учёных, — и вас попросили написать аннотацию. Буквально один абзац, раскрывающий основную идею и важность книги для читателя. Однако вот незадача: несколько версий заказчик уже отклонил, сказав, что начало текста банальное и убогое. Начинались забракованные версии так:

✖️ Представляем вашему вниманию новое издание русской народной сказки...
✖️ Эта сказка обязательно понравится вашему ребёнку...
✖️ «Колобок» — это любимая сказка многих поколений наших соотечественников...
✖️ Всем нам с детства знакома эта история про круглый хлебушек...
✖️ Такого Колобка вы ещё не видели!

Вы поняли, что копать надо глубже, а мыслить — шире. Эти варианты (и подобные им) использовать нельзя. Как бы вы начали аннотацию?

#упражнения

А давайте-ка я дам вам упражнение. Давно у нас не было упражнений, да? Вот вам небольшой текст, сухой и безэмоциональный. Перепишите его образным, художественным языком, по возможности сохранив смысл и не добавляя никакой отсебятины.

* * *

Три недели назад наступила осень. Листья на некоторых деревьях уже стали жёлтыми или красными, а на других деревьях всё ещё остаются зелёными. Скоро птицы полетят зимовать на юг. Я люблю осень, но не позднюю, когда целыми днями идёт дождь, а на улицах грязь и лужи. Я люблю осень такую, как сейчас, — в сентябре или в начале октября: солнечную и ещё не холодную.

#упражнения #стилистика

Предлагаю вам выполнить упражнение: в приведённом ниже тексте заменить все стилистически окрашенные слова (в том числе в репликах персонажей) на нейтральные. Если вы не помните или не знаете, что такое нейтральная и окрашенная лексика, — прочитайте статью «Слова как вода, слова как золото».

Только не надо думать, что вы сделаете это упражнение — и текст сразу станет хорошим. В стилистике нет таких простых и универсальных решений. Задача упражнения в другом. Многие авторы не задумываются о том, что те или иные слова относятся к разным слоям лексики или имеют коннотации. Упражнение даёт возможность потренироваться в поиске таких слов — и, чтобы уж два раза не вставать, в подборе к ним нейтральных синонимов.

Итак, текст:

Давеча мы пересеклись с корешами на «пятаке» у вокзала. Попервоначалу, вестимо, мы направили стопы в кабак и хлопнули по рюмашке. Опосля Михаил изрёк: «А ведь мы влипли». Я изумился: «Чё за траблы, Михаил? Вы же нонеча богатенькие ребята — после того, как сорвали куш в лотерее». Его физиономия вытянулась, но он как воды в рот набрал. «Это всё кролички», — молвила за него Татьяна. «Чего?» — не врубился я. «Кролички, — повторила она. — Мишаня на все непосильно нажитые накупил кролей какой-то офигенно редкой, красивенькой такой породы. Мы, говорит, будем им ивовые прутья таскать из лесочка, а они станут их жрать — и делать то, что делают все кролички: плодиться со второй космической скоростью. Мы, говорит, за годик-другой нехило бабок подымем». Все на продолжительный срок попритихли. Потом Пётр заржал: «Обалденная мысля. А в чём закавыка?». «А закавыка, — ответствовала Татьяна, — в том, что все эти вислоухие скоты оказались мужиками».

#упражнения

Я обещал показать, как бы я сам переписал текст из недавнего упражнения, заменив стилистически окрашенные слова и обороты на нейтральные. Вот мой вариант:

Недавно мы встретились с друзьями на площади у вокзала. Сначала, конечно, мы пошли в бар и выпили по рюмке. Потом Михаил сказал: «А ведь у нас неприятности». Я удивился: «Какие неприятности? Вы же теперь богатые люди — после того, как выиграли в лотерею». Его лицо вытянулось, но он промолчал. «Это всё кролики», — ответила за него Татьяна. «Что?» — не понял я. «Кролики, — повторила она. — Михаил на все деньги купил кроликов какой-то очень редкой декоративной породы. Мы, говорит, будем им ивовые прутья носить из леса, а они станут их есть — и делать то, что делают все кролики: очень быстро размножаться. Мы, говорит, за год или два заработаем много денег». Все надолго замолчали. Потом Пётр засмеялся: «Хорошая мысль. А в чём сложность?» «А сложность, — ответила Татьяна, — в том, что все эти кролики оказались самцами».

#упражнения

Ну что, достаточно мы поговорили о лексических повторах? Или нет? 😒

Давайте для закрепления материала я дам упражнение — оно будет завтра в 17:00 по московскому времени.

Постскриптум. Поскольку комментарии у нас пока закрыты, упражнение будет в формате опроса с правильными и неправильными вариантами.

#упражнения #редактура

Итак, упражнение. Дано: фрагмент текста с лексическим повтором — в нём два раза встречается глагол «быть»:

📙 Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, на нём была широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

Укажите, какие из перечисленных ниже вариантов правки не содержат ошибок. Опрос (он будет под этим постом) позволяет отмечать сразу несколько пунктов.

1️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он высокий, рыжеволосый, на нём была широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

2️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Будучи высоким, рыжеволосым, голову его венчала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

3️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, широкополая шляпа на нём выглядела немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

4️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, на нём широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

5️⃣ Я увидел, что в бар вошёл высокий рыжеволосый человек в широкополой шляпе, выглядевшей немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

6️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он являлся высоким, рыжеволосым, на нём присутствовала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

7️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он казался высоким, рыжеволосым, я заметил на нём широкополую шляпу, выглядевшую немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

8️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Высокий рост, рыжие волосы, немного старомодная широкополая шляпа... Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу.

#упражнения #редактура

Давайте теперь разберём упражнение, которое я давал несколько дней назад, — на устранение повторяющегося слова «был». Задача стояла выбрать варианты без ошибок из следующего списка:

1️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он высокий, рыжеволосый, на нём была широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 Ошибка! Автор избавился от одного из глаголов «был», и у него повествование выскочило из прошедшего времени в настоящее, а потом вернулось в прошедшее. Нельзя бездумно удалять глагол «был», это не решение.

2️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Будучи высоким, рыжеволосым, голову его венчала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 В этом варианте есть ошибки: во-первых, неверное употребление деепричастного оборота («будучи» — деепричастие), во-вторых, слово «венчала» стилистически выбивается из текста и содержит ненужные оттенки смысла.

3️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, широкополая шляпа на нём выглядела немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. ✔️ Ошибок нет. Это пример того, как можно избавиться от повтора, не подбирая синонимы, а перестраивая предложение: здесь мы причастие («выглядевшая») превратили в глагол-сказуемое.

4️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он был высокий, рыжеволосый, на нём широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 Ошибка, причём та же самая, что в примере 1: переход повествования из прошедшего времени в настоящее. То, что в предложении уже есть один глагол «был», — не повод избавляться от второго. Это сложное бессоюзное предложение, первый «был» относится к первому простому предложению в его составе, второй — ко второму простому предложению.

5️⃣ Я увидел, что в бар вошёл высокий рыжеволосый человек в широкополой шляпе, выглядевшей немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. ✔️ Ошибок нет. Иногда избыток однокоренных слов — признак того, что в тексте много лишнего. Мы сократили три предложения до двух, и «былы» здесь теперь вообще не нужны.

6️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он являлся высоким, рыжеволосым, на нём присутствовала широкополая шляпа, выглядевшая немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 Обычно самое убогое решение проблемы с повтором глагола «был» — механическая замена его на канцелярские синонимы: «имелся», «являлся», «наличествовал», «присутствовал» и т.п.

7️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Он казался высоким, рыжеволосым, я заметил на нём широкополую шляпу, выглядевшую немного старомодно. Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. 🚫 В этом варианте синонимы к глаголу «был» подобраны без учёта значения слов, в результате мы видим смысловые ошибки. Во-первых, быть и казаться — не одно и то же; человек может казаться высоким, например, если он стоит на табуретке или окружён низкорослыми людьми, а если он от природы высок — то он не кажется, он такой и есть. Во-вторых, заметить можно что-то, что... можно и не заметить. Например, что-то маленькое или спрятанное. Трудно не заметить шляпу, особенно с широкими полями.

8️⃣ Я увидел, что в бар вошёл человек. Высокий рост, рыжие волосы, немного старомодная широкополая шляпа... Мне сразу стало ясно, что это Джон Доу. ✔️ Тут тоже нет ошибок. Это решение через несобственно-прямую речь. Среднее предложение — назывное, в нём вообще нет глагола-сказуемого, а потому нет и категории времени. В окружении двух других предложений, где кто-то что-то видит и понимает, оно смотрится как внутренняя речь рассказчика. Но будьте осторожны! Если вы засунете такое предложение в другой контекст, где некому думать (например, в сугубо пейзажный абзац), — это может оказаться ошибкой.

#упражнения #редактура

Небольшая разминка. Возьмём предложение: «В детском саду „Дубинушка“ Маша работала воспитателем с тысяча девятьсот девяносто шестого по две тысячи восьмой год» — и запишем в нём числительные цифрами. Какой вариант (см. опрос) вы бы выбрали?

#упражнения #корректура

Как бы вы написали?

Дал в ВК упражнение по стилистике:

https://vk.com/wall-166993436_47540

Кто на нас там подписан — может сделать. В «Телеграме», увы, не получится, комментарии в канале пока отключены.

#упражнения

Небольшое упражнение на... скажем так, чувство слова. Как вы думаете, тождественны ли по смыслу слова «каждый», «любой» и «всякий»?

#опросы #упражнения