Прямую линию Путина – да и вообще слова и действия политиков – можно воспринимать по-разному.
▪️Многие воспринимают через призму оценок «он нам нравится/не нравится», «хороший/плохой».
Так, конечно, тоже можно, но это – пассивное восприятие стороннего человека. Именно так массовый зритель рассматривает и обсуждает звезд шоу-бизнеса.
Можно выплеснуть свое отношение – но само зрелище от зрителя особо не зависит. Причем именно это и определяет такой взгляд.
Нам с вами он не подходит.
Если мы работаем над тем, чтобы менять реальность к лучшему, мы должны уметь смотреть на фигуры, действия и события не как зрители, а как политики.
Да, именно так: каждый из нас с вами – политик, и должен осознавать это.
▪️Знаете, чем определяется взгляд политика?
Политик изменяет процессы. Его интересуют процессы и движения. На все происходящее он смотрит именно с это точки зрения.
Политиков (нас с вами!) интересует:
✔️ Какие изменения происходят. И происходят ли они?
✔️ Если они происходят, то какие точно, как и почему?
✔️ Если нет, то как создается и чем определяется такая «стабильность»?
✔️ Что влияет на происходящее, а что не влияет – и почему так?
В общем, политику не интересно выставлять оценки персонам, его интересует динамика процессов и изменений.
Фигуры, их действия и видимые события интересуют его только как «лампочки на приборной панели» – индикаторы, позволяющие лучше рассмотреть и понять эту динамику.
Позиции и действия рядовых политиков в этом плане вообще редко важны. Важна обычно только их статистика – какие сдвиги происходят в среде разных политиков как группы.
▪️С Президентом, конечно, иначе – потому что он значимый «узел» политических процессов.
Но важно не то, нравится что-то кому-то или нет. Важно:
✔️ ЧТО именно сказал, а что – нет.
✔️ КАК именно сказал.
✔️ Как МЕНЯЕТСЯ ситуация во времени.
✔️ На каком ФОНЕ это говорится, и как с ним связано.
Вот какие вопросы нас должны интересовать в первую очередь.
С этой точки зрения – буквально несколько слов о прямой линии:
▪️Про порносайты – широко обсуждается, что президент сказал, что надо не запрещать, а предлагать альтернативы.
Это к вопросу «ЧТО сказал». Сказано было не это. Сказано было, что запреты «имеют право на существование», но нужны альтернативы. То есть, что запретить можно, но этого мало.
И тут стоит не возмущаться, а серьезно задумываться. Потому что Путин предельно прав. И сказал то, на чем я давно хотел заострить внимание.
Я убежден, что в последнее время общественность с нашей стороны чрезмерно увлеклась «чистыми» запретами. Чуть что нам не нравится – сразу же мысль бежит к запретам и наказаниям. И это – очень плохой для нас образ мысли.
Это, вообще-то, следствие лени ума и сердца. Потому что запретить – часто самое простое решение, которое вообще не требует мысли и усилий. И часто запреты совершенно необходимы – запрет «чайлд-фри» или запрет абортов, например.
Но если на месте запрещенного останется пустота, это не будет работать. А над тем, чем по-настоящему заполнить пустоту, очень мало кто работает. В лучшем случае, ее предлагают заполнять государственной пропагандой.
И это, опять-таки, от лени – пусть заполняет «кто-нибудь, как-нибудь», а мы просто привередливо посмотрим и еще подумаем, одобрять ли.
Но так это не работает. Прямо скажу: заполнять – нам с вами, а не «дяде».
🔽 #Путин #мысли #законы
▪️Многие воспринимают через призму оценок «он нам нравится/не нравится», «хороший/плохой».
Так, конечно, тоже можно, но это – пассивное восприятие стороннего человека. Именно так массовый зритель рассматривает и обсуждает звезд шоу-бизнеса.
Можно выплеснуть свое отношение – но само зрелище от зрителя особо не зависит. Причем именно это и определяет такой взгляд.
Нам с вами он не подходит.
Если мы работаем над тем, чтобы менять реальность к лучшему, мы должны уметь смотреть на фигуры, действия и события не как зрители, а как политики.
Да, именно так: каждый из нас с вами – политик, и должен осознавать это.
▪️Знаете, чем определяется взгляд политика?
Политик изменяет процессы. Его интересуют процессы и движения. На все происходящее он смотрит именно с это точки зрения.
Политиков (нас с вами!) интересует:
✔️ Какие изменения происходят. И происходят ли они?
✔️ Если они происходят, то какие точно, как и почему?
✔️ Если нет, то как создается и чем определяется такая «стабильность»?
✔️ Что влияет на происходящее, а что не влияет – и почему так?
В общем, политику не интересно выставлять оценки персонам, его интересует динамика процессов и изменений.
Фигуры, их действия и видимые события интересуют его только как «лампочки на приборной панели» – индикаторы, позволяющие лучше рассмотреть и понять эту динамику.
Позиции и действия рядовых политиков в этом плане вообще редко важны. Важна обычно только их статистика – какие сдвиги происходят в среде разных политиков как группы.
▪️С Президентом, конечно, иначе – потому что он значимый «узел» политических процессов.
Но важно не то, нравится что-то кому-то или нет. Важно:
✔️ ЧТО именно сказал, а что – нет.
✔️ КАК именно сказал.
✔️ Как МЕНЯЕТСЯ ситуация во времени.
✔️ На каком ФОНЕ это говорится, и как с ним связано.
Вот какие вопросы нас должны интересовать в первую очередь.
С этой точки зрения – буквально несколько слов о прямой линии:
▪️Про порносайты – широко обсуждается, что президент сказал, что надо не запрещать, а предлагать альтернативы.
Это к вопросу «ЧТО сказал». Сказано было не это. Сказано было, что запреты «имеют право на существование», но нужны альтернативы. То есть, что запретить можно, но этого мало.
И тут стоит не возмущаться, а серьезно задумываться. Потому что Путин предельно прав. И сказал то, на чем я давно хотел заострить внимание.
Я убежден, что в последнее время общественность с нашей стороны чрезмерно увлеклась «чистыми» запретами. Чуть что нам не нравится – сразу же мысль бежит к запретам и наказаниям. И это – очень плохой для нас образ мысли.
Это, вообще-то, следствие лени ума и сердца. Потому что запретить – часто самое простое решение, которое вообще не требует мысли и усилий. И часто запреты совершенно необходимы – запрет «чайлд-фри» или запрет абортов, например.
Но если на месте запрещенного останется пустота, это не будет работать. А над тем, чем по-настоящему заполнить пустоту, очень мало кто работает. В лучшем случае, ее предлагают заполнять государственной пропагандой.
И это, опять-таки, от лени – пусть заполняет «кто-нибудь, как-нибудь», а мы просто привередливо посмотрим и еще подумаем, одобрять ли.
Но так это не работает. Прямо скажу: заполнять – нам с вами, а не «дяде».
🔽 #Путин #мысли #законы
🔼 Теперь про ответ Путина об абортах.
▪️По сравнению с прошлым годом, динамика почти не просматривается.
«Почти», потому что в нюансах формы она есть.
✔️ Ответ прошлого года был резким и жестким. Кратко, огрубляя нюансы, его можно изложить так: «Запрещать нельзя – вспомните о запрете алкоголя! Религиозные убеждения очень важны, но запрет нарушит права женщин».
✔️ Ответ этого года мягче и вдумчивее. Опять же огрубляя, можно суммировать его так: «Это тонкий вопрос. Принимать решения в этой области можно лишь после всестороннего детального анализа. Нужно учесть религиозные взгляды и демографию, учесть то, что у женщин тоже есть право принимать определенные решения. В режиме прямой линии такое не решается».
Анализируем «политически» (да, я учитываю, что в этом году речь шла о выводе из ОМС, а в прошлом – именно о запрете):
Где есть динамика:
✔️ Признается, что можно и нужно всесторонне рассматривать вопрос и принимать те или иные решения. Тема не подается как закрытая и не подлежащая изменениям.
✔️ Если в прошлом году «религиозным убеждениям» отдавалась дань уважения, но риторически «права женщин» ставились над ними, то в этом то и другое – в одном ряду того, что нужно равно принимать во внимание. Риторически «права женщин» уменьшились – они касаются уже не всего, а «определенных решений», то есть имеют границы.
Что осталось неизменным:
✔️ Запрет и ограничение абортов по-прежнему прочно ассоциируются, в основном, с религиозными убеждениями. На втором месте – демография. Другие темы в этой связи «не видны».
✔️ Подчеркивается, что вопрос тонкий и деликатный (с чем, политически, трудно не согласиться).
Важные контексты:
Непосредственный контекст: в этом году вопрос был подан в «пакете» чисто религиозной направленности.
Это, конечно, скажу прямо, очень неудачно – укрепляет представление о том, что основной мотив неприятия абортов исключительно религия и «склеивает» вопрос абортов с другими, с ним прямо не связанными (с захоронением тела Ленина).
Последующий контекст: восприятия высказывания в СМИ и в политикуме.
✔️ В прошлом году СМИ массово радостно кричали, что Путин против запрета абортов. В этом году такой подачи очень немного, она куда аккуратнее.
✔️ В прошлом году сразу после прямой линии были испуганные реакции в регионах, вплоть до панических разворотов на 180 градусов.
✔️ В этом году пока ничего такого, вроде бы, не наблюдается, наоборот – на следующий день после прямой линии еще один регион (Кировская область) запретил склонять к абортам,
И еще деталь. Про недопустимость решений, раскалывающих общество, все же было сказано в отношении вопроса о захоронении тела Ленина. К теме порносайтов это точно невозможно отнести, а значит и к вопросу об абортах, который был до порносайтов.
🔽 #Путин #мысли #законы
▪️По сравнению с прошлым годом, динамика почти не просматривается.
«Почти», потому что в нюансах формы она есть.
✔️ Ответ прошлого года был резким и жестким. Кратко, огрубляя нюансы, его можно изложить так: «Запрещать нельзя – вспомните о запрете алкоголя! Религиозные убеждения очень важны, но запрет нарушит права женщин».
✔️ Ответ этого года мягче и вдумчивее. Опять же огрубляя, можно суммировать его так: «Это тонкий вопрос. Принимать решения в этой области можно лишь после всестороннего детального анализа. Нужно учесть религиозные взгляды и демографию, учесть то, что у женщин тоже есть право принимать определенные решения. В режиме прямой линии такое не решается».
Анализируем «политически» (да, я учитываю, что в этом году речь шла о выводе из ОМС, а в прошлом – именно о запрете):
Где есть динамика:
✔️ Признается, что можно и нужно всесторонне рассматривать вопрос и принимать те или иные решения. Тема не подается как закрытая и не подлежащая изменениям.
✔️ Если в прошлом году «религиозным убеждениям» отдавалась дань уважения, но риторически «права женщин» ставились над ними, то в этом то и другое – в одном ряду того, что нужно равно принимать во внимание. Риторически «права женщин» уменьшились – они касаются уже не всего, а «определенных решений», то есть имеют границы.
Что осталось неизменным:
✔️ Запрет и ограничение абортов по-прежнему прочно ассоциируются, в основном, с религиозными убеждениями. На втором месте – демография. Другие темы в этой связи «не видны».
✔️ Подчеркивается, что вопрос тонкий и деликатный (с чем, политически, трудно не согласиться).
Важные контексты:
Непосредственный контекст: в этом году вопрос был подан в «пакете» чисто религиозной направленности.
Это, конечно, скажу прямо, очень неудачно – укрепляет представление о том, что основной мотив неприятия абортов исключительно религия и «склеивает» вопрос абортов с другими, с ним прямо не связанными (с захоронением тела Ленина).
Последующий контекст: восприятия высказывания в СМИ и в политикуме.
✔️ В прошлом году СМИ массово радостно кричали, что Путин против запрета абортов. В этом году такой подачи очень немного, она куда аккуратнее.
✔️ В прошлом году сразу после прямой линии были испуганные реакции в регионах, вплоть до панических разворотов на 180 градусов.
✔️ В этом году пока ничего такого, вроде бы, не наблюдается, наоборот – на следующий день после прямой линии еще один регион (Кировская область) запретил склонять к абортам,
И еще деталь. Про недопустимость решений, раскалывающих общество, все же было сказано в отношении вопроса о захоронении тела Ленина. К теме порносайтов это точно невозможно отнести, а значит и к вопросу об абортах, который был до порносайтов.
🔽 #Путин #мысли #законы
🔼 Суммарно можно сказать следующее:
▪️Масштабных положительных изменений в позиции Путина пока нет, но их возможность, кажется, просматривается сильнее.
▪️ При этом важно отметить то, о чем мы с коллегами говорили год назад: в ответе прошлого года уже прослеживалась положительная динамика по сравнению с еще более ранними. Эта линия, как видим, продолжается.
▪️Президент признает, что вопрос существует – и нужно его как-то решать, но после детального анализа с учетом всех факторов.
▪️Президенту, видимо, вопрос подавали преимущественно в религиозной перспективе. Чем, вероятно, активно пользуются наши противники, подчеркивая, что эта попытка «продавить в закон религиозную позицию в светском государстве».
▪️Наконец, Президента явно волнует возможность сильного раскола общества по любому острому вопросу. Понятно, что устранить этот фактор можно путем изменения взглядов, преобладающих в общественном сознании.
Как видите, «нравится/не нравится» тут исчезает и появляются конкретные ориентиры для нашей с вами работы.
И тут от меня будут такие комментарии:
▪️Как ни странно, хорошо, что Путин не принимает никакого решения прямо сейчас. Потому что прямо сейчас оно вряд ли было бы правильным. Для этого нужны еще изменения.
▪️Нам всем надо активно поработать над тем, чтобы в светском обществе и политикуме активнее звучала убедительная аргументация за ограничение и запрет абортов, не связанная с теми или иными чисто религиозными взглядами.
▪️Очень важное: Со стороны британских и американских спецслужб постоянно идут попытки подсветить и подогреть темы, раскалывающие общество по этническому или религиозному признаку (в частности, кстати, мигрантскую). В этих условиях стоит иметь в виду, что подача темы абортов как «религиозной» отвечает их интересам, с одной стороны, и усиливает осторожность властей в отношении этой темы, с другой.
▪️Очень важны изменения в общественном сознании. А они зависят от позиции и активных действий каждого из нас – и от качества этих действий.
▪️Над развитием этих действий, над их качеством – нужно работать специально. И тоже каждому из нас – это зона не только нашей общей, но и персональной ответственности!
▪️Напомню, что наши действия отнюдь не бесплодны. Динамика в общественном сознании была до сих пор медленной, но, скорее, положительной. В серьезном опросе этого года 77% россиян признавали, что ребенок до рождения – это человек, 72% – против абортов по желанию, считая их допустимыми только по медицинским показаниям.
То есть результаты есть, но нужно системно работать дальше.
«Волшебной палочки» пока не случилось, но ориентиры для движения вполне ясны.
В политике «волшебная палочка» изменений обычно появляется тогда, когда условия для этого подготовлены предшествующими изменениями.
Как это происходит – мы с вами уже не раз не просто видели. Мы это попросту брали и делали. ☀️💪
#Путин #мысли #законы
▪️Масштабных положительных изменений в позиции Путина пока нет, но их возможность, кажется, просматривается сильнее.
▪️ При этом важно отметить то, о чем мы с коллегами говорили год назад: в ответе прошлого года уже прослеживалась положительная динамика по сравнению с еще более ранними. Эта линия, как видим, продолжается.
▪️Президент признает, что вопрос существует – и нужно его как-то решать, но после детального анализа с учетом всех факторов.
▪️Президенту, видимо, вопрос подавали преимущественно в религиозной перспективе. Чем, вероятно, активно пользуются наши противники, подчеркивая, что эта попытка «продавить в закон религиозную позицию в светском государстве».
▪️Наконец, Президента явно волнует возможность сильного раскола общества по любому острому вопросу. Понятно, что устранить этот фактор можно путем изменения взглядов, преобладающих в общественном сознании.
Как видите, «нравится/не нравится» тут исчезает и появляются конкретные ориентиры для нашей с вами работы.
И тут от меня будут такие комментарии:
▪️Как ни странно, хорошо, что Путин не принимает никакого решения прямо сейчас. Потому что прямо сейчас оно вряд ли было бы правильным. Для этого нужны еще изменения.
▪️Нам всем надо активно поработать над тем, чтобы в светском обществе и политикуме активнее звучала убедительная аргументация за ограничение и запрет абортов, не связанная с теми или иными чисто религиозными взглядами.
▪️Очень важное: Со стороны британских и американских спецслужб постоянно идут попытки подсветить и подогреть темы, раскалывающие общество по этническому или религиозному признаку (в частности, кстати, мигрантскую). В этих условиях стоит иметь в виду, что подача темы абортов как «религиозной» отвечает их интересам, с одной стороны, и усиливает осторожность властей в отношении этой темы, с другой.
▪️Очень важны изменения в общественном сознании. А они зависят от позиции и активных действий каждого из нас – и от качества этих действий.
▪️Над развитием этих действий, над их качеством – нужно работать специально. И тоже каждому из нас – это зона не только нашей общей, но и персональной ответственности!
▪️Напомню, что наши действия отнюдь не бесплодны. Динамика в общественном сознании была до сих пор медленной, но, скорее, положительной. В серьезном опросе этого года 77% россиян признавали, что ребенок до рождения – это человек, 72% – против абортов по желанию, считая их допустимыми только по медицинским показаниям.
То есть результаты есть, но нужно системно работать дальше.
«Волшебной палочки» пока не случилось, но ориентиры для движения вполне ясны.
В политике «волшебная палочка» изменений обычно появляется тогда, когда условия для этого подготовлены предшествующими изменениями.
Как это происходит – мы с вами уже не раз не просто видели. Мы это попросту брали и делали. ☀️💪
#Путин #мысли #законы
Ах да ведь! Тут все гадают, что имел в виду Путин, когда говорил, что нужна более интересная альтернатива порносайтам. У меня есть ответ!
Совершенно уверен, что он говорил о моих курсах по логике и самообразованию! 😂
На сон грядущий, зачем-то, в комментариях обсуждают, что Путин не хочет запрещать порнографию. 😊
Хотя Путин такого не говорил. И я такого не писал. А написал прямо противоположное, на самом деле.
Но важнее другое - и это стоит учитывать. В России, на данный момент, уже запрещены законом производство, распространение, продажа и пропаганда порнографии.
Причем все это, кроме пропаганды, запрещено Уголовным кодексом. А порнографические сайты по закону вполне себе подлежат блокировке.
Таким образом, не запрещено порнографию лишь иметь у себя и смотреть. Но вот как раз тут я бы поостерегся призывать вводить запреты и кары.
По очевидной причине: под предлогом соблюдения такого закона под тотальный контроль можно будет поставить вообще всю и любую частную жизнь всех граждан без исключения. Оно вам надо?
Поэтому что именно обсуждаем - мне не совсем понятно 🤷♂️
Всем доброй ночи и приятных снов. И смотрите мне - чтобы никакой порнографии! ✨
#законы
Хотя Путин такого не говорил. И я такого не писал. А написал прямо противоположное, на самом деле.
Но важнее другое - и это стоит учитывать. В России, на данный момент, уже запрещены законом производство, распространение, продажа и пропаганда порнографии.
Причем все это, кроме пропаганды, запрещено Уголовным кодексом. А порнографические сайты по закону вполне себе подлежат блокировке.
Таким образом, не запрещено порнографию лишь иметь у себя и смотреть. Но вот как раз тут я бы поостерегся призывать вводить запреты и кары.
По очевидной причине: под предлогом соблюдения такого закона под тотальный контроль можно будет поставить вообще всю и любую частную жизнь всех граждан без исключения. Оно вам надо?
Поэтому что именно обсуждаем - мне не совсем понятно 🤷♂️
Всем доброй ночи и приятных снов. И смотрите мне - чтобы никакой порнографии! ✨
#законы
Сегодня день тишины. Хочу, чтобы все успели внимательно прочитать вчерашний анализ.
Я его писал, вообще говоря, не ради "поговорить о том-сем", а чтобы на довольно простом примере показать, как строится аналитический взгляд на вещи.
Это необходимый всем навык.
Вам же это знакомо? Все выглядит хаосом, непонятно и тревожно. Как будто заблудился в тумане...
Без путеводной нити правильного системного анализа человек обречен без конца оставаться в плену тумана и тревоги... Ну нет!.. Так жить нельзя. Надо учиться жить и мыслить иначе.
Кстати! Вы ведь лично можете прямо сейчас помочь тому, чтобы стало побольше света и уверенности, поменьше тревоги и тумана. Хотите?
Тогда просто поддержите канал. Спасибо! 🌱
Я его писал, вообще говоря, не ради "поговорить о том-сем", а чтобы на довольно простом примере показать, как строится аналитический взгляд на вещи.
Это необходимый всем навык.
Вам же это знакомо? Все выглядит хаосом, непонятно и тревожно. Как будто заблудился в тумане...
Без путеводной нити правильного системного анализа человек обречен без конца оставаться в плену тумана и тревоги... Ну нет!.. Так жить нельзя. Надо учиться жить и мыслить иначе.
Кстати! Вы ведь лично можете прямо сейчас помочь тому, чтобы стало побольше света и уверенности, поменьше тревоги и тумана. Хотите?
Тогда просто поддержите канал. Спасибо! 🌱
Вообще говоря, вера в существование специалистов – это не что иное, как современное суеверие.
Нет-нет, разумеется, люди, блестяще знающие определенные области и вопросы существуют. Это отрицать невозможно. И их можно называть и специалистами, и профессионалами.
Но вот в специалистов как носителей «специальностей», скажем, «юристов», «математиков» или «врачей» – в том виде, в каком их обычно себе представляют – лично я давно не верю.
Точнее, я убежден, что существует ровно столько же специальностей и профессий, сколько реально хороших специалистов-профессионалов.
▪️Взять хотя бы юристов. Юрист – это, несомненно, миф. Городская легенда. Герой народного фольклора. Этот герой «знает законы» и лазейки в них. И, несомненно, это какое-то эзотерическое знание, недоступное непосвященным.
Но дело в том, что специалистов по праву «вообще» не бывает.
Отраслей права много, знать их все детально невозможно. У любого человека, плотно занимающегося правом, есть своя узкая специализация или специализации. Ими он основательно владеет, а об остальных знает немногим больше среднего человека.
▪️Скажем, «моя» отрасль, центр моих интересов – это, прежде всего, философия права. К ней примыкают отрасли, тесно связанные с темами семьи, жизни, защиты ценностей – именно они определяют мои предметные интересы.
Это защита прав семьи и родителей в разных областях, защита традиционных семейных и нравственных ценностей, определенные области конституционного и международного права – тесно связанные, помимо семьи, с природой прав человека и их защитой (эта область, кстати, так и называется: «право прав человека»).
Эти области я знаю детально и досконально, поскольку посвятил им много лет и изучал под самыми разными углами зрения. В том числе весьма нестандартными – в сложной связи с другими дисциплинами и областями знания: историей, социологией, антропологией… В таком виде это точно нигде не преподают. Более того, в таком виде другие специалисты этим, скорее всего, детально не занимались.
▪️При этом, кроме права, я занимался и занимаюсь довольно плотно целым рядом совершенно других областей – от философии, образования и истории до некоторых сторон математики. Все эти области где-то соприкасаются и пересекаются, а где-то существуют отдельно друг от друга.
Это вовсе не случайный набор сведений или знаний. Это сложная система, которая долго развивается и образует совершенно уникальный, глубоко личный сплав.
Именно такой сложный и уникальный сплав, когда достигает зрелости, и определяет любого настоящего специалиста и профессионала. И именно поэтому он всегда будет единственным и неповторимым.
И уж точно специалист определяется не наличием или отсутствием тех или иных «корочек». Набор сведений, знаний и умений, получаемый, скажем, в вузе (или еще где-то) человека специалистом вообще не делает. Он лишь может стать отправной точкой – кстати, лишь одним из многих ее вариантов – для пути к этому.
▪️Кем же является такой специалист? Взять, к примеру, меня самого. Кто я? Юрист? Философ? Историк? Педагог? Полагаю, что такой вопрос просто лишен смысла. Не то чтобы я прямо возражал против таких «бирок». Но вряд ли они меня определяют. И то же касается любого серьезного, зрелого профессионала.
Эти названия – «упрощенный классификатор». У него единственная цель – с ним большинству людей удобнее ощущать, что они ориентируются в мире и не потерялись в нем. Причем это ощущение, во многом, условно и иллюзорно.
Признавать эти «бирки» удобно бывает и самим профессионалам. Прежде всего, это упрощает продажу своих знаний и умений на рынке. Часто это создает ощущение «статусности». Иногда помогает решать и более достойные задачи.
Но есть и плохая сторона. Часто профессионалы попросту прирастают к этим своим названиям и теряют за ними самих себя.
И вот за это я такие стандартные «бирки-ценники» сильно недолюбливаю.
#воскресное
Нет-нет, разумеется, люди, блестяще знающие определенные области и вопросы существуют. Это отрицать невозможно. И их можно называть и специалистами, и профессионалами.
Но вот в специалистов как носителей «специальностей», скажем, «юристов», «математиков» или «врачей» – в том виде, в каком их обычно себе представляют – лично я давно не верю.
Точнее, я убежден, что существует ровно столько же специальностей и профессий, сколько реально хороших специалистов-профессионалов.
▪️Взять хотя бы юристов. Юрист – это, несомненно, миф. Городская легенда. Герой народного фольклора. Этот герой «знает законы» и лазейки в них. И, несомненно, это какое-то эзотерическое знание, недоступное непосвященным.
Но дело в том, что специалистов по праву «вообще» не бывает.
Отраслей права много, знать их все детально невозможно. У любого человека, плотно занимающегося правом, есть своя узкая специализация или специализации. Ими он основательно владеет, а об остальных знает немногим больше среднего человека.
▪️Скажем, «моя» отрасль, центр моих интересов – это, прежде всего, философия права. К ней примыкают отрасли, тесно связанные с темами семьи, жизни, защиты ценностей – именно они определяют мои предметные интересы.
Это защита прав семьи и родителей в разных областях, защита традиционных семейных и нравственных ценностей, определенные области конституционного и международного права – тесно связанные, помимо семьи, с природой прав человека и их защитой (эта область, кстати, так и называется: «право прав человека»).
Эти области я знаю детально и досконально, поскольку посвятил им много лет и изучал под самыми разными углами зрения. В том числе весьма нестандартными – в сложной связи с другими дисциплинами и областями знания: историей, социологией, антропологией… В таком виде это точно нигде не преподают. Более того, в таком виде другие специалисты этим, скорее всего, детально не занимались.
▪️При этом, кроме права, я занимался и занимаюсь довольно плотно целым рядом совершенно других областей – от философии, образования и истории до некоторых сторон математики. Все эти области где-то соприкасаются и пересекаются, а где-то существуют отдельно друг от друга.
Это вовсе не случайный набор сведений или знаний. Это сложная система, которая долго развивается и образует совершенно уникальный, глубоко личный сплав.
Именно такой сложный и уникальный сплав, когда достигает зрелости, и определяет любого настоящего специалиста и профессионала. И именно поэтому он всегда будет единственным и неповторимым.
И уж точно специалист определяется не наличием или отсутствием тех или иных «корочек». Набор сведений, знаний и умений, получаемый, скажем, в вузе (или еще где-то) человека специалистом вообще не делает. Он лишь может стать отправной точкой – кстати, лишь одним из многих ее вариантов – для пути к этому.
▪️Кем же является такой специалист? Взять, к примеру, меня самого. Кто я? Юрист? Философ? Историк? Педагог? Полагаю, что такой вопрос просто лишен смысла. Не то чтобы я прямо возражал против таких «бирок». Но вряд ли они меня определяют. И то же касается любого серьезного, зрелого профессионала.
Эти названия – «упрощенный классификатор». У него единственная цель – с ним большинству людей удобнее ощущать, что они ориентируются в мире и не потерялись в нем. Причем это ощущение, во многом, условно и иллюзорно.
Признавать эти «бирки» удобно бывает и самим профессионалам. Прежде всего, это упрощает продажу своих знаний и умений на рынке. Часто это создает ощущение «статусности». Иногда помогает решать и более достойные задачи.
Но есть и плохая сторона. Часто профессионалы попросту прирастают к этим своим названиям и теряют за ними самих себя.
И вот за это я такие стандартные «бирки-ценники» сильно недолюбливаю.
#воскресное
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺 pinned «Сегодня день тишины. Хочу, чтобы все успели внимательно прочитать вчерашний анализ. Я его писал, вообще говоря, не ради "поговорить о том-сем", а чтобы на довольно простом примере показать, как строится аналитический взгляд на вещи. Это необходимый всем…»
Бывает, мои посты кого-то возмущают.
Я к этому отношусь вполне спокойно.
Ведь хорош бы я был, если бы стремился просто угодить читателям! Зачем вам такое?
▪️Ваше доверие предполагает, что я буду стараться честно донести до вас то, что считаю действительно важным.
Сказанное может иногда вызвать у кого-то из читающих несогласие.
Но куда существеннее, чтобы оно провоцировало - в классическом смысле - серьёзно задуматься и выйти за пределы упрощенных штампов.
▪️Можно даже и спорить - почему нет. Вдумчиво, культурно и оставаясь в том общем поле главных ценностей, которое делает нас единомышленниками.
Взаимное уважение предполагает признание за собеседником права говорить и то, с чем ты не согласен.
Собственно, я не раз в жизни начинал с сильного несогласия с кем-то, кто провоцировал меня глубже помыслить о чем-то. Иногда даже и возмущался сперва, до того, как задуматься. А заканчивал серьёзным пересмотром каких-то конкретных позиций и оценок.
Единство в главном состоит вовсе не в том, чтобы все обо всем говорили и мыслили всегда одинаково.
▪️Чего нельзя - так это истерических воплей возмущения в чате и заявлений вида 'ну все, разочарован, отписываюсь'.
Потому что такой вариант общения исключается взаимным уважением собеседников.
Ну и, конечно, есть правила чата и те границы, которые они устанавливают.
Я к этому отношусь вполне спокойно.
Ведь хорош бы я был, если бы стремился просто угодить читателям! Зачем вам такое?
▪️Ваше доверие предполагает, что я буду стараться честно донести до вас то, что считаю действительно важным.
Сказанное может иногда вызвать у кого-то из читающих несогласие.
Но куда существеннее, чтобы оно провоцировало - в классическом смысле - серьёзно задуматься и выйти за пределы упрощенных штампов.
▪️Можно даже и спорить - почему нет. Вдумчиво, культурно и оставаясь в том общем поле главных ценностей, которое делает нас единомышленниками.
Взаимное уважение предполагает признание за собеседником права говорить и то, с чем ты не согласен.
Собственно, я не раз в жизни начинал с сильного несогласия с кем-то, кто провоцировал меня глубже помыслить о чем-то. Иногда даже и возмущался сперва, до того, как задуматься. А заканчивал серьёзным пересмотром каких-то конкретных позиций и оценок.
Единство в главном состоит вовсе не в том, чтобы все обо всем говорили и мыслили всегда одинаково.
▪️Чего нельзя - так это истерических воплей возмущения в чате и заявлений вида 'ну все, разочарован, отписываюсь'.
Потому что такой вариант общения исключается взаимным уважением собеседников.
Ну и, конечно, есть правила чата и те границы, которые они устанавливают.
«Российские мусульманские муфтии разрешили многоженство».
Вы как, возмущены? Я – нет. И вынужден объяснить, почему нет, хотя это тоже наверняка кого-то возмутит.
▪️ Заметили, что сейчас очень активно «раскачиваются» темы, нацеленные на раскол общества по этническому и/или религиозному признаку?
Это не случайное совпадение – в этой «раскачке» прослеживается весьма ясный почерк. Тот же, который мы видим в новейшей истории Украины и Сирии.
Я наблюдаю мастерские информационно-эмоциональные манипуляции. Причем многие «ведутся» на них и включаются в «поток» вполне добросовестно – из лучших побуждений и искренних чувств. И это особенно опасно.
▪️Мой совет всем, кто не хочет быть инструментом вражеских манипуляций: видите явное нагнетание этнической неприязни? Это «красная лампочка». Стоит остановиться и не включаться, да и других постараться сдержать.
Нагнетание неприязни к православным, католикам, протестантам, мусульманам? Призывы их активно ущемлять и преследовать? То же самое. «Красная лампочка».
По своему характеру Россия – не национальное государство западного образца, а «империя», в которой в люди разных этносов и вероисповеданий собираются особым образом в одно поле, порождаемое русской культурой – культурой системообразующего народа.
Для систем такого типа этнические и религиозные противостояния – это, пожалуй, самая серьезная угроза разрушения.
Собственно, именно поэтому решил написать этот пост, хотя кого-то он может «разгневать». Что поделать – «Платон мне друг, но истина дороже».
▪️Начну с того, что подача документа (фетвы) ДУМ РФ в прессе – на мой взгляд, совершенно искаженная. Пишут, что «улемы разрешили мусульманам России многоженство» – и, разумеется, такое изложение у многих вызывает возмущение, гнев и раздражение.
Так сложилось, что в нашем обществе и у журналистов, и у широкой аудитории довольно плохо обстоят дела с базовой религиоведческой грамотностью. А это, вообще-то, плохо для многоконфессиональной страны.
Так что то, что я напишу ниже, будет не более, чем нейтральным религиоведческим комментарием. Я не выражаю в нем своего личного отношения к исламу как религии или его установлениям.
Вместе с тем, я глубоко уважаю гарантированное Конституцией право представителей всех традиционных религиозных общин России исповедовать свою веру. Это уважение, разумеется, относится и к мусульманам.
▪️Начнем с прояснения понятий. С точки зрения государственного закона брак – это союз мужчины и женщины, официально оформленный в соответствии с нормами законодательства. И закон запрещает людям, состоящим в зарегистрированном браке, заключать другой такой брак.
Собственно, с точки зрения государственного закона, только это и рассматривается как «многоженство».
При этом закон в России не запрещает внебрачные сожительства (и когда идею такого запрета кто-нибудь озвучивает, это обычно вызывает массовые возмущения!).
Не запрещены законом и внебрачные связи – люди имеют любовников и любовниц и это закон рассматривает как сферу их частной жизни, напрямую с правом вообще не связанную. Это не значит, что общество или закон такие вещи одобряют. Они просто существуют, что бы мы об этом ни думали.
▪️Поскольку у нас светское государство, официальный брак по государственному закону и религиозное бракосочетание, вообще говоря, не совпадают, а существуют параллельно.
Религии самостоятельно регулируют вопросы семейной жизни своих последователей в согласии со своими нормами и традициями. Государство не вмешивается в это, если такое регулирование не противоречит закону.
🔽 #закон #право #религиоведение
Вы как, возмущены? Я – нет. И вынужден объяснить, почему нет, хотя это тоже наверняка кого-то возмутит.
▪️ Заметили, что сейчас очень активно «раскачиваются» темы, нацеленные на раскол общества по этническому и/или религиозному признаку?
Это не случайное совпадение – в этой «раскачке» прослеживается весьма ясный почерк. Тот же, который мы видим в новейшей истории Украины и Сирии.
Я наблюдаю мастерские информационно-эмоциональные манипуляции. Причем многие «ведутся» на них и включаются в «поток» вполне добросовестно – из лучших побуждений и искренних чувств. И это особенно опасно.
▪️Мой совет всем, кто не хочет быть инструментом вражеских манипуляций: видите явное нагнетание этнической неприязни? Это «красная лампочка». Стоит остановиться и не включаться, да и других постараться сдержать.
Нагнетание неприязни к православным, католикам, протестантам, мусульманам? Призывы их активно ущемлять и преследовать? То же самое. «Красная лампочка».
По своему характеру Россия – не национальное государство западного образца, а «империя», в которой в люди разных этносов и вероисповеданий собираются особым образом в одно поле, порождаемое русской культурой – культурой системообразующего народа.
Для систем такого типа этнические и религиозные противостояния – это, пожалуй, самая серьезная угроза разрушения.
Собственно, именно поэтому решил написать этот пост, хотя кого-то он может «разгневать». Что поделать – «Платон мне друг, но истина дороже».
▪️Начну с того, что подача документа (фетвы) ДУМ РФ в прессе – на мой взгляд, совершенно искаженная. Пишут, что «улемы разрешили мусульманам России многоженство» – и, разумеется, такое изложение у многих вызывает возмущение, гнев и раздражение.
Так сложилось, что в нашем обществе и у журналистов, и у широкой аудитории довольно плохо обстоят дела с базовой религиоведческой грамотностью. А это, вообще-то, плохо для многоконфессиональной страны.
Так что то, что я напишу ниже, будет не более, чем нейтральным религиоведческим комментарием. Я не выражаю в нем своего личного отношения к исламу как религии или его установлениям.
Вместе с тем, я глубоко уважаю гарантированное Конституцией право представителей всех традиционных религиозных общин России исповедовать свою веру. Это уважение, разумеется, относится и к мусульманам.
▪️Начнем с прояснения понятий. С точки зрения государственного закона брак – это союз мужчины и женщины, официально оформленный в соответствии с нормами законодательства. И закон запрещает людям, состоящим в зарегистрированном браке, заключать другой такой брак.
Собственно, с точки зрения государственного закона, только это и рассматривается как «многоженство».
При этом закон в России не запрещает внебрачные сожительства (и когда идею такого запрета кто-нибудь озвучивает, это обычно вызывает массовые возмущения!).
Не запрещены законом и внебрачные связи – люди имеют любовников и любовниц и это закон рассматривает как сферу их частной жизни, напрямую с правом вообще не связанную. Это не значит, что общество или закон такие вещи одобряют. Они просто существуют, что бы мы об этом ни думали.
▪️Поскольку у нас светское государство, официальный брак по государственному закону и религиозное бракосочетание, вообще говоря, не совпадают, а существуют параллельно.
Религии самостоятельно регулируют вопросы семейной жизни своих последователей в согласии со своими нормами и традициями. Государство не вмешивается в это, если такое регулирование не противоречит закону.
🔽 #закон #право #религиоведение
🔼▪️Задача этой фетвы – разумеется не «разрешить» что-то, что не было запрещено ни исламом как религией, ни светским законодательством России.
Задача – максимально исключить злоупотребления, встречающиеся в уже существующей практике. Иными словами – исключить попытки под прикрытием ислама делать то, что исламу противоречит.
На мой взгляд, это вполне достойная цель.
За что возмущаться улемами ДУМ РФ? За то, что они многоженство «не запретили»? Но они этого сделать, как видим, и не могли. За то, что они стараются исключить злоупотребления, а не оставить все как есть – то есть, зачастую, в худшем виде? Тут тоже нет повода для возмущений.
▪️Конечно, для нас в нашей культуре выглядит странной и неприемлемой практика многоженства, существующая в исламе и некоторых других религиях. Но терпимость к этой практике в случае ислама (как и к самому исламу), для России вполне традиционна. Так было в Империи, на практике так было и в Советском Союзе, и в современной России.
В некоторых советских республиках были попытки уголовно преследовать многоженство (например, в Казахской ССР), которое определялось как «одновременное сожительство с двумя или несколькими женщинами при совместном ведении хозяйства, независимо от регистрации брака».
Но эти нормы воспринимались там как часть борьбы с религией – и исчезли, когда эта борьба прекратилась. Историческая практика показала, что они были не слишком жизнеспособны.
▪️Боюсь, что невозможно декларировать уважение и терпимость к той или иной традиционной религии, преследуя при этом то, что одобряется ее традиционным вероучением.
В светском государстве возможна лишь модель, которую мы видим сейчас в России – различие между светским и религиозным браком, их параллельное существование.
Попытка изменить такое положение вещей будет восприниматься как прямая борьба с исламом. И это не приведет ни к чему, кроме ненужных расколов и конфликтов в нашем обществе.
Как я уже писал – никакой борьбы ни с какими традиционными религиями нам устраивать попросту нельзя, для России это очень опасно.
▪️Быть может, кого-то тревожит, что мусульманки будут получать больше пособий как "матери-одиночки"? Так у нас и без мусульман в России почти пятая часть детей рождается вне официального брака.
Лично я-то вообще считаю, что пособия матерям-одиночкам, не считая вдов - это вредная мера, направленная против семьи и брака.
Так что если кого-то тревожит это пособие - он может просто добиваться его отмены.
▪️«Мусульмане ставят себя выше российских законов»? Как видите, достаточно просто учесть все факты, и от подобных интернет-воплей ничего не остается.
И буду откровенен – я в них вижу простое сочетание правового (и религиоведческого) невежества с банальной ксенофобией.
Собственно, конечно, никто не обязан любить ислам и мусульман. Не надо только маскировать подобное личное (и обычно иррациональное) неприятие надуманными псевдоюридическими выдумками.
Разумеется, кому-нибудь вполне может хватить ума, чтобы заявить, что я защищаю многоженство и «мигрантов».
Ничего хорошего в многоженстве я вообще не вижу. Но объективным фактом остается то, что мусульманские брачные обычаи не противоречат российским законам – и к ним в России издавна относились с терпимостью. И никаких реальных причин для того, чтобы это как-то менять именно сейчас, попросту нет.
Как нет причин и сводить к мигрантам тему мусульманской религии в нашей стране, где как минимум 10% коренного, отнюдь не «мигрантского» населения традиционно исповедует ислам.
▪️В любом случае, ожидать от государства запрета многоженства у мусульман можно было бы лишь при условии полного запрета (и преследования по закону!) любых форм сожительства вне официально зарегистрированного брака.
Думаете, большинство наших граждан такое решение одобрит? Лично я думаю, что было бы просто вселенское возмущение.
Вы как, готовы к бдительному надзору государства за вашим добрачным и брачным целомудрием?
Поэтому я предлагаю всем нам учиться адекватно смотреть на вещи и не разжигать без нужды конфликты на религиозной почве.
#закон #право #религиоведение
Задача – максимально исключить злоупотребления, встречающиеся в уже существующей практике. Иными словами – исключить попытки под прикрытием ислама делать то, что исламу противоречит.
На мой взгляд, это вполне достойная цель.
За что возмущаться улемами ДУМ РФ? За то, что они многоженство «не запретили»? Но они этого сделать, как видим, и не могли. За то, что они стараются исключить злоупотребления, а не оставить все как есть – то есть, зачастую, в худшем виде? Тут тоже нет повода для возмущений.
▪️Конечно, для нас в нашей культуре выглядит странной и неприемлемой практика многоженства, существующая в исламе и некоторых других религиях. Но терпимость к этой практике в случае ислама (как и к самому исламу), для России вполне традиционна. Так было в Империи, на практике так было и в Советском Союзе, и в современной России.
В некоторых советских республиках были попытки уголовно преследовать многоженство (например, в Казахской ССР), которое определялось как «одновременное сожительство с двумя или несколькими женщинами при совместном ведении хозяйства, независимо от регистрации брака».
Но эти нормы воспринимались там как часть борьбы с религией – и исчезли, когда эта борьба прекратилась. Историческая практика показала, что они были не слишком жизнеспособны.
▪️Боюсь, что невозможно декларировать уважение и терпимость к той или иной традиционной религии, преследуя при этом то, что одобряется ее традиционным вероучением.
В светском государстве возможна лишь модель, которую мы видим сейчас в России – различие между светским и религиозным браком, их параллельное существование.
Попытка изменить такое положение вещей будет восприниматься как прямая борьба с исламом. И это не приведет ни к чему, кроме ненужных расколов и конфликтов в нашем обществе.
Как я уже писал – никакой борьбы ни с какими традиционными религиями нам устраивать попросту нельзя, для России это очень опасно.
▪️Быть может, кого-то тревожит, что мусульманки будут получать больше пособий как "матери-одиночки"? Так у нас и без мусульман в России почти пятая часть детей рождается вне официального брака.
Лично я-то вообще считаю, что пособия матерям-одиночкам, не считая вдов - это вредная мера, направленная против семьи и брака.
Так что если кого-то тревожит это пособие - он может просто добиваться его отмены.
▪️«Мусульмане ставят себя выше российских законов»? Как видите, достаточно просто учесть все факты, и от подобных интернет-воплей ничего не остается.
И буду откровенен – я в них вижу простое сочетание правового (и религиоведческого) невежества с банальной ксенофобией.
Собственно, конечно, никто не обязан любить ислам и мусульман. Не надо только маскировать подобное личное (и обычно иррациональное) неприятие надуманными псевдоюридическими выдумками.
Разумеется, кому-нибудь вполне может хватить ума, чтобы заявить, что я защищаю многоженство и «мигрантов».
Ничего хорошего в многоженстве я вообще не вижу. Но объективным фактом остается то, что мусульманские брачные обычаи не противоречат российским законам – и к ним в России издавна относились с терпимостью. И никаких реальных причин для того, чтобы это как-то менять именно сейчас, попросту нет.
Как нет причин и сводить к мигрантам тему мусульманской религии в нашей стране, где как минимум 10% коренного, отнюдь не «мигрантского» населения традиционно исповедует ислам.
▪️В любом случае, ожидать от государства запрета многоженства у мусульман можно было бы лишь при условии полного запрета (и преследования по закону!) любых форм сожительства вне официально зарегистрированного брака.
Думаете, большинство наших граждан такое решение одобрит? Лично я думаю, что было бы просто вселенское возмущение.
Вы как, готовы к бдительному надзору государства за вашим добрачным и брачным целомудрием?
Поэтому я предлагаю всем нам учиться адекватно смотреть на вещи и не разжигать без нужды конфликты на религиозной почве.
#закон #право #религиоведение
На фоне недавнего госсовета активно говорят о поддержке семьи работодателями.
▪️Когда работодатели сами хотят поддерживать семьи – это хорошо, это правильно. Правда, в таких случаях, они обычно не дожидаются морального давления «сверху». А когда дожидаются, то их «сами хотят» вызывает сомнения.
А вот когда работодателей принуждают поддерживать за свой счет семейных работников, возникает, увы, серьезный риск. В такой ситуации семейные работники будут восприниматься как «нежелательные дополнительные расходы».
▪️Как следствие, вполне легко может возникнуть ситуация, в которой семейных людей (особенно матерей с детьми) будут стараться под любыми благовидными предлогами не брать на работу.
И, тоже как следствие, вместо лучшей жизни семейным людям может оказаться сложнее найти приличную работу.
Это тоже из разряда «то, что видно, и то, чего не видно».
Предвидя возражения – просто взять и заставить работодателей поступать иначе тоже не получится без серьезных и не вполне предсказуемых последствий.
▪️Между тем, в истории есть совсем другой опыт.
Было время (в середине прошлого века), когда многие серьезные работодатели – как минимум, в США и во Франции – сами старались нанимать на работу женатых мужчин-специалистов и платить им дополнительно, в зависимости от размера семьи. Такую политику проводил, например, знаменитый французский концерн «Мишлен».
Работодателям это было выгодно. Отцы семейства дорожили таким отношением и такой работой, трудились не за страх, а за совесть, начинали относиться к интересам работодателя, как к своим собственным. Это рождало прочный союз взаимной поддержки между работодателями и отцами семейств.
Кстати, уничтожили эту прекрасную практику феминистски с их борьбой за «равенство». С их подачи государство законодательно запретило работодателям по-разному платить разным людям за одну и ту же по объему работу.
▪️Такие механизмы вполне могли бы работать и сейчас. Но есть нюанс – в таком положении вещей заинтересованы могут быть только солидные работодатели. Люди, у которых бизнес – тоже дело семейное. Которые на рынке на десятилетия и века, а не для того, чтобы сорвать сегодня куш побольше и убежать в другие сферы или страны.
Вот только, к сожалению, состояние экономики и правового обеспечения бизнеса сейчас совсем не способствует появлению таких бизнесменов. А чтобы способствовало – нужны весьма серьезные перемены государственной политики в этой области.
Но все системно, как видите. Положение семьи прямо связано с общественными процессами, а они – с экономической и правовой политикой. И только системными действиями можно добиться прочных изменений и, в том числе, надежного возрождения семьи.
Проще, конечно, «взять и заставить». Но от этого эффекта не будет – разве что точечный, сиюминутный, с последующими непредсказуемыми дурными побочными эффектами.
#СемейнаяПолитика #экономика
▪️Когда работодатели сами хотят поддерживать семьи – это хорошо, это правильно. Правда, в таких случаях, они обычно не дожидаются морального давления «сверху». А когда дожидаются, то их «сами хотят» вызывает сомнения.
А вот когда работодателей принуждают поддерживать за свой счет семейных работников, возникает, увы, серьезный риск. В такой ситуации семейные работники будут восприниматься как «нежелательные дополнительные расходы».
▪️Как следствие, вполне легко может возникнуть ситуация, в которой семейных людей (особенно матерей с детьми) будут стараться под любыми благовидными предлогами не брать на работу.
И, тоже как следствие, вместо лучшей жизни семейным людям может оказаться сложнее найти приличную работу.
Это тоже из разряда «то, что видно, и то, чего не видно».
Предвидя возражения – просто взять и заставить работодателей поступать иначе тоже не получится без серьезных и не вполне предсказуемых последствий.
▪️Между тем, в истории есть совсем другой опыт.
Было время (в середине прошлого века), когда многие серьезные работодатели – как минимум, в США и во Франции – сами старались нанимать на работу женатых мужчин-специалистов и платить им дополнительно, в зависимости от размера семьи. Такую политику проводил, например, знаменитый французский концерн «Мишлен».
Работодателям это было выгодно. Отцы семейства дорожили таким отношением и такой работой, трудились не за страх, а за совесть, начинали относиться к интересам работодателя, как к своим собственным. Это рождало прочный союз взаимной поддержки между работодателями и отцами семейств.
Кстати, уничтожили эту прекрасную практику феминистски с их борьбой за «равенство». С их подачи государство законодательно запретило работодателям по-разному платить разным людям за одну и ту же по объему работу.
▪️Такие механизмы вполне могли бы работать и сейчас. Но есть нюанс – в таком положении вещей заинтересованы могут быть только солидные работодатели. Люди, у которых бизнес – тоже дело семейное. Которые на рынке на десятилетия и века, а не для того, чтобы сорвать сегодня куш побольше и убежать в другие сферы или страны.
Вот только, к сожалению, состояние экономики и правового обеспечения бизнеса сейчас совсем не способствует появлению таких бизнесменов. А чтобы способствовало – нужны весьма серьезные перемены государственной политики в этой области.
Но все системно, как видите. Положение семьи прямо связано с общественными процессами, а они – с экономической и правовой политикой. И только системными действиями можно добиться прочных изменений и, в том числе, надежного возрождения семьи.
Проще, конечно, «взять и заставить». Но от этого эффекта не будет – разве что точечный, сиюминутный, с последующими непредсказуемыми дурными побочными эффектами.
#СемейнаяПолитика #экономика
Я писать про фетву во второй раз не планировал. Но, по итогам обсуждения, придется - чтобы закрыть тему с моей стороны.
▪️Вижу, что не все оказались в состоянии вдумчиво прочесть длинные объяснения. Поэтому изложу еще раз кратко:
Российские муфтии приняли внутримусульманский документ с целью сократить число случаев религиозного многоженства, а оставшиеся случаи сделать более цивилизованными. При этом российское законодательство нигде не нарушено.
Такова суть - без пространных религиоведческих, правовых и исторических пояснений.
В ответ - массовое возмущение якобы «ползучей исламизацией».
В чем «исламизация», если речь идет о внутреннем регулировании, а не о навязывании чего-либо остальному обществу – лично мне непонятно.
Из простой логики следует, что возмущающиеся предпочли бы, чтобы случаев многоженства среди российских мусульман оставалось больше и они имели более варварский характер.
▪️На мой взгляд, такая реакция возможна лишь на почве полного незнания и непонимания фактов.
Но… факты в сторону. «Не рассуждай! Эмоционируй и распространяй!» 😊
Вот поэтому многими людьми и манипулируют столь легко.
Кстати, когда у нас действительно наблюдалась серьезная исламизация (а это было лет так 20-25 назад), подобных возмущений не наблюдалось.
Видимо, потому, что тогда людям никто эмоционально не внушил. что они возмущены и должны возмущаться.
▪️Активно звучит аргумент «а вот в мусульманских странах многоженство запрещают законом».
Друзья, это негодный аргумент.
Во-первых, совершенно неверно считать Узбекистан или Таджикистан «мусульманскими странами». Это страны, где много мусульман, но совершенно не мусульманские. Это страны не просто светские, а агрессивно светские – с изрядным элементом активно антирелигиозной политики государства.
Эта антирелигиозная политика унаследована с советских времен. Соответствующие положения в законах тоже унаследованы с советского времени – буквально, без изменений. Создавались они именно в рамках «борьбы с религиозными предрассудками» – иными словами, с религией.
Сюда же относится узбекский запрет религиозного брака без государственной регистрации брака. Это именно антирелигиозное положение, поскольку такое же фактическое сожительство людей без религиозной основы с общим хозяйством и общими детьми – никак не преследуется. И это трудно не считать прямой дискриминацией верующих.
Что-что, а советскую антирелигиозную политику я одобрить никак не мог бы – и счастлив, что Россия ее не унаследовала. Слава Богу. И если вы не воинствующий атеист, то аргумент от антирелигиозных советских законов - не для вас.
▪️Причем - это во-вторых - нормы о запрете многоженства в этих бывших советских республиках работают очень забавно.
Дело в том, что многоженство определяется там законом как «сожительство с двумя или более женщинами на основе совместного хозяйства». Именно совместное хозяйство является квалифицирующим признаком.
Но если мужчина не живет с несколькими женами в одном доме (чего ислам, мягко говоря, не приветствует), то доказать наличие этого признака очень сложно. Иметь любовницу закон не запрещает. Рождать от нее детей – тоже. Помогать ей и им деньгами, заходить в гости – тоже.
В итоге все выглядит, чаще всего так:
Если мужчина чем-то сильно обижает первую жену – ну или она решает, что он ее обидел – то она именно после этого внезапно «узнает», что у него есть вторая жена и сообщает об этом властям. И на основании ее показаний и показаний родни, как правило, и возникает дело.
То есть эти нормы в реальности не столько мешают религиозному многоженству, сколько заставляют мужчин бояться ссориться с первыми женами 😊
P.S. В любом случае, у нас такого запрета в законе нет. И не обсуждался вопрос его введения. Обсуждался внутренний документ мусульманской общины, никак действующему законодательству не противоречащий.
К слову, в Узбекистане есть еще запрет пропаганды многоженства. И вот эта норма у меня никаких вопросов и возражений вообще не вызывает.
▪️Вижу, что не все оказались в состоянии вдумчиво прочесть длинные объяснения. Поэтому изложу еще раз кратко:
Российские муфтии приняли внутримусульманский документ с целью сократить число случаев религиозного многоженства, а оставшиеся случаи сделать более цивилизованными. При этом российское законодательство нигде не нарушено.
Такова суть - без пространных религиоведческих, правовых и исторических пояснений.
В ответ - массовое возмущение якобы «ползучей исламизацией».
В чем «исламизация», если речь идет о внутреннем регулировании, а не о навязывании чего-либо остальному обществу – лично мне непонятно.
Из простой логики следует, что возмущающиеся предпочли бы, чтобы случаев многоженства среди российских мусульман оставалось больше и они имели более варварский характер.
▪️На мой взгляд, такая реакция возможна лишь на почве полного незнания и непонимания фактов.
Но… факты в сторону. «Не рассуждай! Эмоционируй и распространяй!» 😊
Вот поэтому многими людьми и манипулируют столь легко.
Кстати, когда у нас действительно наблюдалась серьезная исламизация (а это было лет так 20-25 назад), подобных возмущений не наблюдалось.
Видимо, потому, что тогда людям никто эмоционально не внушил. что они возмущены и должны возмущаться.
▪️Активно звучит аргумент «а вот в мусульманских странах многоженство запрещают законом».
Друзья, это негодный аргумент.
Во-первых, совершенно неверно считать Узбекистан или Таджикистан «мусульманскими странами». Это страны, где много мусульман, но совершенно не мусульманские. Это страны не просто светские, а агрессивно светские – с изрядным элементом активно антирелигиозной политики государства.
Эта антирелигиозная политика унаследована с советских времен. Соответствующие положения в законах тоже унаследованы с советского времени – буквально, без изменений. Создавались они именно в рамках «борьбы с религиозными предрассудками» – иными словами, с религией.
Сюда же относится узбекский запрет религиозного брака без государственной регистрации брака. Это именно антирелигиозное положение, поскольку такое же фактическое сожительство людей без религиозной основы с общим хозяйством и общими детьми – никак не преследуется. И это трудно не считать прямой дискриминацией верующих.
Что-что, а советскую антирелигиозную политику я одобрить никак не мог бы – и счастлив, что Россия ее не унаследовала. Слава Богу. И если вы не воинствующий атеист, то аргумент от антирелигиозных советских законов - не для вас.
▪️Причем - это во-вторых - нормы о запрете многоженства в этих бывших советских республиках работают очень забавно.
Дело в том, что многоженство определяется там законом как «сожительство с двумя или более женщинами на основе совместного хозяйства». Именно совместное хозяйство является квалифицирующим признаком.
Но если мужчина не живет с несколькими женами в одном доме (чего ислам, мягко говоря, не приветствует), то доказать наличие этого признака очень сложно. Иметь любовницу закон не запрещает. Рождать от нее детей – тоже. Помогать ей и им деньгами, заходить в гости – тоже.
В итоге все выглядит, чаще всего так:
Если мужчина чем-то сильно обижает первую жену – ну или она решает, что он ее обидел – то она именно после этого внезапно «узнает», что у него есть вторая жена и сообщает об этом властям. И на основании ее показаний и показаний родни, как правило, и возникает дело.
То есть эти нормы в реальности не столько мешают религиозному многоженству, сколько заставляют мужчин бояться ссориться с первыми женами 😊
P.S. В любом случае, у нас такого запрета в законе нет. И не обсуждался вопрос его введения. Обсуждался внутренний документ мусульманской общины, никак действующему законодательству не противоречащий.
К слову, в Узбекистане есть еще запрет пропаганды многоженства. И вот эта норма у меня никаких вопросов и возражений вообще не вызывает.
▪️А вообще мне тут подумалось: видимо, у меня такая карма – я регулярно вынужден защищать от явно несправедливых нападок что-то, что лично мне совершенно не нравится и не близко.
Потому что справедливость, конечно же, важнее моих личных симпатий и антипатий.
Вот так и в этом случае – многоженство мне, разумеется, мягко говоря, несимпатично. И, тем не менее, и закон, и справедливость сейчас не на стороне "нападающих".
▪️А в самих обсуждениях меня поразил другой, куда более глубокий момент.
Похоже, для многих «очевидно», что светские законы по своему значению должны быть выше религиозных предписаний. Причем такого восприятия, похоже, ожидают и от самих верующих разных конфессий.
Но ведь это же абсурд!
Фактически, это ожидание, что верующие люди будут ставить государство выше Бога. Как вы себе такое представляете?
Нет, все-таки этатизм – это, по сути, куда более тоталитарный культ, чем любая традиционная религия. 😊
Потому что справедливость, конечно же, важнее моих личных симпатий и антипатий.
Вот так и в этом случае – многоженство мне, разумеется, мягко говоря, несимпатично. И, тем не менее, и закон, и справедливость сейчас не на стороне "нападающих".
▪️А в самих обсуждениях меня поразил другой, куда более глубокий момент.
Похоже, для многих «очевидно», что светские законы по своему значению должны быть выше религиозных предписаний. Причем такого восприятия, похоже, ожидают и от самих верующих разных конфессий.
Но ведь это же абсурд!
Фактически, это ожидание, что верующие люди будут ставить государство выше Бога. Как вы себе такое представляете?
Нет, все-таки этатизм – это, по сути, куда более тоталитарный культ, чем любая традиционная религия. 😊