Мастриды
Самый влиятельный из ныне живущих философов, отец-основатель эффективного альтруизма Питер Сингер написал статью о недавних американских протестах: project-syndicate.org/commentary/three-criteria-to-assess-political-riots-george-floyd-by-peter-singer-and-katarzyna-de-lazari-radek-2020-07
Оправданы ли протесты, переросшие в погромы, с точки зрения эффективного альтруизма? Ниже привожу свои мысли на тему и часть тезисов Сингера.
Аргументы "ЗА"
С одной стороны, шумиха вокруг темы наверняка приведет к тому, что в следующий раз полицейские дважды подумают перед тем, как проявлять неоправданную жестокость к темнокожим при их задержании.
Помимо этого, многие компании за последние 2 месяца объявили о радикальном пересмотре политики в сфере инклюзивности: увеличили представительство меньшинств в советах директоров, ввели KPI по борьбе с дискриминацией и т.д. (Отдельный вопрос — эффективность таких мер и риски того, что иногда благие намерения могут привести к вредным последствиям, но это тема отдельного поста).
А ещё полицейские, убившие Джорджа Флойда и других темнокожих правонарушителей, теперь вряд ли смогут уйти от ответственности, а полицейская система в США будет реформироваться ускоренными темпами. Это должно привести к снижению смертности от рук копов, и это мощный аргумент в пользу оправданности беспорядков.
Аргументы "ПРОТИВ"
С другой стороны, протесты и погромы привели к огромным экономическим издержкам для всего общества. Ущерб от недавних беспорядков исчисляется сотнями миллионов долларов. На эти деньги можно было бы спасти много жизней (вспомните мой ролик про эффективный альтруизм: youtu.be/S-T8tXKJZdY).
А ещё иногда экономический ущерб ведёт не только к финансовым убыткам, но и к сломанным жизням и судьбам. Протестующие в Миннеаполисе сожгли практически достроенный дом, в котором должны были вскоре поселить почти 200 бездомных и бедняков, наверняка кто-то из этих людей в результате заболеет и умрёт, оставшись без жилья.
Помимо прочего, по меньшей мере 13 человек было убито в результате беспорядков (кстати, многие из них — афроамериканцы). А ведь Сингер даже не посчитал количество заражённых коронавирусом на всех этих мероприятиях (сложно его оценить) — наверняка оно идёт на тысячи, то есть в результате десятки людей наверняка умерли от осложнений. И это мы ещё не говорим об ущербе историческим памятникам.
Наконец, самый интересный аргумент против беспорядков — исторический. Одно кембриджское исследование показало, что протесты в США в 1960-х привели к росту консервативных настроений и избранию в президенты ретрограда-Никсона, а не более прогрессивного Хьюберта Хамфри. Многие из несправедливостей и проблем современного американского общества — мины, заложенные ещё при Никсоне. Например, огромное число темнокожих за решёткой — прямое последствие "войны с наркотиками", которую затеял Никсон (у меня есть англоязычный видеоподкаст на тему, посмотрите: youtu.be/NSN7jSjayJg).
Таким образом, нынешние протесты вполне могут привести к укреплению рейтинга Трампа и к тому, что он останется во власти ещё на 4 года и будет дальше самодурствовать и принимать вредные законы (особенно для меньшинств).
Всё это даёт повод задуматься о том, что в итоге протесты могли принести больше вреда, чем пользы.
Вывод
Сингер не делает в своей статье однозначных выводов — он просто анализирует ситуацию как философ и рассматривает критерии, при соблюдении которых беспорядки можно считать оправданными. Подозреваю, что одна из причин того, почему философ не высказался однозначно — опасения в том, что его "закэнселлят" и что всё это негативно отразится на его профессорской карьере и на имидже эффективного альтруизма в целом. Про проблемы современной культуры кэнселлинга завтра напишу отдельный пост.
#альтруист_мастрид #философ_мастрид #полит_мастрид
Самый влиятельный из ныне живущих философов, отец-основатель эффективного альтруизма Питер Сингер написал статью о недавних американских протестах: project-syndicate.org/commentary/three-criteria-to-assess-political-riots-george-floyd-by-peter-singer-and-katarzyna-de-lazari-radek-2020-07
Оправданы ли протесты, переросшие в погромы, с точки зрения эффективного альтруизма? Ниже привожу свои мысли на тему и часть тезисов Сингера.
Аргументы "ЗА"
С одной стороны, шумиха вокруг темы наверняка приведет к тому, что в следующий раз полицейские дважды подумают перед тем, как проявлять неоправданную жестокость к темнокожим при их задержании.
Помимо этого, многие компании за последние 2 месяца объявили о радикальном пересмотре политики в сфере инклюзивности: увеличили представительство меньшинств в советах директоров, ввели KPI по борьбе с дискриминацией и т.д. (Отдельный вопрос — эффективность таких мер и риски того, что иногда благие намерения могут привести к вредным последствиям, но это тема отдельного поста).
А ещё полицейские, убившие Джорджа Флойда и других темнокожих правонарушителей, теперь вряд ли смогут уйти от ответственности, а полицейская система в США будет реформироваться ускоренными темпами. Это должно привести к снижению смертности от рук копов, и это мощный аргумент в пользу оправданности беспорядков.
Аргументы "ПРОТИВ"
С другой стороны, протесты и погромы привели к огромным экономическим издержкам для всего общества. Ущерб от недавних беспорядков исчисляется сотнями миллионов долларов. На эти деньги можно было бы спасти много жизней (вспомните мой ролик про эффективный альтруизм: youtu.be/S-T8tXKJZdY).
А ещё иногда экономический ущерб ведёт не только к финансовым убыткам, но и к сломанным жизням и судьбам. Протестующие в Миннеаполисе сожгли практически достроенный дом, в котором должны были вскоре поселить почти 200 бездомных и бедняков, наверняка кто-то из этих людей в результате заболеет и умрёт, оставшись без жилья.
Помимо прочего, по меньшей мере 13 человек было убито в результате беспорядков (кстати, многие из них — афроамериканцы). А ведь Сингер даже не посчитал количество заражённых коронавирусом на всех этих мероприятиях (сложно его оценить) — наверняка оно идёт на тысячи, то есть в результате десятки людей наверняка умерли от осложнений. И это мы ещё не говорим об ущербе историческим памятникам.
Наконец, самый интересный аргумент против беспорядков — исторический. Одно кембриджское исследование показало, что протесты в США в 1960-х привели к росту консервативных настроений и избранию в президенты ретрограда-Никсона, а не более прогрессивного Хьюберта Хамфри. Многие из несправедливостей и проблем современного американского общества — мины, заложенные ещё при Никсоне. Например, огромное число темнокожих за решёткой — прямое последствие "войны с наркотиками", которую затеял Никсон (у меня есть англоязычный видеоподкаст на тему, посмотрите: youtu.be/NSN7jSjayJg).
Таким образом, нынешние протесты вполне могут привести к укреплению рейтинга Трампа и к тому, что он останется во власти ещё на 4 года и будет дальше самодурствовать и принимать вредные законы (особенно для меньшинств).
Всё это даёт повод задуматься о том, что в итоге протесты могли принести больше вреда, чем пользы.
Вывод
Сингер не делает в своей статье однозначных выводов — он просто анализирует ситуацию как философ и рассматривает критерии, при соблюдении которых беспорядки можно считать оправданными. Подозреваю, что одна из причин того, почему философ не высказался однозначно — опасения в том, что его "закэнселлят" и что всё это негативно отразится на его профессорской карьере и на имидже эффективного альтруизма в целом. Про проблемы современной культуры кэнселлинга завтра напишу отдельный пост.
#альтруист_мастрид #философ_мастрид #полит_мастрид