Мастриды
Миллиардер Патрик Коллисон (основатель финтех-стартапа Stripe) и экономист Тайлер Коуэн в прошлом году написали нашумевшую программную статью, которую я тогда пропустил — исправляюсь.
Мастрид начинается с истории об учёном и бизнесмене Уильяме Роджерсе, в 1861 году опубликовавшем манифест о необходимости ускорения научно-технического прогресса и объявившем о своём новом проекте — создании Массачусетского технологического института. Затем Роджерс и его последователи основали Гарвард, Стэнфордский университет, Калифорнийский технологический институт, Университет Джонса Хопкинса и другие исследовательские центры, колоссальным образом повлиявшие на развитие мировой науки и технологическое развитие.
Авторы статьи утверждают: сегодня как никогда важно дать толчок новому витку прогресса. Они доказывают, что прогресс необоснованно замедлился, что мы вообще плохо понимаем, какими механизмами управляется прогресс (и поэтому нужно создать отдельную научную дисциплину "Изучение прогресса" — Progress Studies). Что страны выделяют недостаточно ресурсов на подготовку молодых талантов и в целом финансируют пожилых учёных намного больше, чем молодых.
В общем, заставляющий задуматься мастрид: theatlantic.com/science/archive/2019/07/we-need-new-science-progress/594946
Ещё советую почитать на эту тему два других эссе, которыми я делился в этом году:
1) программный пост одного из самых влиятельных венчурных капиталистов мира, миллиардера Марка Андриссена (сооснователя фонда Andreessen Horowitz), обличающего неэффективность современного западного общества и призывающего "больше строить" (имеется в виду не просто строительство, а создание новых проектов и инфраструктуры): t.me/mustreads/2458
Вдогонку к этому посту почитайте ответ Андриссену от главреда Vox Эзры Кляйна, доказывающего, что взрывному росту новых проектов мешает внутренне заложенная в системе американской власти "ветократия" — возможность оппозиции заблокировать любые неоднозначные нововведения: vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirus
2) ещё один текст от Андриссена — о том, почему никому так и не удалось создать "новую Кремниевую долину" и что нужно сделать, чтобы в этом преуспеть: t.me/mustreads/2486
#тренд_мастрид #полит_мастрид
Миллиардер Патрик Коллисон (основатель финтех-стартапа Stripe) и экономист Тайлер Коуэн в прошлом году написали нашумевшую программную статью, которую я тогда пропустил — исправляюсь.
Мастрид начинается с истории об учёном и бизнесмене Уильяме Роджерсе, в 1861 году опубликовавшем манифест о необходимости ускорения научно-технического прогресса и объявившем о своём новом проекте — создании Массачусетского технологического института. Затем Роджерс и его последователи основали Гарвард, Стэнфордский университет, Калифорнийский технологический институт, Университет Джонса Хопкинса и другие исследовательские центры, колоссальным образом повлиявшие на развитие мировой науки и технологическое развитие.
Авторы статьи утверждают: сегодня как никогда важно дать толчок новому витку прогресса. Они доказывают, что прогресс необоснованно замедлился, что мы вообще плохо понимаем, какими механизмами управляется прогресс (и поэтому нужно создать отдельную научную дисциплину "Изучение прогресса" — Progress Studies). Что страны выделяют недостаточно ресурсов на подготовку молодых талантов и в целом финансируют пожилых учёных намного больше, чем молодых.
В общем, заставляющий задуматься мастрид: theatlantic.com/science/archive/2019/07/we-need-new-science-progress/594946
Ещё советую почитать на эту тему два других эссе, которыми я делился в этом году:
1) программный пост одного из самых влиятельных венчурных капиталистов мира, миллиардера Марка Андриссена (сооснователя фонда Andreessen Horowitz), обличающего неэффективность современного западного общества и призывающего "больше строить" (имеется в виду не просто строительство, а создание новых проектов и инфраструктуры): t.me/mustreads/2458
Вдогонку к этому посту почитайте ответ Андриссену от главреда Vox Эзры Кляйна, доказывающего, что взрывному росту новых проектов мешает внутренне заложенная в системе американской власти "ветократия" — возможность оппозиции заблокировать любые неоднозначные нововведения: vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirus
2) ещё один текст от Андриссена — о том, почему никому так и не удалось создать "новую Кремниевую долину" и что нужно сделать, чтобы в этом преуспеть: t.me/mustreads/2486
#тренд_мастрид #полит_мастрид
Мастриды
На прошлой неделе Твиттер принял историческое решение сопроводить твиты Трампа дисклеймерами об их некорректности, что привело к самой настоящей войне американского президента против ИТ-гигантов и к изданию указа, направленного на то, чтобы поставить соцсети под контроль государства.
Вообще я выступаю против чтения новостей и избыточного информационного потребления, но нынешняя ситуация точно стоит того, чтобы её изучать. Сегодня делюсь парой новых мастридов для желающих погрузиться в тему. Но сначала прочтите мой предыдущий пост с детальным анализом ситуации, если пропустили.
1. Расшифровка выступления Цукерберга на полуторачасовом видеосозвоне с 25 тысячами сотрудников Фейсбука в день, когда Твиттер принял историческое решение, а Фейсбук отказался что-либо делать с постами Трампа: vox.com/recode/2020/6/3/21279434/mark-zuckerberg-meeting-facebook-employees-transcript-trump-looting-shooting-post
Кто-то из сотрудников ФБ "слил" аудиозапись, а Vox её опубликовал. Захватывающее чтиво: Цукерберг юлит и оправдывается перед своими сотрудниками, обосновывая принятое решение и отвечая на их острые вопросы.
Позиция Цукерберга: в этот раз ФБ ничего не стал делать с постами Трампа, потому что, судя по всему, тот всё-таки не нарушил правил площадки, хотя и был к этому близок. Но если бы нарушение произошло и пост реально призывал бы к насилию, ФБ не стал бы сопровождать его дисклеймером (как Твиттер), а просто удалил бы пост — неважно, написал ли его президент или кто угодно ещё. С Трампом Цукерберг поговорил и предупредил его об этом. А ещё ФБ сейчас работает над усовершенствованием своих правил, чтобы лучше реагировать на такие спорные ситуации.
В целом обоснование получилось достаточно убедительным, и неудивительно: на Цукерберга работает огромная команда пиарщиков и политических консультантов. Но тем не менее, сотни сотрудников Фейсбука устроили в тот день "виртуальную забастовку" и отказались работать в знак протеста, а ещё публично раскритиковали решение руководителя в своих соцсетях. Сложно представить себе такое отсутствие субординации в подавляющем большинстве других компаний даже в США, не говоря о России.
2. Вдохновляющее и эмоциональное письмо главы Snap (компания, владеющая Снэпчатом) Эвана Шпигеля своим сотрудникам, наделавшее шума во всей Долине: snap.com/en-US/news/post/we-stand-together
Шпигель искренне рассуждает о своей привилегированности (он родился в богатой семье, окончил Стэнфорд, в 20 с небольшим лет стал миллиардером), расовом неравенстве, имущественном равенстве, достигшем в США пика за последние 100 лет, и других вещах.
С российской колокольни некоторые рассуждения могут показаться странными, но делайте поправку на национальную специфику и огромную травму, окружающую тему рабства в США. Я бы сравнил эту тему с темой Великой Отечественной в России — сложно о ней рационально дискутировать и ещё сложнее никого не обидеть в ходе такой дискуссии.
Шпигель предлагает конкретные реформы:
- создать специальную Комиссию по национальному примирению и репарациям (видимо, что-то вроде репараций от немцев евреям за Холокост, только теперь от белых американцев — афроамериканцам)
- собирать больше налогов с богачей и с успешных компаний (имхо, это самый слабый пункт его программы — нет никакого обоснования, почему это реально сработает)
- переструктурировать американский бюджет в пользу долгосрочных инвестиций для создания инфраструктуры (здесь дублируются идеи из недавнего мастрида от Марка Андриссена).
А ещё Шпигель нанёс очередной удар по Трампу: теперь его контент не будет показываться пользователям Снэпчата в рубрике Discover — то есть, если вы не подписаны на Трампа или специально не зашли на его страничку, вы не увидите его постов. Снэпчат более популярен среди молодёжи, чем среди взрослых избирателей, но всё равно неприятный удар для политика.
В интересное время живём! Почитайте мастриды по ссылкам выше, если хотите прочувствовать дух этого времени.
#тренд_мастрид #полит_мастрид
На прошлой неделе Твиттер принял историческое решение сопроводить твиты Трампа дисклеймерами об их некорректности, что привело к самой настоящей войне американского президента против ИТ-гигантов и к изданию указа, направленного на то, чтобы поставить соцсети под контроль государства.
Вообще я выступаю против чтения новостей и избыточного информационного потребления, но нынешняя ситуация точно стоит того, чтобы её изучать. Сегодня делюсь парой новых мастридов для желающих погрузиться в тему. Но сначала прочтите мой предыдущий пост с детальным анализом ситуации, если пропустили.
1. Расшифровка выступления Цукерберга на полуторачасовом видеосозвоне с 25 тысячами сотрудников Фейсбука в день, когда Твиттер принял историческое решение, а Фейсбук отказался что-либо делать с постами Трампа: vox.com/recode/2020/6/3/21279434/mark-zuckerberg-meeting-facebook-employees-transcript-trump-looting-shooting-post
Кто-то из сотрудников ФБ "слил" аудиозапись, а Vox её опубликовал. Захватывающее чтиво: Цукерберг юлит и оправдывается перед своими сотрудниками, обосновывая принятое решение и отвечая на их острые вопросы.
Позиция Цукерберга: в этот раз ФБ ничего не стал делать с постами Трампа, потому что, судя по всему, тот всё-таки не нарушил правил площадки, хотя и был к этому близок. Но если бы нарушение произошло и пост реально призывал бы к насилию, ФБ не стал бы сопровождать его дисклеймером (как Твиттер), а просто удалил бы пост — неважно, написал ли его президент или кто угодно ещё. С Трампом Цукерберг поговорил и предупредил его об этом. А ещё ФБ сейчас работает над усовершенствованием своих правил, чтобы лучше реагировать на такие спорные ситуации.
В целом обоснование получилось достаточно убедительным, и неудивительно: на Цукерберга работает огромная команда пиарщиков и политических консультантов. Но тем не менее, сотни сотрудников Фейсбука устроили в тот день "виртуальную забастовку" и отказались работать в знак протеста, а ещё публично раскритиковали решение руководителя в своих соцсетях. Сложно представить себе такое отсутствие субординации в подавляющем большинстве других компаний даже в США, не говоря о России.
2. Вдохновляющее и эмоциональное письмо главы Snap (компания, владеющая Снэпчатом) Эвана Шпигеля своим сотрудникам, наделавшее шума во всей Долине: snap.com/en-US/news/post/we-stand-together
Шпигель искренне рассуждает о своей привилегированности (он родился в богатой семье, окончил Стэнфорд, в 20 с небольшим лет стал миллиардером), расовом неравенстве, имущественном равенстве, достигшем в США пика за последние 100 лет, и других вещах.
С российской колокольни некоторые рассуждения могут показаться странными, но делайте поправку на национальную специфику и огромную травму, окружающую тему рабства в США. Я бы сравнил эту тему с темой Великой Отечественной в России — сложно о ней рационально дискутировать и ещё сложнее никого не обидеть в ходе такой дискуссии.
Шпигель предлагает конкретные реформы:
- создать специальную Комиссию по национальному примирению и репарациям (видимо, что-то вроде репараций от немцев евреям за Холокост, только теперь от белых американцев — афроамериканцам)
- собирать больше налогов с богачей и с успешных компаний (имхо, это самый слабый пункт его программы — нет никакого обоснования, почему это реально сработает)
- переструктурировать американский бюджет в пользу долгосрочных инвестиций для создания инфраструктуры (здесь дублируются идеи из недавнего мастрида от Марка Андриссена).
А ещё Шпигель нанёс очередной удар по Трампу: теперь его контент не будет показываться пользователям Снэпчата в рубрике Discover — то есть, если вы не подписаны на Трампа или специально не зашли на его страничку, вы не увидите его постов. Снэпчат более популярен среди молодёжи, чем среди взрослых избирателей, но всё равно неприятный удар для политика.
В интересное время живём! Почитайте мастриды по ссылкам выше, если хотите прочувствовать дух этого времени.
#тренд_мастрид #полит_мастрид
Мастриды
Мастрид про принцип нейтральности, которого старается придерживаться Википедия, и споры вокруг него в контексте нынешних американских событий: slate.com/technology/2020/06/wikipedia-george-floyd-neutrality.html
Как назвать страницу про смерть задушенного полицейским Джорджа Флойда? Изначально она называлась Death of George Floyd ("Смерть Джорджа Флойда"). Потом редакторы Википедии проголосовали за изменение название на Killing of George Floyd ("Убийство Джорджа Флойда"). При этом слово killing может означать и предумышленное убийство (для которого есть слово murder), и убийство по неосторожности.
Чуть позже несколько редакторов Википедии предложили снова заменить название: не Killing, а всё-таки Murder (умышленное убийство). Пока на новые изменения к заголовку этой вики-статьи наложили мораторий, но вскоре вопрос могут поднять снова.
Другой спор развернулся вокруг того, стоит ли упоминать в той же самой статье информацию о ранее совершённых Флойдом преступлениях. Если вы хоть немного следили за ситуацией, то в курсе, что Флойд уже неоднократно сидел за грабёж, наркоторговлю и другие вещи. Часть редакторов Википедии сочли это информацией, относящейся к обстоятельствам гибели Флойда, и предложили указать её в статье.
Другие редакторы категорически против. Они утверждают, что если привести эту инфомацию в статье, ей придадут "излишнюю значимость", но она неважна, потому что убили Флойда незаконно и без повода и что убившему его полицейскому нет оправдания.
Ещё один спор ведётся вокруг названия другой статьи George Floyd Protests ("Протесты по поводу Джоржа Флойда"). Редакторы заблокировали её переименование в George Floyd Riots ("беспорядки", "бунты") из-за неоднозначного окраса этого термина. Хотя по идее можно было бы предложить и термин "грабежи" для заголовка статьи, если бы среди вики-редакторов было меньше сочувствующих протестам людей.
Увы, Википедия (особенно статьи на политические и околополитические темы) уже давно превратилась в поле политической борьбы и используется для продавливания разными силами своих идей.
Принцип нейтральности, заявленный как главный для Википедии — достижим ли он вообще? И что вообще такое нейтральность? Обо всём этом читайте в мастриде по ссылке.
Ещё советую изучить на тему:
(1) маствотч от "Проекта" про то, как устроен "рынок правок" к русской Википедии и вики-лоббизм: t.me/mustwatch/782
(2) пожалуй, лучшее видео, объясняющее, почему так много американцев сейчас протестуют на улицах. Мой любимый видеоблогер Кейси Найстет выпустил ролик на тему: t.me/mustwatch/815
#тренд_мастрид #полит_мастрид
Мастрид про принцип нейтральности, которого старается придерживаться Википедия, и споры вокруг него в контексте нынешних американских событий: slate.com/technology/2020/06/wikipedia-george-floyd-neutrality.html
Как назвать страницу про смерть задушенного полицейским Джорджа Флойда? Изначально она называлась Death of George Floyd ("Смерть Джорджа Флойда"). Потом редакторы Википедии проголосовали за изменение название на Killing of George Floyd ("Убийство Джорджа Флойда"). При этом слово killing может означать и предумышленное убийство (для которого есть слово murder), и убийство по неосторожности.
Чуть позже несколько редакторов Википедии предложили снова заменить название: не Killing, а всё-таки Murder (умышленное убийство). Пока на новые изменения к заголовку этой вики-статьи наложили мораторий, но вскоре вопрос могут поднять снова.
Другой спор развернулся вокруг того, стоит ли упоминать в той же самой статье информацию о ранее совершённых Флойдом преступлениях. Если вы хоть немного следили за ситуацией, то в курсе, что Флойд уже неоднократно сидел за грабёж, наркоторговлю и другие вещи. Часть редакторов Википедии сочли это информацией, относящейся к обстоятельствам гибели Флойда, и предложили указать её в статье.
Другие редакторы категорически против. Они утверждают, что если привести эту инфомацию в статье, ей придадут "излишнюю значимость", но она неважна, потому что убили Флойда незаконно и без повода и что убившему его полицейскому нет оправдания.
Ещё один спор ведётся вокруг названия другой статьи George Floyd Protests ("Протесты по поводу Джоржа Флойда"). Редакторы заблокировали её переименование в George Floyd Riots ("беспорядки", "бунты") из-за неоднозначного окраса этого термина. Хотя по идее можно было бы предложить и термин "грабежи" для заголовка статьи, если бы среди вики-редакторов было меньше сочувствующих протестам людей.
Увы, Википедия (особенно статьи на политические и околополитические темы) уже давно превратилась в поле политической борьбы и используется для продавливания разными силами своих идей.
Принцип нейтральности, заявленный как главный для Википедии — достижим ли он вообще? И что вообще такое нейтральность? Обо всём этом читайте в мастриде по ссылке.
Ещё советую изучить на тему:
(1) маствотч от "Проекта" про то, как устроен "рынок правок" к русской Википедии и вики-лоббизм: t.me/mustwatch/782
(2) пожалуй, лучшее видео, объясняющее, почему так много американцев сейчас протестуют на улицах. Мой любимый видеоблогер Кейси Найстет выпустил ролик на тему: t.me/mustwatch/815
#тренд_мастрид #полит_мастрид
Мастриды
Secondary Infektion — кодовое название спецоперации 2014-2020 годов по дезинформации в соцсетях, созданию фейк-ньюз и влиянию на политику в США и Европе. Предполагается, что руководили этой информационной кампанией из России.
Вот главные тезисы, на популяризацию которых были предположительно направлены действия в рамках Secondary Infektion:
1) Украина — ненадёжный партнёр и т.н. failed state
2) США и НАТО — агрессоры, вмешивающиеся во внутренние дела других государств
3) критики российского руководства — коррумпированные, аморальные люди, алкоголики или психически неуравновешенные личности
4) мусульмане — агрессивные захватчики
5) российское руководство — жертва западных интриг и лицемерия
6) западные выборы полны подтасовок, а антироссийские кандидаты не имеют шансов на победу
7) Турция — агрессивная страна, дестабилизирующая обстановку в регионе
8) сотрудники международных спортивных организаций — коррумпированные и некомпетентные русофобы.
Если честно, я бы даже частично согласился с некоторыми из вышеприведённых тезисов. И вообще не считаю, что вести такими информационные кампании плохо — очевидно, что любое государство с амбициозной внешней политикой занимается аналогичными вещами. Так что это не осуждающий пост. Но тема интересная, сам я с удовольствием полистал 120-страничный отчёт на тему и вам советую.
Подделка документов, твитов и видеороликов, техничные меры по сокрытию сил, стоящих за всем этим, сотни примеров конкретных публикаций — всё это есть в отчёте Graphika. Это компания, которая занимается анализом больших данных в интернете. Кстати, у них и другие отчёты отличные, почитайте.
Краткое описание отчёта можно прочесть здесь: secondaryinfektion.org/report/executive-summary
Целиком 120-страничный отчёт доступен по ссылке: secondaryinfektion.org/downloads/secondary-infektion-report.pdf
Ещё на тему советую почитать опубликованный в 2018 году отчёт оксфордских исследователей, в котором они детально проанализировали российскую политическую пропаганду в американских соцсетях: t.me/mustreads/1830
#полит_мастрид
Secondary Infektion — кодовое название спецоперации 2014-2020 годов по дезинформации в соцсетях, созданию фейк-ньюз и влиянию на политику в США и Европе. Предполагается, что руководили этой информационной кампанией из России.
Вот главные тезисы, на популяризацию которых были предположительно направлены действия в рамках Secondary Infektion:
1) Украина — ненадёжный партнёр и т.н. failed state
2) США и НАТО — агрессоры, вмешивающиеся во внутренние дела других государств
3) критики российского руководства — коррумпированные, аморальные люди, алкоголики или психически неуравновешенные личности
4) мусульмане — агрессивные захватчики
5) российское руководство — жертва западных интриг и лицемерия
6) западные выборы полны подтасовок, а антироссийские кандидаты не имеют шансов на победу
7) Турция — агрессивная страна, дестабилизирующая обстановку в регионе
8) сотрудники международных спортивных организаций — коррумпированные и некомпетентные русофобы.
Если честно, я бы даже частично согласился с некоторыми из вышеприведённых тезисов. И вообще не считаю, что вести такими информационные кампании плохо — очевидно, что любое государство с амбициозной внешней политикой занимается аналогичными вещами. Так что это не осуждающий пост. Но тема интересная, сам я с удовольствием полистал 120-страничный отчёт на тему и вам советую.
Подделка документов, твитов и видеороликов, техничные меры по сокрытию сил, стоящих за всем этим, сотни примеров конкретных публикаций — всё это есть в отчёте Graphika. Это компания, которая занимается анализом больших данных в интернете. Кстати, у них и другие отчёты отличные, почитайте.
Краткое описание отчёта можно прочесть здесь: secondaryinfektion.org/report/executive-summary
Целиком 120-страничный отчёт доступен по ссылке: secondaryinfektion.org/downloads/secondary-infektion-report.pdf
Ещё на тему советую почитать опубликованный в 2018 году отчёт оксфордских исследователей, в котором они детально проанализировали российскую политическую пропаганду в американских соцсетях: t.me/mustreads/1830
#полит_мастрид
Мастриды
Самый влиятельный из ныне живущих философов, отец-основатель эффективного альтруизма Питер Сингер написал статью о недавних американских протестах: project-syndicate.org/commentary/three-criteria-to-assess-political-riots-george-floyd-by-peter-singer-and-katarzyna-de-lazari-radek-2020-07
Оправданы ли протесты, переросшие в погромы, с точки зрения эффективного альтруизма? Ниже привожу свои мысли на тему и часть тезисов Сингера.
Аргументы "ЗА"
С одной стороны, шумиха вокруг темы наверняка приведет к тому, что в следующий раз полицейские дважды подумают перед тем, как проявлять неоправданную жестокость к темнокожим при их задержании.
Помимо этого, многие компании за последние 2 месяца объявили о радикальном пересмотре политики в сфере инклюзивности: увеличили представительство меньшинств в советах директоров, ввели KPI по борьбе с дискриминацией и т.д. (Отдельный вопрос — эффективность таких мер и риски того, что иногда благие намерения могут привести к вредным последствиям, но это тема отдельного поста).
А ещё полицейские, убившие Джорджа Флойда и других темнокожих правонарушителей, теперь вряд ли смогут уйти от ответственности, а полицейская система в США будет реформироваться ускоренными темпами. Это должно привести к снижению смертности от рук копов, и это мощный аргумент в пользу оправданности беспорядков.
Аргументы "ПРОТИВ"
С другой стороны, протесты и погромы привели к огромным экономическим издержкам для всего общества. Ущерб от недавних беспорядков исчисляется сотнями миллионов долларов. На эти деньги можно было бы спасти много жизней (вспомните мой ролик про эффективный альтруизм: youtu.be/S-T8tXKJZdY).
А ещё иногда экономический ущерб ведёт не только к финансовым убыткам, но и к сломанным жизням и судьбам. Протестующие в Миннеаполисе сожгли практически достроенный дом, в котором должны были вскоре поселить почти 200 бездомных и бедняков, наверняка кто-то из этих людей в результате заболеет и умрёт, оставшись без жилья.
Помимо прочего, по меньшей мере 13 человек было убито в результате беспорядков (кстати, многие из них — афроамериканцы). А ведь Сингер даже не посчитал количество заражённых коронавирусом на всех этих мероприятиях (сложно его оценить) — наверняка оно идёт на тысячи, то есть в результате десятки людей наверняка умерли от осложнений. И это мы ещё не говорим об ущербе историческим памятникам.
Наконец, самый интересный аргумент против беспорядков — исторический. Одно кембриджское исследование показало, что протесты в США в 1960-х привели к росту консервативных настроений и избранию в президенты ретрограда-Никсона, а не более прогрессивного Хьюберта Хамфри. Многие из несправедливостей и проблем современного американского общества — мины, заложенные ещё при Никсоне. Например, огромное число темнокожих за решёткой — прямое последствие "войны с наркотиками", которую затеял Никсон (у меня есть англоязычный видеоподкаст на тему, посмотрите: youtu.be/NSN7jSjayJg).
Таким образом, нынешние протесты вполне могут привести к укреплению рейтинга Трампа и к тому, что он останется во власти ещё на 4 года и будет дальше самодурствовать и принимать вредные законы (особенно для меньшинств).
Всё это даёт повод задуматься о том, что в итоге протесты могли принести больше вреда, чем пользы.
Вывод
Сингер не делает в своей статье однозначных выводов — он просто анализирует ситуацию как философ и рассматривает критерии, при соблюдении которых беспорядки можно считать оправданными. Подозреваю, что одна из причин того, почему философ не высказался однозначно — опасения в том, что его "закэнселлят" и что всё это негативно отразится на его профессорской карьере и на имидже эффективного альтруизма в целом. Про проблемы современной культуры кэнселлинга завтра напишу отдельный пост.
#альтруист_мастрид #философ_мастрид #полит_мастрид
Самый влиятельный из ныне живущих философов, отец-основатель эффективного альтруизма Питер Сингер написал статью о недавних американских протестах: project-syndicate.org/commentary/three-criteria-to-assess-political-riots-george-floyd-by-peter-singer-and-katarzyna-de-lazari-radek-2020-07
Оправданы ли протесты, переросшие в погромы, с точки зрения эффективного альтруизма? Ниже привожу свои мысли на тему и часть тезисов Сингера.
Аргументы "ЗА"
С одной стороны, шумиха вокруг темы наверняка приведет к тому, что в следующий раз полицейские дважды подумают перед тем, как проявлять неоправданную жестокость к темнокожим при их задержании.
Помимо этого, многие компании за последние 2 месяца объявили о радикальном пересмотре политики в сфере инклюзивности: увеличили представительство меньшинств в советах директоров, ввели KPI по борьбе с дискриминацией и т.д. (Отдельный вопрос — эффективность таких мер и риски того, что иногда благие намерения могут привести к вредным последствиям, но это тема отдельного поста).
А ещё полицейские, убившие Джорджа Флойда и других темнокожих правонарушителей, теперь вряд ли смогут уйти от ответственности, а полицейская система в США будет реформироваться ускоренными темпами. Это должно привести к снижению смертности от рук копов, и это мощный аргумент в пользу оправданности беспорядков.
Аргументы "ПРОТИВ"
С другой стороны, протесты и погромы привели к огромным экономическим издержкам для всего общества. Ущерб от недавних беспорядков исчисляется сотнями миллионов долларов. На эти деньги можно было бы спасти много жизней (вспомните мой ролик про эффективный альтруизм: youtu.be/S-T8tXKJZdY).
А ещё иногда экономический ущерб ведёт не только к финансовым убыткам, но и к сломанным жизням и судьбам. Протестующие в Миннеаполисе сожгли практически достроенный дом, в котором должны были вскоре поселить почти 200 бездомных и бедняков, наверняка кто-то из этих людей в результате заболеет и умрёт, оставшись без жилья.
Помимо прочего, по меньшей мере 13 человек было убито в результате беспорядков (кстати, многие из них — афроамериканцы). А ведь Сингер даже не посчитал количество заражённых коронавирусом на всех этих мероприятиях (сложно его оценить) — наверняка оно идёт на тысячи, то есть в результате десятки людей наверняка умерли от осложнений. И это мы ещё не говорим об ущербе историческим памятникам.
Наконец, самый интересный аргумент против беспорядков — исторический. Одно кембриджское исследование показало, что протесты в США в 1960-х привели к росту консервативных настроений и избранию в президенты ретрограда-Никсона, а не более прогрессивного Хьюберта Хамфри. Многие из несправедливостей и проблем современного американского общества — мины, заложенные ещё при Никсоне. Например, огромное число темнокожих за решёткой — прямое последствие "войны с наркотиками", которую затеял Никсон (у меня есть англоязычный видеоподкаст на тему, посмотрите: youtu.be/NSN7jSjayJg).
Таким образом, нынешние протесты вполне могут привести к укреплению рейтинга Трампа и к тому, что он останется во власти ещё на 4 года и будет дальше самодурствовать и принимать вредные законы (особенно для меньшинств).
Всё это даёт повод задуматься о том, что в итоге протесты могли принести больше вреда, чем пользы.
Вывод
Сингер не делает в своей статье однозначных выводов — он просто анализирует ситуацию как философ и рассматривает критерии, при соблюдении которых беспорядки можно считать оправданными. Подозреваю, что одна из причин того, почему философ не высказался однозначно — опасения в том, что его "закэнселлят" и что всё это негативно отразится на его профессорской карьере и на имидже эффективного альтруизма в целом. Про проблемы современной культуры кэнселлинга завтра напишу отдельный пост.
#альтруист_мастрид #философ_мастрид #полит_мастрид
Мастриды
На днях большой резонанс вызвало открытое письмо против культуры кэнселлинга, которое подписали больше сотни известных профессоров, писателей, философов, политиков, среди которых были Ноам Хомский, Джоан Роулинг, Фрэнсис Фукуяма, Стивен Пинкер, Гарри Каспаров, Маргарет Этвуд и Малкольм Гладуэлл: harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate
Проблема в том, что сегодня у почти любого человека можно найти какое-нибудь неоднозначное высказывание, вырвать его из контекста, поднять бучу народного возмущения в твиттере и "закэнселлить" автора:
— профессоров увольняют за использование в лекции цитат из неполиткорректных речей исторических фигур или публикацию научных исследований с неоднозначными выводами
— редакторов СМИ заставляют уйти из-за публикации неоднозначных статей, посыл которых не нравится SJW-активистам
— выступления писателей в вузах отменяют из-за негодования радикально настроенных студенческих организаций
— фильмы и книги не допускают к релизу из-за обвинений в "культурной апроприации".
В результате многие боятся открыто высказывать мнение, даже немного отличающееся от магистральной повестки, диктуемой современными СМИ. Последствия этого — самоцензура и ограничение свободного обмена идеями. Очевидно, что в такой ситуации не сможет рождаться истина и что отсутствие дискуссий негативно сказывается и на науке, и на политике, и на искусстве (что нас ждёт — новый соцреализм?).
Подтверждает правоту авторов письма то, что после его публикации их стали стыдить, демонстративно отписываться от них и порой даже оскорблять, хотя само письмо максимально беззубое и сглаживает углы. Некоторым подписантам пришлось публично оправдываться. Причём аргументов по сути от критиков я так и не увидел. Популярен был упрёк в отсутствии "дайвёрсити" среди подписантов письма, но специально для этого в их состав позвали побольше афроамериканцев и представителей других меньшинств, а ещё и правых, и левых интеллектуалов.
Думаю, проблемы вокруг этой темы в американском обществе будут только нарастать. Впрочем, в России и на постсоветском пространстве катастрофический перегиб в другую сторону: ты можешь быть публично известным расистом, харассером или домашним насильником и при этом занимать публичные посты и быть уважаемой личностью.
Возможен ли в принципе баланс в этой сфере, или же это утопия и всегда будет перегиб либо в одну, либо в другую сторону? Присоединяйтесь к обсуждению темы в комментариях в моём инстаграме: instagram.com/p/CC8nDYcH6HZ. И подпишитесь, если ещё не сделали этого — там я каждые два дня публикую посты о книгах, продуктивности, биохакинге и трендах развития общества.
#тренд_мастрид #полит_мастрид #нонконформист_мастрид
На днях большой резонанс вызвало открытое письмо против культуры кэнселлинга, которое подписали больше сотни известных профессоров, писателей, философов, политиков, среди которых были Ноам Хомский, Джоан Роулинг, Фрэнсис Фукуяма, Стивен Пинкер, Гарри Каспаров, Маргарет Этвуд и Малкольм Гладуэлл: harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate
Проблема в том, что сегодня у почти любого человека можно найти какое-нибудь неоднозначное высказывание, вырвать его из контекста, поднять бучу народного возмущения в твиттере и "закэнселлить" автора:
— профессоров увольняют за использование в лекции цитат из неполиткорректных речей исторических фигур или публикацию научных исследований с неоднозначными выводами
— редакторов СМИ заставляют уйти из-за публикации неоднозначных статей, посыл которых не нравится SJW-активистам
— выступления писателей в вузах отменяют из-за негодования радикально настроенных студенческих организаций
— фильмы и книги не допускают к релизу из-за обвинений в "культурной апроприации".
В результате многие боятся открыто высказывать мнение, даже немного отличающееся от магистральной повестки, диктуемой современными СМИ. Последствия этого — самоцензура и ограничение свободного обмена идеями. Очевидно, что в такой ситуации не сможет рождаться истина и что отсутствие дискуссий негативно сказывается и на науке, и на политике, и на искусстве (что нас ждёт — новый соцреализм?).
Подтверждает правоту авторов письма то, что после его публикации их стали стыдить, демонстративно отписываться от них и порой даже оскорблять, хотя само письмо максимально беззубое и сглаживает углы. Некоторым подписантам пришлось публично оправдываться. Причём аргументов по сути от критиков я так и не увидел. Популярен был упрёк в отсутствии "дайвёрсити" среди подписантов письма, но специально для этого в их состав позвали побольше афроамериканцев и представителей других меньшинств, а ещё и правых, и левых интеллектуалов.
Думаю, проблемы вокруг этой темы в американском обществе будут только нарастать. Впрочем, в России и на постсоветском пространстве катастрофический перегиб в другую сторону: ты можешь быть публично известным расистом, харассером или домашним насильником и при этом занимать публичные посты и быть уважаемой личностью.
Возможен ли в принципе баланс в этой сфере, или же это утопия и всегда будет перегиб либо в одну, либо в другую сторону? Присоединяйтесь к обсуждению темы в комментариях в моём инстаграме: instagram.com/p/CC8nDYcH6HZ. И подпишитесь, если ещё не сделали этого — там я каждые два дня публикую посты о книгах, продуктивности, биохакинге и трендах развития общества.
#тренд_мастрид #полит_мастрид #нонконформист_мастрид