У великого французского экономиста XIX века Фредерика Бастиа есть такая книга: «Что видно и чего не видно».

В ней он, в частности, говорит о том, как люди в экономике и в действиях государства обычно видят только на очевидную «пользу» от тех или иных действий. А куда более существенный вред, который за ними последует, не замечают – потому что он не очевиден, его можно «увидеть» только глазами анализа.

Собственно, ничего не изменилось. Очень многие так и смотрят только на то, «что видно». Одна широкая популярность идеи госрегулирования цен чего стоит!

Впрочем, я сегодня не об экономике, а о законодательстве.

В последнее время у меня очень от многих тем в этой области неприятное двойственное ощущение. То, «что видно», вроде как понятно и не вызывает возражений. А вот «то, чего не видно» и не замечается, и не обсуждается.

Только несколько недавних примеров:

▪️Вот, Александра про тезисы депутата Бадмы Башанкаева о регулировании БАДов написала. Задает весьма справедливые вопросы. Но помимо этих вопросов есть ведь и вопрос более глубокий и системный.

Люди обычно убеждены, что государство «должно» защищать всех от небезопасных, некачественных и вредных товаров, запрещая их (и регулируя это самое качество и безопасность). Это «то, что видно».

А вот «то, чего не видно»: соглашаясь с правом и обязанностью государства это делать, люди незаметно соглашаются и с тем, что именно оно будет решать, что им полезно, а что вредно, что им безопасно – и что нет. Именно государство, а не они сами.

И оно будет запрещать им приобрести товар или воспользоваться услугой, которые они считают для себя полезными, но которые государство объявит «вредными». И (внезапно?) вместо защиты людей имеем уже регулирование их собственной вполне естественной (!) свободы. Но это многим «не видно».

Как «не видно» и то, что госрегулирование «безопасности и качества» сразу же начинает использовать крупный бизнес, лоббируя введение таких правил, которые для него подъемны, а для малого и среднего бизнеса – нет. Вроде думали про «защиту», а получается всегда инструмент создания вредной монополии.

▪️Или, скажем, обсуждение обязательной вакцинации трудовых мигрантов как условие их въезда.

На поверхности то, что «видно» - дополнительное ограничение миграционного потока. Вроде как повышение безопасности (так ли?).

Но есть то, чего «не видно» – все более сильное укоренение представления о правильности принудительной массовой вакцинации. И идеи о том, что государство вправе требовать от человека сделать что-то с его организмом. Укоренение прежде всего у самих законодателей и чиновников. И завтра эта идея легко поведет их к попыткам принудительно-обязательной вакцинации собственных граждан.

▪️Или еще один пример. Будет сейчас рассматриваться законопроект, запрещающий иноагентам пользоваться частью их доходов, пока они остаются иноагентами. Создание проблемы для врагов России – дело правильное и справедливое, это возражений и вопросов не вызывает, совсем наоборот. Но это – то, «что видно».

🔽 #право #мысли

🔼 А то, «чего не видно» - что это еще и добавочный шаг к укоренению в правовом сознании идеи о том, что государство имеет право по своему усмотрению распоряжаться имуществом людей или мешать им свободно им пользоваться. Если сочтет это полезным и правильным, то даже и отбирать.

Но это ведь ложная и опасная идея, причем, кстати, исторически очень молодая – еще лет 100-150 назад она вызвала бы у людей шок своей очевидной безосновательностью. Я просто напомню – французская революция началась с попытки короля ввести новые налоги без согласия представителей сословий. То есть с попытки того самого государства своей властью присвоить часть имущества подданных.

Со времени французских королей произошел, конечно, огромный прогресс. Результат той революции и этого прогресса таков: «представители» теперь так глубоко встроены в само государство, что перестали от него отличаться. И теперь государство меняет налоги и распоряжается имуществом людей, особо ни о чем не спрашивая никого и никогда вне самой властной структуры. Несомненное расширение прав и свобод простого человека, да ведь? Или все же есть сомнения?

▪️Возвращаясь к теме: таких вот «двоящихся» решений и подходов очень много. Во всех странах, не только у нас. Чем дальше, тем больше.

И нет, я вовсе не считаю, что все они плохи и неправильны.

В чем я убежден – так это в том, что лучше делать благое дело – например, прижимать иноагентов или контролировать мигрантов – не укореняя в законодательстве ради сиюминутных благих целей общие опасные и неверные подходы. Как правило, в этом нет ничего невозможного.

Как этого достичь?

Начать надо с привычки всегда внимательно смотреть не только на то, «что видно», но и на то, «чего не видно».

#право #мысли

🔼▪️Никакого расследования по «черной» и, вероятно, нелегальной закупке самого аппарата проведено не было. С точки зрения уголовно-правовой оно и понятно. Ко дню трагедии прошло уже 14 лет с момента покупки. Мало того, что расследовать очень сложно – все сроки давности попросту истекли (или к началу расследования, или в процессе).

▪️Вишенка на торте: суд до сих пор так и не вынес решение по этому делу в отношении техников онкодиспансера. На карточке судебного дела можно видеть, как судебные заседания все откладывают и откладывают. Сперва адвокаты подсудимых были в отпуске. Потом не являлись свидетели. Потом – вообще неизвестно почему.

И, откровенно говоря, все это выглядит так, как будто то ли адвокаты, то ли сам суд попросту затягивают рассмотрение дела, дожидаясь истечения срока давности. Срок давности – шесть лет – истечет в мае следующего года. Последнее перенесенное заседание было в этом декабре.

▪️Но… где же то самое необоснованное преследование медиков?

Все шито-крыто. Что-то быльем поросло. Предъявленные обвинения выглядят абсолютно справедливо – но и с ними никто не торопится, дело грозит умереть естественной смертью.

Неестественной смертью погибла только несчастная пациентка – добрая и улыбчивая мать и бабушка.

▪️Скажу честно – неправосудно выглядящие уголовные дела против врачей, безосновательное их преследование – а я интересовался этим специально! – мне лично встречались очень редко. Практически не встречались вовсе.

▪️А когда начинают кричать про «дело врачей», цеховую солидарность и тому подобное – на поверку все оказывается примерно так, как в деле калининградских педиатров.

Тех самых, которые (такова моя личная оценка) сознательно убили новорожденного. И на защиту которых тут же грудью встали известные в России именитые врачи-политики. И которые, как мы вчера видели, до сих пор за свое деяние не ответили.

Так зачем же было снимать с врачей ответственность-то по 238 статье, граждане депутаты?

P. S. Проставлять ссылки везде я не стал, основные источники можно найти по ссылкам тут и тут, ответ следственного комитета на запрос прессы – тут, карточку судебного дела – тут.

#здравоохранение #законы #право

Предыдущий пост про интересы лобби, стоящие за игрой терминов «медицинская помощь» и «медицинские услуги» в законе, вызвал немало комментариев.

Вижу по ним, что очень важно обратить внимание на еще один момент. Он, пожалуй, ключевой – и не только для этой темы.

Потому что речь о классическом приеме, широко используемом в лоббировании тех или иных групповых интересов.

▪️Дело в том, что в нашей жизни параллельно существуют разные языки. Это может нам нравиться или не нравиться – но это факт реальности. И этот факт важно понимать и учитывать.

Наверняка, многие из вас знают, что английское слово “important” означает «важный», а вовсе даже не «импотент». 😊

Так и здесь. Слова в параллельных языках звучат одинаково, но смысл у них совершенно разный. Вот только заметить это без специальной подготовки бывает сложнее, потому что, вроде как, язык везде как бы «русский».

Вот только обычный, повседневный, человеческий русский язык и легальный, юридический язык – язык терминологии нормативных актов – это два совершенно разных языка. Они, конечно, частично пересекаются и грамматика у них одна и та же – но это, боюсь, только усиливает путаницу.

Стоит держать в уме тот факт, что это разные языки.

Юридический язык, между прочим, изучается и осваивается отдельно – почти как иностранные языки. Собственно, с другими специальными языками это тоже так – просто не все из них так сильно влияют на нашу с вами обычную жизнь, как юридический.

▪️Так вот – очень многие комментаторы (включая и врачей!) начинают рассуждать, именно отталкиваясь от обычного, человеческого смысла слов в нашем повседневном русском языке.

И в этом человеческом смысле им (не стану обсуждать сейчас обоснованность причин этого, это не так важно) не нравится оказывать «услуги», а оказывать «помощь» нравится. То, что следует для них из этих слов, они предполагают и выстраивают в уме именно на основе этого человеческого, а не специального смысла.

Вот только в языке законов многие слова имеют юридический, легальный смысл. И когда он есть, то простой, человеческий смысл этих слов для законодательства значение иметь попросту перестает.

И то, что написал я – про конкретные правовые следствия из устранения «услуг» с заменой их «помощью» - это про юридический язык. И, поскольку мы говорим о законах, на нашу с вами жизнь будет влиять именно он, а не обычная человеческая речь с ее смыслами.

Так что человеческие смыслы следует отложить в сторону и просто забыть о них, когда мы анализируем законодательные изменения и их следствия.

🔽 #законы #право

🔼▪️И именно на этой особенности законодательства построен классический прием лоббистских манипуляций в интересах тех или иных узких групп.

Техника – можно назвать ее «техникой расщепления языка» проста:

1️⃣ Лоббисты берут содержание, которое нужно им. И которое не вызовет общественной поддержки или даже породит возмущение людей, если они поймут, о чем речь.

2️⃣ Подбираются подходящие для «расщепления» и «обертки» проблемного содержания слова.

Они должны быть такими, чтобы обыденный их смысл интуитивно понравился массовой аудитории, вызывая ее одобрение и поддержку. И при этом такими, чтобы их можно было по смыслу или ассоциативно связать с нужным «проблемным» содержанием.

3️⃣ Осуществляется само «расщепление».

Выбранным словам придается юридический смысл, кодирующий нужное лобби «проблемное» содержание. После чего продвигаемые инициативы легко «продаются» общественности с использованием обыденного смысла слов.

4️⃣ Все, цель достигнута!

▪️Примеров использования такого приема очень много.

Самый, пожалуй, яркий – это продвижение феминистского закона о «профилактике домашнего насилия». На пропаганду которого люди легко покупались, понимая под насилием избиение жен и преступления против них. Тогда как в самих инициативах этому слову было придан совершенно другой – резиновый и безразмерный смысл.

Аналогичный прием ранее использовали в пропаганде «ювеналки» – когда термины «насилие» и «жестокое обращение» вольно переопределяли, включая в них большинство традиционных методов семейного воспитания и почти все стороны родительской власти.

Кстати, в глобальных масштабах то же самое проделывалось не раз со словами «права человека».

Собственно, как можно видеть по некоторым комментариям под моим предыдущим постом, прием отлично работает.

Это надо знать и иметь в виду.

P.S. Есть, правда, и встречная ловушка. Ее мы все наблюдали, когда «разгонялась» лживая критика в адрес «закона десяти сенаторов». Критики попросту придумывали «скрытое содержание», которого в реальности не было – и убеждали людей, что именно оно и следует из закона юридически. Но это уже немного другая история. Отмечу только, что в ней тоже использовалась юридическая неграмотность людей.

#законы #право