Как выяснилось, «искусственный интеллект» создали — в философском плане: мистики, эмпирики, релятивисты, субъективисты-иррационалисты. А политически: капиталисты, расисты, фашисты (через одного с приставкой «фон» к фамилии), антикоммунисты, в итоге — неолиберальные экономисты.

Всё, ребята, расходимся. Это всё, что надо знать об ИИ.

P.S. Скоро дам развёрнутую рецензию на эту книгу.

#Пасквинелли #ИИ

4.

В итоге: где Пасквинелли прав — там он банален и твердит давно известные вещи (что излишне), а где он говорит что-то «новое», что-то «своё» — там он либо фальсифицирует, либо фантазирует. Либо — средний (и самый частый) вариант: он повторяет старые, ложные тезисы (тот же позитивистский подход, промышленный солипсизм). Но всегда у него желание оригинальничать проступает вкупе с элементарным непониманием.

Несколько слов о русском издании. Перевод местами тяжеловесен, иногда (некритически) ошибочен, и опечатки — встречаются. Заслуга переводчика — в предисловии он исправил ошибку своего автора и указал на значение работы Эвальда Ильенкова по вопросу об ИИ (правда, сблизил Ильенкова с Пасквинелли — очень поверхностно, на основании общей темы и общего марксистского бэкграунда — и потому очень неверно). Что показательно, переводчик исказил даже имя великого философа-марксиста, назвав его Эдвардом…

Главный вопрос: зачем было так (в духе российских кинопрокатчиков) искажать название книги? В оригинале «The Eye of the Master» — из Энгельса, «хозяйский глаз», глаз надсмотрщика над рабочими. К теме ИИ подходит идеально. При чём здесь «измерять и навязывать»? Издатель и переводчик решили все функции ИИ перечислить? Опять же, налицо непонимание простого факта: не ИИ что-то навязывает нам и контролирует нас — навязывают и контролируют те, кто владеет ИИ. И да, какое-то наивное желание подражать названию известной книжки Фуко.

В итоге: читать или не читать? За неимением лучшего: читать. При двух условиях. Первое: уже не cum grano salis, а с целым пудом соли.
Отсюда — второе: читайте Пасквинелли, только если уже читали «Капитал», тогда сможете понять и то (немногое) верное, что у итальянца есть, и то неверное, которое у него в избытке. Без Маркса тут просто чёрт ногу сломит. Впрочем, как всегда.

#Пасквинелли #ИИ #Маркс #Капитал #Ильенков

Мастер и инструмент.

Все разговоры об искусственном интеллекте не имеют ни малейшего смысла, если не поднимается вопрос: кому принадлежит ИИ, у кого он в собственности, кто и с какой целью его использует.

ИИ — это технический инструмент. Пустопорожние толки о том, «плох» он или «хорош» — полная аналогия пустопорожних рассуждений на заре индустриальной эры о том «хороша» машина или «плоха»?

При этом, не надо впадать в ультралевое фразёрство — оно же пенсионерское брюзжание позавчерашних операистов, сводящих ИИ к производственным отношениям, и потому предлагающим ликвидировать ИИ вместе с этими отношениями. Это примитивная логика луддитов, антиисторическая абстракция да ещё и редукционизм впридачу. К тому же, ультралевые операисты фетишизируют ИИ (как луддиты видели Сатану в самой машине, лишающей их работы).

Ибо: ИИ — продукт производственных отношений, но он им не равен. Да, сейчас ИИ используется только для получения прибыли IT-гигантами, для слежки и для роста милитаризма. Но это же всего лишь инструмент! Вопрос лишь в том, кто и как этот инструмент использует. Другие, более логичные отношения производства человеческой жизни смогут использовать ИИ по-настоящему: для действительной пользы человечеству. Но для этого всё человечество должно стать хозяином ИИ. Тогда инструмент не сможет угнетать своего мастера, и будет служить ему только на благо. Вопрос «лишь» в том, чтобы всему человечеству стать Мастером, хозяином собственной жизни.

#ИИ