Несколько тезисов о марксизме.
Читал пейджер Читал подряд третью книгу (Перри Андерсон, Йоран Терборн, Гвидо Карпи) по истории марксизма, много думал.
И вот несколько тезисов по итогам. Очень бегло:
1. Марксизм или марксизмы? «Марксизм I Интернационала, II-го, III-го, IV-го», марксизм «западный» — как будто есть «восточный» или «северный» с «южным» — и так далее и тому подобное — не многовато ли марксизмов? Ответ прост: сколько марксистов — столько марксизмов. Но это на уровне единичных сознаний. В плане всеобщем, на который только и стоит обращать научное исследование, марксизм един при всей противоречивой пестроте своих идейных «течений». Тождество всегда есть тождество противоречий.
2. Марксизм — необходимый логический момент в исторической тотальности человеческого мышления. Без понимания марксизма, его объективной логики невозможно понять ни истории России, ни мировой истории последних 150 лет.
3. Объективную логику марксизма надо отличать от субъективной логики (тут лучше подходит гегелевское различение Begriff, понятия, и Meinung, мнения) самих марксистов. Как всегда с диалектикой, тут головокружительный поворот: сам Маркс строго отчитывал тех историков мысли, кто опирается только на мнения самих участников исторической драмы. «Что человек думает о себе, и кем он на самом деле является — разные вещи!»
«Es schwindelt!» (Это головокружительно!) — со смущённой улыбкой и неожиданно по-немецки ответил Ленин Троцкому на вопрос о том, что он чувствует в ночь взятия власти в Петрограде. Тут всем знакомое чувство, когда внезапно возносишься на колоссальную высоту — и с неё озираешь мир. Да, такова диалектика — и она тем головокружительнее, когда является в конкретном облике.
4. И к чему приводит эта объективная логика? Иными словами: какова судьба марксизма? Гвидо Карпи, например, русский марксизм похоронил и со скорбью в сердце прочёл элегическую эпитафию над могилой. Перри Андерсон похоронил ещё в 1970-х «западный» марксизм — но без особой жалости. Скорби в его надгробной речи не услышишь. Да и не о чем жалеть. Терборн оптимист — что прошло, то прошло, но что-то же ещё будет? — ему хочется в это верить и потому он хватается за любое фактическое проявление антикапитализма (который не только не равен марксизму, так ещё и отнюдь не всегда «левый»).
Триумфатором марксизм в наши дни не назовёшь, это правда. Но вот ведь парадокс: марксизм потерпел поражение как политическая практика, но победил как философская теория: даже идейные противники оперируют понятийным аппаратом марксизма.
Да, но differentia specifica марксизма, его понятие есть завершение философии практикой, преображающей мир по канонам разума, и реализующей поэтому (и поэтому завершающей) философию. Отсюда: академический марксизм, марксизм, запертый в уютном (или не очень) академическом гетто — это не марксизм. Потому что в таком виде он не соответствует своему понятию.
5. Отсюда вопрос: так жив он или нет? Так вопрос в сфере идей ставится не может. Тут ближе подойдут аристотелевские категории актуальности и потенциальности. Как идея марксизм актуален безусловно — но как общественная практика он недействителен, но лишь потенциален. Вся эта потенция, сиречь возможность, сводится к усвоению идеальной актуальности марксизма, его, марксизма, переосмыслению и трансформации сообразно исторической ситуации. В конце концов, как завещал папаша #Маркс: «История даёт не только задачу, но и одновременно и средства для её разрешения».
И вот здесь я прервусь, ибо здесь заканчивается формат телеги, и мысль требует более развёрнутой формы.
#марксизм #Перри_Андерсон #Терборн #Гвидо_Карпи
И вот несколько тезисов по итогам. Очень бегло:
1. Марксизм или марксизмы? «Марксизм I Интернационала, II-го, III-го, IV-го», марксизм «западный» — как будто есть «восточный» или «северный» с «южным» — и так далее и тому подобное — не многовато ли марксизмов? Ответ прост: сколько марксистов — столько марксизмов. Но это на уровне единичных сознаний. В плане всеобщем, на который только и стоит обращать научное исследование, марксизм един при всей противоречивой пестроте своих идейных «течений». Тождество всегда есть тождество противоречий.
2. Марксизм — необходимый логический момент в исторической тотальности человеческого мышления. Без понимания марксизма, его объективной логики невозможно понять ни истории России, ни мировой истории последних 150 лет.
3. Объективную логику марксизма надо отличать от субъективной логики (тут лучше подходит гегелевское различение Begriff, понятия, и Meinung, мнения) самих марксистов. Как всегда с диалектикой, тут головокружительный поворот: сам Маркс строго отчитывал тех историков мысли, кто опирается только на мнения самих участников исторической драмы. «Что человек думает о себе, и кем он на самом деле является — разные вещи!»
«Es schwindelt!» (Это головокружительно!) — со смущённой улыбкой и неожиданно по-немецки ответил Ленин Троцкому на вопрос о том, что он чувствует в ночь взятия власти в Петрограде. Тут всем знакомое чувство, когда внезапно возносишься на колоссальную высоту — и с неё озираешь мир. Да, такова диалектика — и она тем головокружительнее, когда является в конкретном облике.
4. И к чему приводит эта объективная логика? Иными словами: какова судьба марксизма? Гвидо Карпи, например, русский марксизм похоронил и со скорбью в сердце прочёл элегическую эпитафию над могилой. Перри Андерсон похоронил ещё в 1970-х «западный» марксизм — но без особой жалости. Скорби в его надгробной речи не услышишь. Да и не о чем жалеть. Терборн оптимист — что прошло, то прошло, но что-то же ещё будет? — ему хочется в это верить и потому он хватается за любое фактическое проявление антикапитализма (который не только не равен марксизму, так ещё и отнюдь не всегда «левый»).
Триумфатором марксизм в наши дни не назовёшь, это правда. Но вот ведь парадокс: марксизм потерпел поражение как политическая практика, но победил как философская теория: даже идейные противники оперируют понятийным аппаратом марксизма.
Да, но differentia specifica марксизма, его понятие есть завершение философии практикой, преображающей мир по канонам разума, и реализующей поэтому (и поэтому завершающей) философию. Отсюда: академический марксизм, марксизм, запертый в уютном (или не очень) академическом гетто — это не марксизм. Потому что в таком виде он не соответствует своему понятию.
5. Отсюда вопрос: так жив он или нет? Так вопрос в сфере идей ставится не может. Тут ближе подойдут аристотелевские категории актуальности и потенциальности. Как идея марксизм актуален безусловно — но как общественная практика он недействителен, но лишь потенциален. Вся эта потенция, сиречь возможность, сводится к усвоению идеальной актуальности марксизма, его, марксизма, переосмыслению и трансформации сообразно исторической ситуации. В конце концов, как завещал папаша #Маркс: «История даёт не только задачу, но и одновременно и средства для её разрешения».
И вот здесь я прервусь, ибо здесь заканчивается формат телеги, и мысль требует более развёрнутой формы.
#марксизм #Перри_Андерсон #Терборн #Гвидо_Карпи