Луна и капитализм.
Человечество в очередной раз укололи в глаза фактом космической глупости: на деньги, потраченные человечеством (в лице Голливуда) для создания одного (вот ирония!) научно-фантастического фильма Кристофера Нолана можно было бы целых две космических станции к Луне запустить — и ещё бы осталось $ миллионов 15 — накормить какую-нибудь Эфиопию или лекарство от рака изобрести.
Но нет, люди лучше потратят эти средства на очередной фильм. Суммарно на деньги, затраченные на три (скажем прямо: не самые лучшие в истории кинематографа) фильма: «Интерстеллар», «Гравитация» и «Марсианин» можно было аж пять (!) экспедиций к Луне снарядить. Но не судьба.
Скажете: на кой нам эта Луна (Марс, Проксима Центавра)? Отвечу: а на кой нам Земля? Представьте, что можно было сделать «хорошего, доброго, вечного» на самой Земле — если бы пустить на это только одну десятую голливудских бюджетов?
Ирония истории в том, что эти подсчёты — вполне укладываются в бухгалтерскую логику самого капитализма.
Ну да, космические миссии — в отличие от голливудских поделок — не приносят прибыли: но ведь не приносят сиюминутно, а в долгосрочной перспективе космос — это же бесконечная кладовая матери-природы! (Кстати, окупаемость большинства sci-fi картин зачастую весьма сомнительна).
Так субъективная логика капитализма приходит в противоречие с логикой объективной.
Когда это противоречие станет вопиющим, предельно острым — тогда капитализму физический кирдык.
Метафизически же он обречён давным-давно.
А Луну после похорон капитализма человечество получит бонусом.
#логика #capitalism_must_die
Человечество в очередной раз укололи в глаза фактом космической глупости: на деньги, потраченные человечеством (в лице Голливуда) для создания одного (вот ирония!) научно-фантастического фильма Кристофера Нолана можно было бы целых две космических станции к Луне запустить — и ещё бы осталось $ миллионов 15 — накормить какую-нибудь Эфиопию или лекарство от рака изобрести.
Но нет, люди лучше потратят эти средства на очередной фильм. Суммарно на деньги, затраченные на три (скажем прямо: не самые лучшие в истории кинематографа) фильма: «Интерстеллар», «Гравитация» и «Марсианин» можно было аж пять (!) экспедиций к Луне снарядить. Но не судьба.
Скажете: на кой нам эта Луна (Марс, Проксима Центавра)? Отвечу: а на кой нам Земля? Представьте, что можно было сделать «хорошего, доброго, вечного» на самой Земле — если бы пустить на это только одну десятую голливудских бюджетов?
Ирония истории в том, что эти подсчёты — вполне укладываются в бухгалтерскую логику самого капитализма.
Ну да, космические миссии — в отличие от голливудских поделок — не приносят прибыли: но ведь не приносят сиюминутно, а в долгосрочной перспективе космос — это же бесконечная кладовая матери-природы! (Кстати, окупаемость большинства sci-fi картин зачастую весьма сомнительна).
Так субъективная логика капитализма приходит в противоречие с логикой объективной.
Когда это противоречие станет вопиющим, предельно острым — тогда капитализму физический кирдык.
Метафизически же он обречён давным-давно.
А Луну после похорон капитализма человечество получит бонусом.
#логика #capitalism_must_die
Чем же капитализм помешал роботизации? Всё просто: капитал = самовозрастающая стоимость (как учил дедушка Маркс). Но возрастает он не совсем «сам», а через доставленную ему прибавочную стоимость. Что же из себя представляет последняя? Это излишек созданной стоимости над потраченной. (Попросту говоря, рабочий всегда создаёт больше, чем получил, рабочему всегда и принципиально не доплачивают).
И тут включаются 2 важных тенденции, которые и не дают капиталистам роботизировать производство хотя бы на уровне фантастического романа 100-летней давности.
Первая: создавать прибавочную стоимость может только человек, как живое и разумное существо. Только человеку можно недоплатить, и, соответственно получить заветную прибавочную стоимость. Рабочий получает всегда ровно столько, чтоб воспроизводить свою рабочую силу и в целом класс наёмных работников (рождение и воспитание детей-пролетариев). А производит рабочий всегда больше. Роботу недоплатить невозможно: сколько стоит его производство, ремонт и обслуживание — вынь, да положь. Да, забастовку робот не устроит, с протянутой рукой не придёт, в компартию не вступит. Просто встанет и всё. И всё производство вместе с ним. Чисто логически: роботов невозможно эксплуатировать (как невозможно эксплуатировать горную руду или отбойный молоток — их используют, но не эксплуатируют).
Соответственно, без эксплуатации невозможно получить прибавочную стоимость. А невозможность эта, взятая глобально = быстрое и абсолютное схлопывание, смерть капитала и всей его общественной системы.
Вторая тенденция: капитал умирает и тогда, когда не может возрастать. Стагнировать на одном уровне (как это тысячелетиями делали архаичные общества) он не может в принципе. Тотальная роботизация может обеспечить уровень производства высокий, но всегда заданный, неизменный. Захочешь поднять норму выработки — совершенствуй роботов. Это называется вкладом в основной капитал: так его доля в стоимости готового продукта начинает расти. В итоге норма прибыли (отношение прибавочной стоимости к затраченному капиталу) начинает постепенно, но постоянно, и потому катастрофически падать. Это — отсроченная, мучительная, но смерть капитала.
Потому горбатиться при капитализме продолжат человеки. И дело не в технических сложностях (технически как раз роботизация назрела и перезрела). Всё элементарно: роботы смертельно невыгодны капитализму.
Меж тем, человеческая лень — это великий двигатель прогресса. И здесь, как и в случае с Луной, объективная — пусть и вполне эгоистическая — логика (если можно работу не делать самому — зачем её делать?) вступает в противоречие с субъективной логикой капитализма.
Капитализм логически абсурден — и тем исторически осуждён и обречён.
#Маркс #логика #capitalism_must_die
И тут включаются 2 важных тенденции, которые и не дают капиталистам роботизировать производство хотя бы на уровне фантастического романа 100-летней давности.
Первая: создавать прибавочную стоимость может только человек, как живое и разумное существо. Только человеку можно недоплатить, и, соответственно получить заветную прибавочную стоимость. Рабочий получает всегда ровно столько, чтоб воспроизводить свою рабочую силу и в целом класс наёмных работников (рождение и воспитание детей-пролетариев). А производит рабочий всегда больше. Роботу недоплатить невозможно: сколько стоит его производство, ремонт и обслуживание — вынь, да положь. Да, забастовку робот не устроит, с протянутой рукой не придёт, в компартию не вступит. Просто встанет и всё. И всё производство вместе с ним. Чисто логически: роботов невозможно эксплуатировать (как невозможно эксплуатировать горную руду или отбойный молоток — их используют, но не эксплуатируют).
Соответственно, без эксплуатации невозможно получить прибавочную стоимость. А невозможность эта, взятая глобально = быстрое и абсолютное схлопывание, смерть капитала и всей его общественной системы.
Вторая тенденция: капитал умирает и тогда, когда не может возрастать. Стагнировать на одном уровне (как это тысячелетиями делали архаичные общества) он не может в принципе. Тотальная роботизация может обеспечить уровень производства высокий, но всегда заданный, неизменный. Захочешь поднять норму выработки — совершенствуй роботов. Это называется вкладом в основной капитал: так его доля в стоимости готового продукта начинает расти. В итоге норма прибыли (отношение прибавочной стоимости к затраченному капиталу) начинает постепенно, но постоянно, и потому катастрофически падать. Это — отсроченная, мучительная, но смерть капитала.
Потому горбатиться при капитализме продолжат человеки. И дело не в технических сложностях (технически как раз роботизация назрела и перезрела). Всё элементарно: роботы смертельно невыгодны капитализму.
Меж тем, человеческая лень — это великий двигатель прогресса. И здесь, как и в случае с Луной, объективная — пусть и вполне эгоистическая — логика (если можно работу не делать самому — зачем её делать?) вступает в противоречие с субъективной логикой капитализма.
Капитализм логически абсурден — и тем исторически осуждён и обречён.
#Маркс #логика #capitalism_must_die
Telegram
Гегельнегоголь
Луна и капитализм.
Человечество в очередной раз укололи в глаза фактом космической глупости: на деньги, потраченные человечеством (в лице Голливуда) для создания одного (вот ирония!) научно-фантастического фильма Кристофера Нолана можно было бы целых две…
Человечество в очередной раз укололи в глаза фактом космической глупости: на деньги, потраченные человечеством (в лице Голливуда) для создания одного (вот ирония!) научно-фантастического фильма Кристофера Нолана можно было бы целых две…
«Мир хижинам — банкет дворцам». Рецензия на «Дворец» Поланского.
— Не буду я для него петь! Что вообще думает профсоюз по этому вопросу?!
— Да ладно тебе, мистер Даллас богатый человек, он даст нам хорошие чаевые!
— Не смеши! Как богатеют богачи? — не дают чаевых…
Этот диалог двух горничных — лишь одна из многих шпилек, которыми Поланский в «Дворце» исколол несчастных буржуа, что твой колдун-вуду тряпичную куклу. Шпилька одна из многих — но редкая цензурная: бóльшая часть острот мэтра бьёт уже по физиологии.
За это на него и ополчились кинокритики. «Фи, моветон» — воротят они свой интеллектуально-аристократический нос. Моветон? — но ne te fabula narratur? Не о тебе ли история эта? Не моветон ли присутствие интеллектуалов в качестве приживал/нахлебников на «великосветских» фуршетах и посиделках в московских (берлинских, парижских, лондонских) гостиных? Не моветон ли быть идеологической обслугой крупных буржуа, продавая им за деньги свои мозги? Моветон — это быть мозгом в подчинении у кишечника, каковую роль и играют кинокритики, всё ещё пишущие (даже из релокации) в дорогие издания.
Вот за это узнавание себя (скорее даже, своих патронов-меценатов) в несимпатичных героях «Дворца» околокиношная тусовка и восприняла в штыки Поланского.
Поэтому: не верьте ругательным рецензиям — и смотрите фильм сами, друзья мои.
«Дворец» — это сатира, подчас очень грубая, но надо понимать: невозможно тонко шутить над крайне низменным объектом. Буржуа, тем более — буржуа крупный, «уважаемый человек» — слишком прозаичная, анти-героичная фигура — отсюда и стиль повествования.
Но и не только сатира. Это ещё и притча, со всеми условностями и глубокими обобщениями притчи. Альпийский отель «Palace» слишком напоминает современное общество в миниатюре: богатеи на верхних этажах готовятся праздновать смену даты, услаждая себя бессмысленными развлечениями и умирая от них — а пролетариат покорно обслуживает господ, не упуская случая показать средний палец, когда хозяин на секунду отвернётся.
Несмотря на карнавально-ироничный антураж, «Дворец» наследует клаустрофобичной «домашней трилогии» Поланского: за подготовкой к празднику тревожно мерещится ожидание катастрофы. И дело не только в проблеме Y2K (действие разворачивается 31 декабря 1999 года, за минуты до «миллениума»). Старый мир скоро рухнет. Но не от «обнуления» всех четырёх цифр в имени года.
И неслучайно в кадре появляется ЕБН («я ухожу») — и его нынешний преемник (для всего мира, в российском прокате этот эпизод вырезан полностью — впрочем, умолчания иногда красноречивее слов). Отсюда и аллегория запертого в ловушке сейфа г-на Белова, который сам попросил закрыть за собой дверь. «Это ваша проблема!» — бритоголовый Саша Петров, плохо ворочая языком, пытается найти помощи у управляющего отелем. «Нет, это уже ваша проблема!» — холодно отвечает уставший управляющий. (Кстати, его фамилия Kopf — голова! — и это единственный разумный человек в кадре. Тоже слишком явная аллегория — чтоб уж точно все поняли).
Оркестр на сцене играет кавер на «The Rythm of the Night», варьете трясёт перьями и телесами, труп миллиардера волокут на всеобщий променад — лишь бы никто не заподозрил, что он умер, пьяные горничные-гастарбайтеры в обнимку с русскими «братками» поют «Интернационал» (это не клюква, мы же в 2023 году вновь встали плечом к плечу с третьим миром против империализма!) — «это есть наш последний и решительный…» банкет!
Вот поэтому «Дворец» и слывёт «завещанием» Поланского. И дело не в 90-летнем мэтре, собирающемся уйти на кинематографический покой. Дело в том, что история буржуазного мира (в том виде как мы его знаем) рассказана. Потому эстетически (и логически) дни его сочтены.
…Об остальном напишут в параграфе будущего учебника по истории.
#Полански #кино #рецензия #capitalism_must_die
— Не буду я для него петь! Что вообще думает профсоюз по этому вопросу?!
— Да ладно тебе, мистер Даллас богатый человек, он даст нам хорошие чаевые!
— Не смеши! Как богатеют богачи? — не дают чаевых…
Этот диалог двух горничных — лишь одна из многих шпилек, которыми Поланский в «Дворце» исколол несчастных буржуа, что твой колдун-вуду тряпичную куклу. Шпилька одна из многих — но редкая цензурная: бóльшая часть острот мэтра бьёт уже по физиологии.
За это на него и ополчились кинокритики. «Фи, моветон» — воротят они свой интеллектуально-аристократический нос. Моветон? — но ne te fabula narratur? Не о тебе ли история эта? Не моветон ли присутствие интеллектуалов в качестве приживал/нахлебников на «великосветских» фуршетах и посиделках в московских (берлинских, парижских, лондонских) гостиных? Не моветон ли быть идеологической обслугой крупных буржуа, продавая им за деньги свои мозги? Моветон — это быть мозгом в подчинении у кишечника, каковую роль и играют кинокритики, всё ещё пишущие (даже из релокации) в дорогие издания.
Вот за это узнавание себя (скорее даже, своих патронов-меценатов) в несимпатичных героях «Дворца» околокиношная тусовка и восприняла в штыки Поланского.
Поэтому: не верьте ругательным рецензиям — и смотрите фильм сами, друзья мои.
«Дворец» — это сатира, подчас очень грубая, но надо понимать: невозможно тонко шутить над крайне низменным объектом. Буржуа, тем более — буржуа крупный, «уважаемый человек» — слишком прозаичная, анти-героичная фигура — отсюда и стиль повествования.
Но и не только сатира. Это ещё и притча, со всеми условностями и глубокими обобщениями притчи. Альпийский отель «Palace» слишком напоминает современное общество в миниатюре: богатеи на верхних этажах готовятся праздновать смену даты, услаждая себя бессмысленными развлечениями и умирая от них — а пролетариат покорно обслуживает господ, не упуская случая показать средний палец, когда хозяин на секунду отвернётся.
Несмотря на карнавально-ироничный антураж, «Дворец» наследует клаустрофобичной «домашней трилогии» Поланского: за подготовкой к празднику тревожно мерещится ожидание катастрофы. И дело не только в проблеме Y2K (действие разворачивается 31 декабря 1999 года, за минуты до «миллениума»). Старый мир скоро рухнет. Но не от «обнуления» всех четырёх цифр в имени года.
И неслучайно в кадре появляется ЕБН («я ухожу») — и его нынешний преемник (для всего мира, в российском прокате этот эпизод вырезан полностью — впрочем, умолчания иногда красноречивее слов). Отсюда и аллегория запертого в ловушке сейфа г-на Белова, который сам попросил закрыть за собой дверь. «Это ваша проблема!» — бритоголовый Саша Петров, плохо ворочая языком, пытается найти помощи у управляющего отелем. «Нет, это уже ваша проблема!» — холодно отвечает уставший управляющий. (Кстати, его фамилия Kopf — голова! — и это единственный разумный человек в кадре. Тоже слишком явная аллегория — чтоб уж точно все поняли).
Оркестр на сцене играет кавер на «The Rythm of the Night», варьете трясёт перьями и телесами, труп миллиардера волокут на всеобщий променад — лишь бы никто не заподозрил, что он умер, пьяные горничные-гастарбайтеры в обнимку с русскими «братками» поют «Интернационал» (это не клюква, мы же в 2023 году вновь встали плечом к плечу с третьим миром против империализма!) — «это есть наш последний и решительный…» банкет!
Вот поэтому «Дворец» и слывёт «завещанием» Поланского. И дело не в 90-летнем мэтре, собирающемся уйти на кинематографический покой. Дело в том, что история буржуазного мира (в том виде как мы его знаем) рассказана. Потому эстетически (и логически) дни его сочтены.
…Об остальном напишут в параграфе будущего учебника по истории.
#Полански #кино #рецензия #capitalism_must_die
Сюжет, достойный «Монти Пайтона».
Полностью история здесь. Вкратце: в Англии некий стихийный прудонист, разделяющий мнение, что «собственность есть кража» — и потому решивший провести диалектическое снятие и «экспроприировать экспроприаторов», вынес из магазина 9 бутылок недешёвого вина. (Если бы водки — можно было заподозрить в нём нашего русского релоканта — но нет, не в этот раз). Норман Бреннан, бравый констебль в отставке, увидел совершающееся преступление и начал преследовать злоумышленника. В итоге вино было возвращено магазину, который с пониманием отнёсся к алко-преступнику и не стал заявлять на него в полицию. Единственным пострадавшим и одновременно преступником оказался сам лихой пенсионер: власти вкатили ему штраф в 130£ (15000 ₽ по нынешнему курсу) за езду против движения по one-way road во время преследования любителя халявного алкоголя.
Мелочь, конечно — но очень характерная.
Во-первых, бюрократия пронизывает собой всё современное общество. Чем более развито государство — тем больше бюрократических институтов и процедур. И, похоже, в рамках нынешней мировой системы власть бюрократии будет только возрастать.
Во-вторых, бюрократические законы формальны. Суть ситуации закону не интересна: на преступника никто не заявил — следовательно, судить его не за что. А бывший коп реально нарушил ПДД — потому ему есть что предъявить. Верно? — верно, не поспоришь.
В-третьих, «за что боролись — на то и напоролись»: доблестный защитник частной собственности обкраденного супермаркета сам не понял, что вписавшись в историю, попал в глубокое самопротиворечие. Он кинулся защищать чужую собственность — по своей доброй воле, из лучших побуждений, как какой-нибудь народный дружинник в раннем СССР при краже из родного, общего, коммунистического сельпо. Противоречие — да ещё какое! — базовое для капитализма: присвоение благ частное — а все издержки общие.
В итоге казна британского правительства пополнится на 130 фунтов за счёт незадачливого констебля, дожившего до пенсии, но так и не разобравшегося в антиномиях любимой капиталистической системы. Profit!
А вы думали, «Монти Пайтон» — это такие забавные абсурдистские скетчи леваков из 1970-х? Нет, в условиях абсурдности системы, извлекающей прибыль из всего, любой абсурд будет капиталистическим реализмом.
#абсурд #Монти_Пайтон #капитализм #capitalism_must_die
Полностью история здесь. Вкратце: в Англии некий стихийный прудонист, разделяющий мнение, что «собственность есть кража» — и потому решивший провести диалектическое снятие и «экспроприировать экспроприаторов», вынес из магазина 9 бутылок недешёвого вина. (Если бы водки — можно было заподозрить в нём нашего русского релоканта — но нет, не в этот раз). Норман Бреннан, бравый констебль в отставке, увидел совершающееся преступление и начал преследовать злоумышленника. В итоге вино было возвращено магазину, который с пониманием отнёсся к алко-преступнику и не стал заявлять на него в полицию. Единственным пострадавшим и одновременно преступником оказался сам лихой пенсионер: власти вкатили ему штраф в 130£ (15000 ₽ по нынешнему курсу) за езду против движения по one-way road во время преследования любителя халявного алкоголя.
Мелочь, конечно — но очень характерная.
Во-первых, бюрократия пронизывает собой всё современное общество. Чем более развито государство — тем больше бюрократических институтов и процедур. И, похоже, в рамках нынешней мировой системы власть бюрократии будет только возрастать.
Во-вторых, бюрократические законы формальны. Суть ситуации закону не интересна: на преступника никто не заявил — следовательно, судить его не за что. А бывший коп реально нарушил ПДД — потому ему есть что предъявить. Верно? — верно, не поспоришь.
В-третьих, «за что боролись — на то и напоролись»: доблестный защитник частной собственности обкраденного супермаркета сам не понял, что вписавшись в историю, попал в глубокое самопротиворечие. Он кинулся защищать чужую собственность — по своей доброй воле, из лучших побуждений, как какой-нибудь народный дружинник в раннем СССР при краже из родного, общего, коммунистического сельпо. Противоречие — да ещё какое! — базовое для капитализма: присвоение благ частное — а все издержки общие.
В итоге казна британского правительства пополнится на 130 фунтов за счёт незадачливого констебля, дожившего до пенсии, но так и не разобравшегося в антиномиях любимой капиталистической системы. Profit!
А вы думали, «Монти Пайтон» — это такие забавные абсурдистские скетчи леваков из 1970-х? Нет, в условиях абсурдности системы, извлекающей прибыль из всего, любой абсурд будет капиталистическим реализмом.
#абсурд #Монти_Пайтон #капитализм #capitalism_must_die