Роботы и капитализм.
Уже 100 лет назад люди стали мечтать, что совсем скоро будут «вкалывать роботы, а не человек». Работать — не человеческое дело, «не для работы создан человек». Собственно, само слово «робот» придумал Карел Чапек, когда писал научно-фантастическую пьесу «R.U.R.» об «искусственных людях».
— Как мне назвать этих механических существ, выполняющих за человека всю тяжёлую работу? — посоветовался Карел у своего брата-художника.
— Roboty, — задумчиво пожёвывая кисточку, ответил брат Йозеф.
Robota по-чешски, надо сказать, не равно русская абстрактная «работа», а специфически тяжёлый, рабский труд. (Другой вопрос: почему из всех славянских языков только русский возвёл понятие тяжелого подневольного труда в норму, сделав его обозначением труда как такового).
Пьеса была написана в 1920 году. Само словечко «роботы» стало интернациональным и прочно вошло в лексикон масс-культуры.
Но роботы в нашу жизнь так и не вошли. Да, есть роботы-игрушки (типа пылесосов) — но это не серьёзно. Да, есть роботы промышленные — но это просто усложнённый станок, не более. В общем, наш мир так и не стал миром роботов. Вкалывают по-прежнему человеки. Роботы — лишь дорогостоящий костыль, или продвинутый инструмент на производстве. Никакую каторжную работу за человека они не выполняют.
А знаете, почему? Потому что капитализм. Неоригинально, зато верно. Истина вообще всегда и принципиально неоригинальна. Оригинальна только ложь и заблуждения.
#капитализм #роботы #Чапек
Уже 100 лет назад люди стали мечтать, что совсем скоро будут «вкалывать роботы, а не человек». Работать — не человеческое дело, «не для работы создан человек». Собственно, само слово «робот» придумал Карел Чапек, когда писал научно-фантастическую пьесу «R.U.R.» об «искусственных людях».
— Как мне назвать этих механических существ, выполняющих за человека всю тяжёлую работу? — посоветовался Карел у своего брата-художника.
— Roboty, — задумчиво пожёвывая кисточку, ответил брат Йозеф.
Robota по-чешски, надо сказать, не равно русская абстрактная «работа», а специфически тяжёлый, рабский труд. (Другой вопрос: почему из всех славянских языков только русский возвёл понятие тяжелого подневольного труда в норму, сделав его обозначением труда как такового).
Пьеса была написана в 1920 году. Само словечко «роботы» стало интернациональным и прочно вошло в лексикон масс-культуры.
Но роботы в нашу жизнь так и не вошли. Да, есть роботы-игрушки (типа пылесосов) — но это не серьёзно. Да, есть роботы промышленные — но это просто усложнённый станок, не более. В общем, наш мир так и не стал миром роботов. Вкалывают по-прежнему человеки. Роботы — лишь дорогостоящий костыль, или продвинутый инструмент на производстве. Никакую каторжную работу за человека они не выполняют.
А знаете, почему? Потому что капитализм. Неоригинально, зато верно. Истина вообще всегда и принципиально неоригинальна. Оригинальна только ложь и заблуждения.
#капитализм #роботы #Чапек
Гегельнегоголь
Тарковский о том, что птица не может не петь и о том, что кино — не искусство. «Также вызывают жалость т. н. художники, поэты, писатели, которые находят, что впали в состояние, при котором им невозможно работать. Зарабатывать — внес бы я уточнение. Для…
Андрей Арсеньевич говорит здесь верные, но очевидные вещи: художник не может не творить — для него это есть жизненная необходимость. Иначе он не художник. Мудрость эта сводится к афоризму Гёте: «Ich singe wie das Vogel singt!» — «Я пою, как птица поёт!»
Поэт, как и птица, не может не петь — и будет петь всегда, даже в клетке.
Потому да, странны те «творцы», которые перестают творить оттого, что им запретили творить. Не печатают — пиши в стол! Внуки прочтут и восхитятся. А пока да, в литературных журналах будут публиковать бездарностей. А ты будешь работать подсобным рабочим или кочегаром. Но если ты поэт, ты не можешь не петь свои песни!
Это банальная очевидность. Желчная мысль Тарковского интересна не этими общими местами: он сам не заметил, как признал, что его любимое кино — не искусство. Продукт индустриальной эры и массового сознания (точнее: манипуляции оным), кинематограф — это даже технически не искусство, ибо требует сложного производственного процесса. Это, собственно, разновидность глобальной индустрии, принявшей форму как-бы-искусства. Просто потому, что капитализм пытается (и у него получается!) монетизировать всё, к чему он прикасается. Так и со старым искусством — нате вам кинотеатры вместо театров, комиксы вместо литературы, индустрию музыкальных лейблов вместо музыки, типовые кварталы вместо архитектуры.
(Вспомним Беньямина и его критику фотографии — всё, что воспроизводимо в промышленных масштабах, уже не искусство).
Оборотной стороной, побочным эффектом кино как индустрии (а другим оно, по-честному, быть не может, и оставим разговоры про инди-кинематограф) — таким побочным эффектом становится абсолютная зависимость кинорежиссёра от боссов киноиндустрии. Режиссёр в кино — это просто высокооплачиваемый специалист на фабрике грёз, дорогой винтик в машине капиталистического производства. Пример современных голливудских проектов, где режиссёры — обычные наёмные работники, легко меняющиеся (как запчасти автомобиля) в процессе съёмок фильма. Иногда даже без титульного режиссёра фильмы обходятся — все про феномен Alan Smithie в курсе, наверное?
Так что Тарковский верно уловил суть своей профессии (невозможность свободно творить в кинематографе), но остановился в шаге от верного вывода: кино — не искусство. Просто потому, что в нём невозможно петь, как птица поёт.
#кино #капитализм #Тарковский
Поэт, как и птица, не может не петь — и будет петь всегда, даже в клетке.
Потому да, странны те «творцы», которые перестают творить оттого, что им запретили творить. Не печатают — пиши в стол! Внуки прочтут и восхитятся. А пока да, в литературных журналах будут публиковать бездарностей. А ты будешь работать подсобным рабочим или кочегаром. Но если ты поэт, ты не можешь не петь свои песни!
Это банальная очевидность. Желчная мысль Тарковского интересна не этими общими местами: он сам не заметил, как признал, что его любимое кино — не искусство. Продукт индустриальной эры и массового сознания (точнее: манипуляции оным), кинематограф — это даже технически не искусство, ибо требует сложного производственного процесса. Это, собственно, разновидность глобальной индустрии, принявшей форму как-бы-искусства. Просто потому, что капитализм пытается (и у него получается!) монетизировать всё, к чему он прикасается. Так и со старым искусством — нате вам кинотеатры вместо театров, комиксы вместо литературы, индустрию музыкальных лейблов вместо музыки, типовые кварталы вместо архитектуры.
(Вспомним Беньямина и его критику фотографии — всё, что воспроизводимо в промышленных масштабах, уже не искусство).
Оборотной стороной, побочным эффектом кино как индустрии (а другим оно, по-честному, быть не может, и оставим разговоры про инди-кинематограф) — таким побочным эффектом становится абсолютная зависимость кинорежиссёра от боссов киноиндустрии. Режиссёр в кино — это просто высокооплачиваемый специалист на фабрике грёз, дорогой винтик в машине капиталистического производства. Пример современных голливудских проектов, где режиссёры — обычные наёмные работники, легко меняющиеся (как запчасти автомобиля) в процессе съёмок фильма. Иногда даже без титульного режиссёра фильмы обходятся — все про феномен Alan Smithie в курсе, наверное?
Так что Тарковский верно уловил суть своей профессии (невозможность свободно творить в кинематографе), но остановился в шаге от верного вывода: кино — не искусство. Просто потому, что в нём невозможно петь, как птица поёт.
#кино #капитализм #Тарковский
Сюжет, достойный «Монти Пайтона».
Полностью история здесь. Вкратце: в Англии некий стихийный прудонист, разделяющий мнение, что «собственность есть кража» — и потому решивший провести диалектическое снятие и «экспроприировать экспроприаторов», вынес из магазина 9 бутылок недешёвого вина. (Если бы водки — можно было заподозрить в нём нашего русского релоканта — но нет, не в этот раз). Норман Бреннан, бравый констебль в отставке, увидел совершающееся преступление и начал преследовать злоумышленника. В итоге вино было возвращено магазину, который с пониманием отнёсся к алко-преступнику и не стал заявлять на него в полицию. Единственным пострадавшим и одновременно преступником оказался сам лихой пенсионер: власти вкатили ему штраф в 130£ (15000 ₽ по нынешнему курсу) за езду против движения по one-way road во время преследования любителя халявного алкоголя.
Мелочь, конечно — но очень характерная.
Во-первых, бюрократия пронизывает собой всё современное общество. Чем более развито государство — тем больше бюрократических институтов и процедур. И, похоже, в рамках нынешней мировой системы власть бюрократии будет только возрастать.
Во-вторых, бюрократические законы формальны. Суть ситуации закону не интересна: на преступника никто не заявил — следовательно, судить его не за что. А бывший коп реально нарушил ПДД — потому ему есть что предъявить. Верно? — верно, не поспоришь.
В-третьих, «за что боролись — на то и напоролись»: доблестный защитник частной собственности обкраденного супермаркета сам не понял, что вписавшись в историю, попал в глубокое самопротиворечие. Он кинулся защищать чужую собственность — по своей доброй воле, из лучших побуждений, как какой-нибудь народный дружинник в раннем СССР при краже из родного, общего, коммунистического сельпо. Противоречие — да ещё какое! — базовое для капитализма: присвоение благ частное — а все издержки общие.
В итоге казна британского правительства пополнится на 130 фунтов за счёт незадачливого констебля, дожившего до пенсии, но так и не разобравшегося в антиномиях любимой капиталистической системы. Profit!
А вы думали, «Монти Пайтон» — это такие забавные абсурдистские скетчи леваков из 1970-х? Нет, в условиях абсурдности системы, извлекающей прибыль из всего, любой абсурд будет капиталистическим реализмом.
#абсурд #Монти_Пайтон #капитализм #capitalism_must_die
Полностью история здесь. Вкратце: в Англии некий стихийный прудонист, разделяющий мнение, что «собственность есть кража» — и потому решивший провести диалектическое снятие и «экспроприировать экспроприаторов», вынес из магазина 9 бутылок недешёвого вина. (Если бы водки — можно было заподозрить в нём нашего русского релоканта — но нет, не в этот раз). Норман Бреннан, бравый констебль в отставке, увидел совершающееся преступление и начал преследовать злоумышленника. В итоге вино было возвращено магазину, который с пониманием отнёсся к алко-преступнику и не стал заявлять на него в полицию. Единственным пострадавшим и одновременно преступником оказался сам лихой пенсионер: власти вкатили ему штраф в 130£ (15000 ₽ по нынешнему курсу) за езду против движения по one-way road во время преследования любителя халявного алкоголя.
Мелочь, конечно — но очень характерная.
Во-первых, бюрократия пронизывает собой всё современное общество. Чем более развито государство — тем больше бюрократических институтов и процедур. И, похоже, в рамках нынешней мировой системы власть бюрократии будет только возрастать.
Во-вторых, бюрократические законы формальны. Суть ситуации закону не интересна: на преступника никто не заявил — следовательно, судить его не за что. А бывший коп реально нарушил ПДД — потому ему есть что предъявить. Верно? — верно, не поспоришь.
В-третьих, «за что боролись — на то и напоролись»: доблестный защитник частной собственности обкраденного супермаркета сам не понял, что вписавшись в историю, попал в глубокое самопротиворечие. Он кинулся защищать чужую собственность — по своей доброй воле, из лучших побуждений, как какой-нибудь народный дружинник в раннем СССР при краже из родного, общего, коммунистического сельпо. Противоречие — да ещё какое! — базовое для капитализма: присвоение благ частное — а все издержки общие.
В итоге казна британского правительства пополнится на 130 фунтов за счёт незадачливого констебля, дожившего до пенсии, но так и не разобравшегося в антиномиях любимой капиталистической системы. Profit!
А вы думали, «Монти Пайтон» — это такие забавные абсурдистские скетчи леваков из 1970-х? Нет, в условиях абсурдности системы, извлекающей прибыль из всего, любой абсурд будет капиталистическим реализмом.
#абсурд #Монти_Пайтон #капитализм #capitalism_must_die
Винни-Пух и капитализм.
Bad Comedian снова принёс грустные вести. На этот раз дельцы киноиндустрии покусились на Винни-Пуха. А за пару дней до этого анонсирован был фильм про домовёнка Кузю. Про судьбу Чебурашки вы и так уже знаете. Ещё раньше в грязные лапы современных киноделов попали «Трое из Простоквашино» и «Ну, погоди!» — за ними пришли сразу, как за самыми известными.
Российский кинематограф — он как жадный античный царь Мидас. Отличие в одном: всё, к чему превращался Мидас, превращалось в золото — всё, к чему обращаются «уважаемые люди» отечественного кино, превращается в… тлен, прах, гниль.
Не сложно понять, почему: герои, созданные хронологически относительно недавно, но в совершенно другом обществе, с совершенно иным интеллектуальным бэк-граундом — механически переносятся в другой, чуждый мир, атмосферой которого они дышать не могут. Тома и Джерри можно продолжать снимать и через 100 лет — а вот Волка и Зайца из «Ну, погоди!» — нельзя. Они остались там, в лучшем прошлом. Тем и хороши.
Да, но гнилые подделки, наэлектризованные кадавры, выдаваемые за живых героев детства, иногда приносят своим Карабасам-Барабасам очень хорошие деньги: Чебурашка не даст соврать. «Деньги не пахнут» — древний трюизм, но деньги на экскрементах остаются деньгами на экскрементах.
Правда, речь не об этом. Речь о причинах такого пожирания киноиндустрией нашего прошлого.
Поверхностный ответ: у современных российских кинодельцов просто нет никаких, ровным счётом никаких идей (ни свежих, ни просроченных — «осетрина не бывает второй свежести»). Это не ответ, это просто верная констатация факта. Но в чём же причины интеллектуального кризиса российского кино?
И нет, причина — не в идеологическом диктате, когда из кино делают рупор пропаганды. Во-первых, этот нажим стал явным только в последние годы («А что случилось?»). Во-вторых, при том же Сталине кино было рупором пропаганды всегда и по определению — что не мешало ему выпускать шедевры, типа «Потёмкина» или «Весёлых ребят» (тут ведь вопрос в том, какие идеи пропагандируются).
В-третьих, сам этот идеологический диктат вторичен (как и всё не идейное, но идеологическое) — сам он должен быть объяснён из другого.
Что же это за другое?
Это общий периферийный смысл российского капитализма, его вторичный и, говоря true-марксистским языком, компрадорский характер.
Поясню.
Со времён Петра I страна усиленно заимствовала у Европы культуру — чтоб как-то выбраться со своей азиатской, ещё татаро-монголами завещанной, колеи. Отсюда, капиталистическое развитие России всегда было отстающим и догоняющим. После 1991 года старый знакомый — капитализм — вернулся, но отставание в итоге только наросло. К тому же, все вакантные места в мировом разделении труда уже были заняты — оставалось только брать ту роль, что давали. А дали роль продавца энергоресурсов, глубоко вторичную и несамостоятельную. То же самое и в сфере интеллектуальной.
(Никакого вульгарного социологизма: здесь отношения взаимосвязи, а не подчинения. Производительные силы определяют производственные отношения — верно, но нельзя забывать, что главная производительная сила — это человек и его разум).
Вот вам и причина отсутствия своих идей в современной российской, прости Господи, культуре. Если уж на голливудской «фабрике грёз» не всё благополучно с идеями — что ожидать от местных киноделов?Тем, более, будучи отрезанным от своего другого, от рынков сбыта ресурсов и центров вдохновляющей идеологии, потеряв возможность экстенсивного роста вширь, российский капитализм предпринял попытку интенсификации, роста вглубь и внутрь. Иного не дано: если капитал останавливается в росте — он погибает.
Поэтому: пусть самопожирание, самоплагиат — любое движение, но только не остановка!
Отсюда лихорадочный интерес российской киноиндустрии к героям нашего некапиталистического детства. Не умея — и объективно не в силах создать ничего нового, ничего оригинального, ничего своего, они будут и дальше пожирать наше прошлое.
#кино #капитализм #марксизм #критика
Bad Comedian снова принёс грустные вести. На этот раз дельцы киноиндустрии покусились на Винни-Пуха. А за пару дней до этого анонсирован был фильм про домовёнка Кузю. Про судьбу Чебурашки вы и так уже знаете. Ещё раньше в грязные лапы современных киноделов попали «Трое из Простоквашино» и «Ну, погоди!» — за ними пришли сразу, как за самыми известными.
Российский кинематограф — он как жадный античный царь Мидас. Отличие в одном: всё, к чему превращался Мидас, превращалось в золото — всё, к чему обращаются «уважаемые люди» отечественного кино, превращается в… тлен, прах, гниль.
Не сложно понять, почему: герои, созданные хронологически относительно недавно, но в совершенно другом обществе, с совершенно иным интеллектуальным бэк-граундом — механически переносятся в другой, чуждый мир, атмосферой которого они дышать не могут. Тома и Джерри можно продолжать снимать и через 100 лет — а вот Волка и Зайца из «Ну, погоди!» — нельзя. Они остались там, в лучшем прошлом. Тем и хороши.
Да, но гнилые подделки, наэлектризованные кадавры, выдаваемые за живых героев детства, иногда приносят своим Карабасам-Барабасам очень хорошие деньги: Чебурашка не даст соврать. «Деньги не пахнут» — древний трюизм, но деньги на экскрементах остаются деньгами на экскрементах.
Правда, речь не об этом. Речь о причинах такого пожирания киноиндустрией нашего прошлого.
Поверхностный ответ: у современных российских кинодельцов просто нет никаких, ровным счётом никаких идей (ни свежих, ни просроченных — «осетрина не бывает второй свежести»). Это не ответ, это просто верная констатация факта. Но в чём же причины интеллектуального кризиса российского кино?
И нет, причина — не в идеологическом диктате, когда из кино делают рупор пропаганды. Во-первых, этот нажим стал явным только в последние годы («А что случилось?»). Во-вторых, при том же Сталине кино было рупором пропаганды всегда и по определению — что не мешало ему выпускать шедевры, типа «Потёмкина» или «Весёлых ребят» (тут ведь вопрос в том, какие идеи пропагандируются).
В-третьих, сам этот идеологический диктат вторичен (как и всё не идейное, но идеологическое) — сам он должен быть объяснён из другого.
Что же это за другое?
Это общий периферийный смысл российского капитализма, его вторичный и, говоря true-марксистским языком, компрадорский характер.
Поясню.
Со времён Петра I страна усиленно заимствовала у Европы культуру — чтоб как-то выбраться со своей азиатской, ещё татаро-монголами завещанной, колеи. Отсюда, капиталистическое развитие России всегда было отстающим и догоняющим. После 1991 года старый знакомый — капитализм — вернулся, но отставание в итоге только наросло. К тому же, все вакантные места в мировом разделении труда уже были заняты — оставалось только брать ту роль, что давали. А дали роль продавца энергоресурсов, глубоко вторичную и несамостоятельную. То же самое и в сфере интеллектуальной.
(Никакого вульгарного социологизма: здесь отношения взаимосвязи, а не подчинения. Производительные силы определяют производственные отношения — верно, но нельзя забывать, что главная производительная сила — это человек и его разум).
Вот вам и причина отсутствия своих идей в современной российской, прости Господи, культуре. Если уж на голливудской «фабрике грёз» не всё благополучно с идеями — что ожидать от местных киноделов?Тем, более, будучи отрезанным от своего другого, от рынков сбыта ресурсов и центров вдохновляющей идеологии, потеряв возможность экстенсивного роста вширь, российский капитализм предпринял попытку интенсификации, роста вглубь и внутрь. Иного не дано: если капитал останавливается в росте — он погибает.
Поэтому: пусть самопожирание, самоплагиат — любое движение, но только не остановка!
Отсюда лихорадочный интерес российской киноиндустрии к героям нашего некапиталистического детства. Не умея — и объективно не в силах создать ничего нового, ничего оригинального, ничего своего, они будут и дальше пожирать наше прошлое.
#кино #капитализм #марксизм #критика
Telegram
[BadComedian]
Продолжаем мучить ваше детство.
Стало известно, что компания «Наше кино» подписала контракт с наследниками Бориса Заходера на экранизацию книг о Винни-Пухе.
Ожидается, что это будет микс игрового кино и компьютерной анимации.
Что осталось нетронутым?
Стало известно, что компания «Наше кино» подписала контракт с наследниками Бориса Заходера на экранизацию книг о Винни-Пухе.
Ожидается, что это будет микс игрового кино и компьютерной анимации.
Что осталось нетронутым?
Тут, чтоб понять Маркса, нужно было стоять на высоте его интеллектуальной культуры (странно, но симптоматично, что надо вообще повторять трюизм: чтоб понять человека, нужно интеллектуально быть с ним на одном уровне — а лучше выше). А эта марксова культура — квинтэссенция вековой европейской: от древних греков к Гегелю. Многие ли марксисты могли бы похвастаться такой конгениальностью? Вот Лукач мог. 3) Отсюда трагическое противоречие: учение Маркса принципиально обращено к трудящемуся народу — но при капиталистическом status quo этот народ не может быть на высоте своего пророка (иначе зачем освобождаться из плена буржуазного общества?) — отсюда и искажение Маркса (популяризация всегда есть вульгаризация), и неудача (временная?) в самом деле освобождения. Не может быть правильной практики без правильного понимания реальности.
#Лукач #Маркс #капитализм #марксизм #базис_и_надстройка
#Лукач #Маркс #капитализм #марксизм #базис_и_надстройка