Гегельнегоголь
Лукач и коммунизм как моральная проблема. «Лукач? Да он же сталинист ещё тот!» — скривился мой приятель, известный в то время московский троцкист, ныне релоцировавшийся в Лос-Анджелес, поближе к цитадели империализма. Беседа происходила в конце нулевых,…
Кстати о Ференце Яноши, пасынке Лукача от Гертруды Бортштибер. Надо сказать, после почти 4-х лет сталинских лагерей он потом стал директором Национального института экономики планирования (по сути, Венгерский Госплан). Его брат Лайош, видный математик и астрофизик, несмотря на отягощённый семейный анамнез, стал академиком и вице-президентом Венгерской Академии Наук. (Здесь надо произнести с лёгким грузинским акцентом: «Сын за отца, брат за брата не отвечает!»).
Вообще, как факт: если человек выживал в жерновах сталинистской системы, он получал своего рода вознаграждение, компенсацию, ein Geschenk vom Schicksal, «подарок от судьбы», как сказали бы немцы. Вот и Лукач в своих воспоминаниях твердит: «Мне повезло»…
Сталинизм умел устраивать своим гражданам социальные лифты! — это верно, но надо помнить, что лифты эти ходили в обе стороны. Чтобы доставить нового товарища на верхний этаж, сначала надо было кого-то спустить на нижний (метра на два вглубь земли).
И не было гарантий, что следующий социальный лифт не увезёт вниз уже тебя самого.
#Лукач #Сталин #коммунизм
Вообще, как факт: если человек выживал в жерновах сталинистской системы, он получал своего рода вознаграждение, компенсацию, ein Geschenk vom Schicksal, «подарок от судьбы», как сказали бы немцы. Вот и Лукач в своих воспоминаниях твердит: «Мне повезло»…
Сталинизм умел устраивать своим гражданам социальные лифты! — это верно, но надо помнить, что лифты эти ходили в обе стороны. Чтобы доставить нового товарища на верхний этаж, сначала надо было кого-то спустить на нижний (метра на два вглубь земли).
И не было гарантий, что следующий социальный лифт не увезёт вниз уже тебя самого.
#Лукач #Сталин #коммунизм
Лукач и суд над философами.
В «Прожитых мыслях» есть очень важное место, где Лукачу возвращается его критика философии:
Интервьюер: Один из основных тезисов «Разрушения разума» заключается в том, что философии, не несущей ответственности, не существует. Ницше, а также более ранние иррационалистические тенденции ответственны за фашизм. Товарищ Лукач, возможно ли на этом основании, по Вашему мнению, не делать Маркса ответственным за сталинизм?
Лукач: Если я говоро вам, что дважды два — четыре, а вы, однако, в качестве моего ортодоксального последователя говорите, что дважды два — шесть, то я за это не в ответе.
Слова эти Лукач произнёс за пару лет до смерти. Как видим, революционное сектантство даже на старости лет составляло истинную суть его мышления. С высоты этого религиозного, мессианского чувства Лукач и судит о философах. Если можно вывести из философа концлагерь и массовые расстрелы — значит, по Лукачу, он разрушитель разума и cancel ему. Так он и разделывается, например, с Шеллингом.
А сам марксизм? Маркс вне подозрений. Но Сталин же устроил ГУЛАГ? Да, но он просто сделал неверный вывод из верных посылок. У Маркса 2 х 2 = 4, а у Сталина = 6, но разве Маркс виноват, что Сталин считать не умеет?!
Это, конечно, софистика чистой воды. Всё дело в том, что Сталин выводится из Маркса, он не случаен. (Иначе всё случайность, и тогда говорить просто не о чем). Кроме того, сам Лукач в тех же «Прожитых мыслях» говорит о «гиперрационализме» Сталина — следовательно, сталинизм есть вещь объективная и неслучайная.
Но собственная марксистская религия не даёт Лукачу признать логически явную вещь: сталинизм имманентно присущ марксизму (хотя в последнем есть много чего противоречивого, хватает там и контртенденции Сталину) — и неспокойная интеллектуальная совесть ищет самоуспокоения в софизмах.
И Маркс бы с ним, с Лукачем. И всё же, на самом-то деле: несут философы (шире: мыслящие) ответственность за свои мысли — или нет?
Лично, пусть и как философы — нет, не несут. Not guilty. Тютчев отразил это в своих строках:
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовётся…
В ответе не люди, а идеи, не философы, а философии. Между философом и его философией всегда существует зазор, различие — как и между художником и его произведением: сотворённое больше своего творца. Вообще, как критерий: если фигура творца заслоняет его творение — значит, это дурной, бесталанный творец. «Чем меньше автора в произведении, тем величественнее и произведение, и сам автор» (Гегель, «Эстетика»).
И вот это distinguo, диалектическое различение, как бы оно ясно ни было, почему-то трудно даже для такого титана мыслии отца русской демократии, как Лукач.
Отсюда, из этого distinguo, следует: нельзя обвинять того же Шеллинга в протонацизме. Но объективно его философия стала ступенькой к нацизму. То же и с Марксом: он не несёт никакой ответственности за ГУЛАГ, и глупо даже говорить об этом. Но сам ГУЛАГ имплицитно, как возможность, жил уже в «Капитале» 1867 года. «Насилие — повивальная бабка истории», так ведь? Что ж, лихое слово сказано, дело оставалось за реализацией, за самим делом.
Но если виноваты философии — они же не в воздухе, эти системы мысли, висят?! Это только у Сократа и других греков философия звучала в парках и на рынке — и то мы знаем о ней лишь потому, что нашлись ученики, записавшие речи мудролюбов в книги. Философия опредмечена в книгах — без печатного слова, как посредника, эти философии, как и бóльшая часть культуры — просто не существуют.
Так что же, отменять философии, запрещать книги? Ни в коем случае! — запрещенных книг (и тем более философий!) вообще быть не должно. Лукач об этом кстати, молчит: такого практического вопроса он себе не ставил, он был занят сугубо генетическим выведением иррационализма, его эволюцией к фашизму.
Но мы о запрещённых книгах поговорим позднее, уже безотносительно к Лукачу.
#Лукач #Маркс #Шеллинг #Гегель #марксизм #Сталин #иррационализм
В «Прожитых мыслях» есть очень важное место, где Лукачу возвращается его критика философии:
Интервьюер: Один из основных тезисов «Разрушения разума» заключается в том, что философии, не несущей ответственности, не существует. Ницше, а также более ранние иррационалистические тенденции ответственны за фашизм. Товарищ Лукач, возможно ли на этом основании, по Вашему мнению, не делать Маркса ответственным за сталинизм?
Лукач: Если я говоро вам, что дважды два — четыре, а вы, однако, в качестве моего ортодоксального последователя говорите, что дважды два — шесть, то я за это не в ответе.
Слова эти Лукач произнёс за пару лет до смерти. Как видим, революционное сектантство даже на старости лет составляло истинную суть его мышления. С высоты этого религиозного, мессианского чувства Лукач и судит о философах. Если можно вывести из философа концлагерь и массовые расстрелы — значит, по Лукачу, он разрушитель разума и cancel ему. Так он и разделывается, например, с Шеллингом.
А сам марксизм? Маркс вне подозрений. Но Сталин же устроил ГУЛАГ? Да, но он просто сделал неверный вывод из верных посылок. У Маркса 2 х 2 = 4, а у Сталина = 6, но разве Маркс виноват, что Сталин считать не умеет?!
Это, конечно, софистика чистой воды. Всё дело в том, что Сталин выводится из Маркса, он не случаен. (Иначе всё случайность, и тогда говорить просто не о чем). Кроме того, сам Лукач в тех же «Прожитых мыслях» говорит о «гиперрационализме» Сталина — следовательно, сталинизм есть вещь объективная и неслучайная.
Но собственная марксистская религия не даёт Лукачу признать логически явную вещь: сталинизм имманентно присущ марксизму (хотя в последнем есть много чего противоречивого, хватает там и контртенденции Сталину) — и неспокойная интеллектуальная совесть ищет самоуспокоения в софизмах.
И Маркс бы с ним, с Лукачем. И всё же, на самом-то деле: несут философы (шире: мыслящие) ответственность за свои мысли — или нет?
Лично, пусть и как философы — нет, не несут. Not guilty. Тютчев отразил это в своих строках:
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовётся…
В ответе не люди, а идеи, не философы, а философии. Между философом и его философией всегда существует зазор, различие — как и между художником и его произведением: сотворённое больше своего творца. Вообще, как критерий: если фигура творца заслоняет его творение — значит, это дурной, бесталанный творец. «Чем меньше автора в произведении, тем величественнее и произведение, и сам автор» (Гегель, «Эстетика»).
И вот это distinguo, диалектическое различение, как бы оно ясно ни было, почему-то трудно даже для такого титана мысли
Отсюда, из этого distinguo, следует: нельзя обвинять того же Шеллинга в протонацизме. Но объективно его философия стала ступенькой к нацизму. То же и с Марксом: он не несёт никакой ответственности за ГУЛАГ, и глупо даже говорить об этом. Но сам ГУЛАГ имплицитно, как возможность, жил уже в «Капитале» 1867 года. «Насилие — повивальная бабка истории», так ведь? Что ж, лихое слово сказано, дело оставалось за реализацией, за самим делом.
Но если виноваты философии — они же не в воздухе, эти системы мысли, висят?! Это только у Сократа и других греков философия звучала в парках и на рынке — и то мы знаем о ней лишь потому, что нашлись ученики, записавшие речи мудролюбов в книги. Философия опредмечена в книгах — без печатного слова, как посредника, эти философии, как и бóльшая часть культуры — просто не существуют.
Так что же, отменять философии, запрещать книги? Ни в коем случае! — запрещенных книг (и тем более философий!) вообще быть не должно. Лукач об этом кстати, молчит: такого практического вопроса он себе не ставил, он был занят сугубо генетическим выведением иррационализма, его эволюцией к фашизму.
Но мы о запрещённых книгах поговорим позднее, уже безотносительно к Лукачу.
#Лукач #Маркс #Шеллинг #Гегель #марксизм #Сталин #иррационализм
Собирая материал к главе о Лукаче, начал переводить его легендарную книгу «Die Zerstörung der Vernunft» («Разрушение разума»). Второе название: «Der Weg Deutschlands zu Hitler auf dem Gebiet der Philosophie» («Путь Германии к Гитлеру в области философии»). Это единственная из «больших» книг Лукача, которая не была переведена на русский язык. И раз охотников на наших философских суглинках не нашлось — придётся переводить самому. С вами, друзья, тоже поделюсь. Сегодня — первая часть предисловия (оно в оригинале обширное, 35 страниц убористым шрифтом). В конце текста — примечания и комментарии: Лукач оперирует громадным количеством имён, не все из которых сейчас широко (тем более, в России) известны. Там же и найденные ссылки на цитаты (Лукач обычно цитирует, не давая ссылки). В общем, наслаждайтесь. Если хотите продолжения — ставьте лайки.
#Лукач #Разрушение_разума
#Лукач #Разрушение_разума
Если логика капиталистического общества — без разницы, какова его государственная или национальная надстройка — влечёт это общество в чёрную воронку фашизма — как же этому сопротивляться?
Лукач даёт ответ: только противопоставив чёрной диктатуре — демократию. Других средств, извините, нет. Просто потому, что демократия (какой бы несовершенной она ни была) всегда есть защита от фашизма. Сугубо исторически: империализм старых демократических стран никогда не становился собственно фашизмом, пока были живы сами демократические институты. Потому что только в условиях демократии возможен широкий антифашистский фронт всех, кому не чужд разум и само понятие человеческого.
Лукача самого за эту крамолу чуть не расстреляли — и кто? Товарищи-коммунисты! Видите ли, Лукач виноват, что недооценил коммунизм, усомнился, что только коммунистическая революция сможет смести капитализм, а с ним и фашизм! Na gut, ну хорошо — отвечал Лукач — вот как сметёт, тогда и проблемы не будет. А пока она есть. (История, как известно, доказала его правоту: сектантская политика Коминтерна, когда коммунисты ни с кем не желали блокироваться против наци — даже с социал-демократами — надеясь на победу в одиночку, через победоносную красную революцию — эта политика потерпела, как известно, поражение в 1933 году. Потом был резкий разворот Коминтерна к «народному фронту», но… было уже поздно: Германия была потеряна, Испания будет потеряна позднее).
Суть политической конкретики философ Лукач понимал много лучше политических стратегов из Коминтерна: идеальные условия для антифашистской деятельности тех же коммунистов (в одиночку, или в союзе с другими прогрессивными силами) возможны только при демократии. Опять история: сами большевики пришли к власти в условиях демократического правления. При царизме как-то революция не задалась, а устрой Корнилов в сентябре 1917 свою диктатуру — и красный Октябрь не задался бы. И надо понимать: отпор той же «корниловщине» был дан именно на основе демократии, «широким фронтом».
Как же всё-таки важно мыслить конкретно…
#Лукач
Лукач даёт ответ: только противопоставив чёрной диктатуре — демократию. Других средств, извините, нет. Просто потому, что демократия (какой бы несовершенной она ни была) всегда есть защита от фашизма. Сугубо исторически: империализм старых демократических стран никогда не становился собственно фашизмом, пока были живы сами демократические институты. Потому что только в условиях демократии возможен широкий антифашистский фронт всех, кому не чужд разум и само понятие человеческого.
Лукача самого за эту крамолу чуть не расстреляли — и кто? Товарищи-коммунисты! Видите ли, Лукач виноват, что недооценил коммунизм, усомнился, что только коммунистическая революция сможет смести капитализм, а с ним и фашизм! Na gut, ну хорошо — отвечал Лукач — вот как сметёт, тогда и проблемы не будет. А пока она есть. (История, как известно, доказала его правоту: сектантская политика Коминтерна, когда коммунисты ни с кем не желали блокироваться против наци — даже с социал-демократами — надеясь на победу в одиночку, через победоносную красную революцию — эта политика потерпела, как известно, поражение в 1933 году. Потом был резкий разворот Коминтерна к «народному фронту», но… было уже поздно: Германия была потеряна, Испания будет потеряна позднее).
Суть политической конкретики философ Лукач понимал много лучше политических стратегов из Коминтерна: идеальные условия для антифашистской деятельности тех же коммунистов (в одиночку, или в союзе с другими прогрессивными силами) возможны только при демократии. Опять история: сами большевики пришли к власти в условиях демократического правления. При царизме как-то революция не задалась, а устрой Корнилов в сентябре 1917 свою диктатуру — и красный Октябрь не задался бы. И надо понимать: отпор той же «корниловщине» был дан именно на основе демократии, «широким фронтом».
Как же всё-таки важно мыслить конкретно…
#Лукач
Тут, чтоб понять Маркса, нужно было стоять на высоте его интеллектуальной культуры (странно, но симптоматично, что надо вообще повторять трюизм: чтоб понять человека, нужно интеллектуально быть с ним на одном уровне — а лучше выше). А эта марксова культура — квинтэссенция вековой европейской: от древних греков к Гегелю. Многие ли марксисты могли бы похвастаться такой конгениальностью? Вот Лукач мог. 3) Отсюда трагическое противоречие: учение Маркса принципиально обращено к трудящемуся народу — но при капиталистическом status quo этот народ не может быть на высоте своего пророка (иначе зачем освобождаться из плена буржуазного общества?) — отсюда и искажение Маркса (популяризация всегда есть вульгаризация), и неудача (временная?) в самом деле освобождения. Не может быть правильной практики без правильного понимания реальности.
#Лукач #Маркс #капитализм #марксизм #базис_и_надстройка
#Лукач #Маркс #капитализм #марксизм #базис_и_надстройка
Гегельнегоголь
Читая Лукача. Фашизм и проблема Базиса-Надстройки. Заканчиваю перевод первой главы «Разрушения разума», целиком посвящённой особенностям исторического развития Германии — особенностям, приведшим к фашизму. Вот несколько мыслей по ходу дела. Капитализм…
Но мы отвлеклись. (Опять же, с необходимостью: диалектика есть ткань опосредствований, и чтоб не скатываться к тезисам в телеграфном стиле, надо эту ткань пусть немного, но развернуть).
Речь про фашизм, и его анализ Лукачем. Понятно, почему капитализм существует сейчас везде, а фашизм, к счастью, не везде — надстройка конкретных государств всегда отличается, она формируется тотальностью исторического бытия, которое богато теми самыми опосредованиями, уникальными для каждой страны и каждого народа.
Отсюда: 1) специфика самого фашизма в тех странах, которым не посчастливилось выносить в своей исторической утробе этого зверя. Unglück! — несчастье! И несчастье это определяется сложившимися обстоятельствами, сложившимися, конечно, не случайно. Но отсюда вновь: 2) раз человек есть и одновременно творец и продукт общественных отношений, раз Надстройка автономна от Базиса, то человек может вмешаться и переломить эту unglücklich Schicksal, несчастную судьбу. А если конкретно: единственным полем борьбы с фашизмом остаётся борьба за демократию. Понятно, что после поджога Рейхстага освобождения оставалось ждать уже только от советских танков. Но печальный урок остался невыученным. Как говорил один берлинский профессор: «История учит тому, что она ничему не учит».
И весь пафос Лукача как раз в том, чтоб урок был выучен. Ну, это идти против течения! — скажут скептики. Да, но только так, «против течения» и делается история. Ибо течение вещей определяют люди, их создавшие.
#Лукач
Речь про фашизм, и его анализ Лукачем. Понятно, почему капитализм существует сейчас везде, а фашизм, к счастью, не везде — надстройка конкретных государств всегда отличается, она формируется тотальностью исторического бытия, которое богато теми самыми опосредованиями, уникальными для каждой страны и каждого народа.
Отсюда: 1) специфика самого фашизма в тех странах, которым не посчастливилось выносить в своей исторической утробе этого зверя. Unglück! — несчастье! И несчастье это определяется сложившимися обстоятельствами, сложившимися, конечно, не случайно. Но отсюда вновь: 2) раз человек есть и одновременно творец и продукт общественных отношений, раз Надстройка автономна от Базиса, то человек может вмешаться и переломить эту unglücklich Schicksal, несчастную судьбу. А если конкретно: единственным полем борьбы с фашизмом остаётся борьба за демократию. Понятно, что после поджога Рейхстага освобождения оставалось ждать уже только от советских танков. Но печальный урок остался невыученным. Как говорил один берлинский профессор: «История учит тому, что она ничему не учит».
И весь пафос Лукача как раз в том, чтоб урок был выучен. Ну, это идти против течения! — скажут скептики. Да, но только так, «против течения» и делается история. Ибо течение вещей определяют люди, их создавшие.
#Лукач
…И если в итоге даже невинных/невиновных песен нет — то что каждый из мыслящих сделал для того, чтоб чума не торжествовала снова? С философов спрос особый — ибо, в отличие от музыкантов, они по определению обязаны сознавать-продумывать смыслы своих мыслей.
Есть над чем задуматься, верно?
#Лукач #Laibach
Есть над чем задуматься, верно?
#Лукач #Laibach
…Отсутствие демократических традиций и, наоборот, традиции «верноподданической» массовой психологии, политическое объединение нации не «снизу», а «сверху», бонапартистский режим, прикрывающийся видимой ширмой парламентаризма, слабость и сервильность интеллигенции, масштабнейшая фальсификация истории — и повальный иррационализм мыслящих, идущий рука об руку с политическим ретроградством — о какой же стране речь?..
Конечно же, о Германии в период непосредственно перед приходом фашистов к власти.
Об этом — публикуемый отрывок из первой главы «Разрушения разума», где Лукач даёт краткий, но обстоятельный очерк исторических особенностей Германии, ставших предметной почвой для интеллектуального иррационализма и его следствия — фашизма.
#Лукач #разрушение_разума
Конечно же, о Германии в период непосредственно перед приходом фашистов к власти.
Об этом — публикуемый отрывок из первой главы «Разрушения разума», где Лукач даёт краткий, но обстоятельный очерк исторических особенностей Германии, ставших предметной почвой для интеллектуального иррационализма и его следствия — фашизма.
#Лукач #разрушение_разума
Новости «Разрушения разума».
Заканчиваю перевод подглавы «Философия позднего Шеллинга», входящей во вторую главу «Разрушения разума» Лукача.
Надо сказать, эта вторая глава (полное её название «Основание иррационализма в период между двумя революциями 1789 — 1848 годов») — самая объёмная во всей книге, а для знающих толк в немецкой классической философии, возможно, и самая интересная.
В пятницу постараюсь выложить перевод предыдущей подглавы, длинно называющейся: «Интеллектуальное созерцание Шеллинга как первая форма проявления иррационализма». Полностью не обещаю (разве что в несколько приёмов): даже в Телеграфе лимит на количество знаков, а подглавка объёмом в 25 книжных страниц.
В общем, следите за новостями и оставайтесь на связи, liebe Kameraden!
#Лукач #разрушение_разума
Заканчиваю перевод подглавы «Философия позднего Шеллинга», входящей во вторую главу «Разрушения разума» Лукача.
Надо сказать, эта вторая глава (полное её название «Основание иррационализма в период между двумя революциями 1789 — 1848 годов») — самая объёмная во всей книге, а для знающих толк в немецкой классической философии, возможно, и самая интересная.
В пятницу постараюсь выложить перевод предыдущей подглавы, длинно называющейся: «Интеллектуальное созерцание Шеллинга как первая форма проявления иррационализма». Полностью не обещаю (разве что в несколько приёмов): даже в Телеграфе лимит на количество знаков, а подглавка объёмом в 25 книжных страниц.
В общем, следите за новостями и оставайтесь на связи, liebe Kameraden!
#Лукач #разрушение_разума
Вдогонку о «Разрушении разума».
Чисто технические моменты. О сути книги поговорим позднее. Приложение Telegraph — это, конечно, издевательство: мало того, что имеет довольно жёсткий лимит на количество знаков (4096, насколько я понял) — что превращает публикацию более-менее серьёзного текста в сериал, мало того, что коррекция текста в самом приложении практически приравнена к пытке, так приложение ещё и умудряется готовый текст изувечить: зачастую игнорирует пробелы между словами, произвольно переносит строки, что делает текст вообще неудобочитаемым даже на эстетическом уровне. Это я уж молчу, что Telegraph родом из Вселенной, где про ссылки в тексте не слышали — их приходится вручную ставить после каждого текста. А комментирующие ссылки для «Разрушения разума» ох, как важны: Лукач оперирует множеством цитат из философских работ (которые сами небезынтересны), и ещё бóльшим множеством имён — без элементарного, хотя бы краткого знакомства с которыми часть смысла лукачевского текста теряется. И да, по цитатам: если работа, на которую ссылается Лукач, существует в русском переводе, я его нахожу и даю именно уже существующий русский перевод цитируемого отрывка (естественно, с указанием источника). Так само «Разрушение разума» дополнительно интегрируется в целое мировой философской литературы, переведённой на русский.
Но что в итоге: вывешивать перевод (пусть и черновой) в таком, «телеграфном» виде — просто неудобно. Других же инструментов публикации длинных текстов в Телеграме нет, насколько я знаю. С облачными хранилищами даже заморачиваться не собираюсь. Хотел бросить (не сам перевод, конечно, а публикацию отрывков), но вот что решил: всё-таки размещу здесь (пусть в таком, пострадавшем от Телеграфа виде) подглаву про шеллингово intellektuelle Anschauung, и, быть может, связанную подглаву про философию позднего Шеллинга.
Ибо злободневно: старик Фридрих Вильгельм Йозеф в последнее время вновь актуализируется русскими философами — как правыми, так и левыми. Думается, для возможной в будущем дискуссии о Шеллинге (в том числе, о том, возможно ли «левое шеллингианство») знание взглядов Лукача по вопросу — будет нелишним.
Ведь, как говорил Гёте: «Всегда неплохо что-нибудь знать».
#Лукач #разрушение_разума
Чисто технические моменты. О сути книги поговорим позднее. Приложение Telegraph — это, конечно, издевательство: мало того, что имеет довольно жёсткий лимит на количество знаков (4096, насколько я понял) — что превращает публикацию более-менее серьёзного текста в сериал, мало того, что коррекция текста в самом приложении практически приравнена к пытке, так приложение ещё и умудряется готовый текст изувечить: зачастую игнорирует пробелы между словами, произвольно переносит строки, что делает текст вообще неудобочитаемым даже на эстетическом уровне. Это я уж молчу, что Telegraph родом из Вселенной, где про ссылки в тексте не слышали — их приходится вручную ставить после каждого текста. А комментирующие ссылки для «Разрушения разума» ох, как важны: Лукач оперирует множеством цитат из философских работ (которые сами небезынтересны), и ещё бóльшим множеством имён — без элементарного, хотя бы краткого знакомства с которыми часть смысла лукачевского текста теряется. И да, по цитатам: если работа, на которую ссылается Лукач, существует в русском переводе, я его нахожу и даю именно уже существующий русский перевод цитируемого отрывка (естественно, с указанием источника). Так само «Разрушение разума» дополнительно интегрируется в целое мировой философской литературы, переведённой на русский.
Но что в итоге: вывешивать перевод (пусть и черновой) в таком, «телеграфном» виде — просто неудобно. Других же инструментов публикации длинных текстов в Телеграме нет, насколько я знаю. С облачными хранилищами даже заморачиваться не собираюсь. Хотел бросить (не сам перевод, конечно, а публикацию отрывков), но вот что решил: всё-таки размещу здесь (пусть в таком, пострадавшем от Телеграфа виде) подглаву про шеллингово intellektuelle Anschauung, и, быть может, связанную подглаву про философию позднего Шеллинга.
Ибо злободневно: старик Фридрих Вильгельм Йозеф в последнее время вновь актуализируется русскими философами — как правыми, так и левыми. Думается, для возможной в будущем дискуссии о Шеллинге (в том числе, о том, возможно ли «левое шеллингианство») знание взглядов Лукача по вопросу — будет нелишним.
Ведь, как говорил Гёте: «Всегда неплохо что-нибудь знать».
#Лукач #разрушение_разума