Дугин, иррационализм и ядерная бомба.
К характеристике одной реакционной философии.
1
Такер Карлсон взял интервью у Дугина (Александр Гельевич Дугин, АГД). Времена ныне такие, что — вполне себе философское событие.
И не слушайте тех, кто говорит, что Дугина не нужно слушать. Не слушайте тех, кто говорит, что это «лишь» философия, следовательно, влияния на общественную практику у этих философских речей нет.
Думать так — значит считать человека деревом. Или автоматом. То есть — существом без мысли.
Трюизм, но верный трюизм: человек есть человек ровно настолько, насколько он способен мыслить. И мысль проникает собой не только все наши поступки, но весь мир вокруг нас.
Следовательно, нет «невинных» мыслей, нет мировоззрений и идей, которые ни на что не влияют. Гёте полушутя, но абсолютно серьёзно говорил: «Все на всех повлияли!»Тем более, когда уже есть более чем осязаемые доказательства этого влияния, да ещё какие доказательства…
Поэтому, конечно, 20-минутный ролик с АГД представляет колоссальный интерес. Это — квинтэссенция того мировоззрения, которое господствует ныне. И не только в нашей стране, но worldwide. Потому — документ и портрет эпохи, если угодно.
Вглядимся же в него.
Тезисно:
Индивид, начинает Дугин с места в карьер — продукт номинализма.
И здесь мы сходу попадаем в фальсифицированную вселенную. Во-первых, говорить об индивиде можно только как о самосознании индивида, его самосознании себя. И это самосознание — неотъемлемое свойство человека как мыслящего существа. Сознание, как отличение себя от внешнего мира, есть и у животных. Самосознание, как сознание, обращённое на само себя — а это и есть личность индивида — есть только у человека. И личность существовала в любом человеческом обществе, даже в восточных деспотиях, пусть и в подавленном состоянии.
И потому вовсе не из средневекового спора о реальности понятий родилась индивидуальная личность.
Более того, сам этот спор о реальности общих понятий — бледное отражение ещё античных философских дискуссий о диалектике всеобщего и единичного, идеи — и вещи. Достаточно открыть Платона или Аристотеля, чтоб это узнать.
АГД делает вид, что не знает про это: иначе рушится вся его картина мира. Если индивид возник не бонусом к спору номиналистов и реалистов, тогда всю философию, а с ней и всю цивилизацию надо записывать по разряду «либерализма», а это даже для Дугина чересчур. Кроме того, так даром пропадёт «национальная» привязка зловредного индивида к английскому номинализму, что тоже рушит все построения АГД.
Далее. Торжествующий принцип индивидуальной личности — этот цветок зла — в системе АГД имеет следующие формы: в философии это номинализм, в религии это протестантизм, в политике это либерализм, ставший «англосаксонским империализмом».
Суть одна: индивид — это угроза «общности», «коллективной идентичности».
Далее следим за руками:
предельное освобождение личности — говорит Дугин — ведёт к освобождению от гендера, а далее — к освобождению от «человеческой идентичности». Дугин — против этого, он за идентичность, следовательно, за «человеческую идентичность». То есть: Дугин — главный защитник гуманизма.
Тут бы интервью можно и закончить, но Карлсон начал недоумевать: вообще-то, под либерализмом принято понимать совсем иное?! — В ответ фальсификация только углубляется.
Оказывается, существуют 2 либерализма: классический и новый. Классический — он «в пользу демократии» (давно ли АГД стал симпатизантом демократии? — неизвестно, скорее всего, прямо во время интервью). «Новый либерализм» — это «woke-ism», права меньшинств.
Несложно видеть, что это — софистическая увёртка. На любую критику можно сказать, что «это предмет раздвоился, и вы просто не понимаете его новую ипостась». Но кроме субъективной софистики, это ещё и симптом объективного разрушения разумности — в первую очередь для самого Дугина. Во вселенной без объективного разума «sometimes words have two meanings», как пелось в одной старой песне.
#Дугин #иррационализм
К характеристике одной реакционной философии.
1
Такер Карлсон взял интервью у Дугина (Александр Гельевич Дугин, АГД). Времена ныне такие, что — вполне себе философское событие.
И не слушайте тех, кто говорит, что Дугина не нужно слушать. Не слушайте тех, кто говорит, что это «лишь» философия, следовательно, влияния на общественную практику у этих философских речей нет.
Думать так — значит считать человека деревом. Или автоматом. То есть — существом без мысли.
Трюизм, но верный трюизм: человек есть человек ровно настолько, насколько он способен мыслить. И мысль проникает собой не только все наши поступки, но весь мир вокруг нас.
Следовательно, нет «невинных» мыслей, нет мировоззрений и идей, которые ни на что не влияют. Гёте полушутя, но абсолютно серьёзно говорил: «Все на всех повлияли!»Тем более, когда уже есть более чем осязаемые доказательства этого влияния, да ещё какие доказательства…
Поэтому, конечно, 20-минутный ролик с АГД представляет колоссальный интерес. Это — квинтэссенция того мировоззрения, которое господствует ныне. И не только в нашей стране, но worldwide. Потому — документ и портрет эпохи, если угодно.
Вглядимся же в него.
Тезисно:
Индивид, начинает Дугин с места в карьер — продукт номинализма.
И здесь мы сходу попадаем в фальсифицированную вселенную. Во-первых, говорить об индивиде можно только как о самосознании индивида, его самосознании себя. И это самосознание — неотъемлемое свойство человека как мыслящего существа. Сознание, как отличение себя от внешнего мира, есть и у животных. Самосознание, как сознание, обращённое на само себя — а это и есть личность индивида — есть только у человека. И личность существовала в любом человеческом обществе, даже в восточных деспотиях, пусть и в подавленном состоянии.
И потому вовсе не из средневекового спора о реальности понятий родилась индивидуальная личность.
Более того, сам этот спор о реальности общих понятий — бледное отражение ещё античных философских дискуссий о диалектике всеобщего и единичного, идеи — и вещи. Достаточно открыть Платона или Аристотеля, чтоб это узнать.
АГД делает вид, что не знает про это: иначе рушится вся его картина мира. Если индивид возник не бонусом к спору номиналистов и реалистов, тогда всю философию, а с ней и всю цивилизацию надо записывать по разряду «либерализма», а это даже для Дугина чересчур. Кроме того, так даром пропадёт «национальная» привязка зловредного индивида к английскому номинализму, что тоже рушит все построения АГД.
Далее. Торжествующий принцип индивидуальной личности — этот цветок зла — в системе АГД имеет следующие формы: в философии это номинализм, в религии это протестантизм, в политике это либерализм, ставший «англосаксонским империализмом».
Суть одна: индивид — это угроза «общности», «коллективной идентичности».
Далее следим за руками:
предельное освобождение личности — говорит Дугин — ведёт к освобождению от гендера, а далее — к освобождению от «человеческой идентичности». Дугин — против этого, он за идентичность, следовательно, за «человеческую идентичность». То есть: Дугин — главный защитник гуманизма.
Тут бы интервью можно и закончить, но Карлсон начал недоумевать: вообще-то, под либерализмом принято понимать совсем иное?! — В ответ фальсификация только углубляется.
Оказывается, существуют 2 либерализма: классический и новый. Классический — он «в пользу демократии» (давно ли АГД стал симпатизантом демократии? — неизвестно, скорее всего, прямо во время интервью). «Новый либерализм» — это «woke-ism», права меньшинств.
Несложно видеть, что это — софистическая увёртка. На любую критику можно сказать, что «это предмет раздвоился, и вы просто не понимаете его новую ипостась». Но кроме субъективной софистики, это ещё и симптом объективного разрушения разумности — в первую очередь для самого Дугина. Во вселенной без объективного разума «sometimes words have two meanings», как пелось в одной старой песне.
#Дугин #иррационализм
2.
Тема демократии возвращается в рискованных размышлениях Дугина о том, что большинство может проголосовать… за злодея. Либералы на этом основании — негодует наш мудрец — вообще предпочитают лишить такое большинство права голоса. Здесь АГД занимается демагогией: он, видите ли, за права большинства. Но забывает добавить: только если это большинство думает и действует в том направлении, в котором мыслит и действует сам Дугин. Все другие массовые движения — это либерализм и бунт против «коллективной идентичности».
Здесь АГД использует типичный метод философов-иррационалистов: метод амальгамы. Сам предписывающий этому миру свои, дугинские, нормы, Дугин обвиняет либерализм в диктате, вводя даже термин: «предписывающий либерализм». Он не случаен, этот диктаторский либерализм, настаивает Дугин: всё от свободы индивидуальной личности.
Но здесь его можно и поймать: так, значит, долой этого индивида, с его личностью и её свободой? Побоку, да и вся недолга!
И вновь увёртка: сущность раздваивается. И индивидуальность тоже: у Дугина два определения оной. Есть индивидуальность как связанная с объективной общностью — так и не связанная.
Но ведь это лишь точка зрения самого индивида! Так что же такое индивидуальность объективно? Ведь не существует никаких индивидов вне общества! Так?
Не надо этого спрашивать у Дугина: он сам крайний индивидуалист, лучше сказать — субъективист, бунтующий против объективного, и бунтующий тем яростнее, чем более это объективное не совпадает с его субъективной картиной мира.
А вот и эта картина (тезисы-цитаты):
«Нет ничего более реального, чем sci-fi, научная фантастика».
«Искусственный интеллект — может не только манипулировать, но и создавать реальность».
Повторяя эти мифы обыденного сознания, сознания как раз находящегося под влиянием либеральной идеологии, Дугин не критикует эти мифы (как должен бы делать истинный противник либерализма и «глобального мира»), нет, он полностью с ними согласен. Потому что это и его картина мира.
Вновь цитата:
«Реальность — это просто изображение, просто ощущение, просто чувство». Вот апофеоз субъективного идеализма, солипсизм в своей чистейшей форме.
Но почему же Дугин против либеральной картины мира? Потому что эта картина мира — которая объективно и его картина — не учитывает его самого, его субъективные притязания.
«Нам не оставили выбора» — говорит мыслитель. (Знакомые слова, правда? Потому ничего не смыслят те, кто говорят, что Дугин ни на кого не влияет — очевидно влияет, вплоть до фразеологии).
«Нам не оставили выбора: либо «Матрица», либо ИИ, либо «Терминатор». Выбор за пределами человека».
(Заметим, как Дугин повторяет ходы мысли своих предшественников-иррационалистов: те тоже, от романтиков начиная, опирались на искусство в своих рассуждениях — так и АГД берёт кино в качестве релевантного примера и аргумента).
Но вернёмся к интервью. «Нам не оставили выбора… Выбор за пределами человека». Вот это-то и пункт несогласия АГД с либерализмом! «Нас», то есть, Дугина, философа-солипсиста, не спросили, его личное мнение не учли! (Показательно это отождествление «нас» и «меня»: вот истинная «коллективная идентичность» по-дугински: коллективное подчинение «индивидуальной идентичности» мыслителя).
Итог разногласий АГД с либерализмом: в торжествующей ныне либеральной картине мира нет милых сердцу АГД «традиционных ценностей».
#Дугин #иррационализм
Тема демократии возвращается в рискованных размышлениях Дугина о том, что большинство может проголосовать… за злодея. Либералы на этом основании — негодует наш мудрец — вообще предпочитают лишить такое большинство права голоса. Здесь АГД занимается демагогией: он, видите ли, за права большинства. Но забывает добавить: только если это большинство думает и действует в том направлении, в котором мыслит и действует сам Дугин. Все другие массовые движения — это либерализм и бунт против «коллективной идентичности».
Здесь АГД использует типичный метод философов-иррационалистов: метод амальгамы. Сам предписывающий этому миру свои, дугинские, нормы, Дугин обвиняет либерализм в диктате, вводя даже термин: «предписывающий либерализм». Он не случаен, этот диктаторский либерализм, настаивает Дугин: всё от свободы индивидуальной личности.
Но здесь его можно и поймать: так, значит, долой этого индивида, с его личностью и её свободой? Побоку, да и вся недолга!
И вновь увёртка: сущность раздваивается. И индивидуальность тоже: у Дугина два определения оной. Есть индивидуальность как связанная с объективной общностью — так и не связанная.
Но ведь это лишь точка зрения самого индивида! Так что же такое индивидуальность объективно? Ведь не существует никаких индивидов вне общества! Так?
Не надо этого спрашивать у Дугина: он сам крайний индивидуалист, лучше сказать — субъективист, бунтующий против объективного, и бунтующий тем яростнее, чем более это объективное не совпадает с его субъективной картиной мира.
А вот и эта картина (тезисы-цитаты):
«Нет ничего более реального, чем sci-fi, научная фантастика».
«Искусственный интеллект — может не только манипулировать, но и создавать реальность».
Повторяя эти мифы обыденного сознания, сознания как раз находящегося под влиянием либеральной идеологии, Дугин не критикует эти мифы (как должен бы делать истинный противник либерализма и «глобального мира»), нет, он полностью с ними согласен. Потому что это и его картина мира.
Вновь цитата:
«Реальность — это просто изображение, просто ощущение, просто чувство». Вот апофеоз субъективного идеализма, солипсизм в своей чистейшей форме.
Но почему же Дугин против либеральной картины мира? Потому что эта картина мира — которая объективно и его картина — не учитывает его самого, его субъективные притязания.
«Нам не оставили выбора» — говорит мыслитель. (Знакомые слова, правда? Потому ничего не смыслят те, кто говорят, что Дугин ни на кого не влияет — очевидно влияет, вплоть до фразеологии).
«Нам не оставили выбора: либо «Матрица», либо ИИ, либо «Терминатор». Выбор за пределами человека».
(Заметим, как Дугин повторяет ходы мысли своих предшественников-иррационалистов: те тоже, от романтиков начиная, опирались на искусство в своих рассуждениях — так и АГД берёт кино в качестве релевантного примера и аргумента).
Но вернёмся к интервью. «Нам не оставили выбора… Выбор за пределами человека». Вот это-то и пункт несогласия АГД с либерализмом! «Нас», то есть, Дугина, философа-солипсиста, не спросили, его личное мнение не учли! (Показательно это отождествление «нас» и «меня»: вот истинная «коллективная идентичность» по-дугински: коллективное подчинение «индивидуальной идентичности» мыслителя).
Итог разногласий АГД с либерализмом: в торжествующей ныне либеральной картине мира нет милых сердцу АГД «традиционных ценностей».
#Дугин #иррационализм
3.
But what is traditional values?
Этого вы тоже не узнаете от нашего традиционалиста.
Да, он говорит, что это type of vision (вИдение! Каждый раз, когда кто-то говорит про вИдение — это пароль осознанного или нет, но субъективизма, эгоизма Я, иррационализма в итоге).
«Способ вИдения»… и всё? Нет, traditional values — это ещё абстрактная жвачка про «общность» (кого с кем? Любой человеческий коллектив из двух и более человек есть общность).
Это… это ещё «семья».
И вообще: «Это не иррациональное. Это нечто более глубокое». (В том и вопрос: что же это?! Но Дугин так настойчиво не желает конкретизировать смысл «традиционных ценностей», что невольно закрадывается страшное подозрение: уж не «Blut und Boden» ли скрывается у него за traditional values?!)
В итоге, в запале интервью, выясняется: всё это ерунда! Настоящая традиционная ценность — это традиционалистский лидер.
Казалось бы, парадокс: субъективист Дугин признаёт кого-то более могущественным?
Да, и здесь действительно нет парадокса. Традиционалистский лидер — это альтер-эго Дугина, Дугин лишь переносит, проецирует на него свои собственные желания и надежды.
Почему? Всё из той же логики субъективизма: предельно развитый (а у АГД он именно такой) субъективизм неизбежно впадает в противоречие — объективный мир существует и не собирается подчиняться воле единичного человека, даже если это наш титан мысли из Москвы. Это сопротивление объективной реальности — не только оскорбительно для солипсиста, оно разрушает и его картину мира, и его собственную личность, его Я.
Поэтому субъективистские фантазмы не хотят оставаться в его личной голове, солипсист требует у мира признать себя за его властелина! Но как? Как мир должен склонить голову перед московским философом? А очень просто склонит: если это Я отождествится и делегирует полномочия другому Я, объективно более могущественному — Я «традиционалистского лидера».
Заметим здесь потребительское, прагматичное, истинно субъективистское отношение Дугина к традиционалистскому лидеру: он нужен ему лишь постольку, поскольку соответствует его, АГД, чаяниям.
Достаточно вспомнить дугинский же пример из «Золотой ветви» Фрэзера (архивная реплика 2022 года, легко гуглится): дескать, нам, как и первобытным племенам, нужен жрец, но если условного дождя не будет — жреца могут… разжаловать. (Высокомерный по отношению к «жрецу» тон этой дугинской басни не должен нас теперь удивлять).
Впрочем, очевидно, что с обратной стороны отношение тоже носит прагматический и ситуационный характер. Полная взаимность! — это ли не прекрасно?
И вот этот антифилософский философ, социально озабоченный солипсист, этот крайний субъективист, твердящий о «коллективном» — получает наконец, сатисфакцию: если мир не согласен с его «традиционными ценностями» — то у него, у Дугина, есть ядерная бомба! Ах да, не у него, а у «жреца», у традиционалистского лидера — но это же не важно: Дугин и он — одно целое, «коллективная идентичность»! В итоге, проекция субъективного образа на объект и сам объект отождествились в ядерной бомбе. Вот вам истинный «конец классической философии».
#Дугин #иррационализм
But what is traditional values?
Этого вы тоже не узнаете от нашего традиционалиста.
Да, он говорит, что это type of vision (вИдение! Каждый раз, когда кто-то говорит про вИдение — это пароль осознанного или нет, но субъективизма, эгоизма Я, иррационализма в итоге).
«Способ вИдения»… и всё? Нет, traditional values — это ещё абстрактная жвачка про «общность» (кого с кем? Любой человеческий коллектив из двух и более человек есть общность).
Это… это ещё «семья».
И вообще: «Это не иррациональное. Это нечто более глубокое». (В том и вопрос: что же это?! Но Дугин так настойчиво не желает конкретизировать смысл «традиционных ценностей», что невольно закрадывается страшное подозрение: уж не «Blut und Boden» ли скрывается у него за traditional values?!)
В итоге, в запале интервью, выясняется: всё это ерунда! Настоящая традиционная ценность — это традиционалистский лидер.
Казалось бы, парадокс: субъективист Дугин признаёт кого-то более могущественным?
Да, и здесь действительно нет парадокса. Традиционалистский лидер — это альтер-эго Дугина, Дугин лишь переносит, проецирует на него свои собственные желания и надежды.
Почему? Всё из той же логики субъективизма: предельно развитый (а у АГД он именно такой) субъективизм неизбежно впадает в противоречие — объективный мир существует и не собирается подчиняться воле единичного человека, даже если это наш титан мысли из Москвы. Это сопротивление объективной реальности — не только оскорбительно для солипсиста, оно разрушает и его картину мира, и его собственную личность, его Я.
Поэтому субъективистские фантазмы не хотят оставаться в его личной голове, солипсист требует у мира признать себя за его властелина! Но как? Как мир должен склонить голову перед московским философом? А очень просто склонит: если это Я отождествится и делегирует полномочия другому Я, объективно более могущественному — Я «традиционалистского лидера».
Заметим здесь потребительское, прагматичное, истинно субъективистское отношение Дугина к традиционалистскому лидеру: он нужен ему лишь постольку, поскольку соответствует его, АГД, чаяниям.
Достаточно вспомнить дугинский же пример из «Золотой ветви» Фрэзера (архивная реплика 2022 года, легко гуглится): дескать, нам, как и первобытным племенам, нужен жрец, но если условного дождя не будет — жреца могут… разжаловать. (Высокомерный по отношению к «жрецу» тон этой дугинской басни не должен нас теперь удивлять).
Впрочем, очевидно, что с обратной стороны отношение тоже носит прагматический и ситуационный характер. Полная взаимность! — это ли не прекрасно?
И вот этот антифилософский философ, социально озабоченный солипсист, этот крайний субъективист, твердящий о «коллективном» — получает наконец, сатисфакцию: если мир не согласен с его «традиционными ценностями» — то у него, у Дугина, есть ядерная бомба! Ах да, не у него, а у «жреца», у традиционалистского лидера — но это же не важно: Дугин и он — одно целое, «коллективная идентичность»! В итоге, проекция субъективного образа на объект и сам объект отождествились в ядерной бомбе. Вот вам истинный «конец классической философии».
#Дугин #иррационализм
5. Что более важно: это крайне противоречивое, но абсолютное и неразрывное тождество Дугина и либерализма. Любой полемист вторичен к объекту полемики, он относителен, он зависим от него. Дугин же так часто поминает либерализм, что убери это слово, и ему нечего будет сказать. Вот уж зависимость, так зависимость. Но дело не в этой формально-логической связи. Дело в том, что Дугин, в какие бы идеологические кружева «коллективной идентичности» он ни одевал свою мысль — радикальный субъективист, его Я для него первично, и потому объективно Дугин — супер-либерал, радикальнейший либерал. А его философия — это развитый до логических пределов либерализм.
6. Нужно отличать наносное и существенное, словесную мишуру и объективную суть. Дугин, говоря об «идентификации», может сколько угодно акцентировать предикат «коллективная» — но коллективистом он от этого не становится ни на йоту. Ибо — объективно он предельный субъективист, супер-либерал и совершенный антиколлективист. Потому, кстати, великий и настоящий коллективистский эксперимент XX века — советский период — он предаёт анафеме, называя «бунтом против национального государства».
7. Строго говоря, Дугин — не философ. Он идеолог. Сведя всю «позитивную» сторону своей философии к традиционализму, кульминирующему в фигуре «традиционалистского лидера», сделав ставку на ядерную бомбу как решающий аргумент в мировоззренческом споре, АГД лишь подтвердил нефилософский характер своего «философствования».
8. В другое время АГД остался бы на периферии общественного сознания, философской достопримечательностью, этаким реконструктором от философии, делающим вид, что Шопенгауэр только вчера опубликовал «Мир как волю и представление», Ницше ещё даже не загремел в сумасшедший дом, а победоносная Красная армия ещё не «сменила оружие критики на критику оружием» и не раскритиковала предметно иррационализм в Берлине 1945 года.
Но… у каждого времени свои философы. Порой на эту почётную должность — такова прихоть истории и «хитрость Разума»! — попадают софисты и разрушители разума, анти-философы. Говорит это, в первую голову, не об антифилософских философах, а о самом времени.
Но… «The Times They Are A-Changin'», как пел Боб Дилан.
(«Как? Опять англосакс?!» — «Да. Но хороший и правильный»).
#Дугин #иррационализм
6. Нужно отличать наносное и существенное, словесную мишуру и объективную суть. Дугин, говоря об «идентификации», может сколько угодно акцентировать предикат «коллективная» — но коллективистом он от этого не становится ни на йоту. Ибо — объективно он предельный субъективист, супер-либерал и совершенный антиколлективист. Потому, кстати, великий и настоящий коллективистский эксперимент XX века — советский период — он предаёт анафеме, называя «бунтом против национального государства».
7. Строго говоря, Дугин — не философ. Он идеолог. Сведя всю «позитивную» сторону своей философии к традиционализму, кульминирующему в фигуре «традиционалистского лидера», сделав ставку на ядерную бомбу как решающий аргумент в мировоззренческом споре, АГД лишь подтвердил нефилософский характер своего «философствования».
8. В другое время АГД остался бы на периферии общественного сознания, философской достопримечательностью, этаким реконструктором от философии, делающим вид, что Шопенгауэр только вчера опубликовал «Мир как волю и представление», Ницше ещё даже не загремел в сумасшедший дом, а победоносная Красная армия ещё не «сменила оружие критики на критику оружием» и не раскритиковала предметно иррационализм в Берлине 1945 года.
Но… у каждого времени свои философы. Порой на эту почётную должность — такова прихоть истории и «хитрость Разума»! — попадают софисты и разрушители разума, анти-философы. Говорит это, в первую голову, не об антифилософских философах, а о самом времени.
Но… «The Times They Are A-Changin'», как пел Боб Дилан.
(«Как? Опять англосакс?!» — «Да. Но хороший и правильный»).
#Дугин #иррационализм
Зубоскальство и беззубость.
Идеологическая — в пределе: философская — слабость российской левой в 2024 году выступила как-то уж совсем рельефно.
Левые философствующие (левые не в смысле «странные», а в смысле «стоящие на левом политическом фланге») просто-напросто ничего не могут возразить своим противникам.
Вот, например, камерады и большие поклонники Жижека из Philosophy Today пытаются зубоскалить по поводу Дугина (АГД) и его (понятно каких) идей. Но только зубоскалить. Никакой серьёзной критики. Никаких контр-идей. Ничего серьёзного.
А, надо сказать, идеи у АГД есть — и к ним можно испытывать какое угодно (праведное!) эстетическое и духовное отвращение — но они при этом достойны критики и заслуживают её.
Те же самые идеи АГД излагал звезде российской журналистики Такеру Карлсону. И что, отреагировали как-то наши левые любомудры? Кроме кривых ухмылок — никак.
(Свой разбор я оставляю за скобкой — если не читали, можете прочесть).
Да, когда тот же АГД открывал свою ВПШ им. Ильина — тогда столичная неравнодушная общественность развернула (впрочем, безуспешную, что неудивительно) кампанию против. Но что же левые столичные интеллектуалы? Где же идейное, хотя бы идеологическое, обоснование своей оппозиции Ильину? Вся полемика строилась на самопризнании иррационалиста и реакционера в сочувствии фашизму. Но где же философское разоблачение иррационализма Ильина с позиций всесильного, потому что верного учения? А нет его, этого разоблачения. И потому Женя Badcomedian Баженов для критики Ильина сделал много больше наших левых интеллектуалов. Симптоматично, что тут скажешь… Но фашистских философов должно критиковать всё же философски. Но, уж чем богаты… (при том, что Баженову — мегареспект).
Суть проблемы ясна: российским левым нечего противопоставить в идеологическом (в пределе: философском) плане.
Поэтому без серьёзной контр-мысли в адрес оппонента получается не зубоскальство, а, наоборот, беззубость.
Точнее, зубы есть — но это зубы, взятые взаймы (как вставная челюсть). Заёмные зубы в виде левых постмодернистов, всех этих делезов-фуко-бодрийяров (список тут длинный) — которые сами те ещё иррационалисты, похлеще твоего Ильина — не только не дают нашим левым разгрызть орех реакционной идеологии, но не позволяют даже хорошенько укусить оппонентов.
Но у всего есть причины. Есть они и у этого беззубого зубоскальства. Об этом далее.
#левые #Дугин #Ильин #иррационализм #Badcomedian
Идеологическая — в пределе: философская — слабость российской левой в 2024 году выступила как-то уж совсем рельефно.
Левые философствующие (левые не в смысле «странные», а в смысле «стоящие на левом политическом фланге») просто-напросто ничего не могут возразить своим противникам.
Вот, например, камерады и большие поклонники Жижека из Philosophy Today пытаются зубоскалить по поводу Дугина (АГД) и его (понятно каких) идей. Но только зубоскалить. Никакой серьёзной критики. Никаких контр-идей. Ничего серьёзного.
А, надо сказать, идеи у АГД есть — и к ним можно испытывать какое угодно (праведное!) эстетическое и духовное отвращение — но они при этом достойны критики и заслуживают её.
Те же самые идеи АГД излагал звезде российской журналистики Такеру Карлсону. И что, отреагировали как-то наши левые любомудры? Кроме кривых ухмылок — никак.
(Свой разбор я оставляю за скобкой — если не читали, можете прочесть).
Да, когда тот же АГД открывал свою ВПШ им. Ильина — тогда столичная неравнодушная общественность развернула (впрочем, безуспешную, что неудивительно) кампанию против. Но что же левые столичные интеллектуалы? Где же идейное, хотя бы идеологическое, обоснование своей оппозиции Ильину? Вся полемика строилась на самопризнании иррационалиста и реакционера в сочувствии фашизму. Но где же философское разоблачение иррационализма Ильина с позиций всесильного, потому что верного учения? А нет его, этого разоблачения. И потому Женя Badcomedian Баженов для критики Ильина сделал много больше наших левых интеллектуалов. Симптоматично, что тут скажешь… Но фашистских философов должно критиковать всё же философски. Но, уж чем богаты… (при том, что Баженову — мегареспект).
Суть проблемы ясна: российским левым нечего противопоставить в идеологическом (в пределе: философском) плане.
Поэтому без серьёзной контр-мысли в адрес оппонента получается не зубоскальство, а, наоборот, беззубость.
Точнее, зубы есть — но это зубы, взятые взаймы (как вставная челюсть). Заёмные зубы в виде левых постмодернистов, всех этих делезов-фуко-бодрийяров (список тут длинный) — которые сами те ещё иррационалисты, похлеще твоего Ильина — не только не дают нашим левым разгрызть орех реакционной идеологии, но не позволяют даже хорошенько укусить оппонентов.
Но у всего есть причины. Есть они и у этого беззубого зубоскальства. Об этом далее.
#левые #Дугин #Ильин #иррационализм #Badcomedian
Telegram
PhilosophyToday
Дугин тут должен был поехать в Екатеринбург чего-то там рассказывать молодежи про Запад, но в итоге расстроил организаторов форума УРФУ и вышел по зуму. Говорит мол на Западе кругом царят фурри – «это то, что приходит на смену транссексуальным практикам.…
Гегельнегоголь
«Я, не-Я, и идеология не моя». Как либерал может быть ультраправым? Нормально может быть. Более того: если либерал последователен, то он должен быть ультраправым. Фихте — не только архетипичный пример, но и разгадка этой (ложной) дилеммы. Безусловно:…
Резюмируя политический смысл философского субъективизма: либерал — непоследовательный ультра-правый, ультра-правый — последовательный либерал. Да, Александру Гельевичу привет.
#либерализм #правые #Дугин
#либерализм #правые #Дугин
Смысл бессмыслицы. Хайдеггер, Дугин и Жижек, их PR-менеджер.
Жижек написал новую колонку.
Бессмысленную? Нет, не бессмысленную. Но как всегда: затуманивающую, отвлекающую от реальных проблем, сбивающую с толку. И да, в этом есть свой, извращённый, смысл. (Хотим мы того, или нет, но смысл есть во всём, даже в бессмыслице.)
Начинает словенский мудрец (сиречь: софист), как всегда, с заманивающей рекламной вывески: «а вот я вам сейчас покажу, как философия Хайдеггера связана с нацизмом, а Дугин с Хайдеггером!»
Заманивает, да не показывает.
Жижек — фокусник-зазывала (настоящий современный колумнист!): он заманивает наивного читателя в своё квази-философское шапито обещанием показать слона, а там злые карлики непотребные частушки поют.
А если серьёзно: Жижек всерьёз уверяет, что Дугин отличается от Хайдеггера тем, что у Гельевича, видите ли, Dasein — множественный! Ну, у русских свой Dasein, у американцев — очевидно, другой, у немцев — третий.
Жижек всерьёз считает это новаторством Дугина. Из чего вывод: Жижек либо элементарно не в курсе философии XX века, либо делает вид, что не в курсе. Ибо: сложно не узнать в «национальных» формах Dasein, позаимствованную Дугиным уже не у Хайдеггера, а у Шпенглера теорию «культурных циклов». Получается смешение Шпенглера и Хайдеггера — смешение неслучайное: и тот и другой — иррационалисты, принадлежавшие к господствующей в XX веке иррационалистической «философии жизни». И таких заимствований у Дугина — бесчисленное множество, что неудивительно: его философия — это эклектическая окрошка, винегрет из теорий, принадлежащих к «философии жизни». И Шпенглер, и Хайдеггер, и Ясперс к ней принадлежали, и Сартр из неё вышел (да и столь обожаемый Жижеком Лакан оттуда же родом). Потому и сам словенский софист — философский внучатый племянник того же Хайдеггера, потому и призывает внимательно рассматривать его «философию».
Но вся философия Хайдеггера — его «Бытие и время» — есть самосознание фрустрированного буржуазного интеллигента последних лет Веймарской республики. Сознание, уже замученное вечным Angst, уже готовое заорать: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца!»
(Не потому ли Хайдеггер так любим постсоветской интеллигенцией? — вопрос риторический.)
Вернёмся к Жижеку: как Дугин у него — супер-современный философ, так Хайдеггер — философ par exellence. Таким образом, философия становится ответственной за всё безумие, творящееся в мире.
И вот здесь весь объективный яд жижековской писанины. Он сам не понимает (или опять делает вид, что не понимает): иррационалистическая философия Хайдеггера и Ко — господствующая школа в философии буржуазной, это отражённое сознание буржуа, понимающего, что позитивное развитие и исход для его родного буржуазного общества невозможно, но боящегося сделать из этого логические, разумные выводы, и потому — отрицающего сам разум, саму логику. То есть, и философию как таковую: ибо философия есть форма разумного познания.
Поэтому наш словенский софист фальсифицирует историю философии: Хайдеггер и его российский бородатый последователь — не высшие философы, а антифилософы.
И, конечно, современная философия в ответе за то, что происходит (невинных мыслей вообще не бывает, тем более философских мыслей): но в ответе опосредствованно — в ответе именно потому, что сама она стала антифилософией, иррационализмом.
В ответе и сам словенский софист Жижек, ловко дурящий левых и левеньких интеллигентов. Ибо что он делает? Он фальсифицирует Гегеля так же, как фальсифицировал до этого Хайдеггера: сам Гегель у Жижека становится иррационалистом-хайдеггерианцем. Никакой исторической (следовательно: логической — это одно и то же) необходимости нет! — восклицает Жижек в конце своей колонки. То есть: никакой необходимости в крушении капитализма нет, но выдержитесь дерзайте, камерады.
Сложно представить себе что-то более разоружающее не только для левого интеллигента, но для мыслящего человека вообще.
Впрочем, это не баг Жижека, а его фича: заниматься косвенной апологетикой status quo под видом его «философской» критики.
#Жижек #Дугин #Хайдеггер
Жижек написал новую колонку.
Бессмысленную? Нет, не бессмысленную. Но как всегда: затуманивающую, отвлекающую от реальных проблем, сбивающую с толку. И да, в этом есть свой, извращённый, смысл. (Хотим мы того, или нет, но смысл есть во всём, даже в бессмыслице.)
Начинает словенский мудрец (сиречь: софист), как всегда, с заманивающей рекламной вывески: «а вот я вам сейчас покажу, как философия Хайдеггера связана с нацизмом, а Дугин с Хайдеггером!»
Заманивает, да не показывает.
Жижек — фокусник-зазывала (настоящий современный колумнист!): он заманивает наивного читателя в своё квази-философское шапито обещанием показать слона, а там злые карлики непотребные частушки поют.
А если серьёзно: Жижек всерьёз уверяет, что Дугин отличается от Хайдеггера тем, что у Гельевича, видите ли, Dasein — множественный! Ну, у русских свой Dasein, у американцев — очевидно, другой, у немцев — третий.
Жижек всерьёз считает это новаторством Дугина. Из чего вывод: Жижек либо элементарно не в курсе философии XX века, либо делает вид, что не в курсе. Ибо: сложно не узнать в «национальных» формах Dasein, позаимствованную Дугиным уже не у Хайдеггера, а у Шпенглера теорию «культурных циклов». Получается смешение Шпенглера и Хайдеггера — смешение неслучайное: и тот и другой — иррационалисты, принадлежавшие к господствующей в XX веке иррационалистической «философии жизни». И таких заимствований у Дугина — бесчисленное множество, что неудивительно: его философия — это эклектическая окрошка, винегрет из теорий, принадлежащих к «философии жизни». И Шпенглер, и Хайдеггер, и Ясперс к ней принадлежали, и Сартр из неё вышел (да и столь обожаемый Жижеком Лакан оттуда же родом). Потому и сам словенский софист — философский внучатый племянник того же Хайдеггера, потому и призывает внимательно рассматривать его «философию».
Но вся философия Хайдеггера — его «Бытие и время» — есть самосознание фрустрированного буржуазного интеллигента последних лет Веймарской республики. Сознание, уже замученное вечным Angst, уже готовое заорать: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца!»
(Не потому ли Хайдеггер так любим постсоветской интеллигенцией? — вопрос риторический.)
Вернёмся к Жижеку: как Дугин у него — супер-современный философ, так Хайдеггер — философ par exellence. Таким образом, философия становится ответственной за всё безумие, творящееся в мире.
И вот здесь весь объективный яд жижековской писанины. Он сам не понимает (или опять делает вид, что не понимает): иррационалистическая философия Хайдеггера и Ко — господствующая школа в философии буржуазной, это отражённое сознание буржуа, понимающего, что позитивное развитие и исход для его родного буржуазного общества невозможно, но боящегося сделать из этого логические, разумные выводы, и потому — отрицающего сам разум, саму логику. То есть, и философию как таковую: ибо философия есть форма разумного познания.
Поэтому наш словенский софист фальсифицирует историю философии: Хайдеггер и его российский бородатый последователь — не высшие философы, а антифилософы.
И, конечно, современная философия в ответе за то, что происходит (невинных мыслей вообще не бывает, тем более философских мыслей): но в ответе опосредствованно — в ответе именно потому, что сама она стала антифилософией, иррационализмом.
В ответе и сам словенский софист Жижек, ловко дурящий левых и левеньких интеллигентов. Ибо что он делает? Он фальсифицирует Гегеля так же, как фальсифицировал до этого Хайдеггера: сам Гегель у Жижека становится иррационалистом-хайдеггерианцем. Никакой исторической (следовательно: логической — это одно и то же) необходимости нет! — восклицает Жижек в конце своей колонки. То есть: никакой необходимости в крушении капитализма нет, но вы
Сложно представить себе что-то более разоружающее не только для левого интеллигента, но для мыслящего человека вообще.
Впрочем, это не баг Жижека, а его фича: заниматься косвенной апологетикой status quo под видом его «философской» критики.
#Жижек #Дугин #Хайдеггер