Поэтому и надо читать классику: Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозу, Локка и Юма, всех немецких классиков от Канта до Гегеля, Маркса — а когда от классиков вернётесь к модным Лаканам-Фуко-Хайдеггерам (перечень каждый продолжит сам), то будете удивлены плоскостью «новых», их вторичностью, банальностью и пустотой по сравнению со «старыми».
Но разговор здесь долгий, так что
продолжение следует…
#Ильенков #Маркс #Гегель #Ленин
#гигиена_мышления #история_философии
Но разговор здесь долгий, так что
продолжение следует…
#Ильенков #Маркс #Гегель #Ленин
#гигиена_мышления #история_философии
Аристотель и гигиена мышления.
В продолжение темы.
Внимательный читатель может возразить: «Минуточку! Как это так: предмет (человек) плохой и хороший одновременно?»
Действительно: нет ли здесь нарушения знаменитой заповеди Аристотеля — в одном и том же отношении о предмете нельзя высказать противоположные суждения? «Противоречащее одно другому не может сказываться вместе» (Метафизика, IV книга).
Нет, Аристотель нам друг и истина нашей дружбе как раз не противоречит.
Аристотель прав. Но прав в чём? — в фиксации элементарного правила здравого смысла, критерия и гарантии как раз рассудочного мышления — чёрное есть чёрное, белое есть белое. Это азбука мышления, его колыбель — при чём мышления как индивидуального, так и всеобще-человеческого: недаром вопрос этот возник в годы детства философии.
Азбука — или, если подобрать более энергичный образ: элементарная гигиена мышления. Действительно, мышление здравое и честное, не шизофреничное и не злоумышленное не может утверждать что белое — это чёрное, а чёрное это белое.
(Здесь включается вопрос «Но для кого?» — «Разве чёрное для моего врага не может быть белым для меня?» — вопрос этот мы позднее рассмотрим на примере Бертольта Брехта).
Но гигиена — даже гигиена мышления! — опять же, это не весь человек, хотя, без неё, без гигиены этой, человека — пардон! — сложно назвать человеком.
«Необходимое, но не достаточное условие» — вот что такое аристотелевский «запрет на противоречия». На самом деле, никакого «запрета» (тем более, «закона») у Аристотеля нет: вся его глубокая мысль сводится к простому требованию: нельзя говорить чушь (всерьёз считая что чёрное = белое) и нельзя врать (зная, что чёрное = чёрное, утверждать, что чёрное = белое).
Но всё дело в том, что ни один предмет не обладает только одним свойством, одним определением.
И поэтому да, предмет объективно может быть и дурным, и хорошим одновременно — потому что вариантов отношения предмета к действительности — и действительности к предмету — может быть очень много. И вот тут-то рассудочному мышлению, знающему только «или — или» становится сложно. Как тут не свалиться в отчаяние скептицизма, равнодушие агностицизма, цинизм релятивизма?
Казалось бы, рецепт от этой хандры мышления прост: надо выяснить все определения, свойства предмета (человека) — и предмет у нас в кармане, понят, познан, усвоен!
Но такая простота оборачивается сложностью большей, чем изначальная проблема. Лекарство оказывается хуже самой болезни.
И тут мы обратимся к… Ленину и его знаменитой «диалектике стакана».
#Аристотель #логика #рассудок #гигиена_мышления
В продолжение темы.
Внимательный читатель может возразить: «Минуточку! Как это так: предмет (человек) плохой и хороший одновременно?»
Действительно: нет ли здесь нарушения знаменитой заповеди Аристотеля — в одном и том же отношении о предмете нельзя высказать противоположные суждения? «Противоречащее одно другому не может сказываться вместе» (Метафизика, IV книга).
Нет, Аристотель нам друг и истина нашей дружбе как раз не противоречит.
Аристотель прав. Но прав в чём? — в фиксации элементарного правила здравого смысла, критерия и гарантии как раз рассудочного мышления — чёрное есть чёрное, белое есть белое. Это азбука мышления, его колыбель — при чём мышления как индивидуального, так и всеобще-человеческого: недаром вопрос этот возник в годы детства философии.
Азбука — или, если подобрать более энергичный образ: элементарная гигиена мышления. Действительно, мышление здравое и честное, не шизофреничное и не злоумышленное не может утверждать что белое — это чёрное, а чёрное это белое.
(Здесь включается вопрос «Но для кого?» — «Разве чёрное для моего врага не может быть белым для меня?» — вопрос этот мы позднее рассмотрим на примере Бертольта Брехта).
Но гигиена — даже гигиена мышления! — опять же, это не весь человек, хотя, без неё, без гигиены этой, человека — пардон! — сложно назвать человеком.
«Необходимое, но не достаточное условие» — вот что такое аристотелевский «запрет на противоречия». На самом деле, никакого «запрета» (тем более, «закона») у Аристотеля нет: вся его глубокая мысль сводится к простому требованию: нельзя говорить чушь (всерьёз считая что чёрное = белое) и нельзя врать (зная, что чёрное = чёрное, утверждать, что чёрное = белое).
Но всё дело в том, что ни один предмет не обладает только одним свойством, одним определением.
И поэтому да, предмет объективно может быть и дурным, и хорошим одновременно — потому что вариантов отношения предмета к действительности — и действительности к предмету — может быть очень много. И вот тут-то рассудочному мышлению, знающему только «или — или» становится сложно. Как тут не свалиться в отчаяние скептицизма, равнодушие агностицизма, цинизм релятивизма?
Казалось бы, рецепт от этой хандры мышления прост: надо выяснить все определения, свойства предмета (человека) — и предмет у нас в кармане, понят, познан, усвоен!
Но такая простота оборачивается сложностью большей, чем изначальная проблема. Лекарство оказывается хуже самой болезни.
И тут мы обратимся к… Ленину и его знаменитой «диалектике стакана».
#Аристотель #логика #рассудок #гигиена_мышления