Политико-психологический портрет русскоязычной (или пророссийской) элиты Украины. Где Россия совершила ошибку, и что теперь с ней делать?
Часть 3
Что делать российским элитам по отношению к украинским элитам?
Основная причина, почему элиты Украины (в прошлом относительно лояльные к России) в большей степени не хотят никак иметь дело с Россией, а в меньшей степени готовы иметь только прагматичные отношения, заключается в том, что Россия либо хотела отобрать их суверенитет внутри Украины, либо его ограничить и уменьшить. Никакой позитивной повестки, которая бы замещала, а может даже и полностью заменяла их политический суверенитет, не было.
Сейчас финансово-промышленные группы имеют тесную связь с офисом президента Украины. Они едины в вопросе противостояния России. Но что нужно сделать России, чтобы повернуть маятник в свою сторону? Сначала надо разработать свое мнение по Украине. Без этого никакие планы строить невозможно. Так как мы не находимся в кабинетах политического руководства России, зрители имеют два варианта, которые сейчас обсуждаются в российском информационном пространстве: 1) постепенное ослабление Украины за счет своих ресурсов, но сохранение ею независимости 2) уничтожение государственности Украины.
Логично предположить, что если Россия берет второй вариант, то договариваться с элитой Украины она будет только на своих условиях, но давайте рассмотрим первый вариант. Напомню, что политическое руководство Украины, военное руководство Украины и финансово-промышленные группы Украины работают в связке. У них могут быть разногласия, но в целом они едины. В таком случае как действовать России?
Обойдемся без базовых "макиавеллистких" политических принципов или политических приемов времен римского Сената, например, разделяй и властвуй, будем исходить из политико-психологических потребностей всей элиты Украины:
1) Гарантии политического суверенитета всех политических групп. В ходе ослабления Украины политических групп станет меньше, Россия может сделать ставку на нескольких самых влиятельных, предложив определенные гарантии.
Первый пункт — фундамент, но главный второй — он определяет совместное будущее и процветание.
2) Уделить внимание реальным ценностям этих политических групп. Если одни хотят сохранить свой капитал, а другие хотят больше власти, эти все моменты можно учитывать — но главное — надо придумать новую позитивную повестку — никакой старой идеи не должно быть в рамках предложения политической стороне Украины. Старые идеи обладают плохим политическим прошлым, надо придумать что-то новое для всех сторон. Негативная мотивация — это возврат "к травмам", позитивная мотивация (или повестка) — это стремление "к чему-то новому", которое построена на ценностях. Политики могут придумать что-то новое, это вообще-то их работа. Почему это новое важно для всех сторон? Потому что никто до этого не обладал этим новым. Это всегда совместная победа.
Взаимодействовать с украинскими элитами не равно взаимодействию с населением Украины. Уже можно заметить, что территориальные политические различия, которые были четко разграничены по вопросу статуса русского языка в стране, на 2023 год окончательно исчезли (впервые с 1991 года). Проблема русского языка существует на территории Украины, но власти страны успешно делают все возможное, чтобы это не было политическим вопросом, максимум юридическим или бытовым. Допустим, в ВСУ спокойно могут говорить на русском языке, если в этом есть воинская прагматичная необходимость в выполнении боевых задач. Российским властям придется придумать что-то новое, чтобы украинское население было настроено хотя бы на разговор с Россией. Но об этом поговорим в следующий раз.
Telegraph-версия текста
#украинистика
#политическая_психология
Часть 3
Что делать российским элитам по отношению к украинским элитам?
Основная причина, почему элиты Украины (в прошлом относительно лояльные к России) в большей степени не хотят никак иметь дело с Россией, а в меньшей степени готовы иметь только прагматичные отношения, заключается в том, что Россия либо хотела отобрать их суверенитет внутри Украины, либо его ограничить и уменьшить. Никакой позитивной повестки, которая бы замещала, а может даже и полностью заменяла их политический суверенитет, не было.
Сейчас финансово-промышленные группы имеют тесную связь с офисом президента Украины. Они едины в вопросе противостояния России. Но что нужно сделать России, чтобы повернуть маятник в свою сторону? Сначала надо разработать свое мнение по Украине. Без этого никакие планы строить невозможно. Так как мы не находимся в кабинетах политического руководства России, зрители имеют два варианта, которые сейчас обсуждаются в российском информационном пространстве: 1) постепенное ослабление Украины за счет своих ресурсов, но сохранение ею независимости 2) уничтожение государственности Украины.
Логично предположить, что если Россия берет второй вариант, то договариваться с элитой Украины она будет только на своих условиях, но давайте рассмотрим первый вариант. Напомню, что политическое руководство Украины, военное руководство Украины и финансово-промышленные группы Украины работают в связке. У них могут быть разногласия, но в целом они едины. В таком случае как действовать России?
Обойдемся без базовых "макиавеллистких" политических принципов или политических приемов времен римского Сената, например, разделяй и властвуй, будем исходить из политико-психологических потребностей всей элиты Украины:
1) Гарантии политического суверенитета всех политических групп. В ходе ослабления Украины политических групп станет меньше, Россия может сделать ставку на нескольких самых влиятельных, предложив определенные гарантии.
Первый пункт — фундамент, но главный второй — он определяет совместное будущее и процветание.
2) Уделить внимание реальным ценностям этих политических групп. Если одни хотят сохранить свой капитал, а другие хотят больше власти, эти все моменты можно учитывать — но главное — надо придумать новую позитивную повестку — никакой старой идеи не должно быть в рамках предложения политической стороне Украины. Старые идеи обладают плохим политическим прошлым, надо придумать что-то новое для всех сторон. Негативная мотивация — это возврат "к травмам", позитивная мотивация (или повестка) — это стремление "к чему-то новому", которое построена на ценностях. Политики могут придумать что-то новое, это вообще-то их работа. Почему это новое важно для всех сторон? Потому что никто до этого не обладал этим новым. Это всегда совместная победа.
Взаимодействовать с украинскими элитами не равно взаимодействию с населением Украины. Уже можно заметить, что территориальные политические различия, которые были четко разграничены по вопросу статуса русского языка в стране, на 2023 год окончательно исчезли (впервые с 1991 года). Проблема русского языка существует на территории Украины, но власти страны успешно делают все возможное, чтобы это не было политическим вопросом, максимум юридическим или бытовым. Допустим, в ВСУ спокойно могут говорить на русском языке, если в этом есть воинская прагматичная необходимость в выполнении боевых задач. Российским властям придется придумать что-то новое, чтобы украинское население было настроено хотя бы на разговор с Россией. Но об этом поговорим в следующий раз.
Telegraph-версия текста
#украинистика
#политическая_психология
Комфорт vs Эффективность
Подписчики скинули интересную новость про исследования рабочего комфорта: слишком приятная обстановка в офисе приводит к снижению эффективности сотрудников.
Подобный эффект в целом характерен для любых сложных систем. Чем меньше мы нагружаем сложную систему (человека, организацию и т.д) стрессом, тем хуже она начинает функционировать со временем. Простые примеры: армия в невоюющих странах начинает воевать хуже; человек, не занимающийся спортом, начинает физически деградировать; бизнес, который идет слишком успешно, перестает развиваться в темп с рынком. Подробно эту тему исследовал математик и философ Нассим Талеб в своей работе «Антихрупкость».
Мне же хочется рассмотреть идею комфорта с политической точки зрения. Глобальная идея государства — это создание комфортных условий для жителей страны. Само государства является инструментом создания комфорта. Но, если следовать логике абазца выше, получается, что мы не должны стремиться к высоком уровню комфорта, потому что тогда государство / граждане через какое-то время станут неэффективными? Отчасти да. Если нам всем резко станет «хорошо», производительность нашего труда снизится, и, как в тех рилсах, случится «плохие времена порождают сильных людей, сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена порождают слабых людей». Человек по природе своей существо, которое старается, когда у него есть стресс. Без стресса, к сожалению, мы стараться не будем — мозг хочет спокойного состояния и эндорфинов, а не напряжения воли и кортизола.
Если идти еще дальше, то те вооруженные конфликты, которые происходят сейчас в мире (СВО, Газа), являются следствием долгого нахождения в комфорте ранее. За примерами опять же ходить далеко не надо — «Киев за 3 дня», «Моссад — лучшая в мире разведка» и т.д. Когда система начинает жить в комфорте, через некоторое время оказывается, что она стала сильно менее эффективной.
Но у подобных конфликтов есть и положительная сторона. Когда критический стресс закончится (а он всегда заканчивается), система, пережившая его, станет сильнее. Самые большие расцветы демократии произошли после падения крайне тоталитарных режимов. Я писал про кризис демократии в Европе ранее. Если окажется так, что некоторые политические режимы не переживут современных кризисов, то на их место придет что-то новое. Более сильное, более современное. Не факт, что более комфортное — но точно более эффективное.
А все потому, что человек — существо ленивое и действует эффективно только когда есть стресс.
#политическая_психология
Подписчики скинули интересную новость про исследования рабочего комфорта: слишком приятная обстановка в офисе приводит к снижению эффективности сотрудников.
Подобный эффект в целом характерен для любых сложных систем. Чем меньше мы нагружаем сложную систему (человека, организацию и т.д) стрессом, тем хуже она начинает функционировать со временем. Простые примеры: армия в невоюющих странах начинает воевать хуже; человек, не занимающийся спортом, начинает физически деградировать; бизнес, который идет слишком успешно, перестает развиваться в темп с рынком. Подробно эту тему исследовал математик и философ Нассим Талеб в своей работе «Антихрупкость».
Мне же хочется рассмотреть идею комфорта с политической точки зрения. Глобальная идея государства — это создание комфортных условий для жителей страны. Само государства является инструментом создания комфорта. Но, если следовать логике абазца выше, получается, что мы не должны стремиться к высоком уровню комфорта, потому что тогда государство / граждане через какое-то время станут неэффективными? Отчасти да. Если нам всем резко станет «хорошо», производительность нашего труда снизится, и, как в тех рилсах, случится «плохие времена порождают сильных людей, сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена порождают слабых людей». Человек по природе своей существо, которое старается, когда у него есть стресс. Без стресса, к сожалению, мы стараться не будем — мозг хочет спокойного состояния и эндорфинов, а не напряжения воли и кортизола.
Если идти еще дальше, то те вооруженные конфликты, которые происходят сейчас в мире (СВО, Газа), являются следствием долгого нахождения в комфорте ранее. За примерами опять же ходить далеко не надо — «Киев за 3 дня», «Моссад — лучшая в мире разведка» и т.д. Когда система начинает жить в комфорте, через некоторое время оказывается, что она стала сильно менее эффективной.
Но у подобных конфликтов есть и положительная сторона. Когда критический стресс закончится (а он всегда заканчивается), система, пережившая его, станет сильнее. Самые большие расцветы демократии произошли после падения крайне тоталитарных режимов. Я писал про кризис демократии в Европе ранее. Если окажется так, что некоторые политические режимы не переживут современных кризисов, то на их место придет что-то новое. Более сильное, более современное. Не факт, что более комфортное — но точно более эффективное.
А все потому, что человек — существо ленивое и действует эффективно только когда есть стресс.
#политическая_психология
Техническая пауза в больших конфликтах. Почему власть имущие не контролирует международные процессы?
Вы заметили, что есть подготовка к наземной операции в Газе (некоторые СМИ сообщают, что уже начали), а СМИ обсуждают только события и историю конфликта?
В прошлом году похожее было в марте и апреле в конфликте России, Украины и Западных стран, тогда тоже была череда переговоров.
Но, пожалуй, я возьму очень точный, хоть и гиперболизированный пример, он наглядно показывает, что власть имущие — это люди, а не роботы или пришельцы, и что на самом деле всё очень хрупко.
В прошлом веке был занимательный момент — стоп-приказ Гитлера мая 1940, тогда известный всему миру диктатор остановил наступление своих военных, потому что конфликт был среди высшего генералитета. Гитлер сделал его управляемым и не стал добивать британскую армию, которая потом окопалась в Дюнкерке. Желание диктатора было в подтверждении того факта, что он здесь самый главный, потому что для политических лидеров диктаторского типа вопрос власти и контроля намного важнее, чем успех, будь то на поле боя или во внутренней политике. Из этого следует, что даже тоталитарные диктаторы очень уязвимы. Я бы сказал, что тем более уязвимы, потому что их не защищают никакие институты, которые есть в демократических режимах.
Для демократических лидеров все немного иначе, но суть та же. Контроль над движением политических процессах в демократических обществ является также формой власти.
Власть не пахнет, не имеет оттенка. Она либо есть, либо нет. В случае с Гитлером она была на виду и в гиперболизированной форме, выраженной в харизме тоталитарного вождя, актуальной для Германии того времени политической доктрине, слабости некоторых демократических институтов.
В случае с конфликтами современности, власть имущие создают технические паузы, потому что просто не могут разобраться в том, что происходит. Это настоящий хаос, который не контролируется никем в этом конфликте. Здесь надо найти иголку в стоге сена, чтобы понять причины, потому что если сделаешь неверное движение, то всё упадет по принципу домино.
Но я считаю, что власть и контроль все же есть, они просто не лежат на виду стороннего зрителя. Сейчас мы смотрим на события как обыватели эпохи модерна, а сама власть лежит в мире новых идей, которые в современном мире есть, но в малом количестве. Технологии — это форма контроля. Этот мир стал сложнее, потому что разные его жители живут в разных мирах развития, в том числе социального. Именно те люди, которые будут предлагать, показывать, доказывать что-то новое, смогут найти новые возможности для привлечения сторонников, но те, кто контролируют технологии, будут владеть высшей властью и будут владеть формой контроля над властью ниже стоящих.
Что делать обычным жителям?
1) Постараться разобраться, а затем либо получать удовольствие от событий, либо если не получается, не позволяет этика, ценность или совесть, то от них отстраниться, но (!) не быть одновременно цинично настроенным, равнодушным, но также уметь контролировать эмоции и чувства.
2) подумать, в каких моментах можно не остановить цифровой гулаг, а оседлать его, постараться самим подумать, где находиться та первая кость в домино, вот этот ролик хорошо это показывает.
3) найти своих людей, не изменяя себе и своей совести, но постараться не жить с шорами
И может тогда появится возможность быть не объектом, а субъектом в череде политических процессов.
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
Вы заметили, что есть подготовка к наземной операции в Газе (некоторые СМИ сообщают, что уже начали), а СМИ обсуждают только события и историю конфликта?
В прошлом году похожее было в марте и апреле в конфликте России, Украины и Западных стран, тогда тоже была череда переговоров.
Но, пожалуй, я возьму очень точный, хоть и гиперболизированный пример, он наглядно показывает, что власть имущие — это люди, а не роботы или пришельцы, и что на самом деле всё очень хрупко.
В прошлом веке был занимательный момент — стоп-приказ Гитлера мая 1940, тогда известный всему миру диктатор остановил наступление своих военных, потому что конфликт был среди высшего генералитета. Гитлер сделал его управляемым и не стал добивать британскую армию, которая потом окопалась в Дюнкерке. Желание диктатора было в подтверждении того факта, что он здесь самый главный, потому что для политических лидеров диктаторского типа вопрос власти и контроля намного важнее, чем успех, будь то на поле боя или во внутренней политике. Из этого следует, что даже тоталитарные диктаторы очень уязвимы. Я бы сказал, что тем более уязвимы, потому что их не защищают никакие институты, которые есть в демократических режимах.
Для демократических лидеров все немного иначе, но суть та же. Контроль над движением политических процессах в демократических обществ является также формой власти.
Власть не пахнет, не имеет оттенка. Она либо есть, либо нет. В случае с Гитлером она была на виду и в гиперболизированной форме, выраженной в харизме тоталитарного вождя, актуальной для Германии того времени политической доктрине, слабости некоторых демократических институтов.
В случае с конфликтами современности, власть имущие создают технические паузы, потому что просто не могут разобраться в том, что происходит. Это настоящий хаос, который не контролируется никем в этом конфликте. Здесь надо найти иголку в стоге сена, чтобы понять причины, потому что если сделаешь неверное движение, то всё упадет по принципу домино.
Но я считаю, что власть и контроль все же есть, они просто не лежат на виду стороннего зрителя. Сейчас мы смотрим на события как обыватели эпохи модерна, а сама власть лежит в мире новых идей, которые в современном мире есть, но в малом количестве. Технологии — это форма контроля. Этот мир стал сложнее, потому что разные его жители живут в разных мирах развития, в том числе социального. Именно те люди, которые будут предлагать, показывать, доказывать что-то новое, смогут найти новые возможности для привлечения сторонников, но те, кто контролируют технологии, будут владеть высшей властью и будут владеть формой контроля над властью ниже стоящих.
Что делать обычным жителям?
1) Постараться разобраться, а затем либо получать удовольствие от событий, либо если не получается, не позволяет этика, ценность или совесть, то от них отстраниться, но (!) не быть одновременно цинично настроенным, равнодушным, но также уметь контролировать эмоции и чувства.
2) подумать, в каких моментах можно не остановить цифровой гулаг, а оседлать его, постараться самим подумать, где находиться та первая кость в домино, вот этот ролик хорошо это показывает.
3) найти своих людей, не изменяя себе и своей совести, но постараться не жить с шорами
И может тогда появится возможность быть не объектом, а субъектом в череде политических процессов.
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
С поздним африканским зажиганием, или соревнование в политической прагматике
Хочу вас вернуть на африканский континент, потому что сейчас там Россия укрепляет позиции. Знаете, сейчас многие хвалят Россию за политику в адрес Африки, но хочу заметить, что, в основном, это была инициатива частно-военная. Именно частная, потому что такие вещи делают исключительно пассионарные люди, те, кто очень сильно хотят поучаствовать в интересном деле. Выделю несколько интересных моментов.
Первый - Америка и Европа долгое время не обращали внимания на Африку, а сейчас решили вспомнить о ней. Я думаю, потому что доступ к дешевым ресурсам начинает заканчиваться из-за политических причин.
Второй момент заключается в том, что это была некая "старческая слепота", все считали Африку доступной и относительно контролируемой. Это регион, на который можно так или иначе оказывать влияние, что делали Франция (в своих бывших колониях), США (в Нигерии и в некоторых других странах Африки).
Африканцы решили склонить чашу весов в свою сторону и обратились к китайцам и после этого китайцы начали неплохо инвестировать в них, закрыли глаза на их коррупцию, на их сложности жизни. Это было огромным плюсом для африканско-китайских отношений, потому что в большинстве случаев те же европейцы требовали соблюдения очень многих норм и индексов для того, чтобы вообще что-либо делать в этих регионах. Европейская концепция, пошаговая концепция пыталась перенестись и на африканские страны. Африканские страны не согласились с ней и решили воспользоваться чит-кодом в Африке.
Чит-код — это возможность обратиться с предложением, в случае с другими странами Африка (несмотря на то, что это пока не союз стран, а континент) диверсифицирует свои направления в лучших традициях Китая впервые в своей истории.
Но за каждый чит-код требуется платить. Африка решила, так как кредиты были довольно весомыми, расплачиваться многими вещами в этой истории. Еще есть арабские страны, которые пытаются влиять на Африку особенно через мусульманское духовенство в тех странах, где ислам является довольно важной социально-культурной нормой. В целом, и, в частности, разные страны в Европе имеют так же разнообразную политику, но пытаются не сильно отходить друг от друга в рамках какого-то отношения к африканским странам и к получению африканских ресурсов.
🔽
Хочу вас вернуть на африканский континент, потому что сейчас там Россия укрепляет позиции. Знаете, сейчас многие хвалят Россию за политику в адрес Африки, но хочу заметить, что, в основном, это была инициатива частно-военная. Именно частная, потому что такие вещи делают исключительно пассионарные люди, те, кто очень сильно хотят поучаствовать в интересном деле. Выделю несколько интересных моментов.
Первый - Америка и Европа долгое время не обращали внимания на Африку, а сейчас решили вспомнить о ней. Я думаю, потому что доступ к дешевым ресурсам начинает заканчиваться из-за политических причин.
Второй момент заключается в том, что это была некая "старческая слепота", все считали Африку доступной и относительно контролируемой. Это регион, на который можно так или иначе оказывать влияние, что делали Франция (в своих бывших колониях), США (в Нигерии и в некоторых других странах Африки).
Африканцы решили склонить чашу весов в свою сторону и обратились к китайцам и после этого китайцы начали неплохо инвестировать в них, закрыли глаза на их коррупцию, на их сложности жизни. Это было огромным плюсом для африканско-китайских отношений, потому что в большинстве случаев те же европейцы требовали соблюдения очень многих норм и индексов для того, чтобы вообще что-либо делать в этих регионах. Европейская концепция, пошаговая концепция пыталась перенестись и на африканские страны. Африканские страны не согласились с ней и решили воспользоваться чит-кодом в Африке.
Чит-код — это возможность обратиться с предложением, в случае с другими странами Африка (несмотря на то, что это пока не союз стран, а континент) диверсифицирует свои направления в лучших традициях Китая впервые в своей истории.
Но за каждый чит-код требуется платить. Африка решила, так как кредиты были довольно весомыми, расплачиваться многими вещами в этой истории. Еще есть арабские страны, которые пытаются влиять на Африку особенно через мусульманское духовенство в тех странах, где ислам является довольно важной социально-культурной нормой. В целом, и, в частности, разные страны в Европе имеют так же разнообразную политику, но пытаются не сильно отходить друг от друга в рамках какого-то отношения к африканским странам и к получению африканских ресурсов.
🔽
🔼
Тут у меня возникает вопрос, а почему вообще все страны в африканском регионе в рамках своей внешней репрезентации все чаще подвержены своему государственному эгоцентризму, то есть у каждого есть центризм касательно своей политики. А мыслить ограничено и одновременно натянуть свое видение на целый мир (в нашем случае на Африку) в этой истории невозможно.
Также забавно, что огромное количество неоколониальных или деколониальных исследователей на Западе пытаются подойти со стороны угнетаемых и на этом сделать научную карьеру в политологии, в истории, в культурологии, в социологии и даже психологии.
Желания посмотреть со стороны у таких ведущих стран почему-то не возникает. На мой взгляд, это является очень важным упущением, потому что это та точка роста, в которой любая страна, если она сможет воспользоваться, выигрывает. Африка (и отдельные африканские страны) выиграет от этого, потому что она сможет мыслить глазами своего либо друга, либо оппонента, либо партнера, либо врага, и сможет действительно понимать его жизненно важные ценности, нарративы использовать под себя, не всегда манипулятивно, может, даже актуализировано через «win-win», о чем я писал раньше. Актуализация важна, потому что в настоящее время она полностью соответствует антиколониальной стратегии африканских лидеров.
«Win-win» — это всегда умение растить союзников в своем окружении.
На данный момент почти все страны, которые обладают большим ресурсом, не могут предложить встать на их сторону не в рамках политической истории, а в рамках именно взгляда, посмотреть с их стороны на их жизнь вокруг.
Я не исключаю такого варианта, что они (африканцы) тоже, возможно, эгоцентричны, но в данный момент споры об этом уходят лишь на второй план, потому что многовековая угнетаемость играет на их стороне в рамках punk-rock манифеста.
Тот, кто сможет избавиться от этой центричности в будущем, скорее всего, сможет действительно проводить новую глобальную псевдоимперскую политику. Отказ от центричности, отказ от себя, является новым этапом в международных отношениях.
#международные_отношения
Тут у меня возникает вопрос, а почему вообще все страны в африканском регионе в рамках своей внешней репрезентации все чаще подвержены своему государственному эгоцентризму, то есть у каждого есть центризм касательно своей политики. А мыслить ограничено и одновременно натянуть свое видение на целый мир (в нашем случае на Африку) в этой истории невозможно.
Также забавно, что огромное количество неоколониальных или деколониальных исследователей на Западе пытаются подойти со стороны угнетаемых и на этом сделать научную карьеру в политологии, в истории, в культурологии, в социологии и даже психологии.
Желания посмотреть со стороны у таких ведущих стран почему-то не возникает. На мой взгляд, это является очень важным упущением, потому что это та точка роста, в которой любая страна, если она сможет воспользоваться, выигрывает. Африка (и отдельные африканские страны) выиграет от этого, потому что она сможет мыслить глазами своего либо друга, либо оппонента, либо партнера, либо врага, и сможет действительно понимать его жизненно важные ценности, нарративы использовать под себя, не всегда манипулятивно, может, даже актуализировано через «win-win», о чем я писал раньше. Актуализация важна, потому что в настоящее время она полностью соответствует антиколониальной стратегии африканских лидеров.
«Win-win» — это всегда умение растить союзников в своем окружении.
На данный момент почти все страны, которые обладают большим ресурсом, не могут предложить встать на их сторону не в рамках политической истории, а в рамках именно взгляда, посмотреть с их стороны на их жизнь вокруг.
Я не исключаю такого варианта, что они (африканцы) тоже, возможно, эгоцентричны, но в данный момент споры об этом уходят лишь на второй план, потому что многовековая угнетаемость играет на их стороне в рамках punk-rock манифеста.
Тот, кто сможет избавиться от этой центричности в будущем, скорее всего, сможет действительно проводить новую глобальную псевдоимперскую политику. Отказ от центричности, отказ от себя, является новым этапом в международных отношениях.
#международные_отношения
Когда происходит выбор между Великой Россией и Русью
Российская имперская риторика опасна в данный момент в рамках политики Российской Федерации, потому что она используется в рамках академическо-политического прагматизма, а не в рамках всеобщей идеологии.
Политики и госслужащие испытывают желание проводить имперскую политику. Являясь деятелями малого и среднего пошиба, они начинают вовлекаться в имперский дискурс. Это опасно, потому что завышенные ожидания заставляют и мобилизуют выполнять сложные задачи, но когда реальность не оправдывает твоих усилий, то уровень работы госслужащего и политика (даже очень высокого ранга) начинает падать.
Такой выход в привлечение обильного использования имперских идеологем как прагматичного подхода к политическому управлению помогает руководству страны держаться на плаву, но не создает реальных проектов и стратегий для имперских действий. Может, это и к лучшему. Это все еще создает для России широчайшую возможность для маневра на международной арене.
Прагматичность позволяет России оставаться в неопределенных условиях на плаву политического моря.
Сама Российская имперская политика не должна быть частью системы, она должна быть выше этой системы. Подобно Небесному Мандату. В данный момент она является российской прагматической real politik. Россия пытается сводить СВО в локальный конфликт не только риторически, но и социально-экономически.
С 2022 года российская имперская политика превращалась в великорусскую имперскую политику, а это очень сильно сужает пространство маневра по отношению к Беларуси и в большей степени по отношению к Украине. Сейчас от неё пытаются отказаться, но ,как только будет повышение ставок, от идеологичности проводимой политики будет сложно отказаться. Имперская политика — это чрезмерная идеологичность, которая ограничивает действия, хотя сама по себе имеет очень высокие идеи и перспективы. Но сейчас идет замещение политической прагматики и имперской политики. И тут выходит новая ачивка, о которой расскажу ниже
#россиеведение
🔽
Российская имперская риторика опасна в данный момент в рамках политики Российской Федерации, потому что она используется в рамках академическо-политического прагматизма, а не в рамках всеобщей идеологии.
Политики и госслужащие испытывают желание проводить имперскую политику. Являясь деятелями малого и среднего пошиба, они начинают вовлекаться в имперский дискурс. Это опасно, потому что завышенные ожидания заставляют и мобилизуют выполнять сложные задачи, но когда реальность не оправдывает твоих усилий, то уровень работы госслужащего и политика (даже очень высокого ранга) начинает падать.
Такой выход в привлечение обильного использования имперских идеологем как прагматичного подхода к политическому управлению помогает руководству страны держаться на плаву, но не создает реальных проектов и стратегий для имперских действий. Может, это и к лучшему. Это все еще создает для России широчайшую возможность для маневра на международной арене.
Прагматичность позволяет России оставаться в неопределенных условиях на плаву политического моря.
Сама Российская имперская политика не должна быть частью системы, она должна быть выше этой системы. Подобно Небесному Мандату. В данный момент она является российской прагматической real politik. Россия пытается сводить СВО в локальный конфликт не только риторически, но и социально-экономически.
С 2022 года российская имперская политика превращалась в великорусскую имперскую политику, а это очень сильно сужает пространство маневра по отношению к Беларуси и в большей степени по отношению к Украине. Сейчас от неё пытаются отказаться, но ,как только будет повышение ставок, от идеологичности проводимой политики будет сложно отказаться. Имперская политика — это чрезмерная идеологичность, которая ограничивает действия, хотя сама по себе имеет очень высокие идеи и перспективы. Но сейчас идет замещение политической прагматики и имперской политики. И тут выходит новая ачивка, о которой расскажу ниже
#россиеведение
🔽
🔼
Западная цивилизация породила стремление разных государств к созданию условий, в которых они не будут вторгаться в другие страны под разными предлогами. Тем более вторгаться под предлогом возврата исторической справедливости в виде территорий.
Сейчас есть некий фетиш на незыблемость правильности государственных границ. Соблюдение правил государственных границ — это набор джентельмена на международной арене. Иногда этим можно пренебречь, надеть спортивные очки и костюм. Сам же Владимир Путин не до конца отказывается от атрибут этого набора. Он заявил на встрече с военкорами, что Украина, как и любое другое государство, имеет право на защиту территориальной целостности. Как это кореллируется с настоящими действиями Российской Федерации пока может показаться непонятным, но в высшем политикуме РФ прекрасно понимают пределы своих возможностей: поэтому одни политики могут поиграть в ястребов только риторически снять пар, но другие в высоком руководстве позволить такие громкие слова не могут.
Российская имперская политика, так желанна для людей в стране, но для меньшинства,для активного меньшинства в этот исторический момент , я могу предположить, это новая современная оппозиция в России , эта политика опасна тем, что происходит украинизированное замещение политики РФ. В ходе политических действий России на территории Украины родился порядок политических трансформаций, которые сейчас идут параллельно:
1) Россия не проводит имперскую политику, она пытается держаться в стороне от масштабной войны — это не использование всего потенциала, потому что не делать ставку на мобилизацию всего населения вызвано социально-экономической прагматикой.
2) Россия хочет проводить имперскую политику, и это выражается в ее риторике (хотим забрать территории) и в реальных действиях (присоединили новые территории).
Происходит синтез двух способов политического управления, которые идут бок о бок. Реальность и результаты действий лиц, принимающих политические решения, на 2023 год приводят нас к тому, что Россию оставляют с выделенными границами возможного действия, но она уже начала и не может просто так остановиться. Великая Россия — это территория ограниченная (что мы видим на исторических картах), но проводимая политика пытается расширить свои возможности для имперских действий. Выходит, что Великая Россия, ограниченная в пространстве, пытается "расширить свою ограниченность", чтобы проводить одновременно политику и имперскую, и в рамках международного права с соблюдением границ.Кстати, заметьте, что про малороссов уже почти все забыли . Поэтому это можно назвать Великорусской имперской политикой.
Великая Русь — это выделенные границы. Останавливаться в нынешнем положении Россия не может, поэтому ей приходится придумывать, как выходить из ситуации. И это становится больше похоже на Великорусскую имперскую политику: признание нынешних границ и своих, и чужих, признание другой (украинской) идентичности, но при это борьба с нею на условно равных условиях. Это если бы два человека подрались на улице, а потом один из них начинают другому говорить: "Эй, а давай реально решим это в зале, по правилам".
Россию и Украину объединяет то, что мы используем один и тот же язык международного права, некий фетиш о незыблемости границ, только Россия использует его одновременно с другим языком, который нацелен на свою "радикальную" и "имперскую" аудиторию.
#россиеведение
Западная цивилизация породила стремление разных государств к созданию условий, в которых они не будут вторгаться в другие страны под разными предлогами. Тем более вторгаться под предлогом возврата исторической справедливости в виде территорий.
Сейчас есть некий фетиш на незыблемость правильности государственных границ. Соблюдение правил государственных границ — это набор джентельмена на международной арене. Иногда этим можно пренебречь, надеть спортивные очки и костюм. Сам же Владимир Путин не до конца отказывается от атрибут этого набора. Он заявил на встрече с военкорами, что Украина, как и любое другое государство, имеет право на защиту территориальной целостности. Как это кореллируется с настоящими действиями Российской Федерации пока может показаться непонятным, но в высшем политикуме РФ прекрасно понимают пределы своих возможностей: поэтому одни политики могут поиграть в ястребов только риторически снять пар, но другие в высоком руководстве позволить такие громкие слова не могут.
Российская имперская политика, так желанна для людей в стране, но для меньшинства,
1) Россия не проводит имперскую политику, она пытается держаться в стороне от масштабной войны — это не использование всего потенциала, потому что не делать ставку на мобилизацию всего населения вызвано социально-экономической прагматикой.
2) Россия хочет проводить имперскую политику, и это выражается в ее риторике (хотим забрать территории) и в реальных действиях (присоединили новые территории).
Происходит синтез двух способов политического управления, которые идут бок о бок. Реальность и результаты действий лиц, принимающих политические решения, на 2023 год приводят нас к тому, что Россию оставляют с выделенными границами возможного действия, но она уже начала и не может просто так остановиться. Великая Россия — это территория ограниченная (что мы видим на исторических картах), но проводимая политика пытается расширить свои возможности для имперских действий. Выходит, что Великая Россия, ограниченная в пространстве, пытается "расширить свою ограниченность", чтобы проводить одновременно политику и имперскую, и в рамках международного права с соблюдением границ.
Великая Русь — это выделенные границы. Останавливаться в нынешнем положении Россия не может, поэтому ей приходится придумывать, как выходить из ситуации. И это становится больше похоже на Великорусскую имперскую политику: признание нынешних границ и своих, и чужих, признание другой (украинской) идентичности, но при это борьба с нею на условно равных условиях. Это если бы два человека подрались на улице, а потом один из них начинают другому говорить: "Эй, а давай реально решим это в зале, по правилам".
Россию и Украину объединяет то, что мы используем один и тот же язык международного права, некий фетиш о незыблемости границ, только Россия использует его одновременно с другим языком, который нацелен на свою "радикальную" и "имперскую" аудиторию.
#россиеведение
Здоровье / свобода?
Среди психологов, которые интересуются политикой, периодически слышу такую точку зрения: всех политиков, чиновников и прочих "слуг народа" нужно в обязательном порядке подвергать психотерапии и принудительному решению психологических проблем, чтобы "беды с башкой" не влияли на деятельность государственных деятелей.
Мне эта идея и нравится, и не нравится одновременно.
В чем я вижу плюсы подобной практики:
1. В психологическое здоровье безусловно входит отсутствие иллюзий и стремление оценивать реальность максимально непредвзято. И для человека, который обладает государственной властью, это очень важно
2. Психология позволяет видеть мир сложнее, чем "черное и белое", "свои и чужие", и таким образом договариваться, создавать союзы и приходить к разрешению конфликтов. Яркий пример этому — международные психологические ассоциации после СВО. Почти все психологические сообщества сохранили тесную взаимосвязь с российскими специалистами, несмотря на политическую культуру отмены. Иностранные тренера приезжают к нам преподавать, наши специалисты получают членства и статусы в международных сообществах, украинские и российские психологи пишут в тг-каналах о психологическом влиянии войны на народ без агрессивной риторики, а честно, с пониманием, сожалением и сочувствием. Психологи показали свое единство в момент тяжелого политического кризиса, потому что они понимают, что мир сложнее чем "наши героические защитники / их рашисты-z-орки" и "тупые укропы / наши пацаны". Это понимание — в том числе следствие личной психотерапии и избавления от травм и когнитивных искажений.
Но есть и минусы:
1. Я не знаю успешных примеров "принудительной психотерапии". Для успешного изменения нужны два важных фактора: мотивация к изменению и вера в способность терапевта помочь клиенту. В "принудительном" случае оба фактора серьезно старадают, а без них обеспечить эффективность терапии невозможно.
"Я 20 лет отдал госслужбе, я работал не покладая рук, и теперь, чтобы стать заместителем министра, мне нужно пройти 20 сессий с психологом? Да что за бред, что за тупые требования, я сам знаю как мне жить. Ну ладно, если избежать этого нельзя, просто пообсуждаю с ним какую-нибудь бытовуху и получу от него все необходимые печати"
2. Как формально организовать подобное требование к кандидатам на высшие государственные должности? Нанять психологов, которые по итогу терапии будут писать заключение о приеме на должность, как в МВД/ФСБ? А как проверить качество терапии, если сессии конфиденциальны? А какие психологи будут работать на этих должностях, как их отбирать — ведь в их руках огромная власть, как их контролировать вообще?
Если думать об этом серьезно, оказывается, что для этого нужно создавать целый институт — какое-нибудь "Генеральное управление психологической пригодности к государственной власти"
#психологическое
#политическая_психология
🔽
Среди психологов, которые интересуются политикой, периодически слышу такую точку зрения: всех политиков, чиновников и прочих "слуг народа" нужно в обязательном порядке подвергать психотерапии и принудительному решению психологических проблем, чтобы "беды с башкой" не влияли на деятельность государственных деятелей.
Мне эта идея и нравится, и не нравится одновременно.
В чем я вижу плюсы подобной практики:
1. В психологическое здоровье безусловно входит отсутствие иллюзий и стремление оценивать реальность максимально непредвзято. И для человека, который обладает государственной властью, это очень важно
2. Психология позволяет видеть мир сложнее, чем "черное и белое", "свои и чужие", и таким образом договариваться, создавать союзы и приходить к разрешению конфликтов. Яркий пример этому — международные психологические ассоциации после СВО. Почти все психологические сообщества сохранили тесную взаимосвязь с российскими специалистами, несмотря на политическую культуру отмены. Иностранные тренера приезжают к нам преподавать, наши специалисты получают членства и статусы в международных сообществах, украинские и российские психологи пишут в тг-каналах о психологическом влиянии войны на народ без агрессивной риторики, а честно, с пониманием, сожалением и сочувствием. Психологи показали свое единство в момент тяжелого политического кризиса, потому что они понимают, что мир сложнее чем "наши героические защитники / их рашисты-z-орки" и "тупые укропы / наши пацаны". Это понимание — в том числе следствие личной психотерапии и избавления от травм и когнитивных искажений.
Но есть и минусы:
1. Я не знаю успешных примеров "принудительной психотерапии". Для успешного изменения нужны два важных фактора: мотивация к изменению и вера в способность терапевта помочь клиенту. В "принудительном" случае оба фактора серьезно старадают, а без них обеспечить эффективность терапии невозможно.
"Я 20 лет отдал госслужбе, я работал не покладая рук, и теперь, чтобы стать заместителем министра, мне нужно пройти 20 сессий с психологом? Да что за бред, что за тупые требования, я сам знаю как мне жить. Ну ладно, если избежать этого нельзя, просто пообсуждаю с ним какую-нибудь бытовуху и получу от него все необходимые печати"
2. Как формально организовать подобное требование к кандидатам на высшие государственные должности? Нанять психологов, которые по итогу терапии будут писать заключение о приеме на должность, как в МВД/ФСБ? А как проверить качество терапии, если сессии конфиденциальны? А какие психологи будут работать на этих должностях, как их отбирать — ведь в их руках огромная власть, как их контролировать вообще?
Если думать об этом серьезно, оказывается, что для этого нужно создавать целый институт — какое-нибудь "Генеральное управление психологической пригодности к государственной власти"
#психологическое
#политическая_психология
🔽
🔼
3. Психотерапия — это не панацея от глупости. По большому счету, психотерапия позволяет человеку стать более свободным. Вот пришел к клиент с проблемой, он никак не может с ней справиться, потому что известные ему способы решения проблемы не работают, а новых он изобрести не может. Психолог помогает ему посмотреть на ситуацию с новых точек зрения и выработать новые, эффективные стратегии решения проблем (разными способами, конечно, проработкой травм / КПТ / психоанализом и т.д., но конечный продукт все равно в итоге состоит в новых способах адаптации).
Но при этом психотерапия не делает человека обязанным использовать эти стратегии или появившуюся свободу неким "правильным" образом. Человек может перестать быть нарциссом, к примеру, но все равно вести себя периодически как нарцисс, нарушая границы других. Не потому, что он больной и ему надо самооценку повышать. А потому, что он просто захотел и сделал, и с самооценкой у него все оки.
Психотерапия позволяет сделать свободный от прошлого выбор, но не делает этот выбор всегда "правильным", "добрым" или "хорошим". Ведь свобода — это в том числе свобода творить зло.
Поэтому идея подвергать всех государственных деятелетей психотерапии звучит здорово, но вот реализовать ее как-будто бы невозможно. Хотя государственная система бы только выиграла, если бы её возглавляли люди без психологических травм и когнитивных искажений.
#психологическое
#политическая_психология
3. Психотерапия — это не панацея от глупости. По большому счету, психотерапия позволяет человеку стать более свободным. Вот пришел к клиент с проблемой, он никак не может с ней справиться, потому что известные ему способы решения проблемы не работают, а новых он изобрести не может. Психолог помогает ему посмотреть на ситуацию с новых точек зрения и выработать новые, эффективные стратегии решения проблем (разными способами, конечно, проработкой травм / КПТ / психоанализом и т.д., но конечный продукт все равно в итоге состоит в новых способах адаптации).
Но при этом психотерапия не делает человека обязанным использовать эти стратегии или появившуюся свободу неким "правильным" образом. Человек может перестать быть нарциссом, к примеру, но все равно вести себя периодически как нарцисс, нарушая границы других. Не потому, что он больной и ему надо самооценку повышать. А потому, что он просто захотел и сделал, и с самооценкой у него все оки.
Психотерапия позволяет сделать свободный от прошлого выбор, но не делает этот выбор всегда "правильным", "добрым" или "хорошим". Ведь свобода — это в том числе свобода творить зло.
Поэтому идея подвергать всех государственных деятелетей психотерапии звучит здорово, но вот реализовать ее как-будто бы невозможно. Хотя государственная система бы только выиграла, если бы её возглавляли люди без психологических травм и когнитивных искажений.
#психологическое
#политическая_психология
Контакт с реальностью, или почему со страхом может справиться принятие сложности жизни?
В юнгианской психологии много внимания уделяют страху смерти. Большинство людей интересуются вопросом правильного отношения к смерти. Но я вам скажу, что страх перед жизнью — гораздо больше, чем страх перед смертью. Это роднит английского философа Томаса Гоббса с психологом Виктором Франклом. Этот #странный_альянс авторов своих концепций строится на том, что мир опасен своей многогранностью, с которой человек не справится.
Почему страх перед жизнью важнее? Основа этого страха — непознаваемость мира в целом или не до конца познаваемость жизни на протяжении того отрезка времени, который был отведен человеку. Признать эту действительность для себя остается для человека важным и сложным решением в его жизни.
Наши предки сталкивались с катаклизмами, с которыми не могли справиться в одиночку. Тотальная катастрофа неизведанного заводила их в тупик, но на самом деле они всегда могли найти выход, потому что были полностью погружены в реальность. Как так выходит, что те предки, менее развитые, смогли выйти из тупика, ступора, оставить потомство и создать возможность их потомкам переходить в новые эры развития?
Я считаю, что люди стали убегать от реальности добровольно. А современные технологии только усилили это желание эскапизма. В первую очередь, я говорю не про (гипер)информационный и виртуальные миры, а про наше желание искать в ментальных оболочках, в неких скрытых смыслах, использовать языки описания, которые только нам удобны — в общем, находить для себя некий safe-space для своей психики и его тысячу раз оправдывать, потому что реальность и действительность преподносит страх к реальной жизни, которую, напомню, познать до конца не получится.
Нашим предкам этот страх был чужд, потому что они смогли принять эту реальность. Они не побоялись войти в жизнь, чего-то не познать. Поэтому они сильнее нас. Если мы бы сейчас перенеслись в те времена, даже с технологиями, но со страхом реальности, мы бы не справились, поникли и умерли от страха этой непознаваемой неизбежности.
Наверное, вы скажите, что наши предки не могли обладать такой информацией физически, поэтому это нельзя сравнивать. Дело не совсем предках, а в их возможностях делать что-то здесь и сейчас. Отвечу, что дело тут не в обладании информации, а в фокусировке своего внимания. Предки фокусировались на конкретном, в первую очередь на выживании, а потом на изобретении чего-то, что помогало выживать гораздо легче.
Мы хотим все познавать. Спешу напомнить, что одна из положительный эмоций человека — это интерес. Интернет, новые исследования и ресурсы нам в руку, но как ими пользоваться, если глаза разбегаются, мы хотим попробовать "все и вся", а потом возникает разочарование, "все и вся" попробовать физически просто не удастся. На это надо потратить не одну жизнь.
Возможность научиться концентрироваться на действительности и реальности, которая нас окружает, позволяет нам не боятся жить. И здесь мне хочется остановиться, и зайти с другой стороны, если вас до сих пор не устраивает ответ.
Со стороны антиинтелектуализма. С отрицания того, что можно получать познания только при помощи разума.
#философское
#психологическое
В юнгианской психологии много внимания уделяют страху смерти. Большинство людей интересуются вопросом правильного отношения к смерти. Но я вам скажу, что страх перед жизнью — гораздо больше, чем страх перед смертью. Это роднит английского философа Томаса Гоббса с психологом Виктором Франклом. Этот #странный_альянс авторов своих концепций строится на том, что мир опасен своей многогранностью, с которой человек не справится.
Почему страх перед жизнью важнее? Основа этого страха — непознаваемость мира в целом или не до конца познаваемость жизни на протяжении того отрезка времени, который был отведен человеку. Признать эту действительность для себя остается для человека важным и сложным решением в его жизни.
Наши предки сталкивались с катаклизмами, с которыми не могли справиться в одиночку. Тотальная катастрофа неизведанного заводила их в тупик, но на самом деле они всегда могли найти выход, потому что были полностью погружены в реальность. Как так выходит, что те предки, менее развитые, смогли выйти из тупика, ступора, оставить потомство и создать возможность их потомкам переходить в новые эры развития?
Я считаю, что люди стали убегать от реальности добровольно. А современные технологии только усилили это желание эскапизма. В первую очередь, я говорю не про (гипер)информационный и виртуальные миры, а про наше желание искать в ментальных оболочках, в неких скрытых смыслах, использовать языки описания, которые только нам удобны — в общем, находить для себя некий safe-space для своей психики и его тысячу раз оправдывать, потому что реальность и действительность преподносит страх к реальной жизни, которую, напомню, познать до конца не получится.
Нашим предкам этот страх был чужд, потому что они смогли принять эту реальность. Они не побоялись войти в жизнь, чего-то не познать. Поэтому они сильнее нас. Если мы бы сейчас перенеслись в те времена, даже с технологиями, но со страхом реальности, мы бы не справились, поникли и умерли от страха этой непознаваемой неизбежности.
Наверное, вы скажите, что наши предки не могли обладать такой информацией физически, поэтому это нельзя сравнивать. Дело не совсем предках, а в их возможностях делать что-то здесь и сейчас. Отвечу, что дело тут не в обладании информации, а в фокусировке своего внимания. Предки фокусировались на конкретном, в первую очередь на выживании, а потом на изобретении чего-то, что помогало выживать гораздо легче.
Мы хотим все познавать. Спешу напомнить, что одна из положительный эмоций человека — это интерес. Интернет, новые исследования и ресурсы нам в руку, но как ими пользоваться, если глаза разбегаются, мы хотим попробовать "все и вся", а потом возникает разочарование, "все и вся" попробовать физически просто не удастся. На это надо потратить не одну жизнь.
Возможность научиться концентрироваться на действительности и реальности, которая нас окружает, позволяет нам не боятся жить. И здесь мне хочется остановиться, и зайти с другой стороны, если вас до сих пор не устраивает ответ.
Со стороны антиинтелектуализма. С отрицания того, что можно получать познания только при помощи разума.
#философское
#психологическое
Кому война, а кому мать родна
В человеческом обществе преобладают два типа мышления. Мнение, что есть вещи более важные, чем человеческая жизнь и мнение, что не существует ничего более важного, чем человеческая жизнь. Когда люди сражаются друг с другом, первые начинают войну, а от вторых зависит, когда она закончится. Это продолжается на протяжении множества веков.
Сложно сказать себе, что человеческая жизнь важнее всего, что есть в этом мире, потому что это может вести к малодушию.
Изучая политическую психологию, я понял основной ценностный конфликт ее частей. Есть фундаментальное противоречие между политической философией и социологией с одной стороны и психологией с другой в одном важном моменте: линия раздела проходит через этику.
Разные психологические школы приходят к выводу, что улучшение человеческой жизнь, поиск счастья и способность справляться с трудностями, адаптироваться к среде — является краеугольным камнем помощи для отдельного человека, но в политической философии и в разных социальных теориях это далеко не так.
Войны определяют состояние человека до такой степени: может ли он чем-то жертвовать или нет? Войны являются триггером и стимулом одновременно. Желание воевать и отдать жизнь за что-то очень важное, что стоит выше человеческой жизни или вне ее не имеет ничего общего с реальным попаданием человека в боевые действия и жизни в них на протяжении большого срока. Когда война становится всей твоей жизнью — невольным образом меняются установки, с которыми человек шел до войны.
Пример военного человека и переоценка его ценностей нам показывает, что хоть война и является гиперболизированным и крайне необычным состоянием человеческой жизни(стоит отметить, что это тоже спорный вопрос, философы спорят, а заканчивается ли война вообще на протяжении всей человеческой жизни?) , этот пример показывает нам линию раздела ценностей внутри дисциплины и вне её. Политическая психология пытается объяснить ценность и поведение людей в конкретных политических ситуациях, но объяснить необходимость, правильность и своевременность того или иного решения она пока не способна, потому что нельзя объединить психологические спорные вопросы (что такое счастье? как его достигать?) с другими спорными социальными вопросами. Но тот, кто изобретет не только хороший метод анализа индивидуального поведения, но еще метод анализа выбора политического решения — тот заберет лавры новой гуманитарной науки.
Приведу напоследок еще важный пример из области психиатрии. Я писал о расстройствах в своем канале, но хочу отметить один момент для вас, почему политические теории забывают об этике в вопросе качественного политического управления.
Психические расстройства появляются тогда, когда человек живет в ненормальной среде, но чтобы к ней приспособиться, он должен к ней адаптироваться — так появляются психические расстройства.
А теперь представьте, что любой политический или социальный теоретик пытается создать некую среду, в которой всем будет хорошо. Спросите себя, какова вероятность того, что удастся все сразу по нескольким направлениям? а) сам политический теоретик как человек психологический здоров б) создания нового политического строя станет удачным и реализуемым на каждом этапе? Крайне низка. Значит, отдавать на откуп эти все дела только одному или нескольким людям плохая идея. Мне точно не хотелось бы этого. Включаться надо по возможности многим, а лучше всем, но я, как реалист, скажу, что многие - это уже большой успех.
Ответить на философский вопрос: «что важнее, человеческая жизнь или что-то помимо неё?», мы сделаем чуть позже.
#философское
#политическая_психология
В человеческом обществе преобладают два типа мышления. Мнение, что есть вещи более важные, чем человеческая жизнь и мнение, что не существует ничего более важного, чем человеческая жизнь. Когда люди сражаются друг с другом, первые начинают войну, а от вторых зависит, когда она закончится. Это продолжается на протяжении множества веков.
Сложно сказать себе, что человеческая жизнь важнее всего, что есть в этом мире, потому что это может вести к малодушию.
Изучая политическую психологию, я понял основной ценностный конфликт ее частей. Есть фундаментальное противоречие между политической философией и социологией с одной стороны и психологией с другой в одном важном моменте: линия раздела проходит через этику.
Разные психологические школы приходят к выводу, что улучшение человеческой жизнь, поиск счастья и способность справляться с трудностями, адаптироваться к среде — является краеугольным камнем помощи для отдельного человека, но в политической философии и в разных социальных теориях это далеко не так.
Войны определяют состояние человека до такой степени: может ли он чем-то жертвовать или нет? Войны являются триггером и стимулом одновременно. Желание воевать и отдать жизнь за что-то очень важное, что стоит выше человеческой жизни или вне ее не имеет ничего общего с реальным попаданием человека в боевые действия и жизни в них на протяжении большого срока. Когда война становится всей твоей жизнью — невольным образом меняются установки, с которыми человек шел до войны.
Пример военного человека и переоценка его ценностей нам показывает, что хоть война и является гиперболизированным и крайне необычным состоянием человеческой жизни
Приведу напоследок еще важный пример из области психиатрии. Я писал о расстройствах в своем канале, но хочу отметить один момент для вас, почему политические теории забывают об этике в вопросе качественного политического управления.
Психические расстройства появляются тогда, когда человек живет в ненормальной среде, но чтобы к ней приспособиться, он должен к ней адаптироваться — так появляются психические расстройства.
А теперь представьте, что любой политический или социальный теоретик пытается создать некую среду, в которой всем будет хорошо. Спросите себя, какова вероятность того, что удастся все сразу по нескольким направлениям? а) сам политический теоретик как человек психологический здоров б) создания нового политического строя станет удачным и реализуемым на каждом этапе? Крайне низка. Значит, отдавать на откуп эти все дела только одному или нескольким людям плохая идея. Мне точно не хотелось бы этого. Включаться надо по возможности многим, а лучше всем, но я, как реалист, скажу, что многие - это уже большой успех.
Ответить на философский вопрос: «что важнее, человеческая жизнь или что-то помимо неё?», мы сделаем чуть позже.
#философское
#политическая_психология
Совместная работа или разноплановость целей?
Недавно экс-посол США в России Майкл Макфол заявил, что нужно сделать всё, чтобы российские релоканты остались в США и Европе даже после войны: "Это самые талантливые люди, мы хотим, чтобы они были у нас, это очень хорошо для них и выгодно для нас".
Как мы знаем, на российском телевидении и российском сегменте Telegram есть определенная политика хейтинга и шейминга релокантов.
Вопрос: США и Россия сговорились?
Допустим, да. На канале Димитриева даже озвучивалась теория более глобального масштаба, что Россия и США хотели вместе ослабить влияние Европы. Хорошо, такая теория имеет смысл и свое право на существование.
Дело в том, что когда у страны несколько целей и ограниченный ресурс, то побеждает тот выбор цели в политике, который был принят раньше всех остальных целей: в российском случае — мобилизация ресурсов (хотя бы единая информационная повестка, потому что экономически этот вопрос еще открытый) против Украины заочным образом перекидывается и на тех, кто поддерживает Украину среди российских граждан.
В данный момент, конечно, это выглядит смешно, но факт остается фактом. В мире, где так ценны человеческие ресурсы есть градация правильности человеческих ресурсов для разных стран. Россия делает ставку на лояльных, а США на новые человеческие ресурсы, потому что старые не справляются с новыми вызовами.
На мой взгляд никаких договоров нет, если только сугубо тактические, но в рамках таких больших систем, которые находятся вне контроля государств, как баланс сил в мире и политические приоритеты сил, которых больше государств, — такие социальные договоры могут происходить произвольно.
История создания атомной бомбы это показала. Невозможно контролировать гонку вооружения обеим сторонам, но баланс сил создает порядок на территориях стран, которые имеют возможность нажать на пуск атомной бомбы. Но иметь возможность и нажать на кнопку — это разные вещи.
Обладание возможностью — это оставление для себя большого пространства неопределенности и свободы, которые создают контроль и понимание, как управлять властью элитам. Когда определенности становится больше, то меньше становится власти, а опубличивание эту власть умножает на 0 и (!) что важно уже не для политиков, а для сотрудников спецслужб и госслужащих, это приводит к потери контроля.
Тот, кто сможет придумать новый способ приносить определенность и опубличивать деяния, не приводя к потерю контроля и тотальному хаосу, сможет минимум претендовать на роль ведущего мирового политолога и эксперта мирового масштаба.
#политологическое
#политическя_психология
#информационное_взаимодействие
Недавно экс-посол США в России Майкл Макфол заявил, что нужно сделать всё, чтобы российские релоканты остались в США и Европе даже после войны: "Это самые талантливые люди, мы хотим, чтобы они были у нас, это очень хорошо для них и выгодно для нас".
Как мы знаем, на российском телевидении и российском сегменте Telegram есть определенная политика хейтинга и шейминга релокантов.
Вопрос: США и Россия сговорились?
Допустим, да. На канале Димитриева даже озвучивалась теория более глобального масштаба, что Россия и США хотели вместе ослабить влияние Европы. Хорошо, такая теория имеет смысл и свое право на существование.
Дело в том, что когда у страны несколько целей и ограниченный ресурс, то побеждает тот выбор цели в политике, который был принят раньше всех остальных целей: в российском случае — мобилизация ресурсов (хотя бы единая информационная повестка, потому что экономически этот вопрос еще открытый) против Украины заочным образом перекидывается и на тех, кто поддерживает Украину среди российских граждан.
В данный момент, конечно, это выглядит смешно, но факт остается фактом. В мире, где так ценны человеческие ресурсы есть градация правильности человеческих ресурсов для разных стран. Россия делает ставку на лояльных, а США на новые человеческие ресурсы, потому что старые не справляются с новыми вызовами.
На мой взгляд никаких договоров нет, если только сугубо тактические, но в рамках таких больших систем, которые находятся вне контроля государств, как баланс сил в мире и политические приоритеты сил, которых больше государств, — такие социальные договоры могут происходить произвольно.
История создания атомной бомбы это показала. Невозможно контролировать гонку вооружения обеим сторонам, но баланс сил создает порядок на территориях стран, которые имеют возможность нажать на пуск атомной бомбы. Но иметь возможность и нажать на кнопку — это разные вещи.
Обладание возможностью — это оставление для себя большого пространства неопределенности и свободы, которые создают контроль и понимание, как управлять властью элитам. Когда определенности становится больше, то меньше становится власти, а опубличивание эту власть умножает на 0 и (!) что важно уже не для политиков, а для сотрудников спецслужб и госслужащих, это приводит к потери контроля.
Тот, кто сможет придумать новый способ приносить определенность и опубличивать деяния, не приводя к потерю контроля и тотальному хаосу, сможет минимум претендовать на роль ведущего мирового политолога и эксперта мирового масштаба.
#политологическое
#политическя_психология
#информационное_взаимодействие
Корону сними, а то сильно голову жмёт!
Сериал "Корона" о британской королевской семье — это вызов против главного политического и сакрального института Великобритании — королевской семьи и конституционной монархии.
Мне хватает пары фактов, чтобы понять семена сращивания демократии и монархии в виде "конституционной монархии", которые добавляют запутанность, но только усиливает власть монархии в Великобритании: 1) только король Великобритании может объявлять войну 2) дворянство играет весомую роль, потому что только благодаря высшей палате парламента (Палате Лордов), которая состоит целиком из пэров, можно продвинуть закон, который представлен в нижней палате парламента (Палате общин).
Объявление войны всегда имеет сильную концентрацию власти в своих руках из-за чрезвычайного положения, которое имеет власть в неограниченных масштабах, а возможность наделять обычных людей дворянскими титулами, несущими власть на законодательном (разрешительном) поприще, создает возможность влиять на демократические процессы.
Но самая главная часть власти британских монархов, которая несет сакральный смысл, — это неучастие (освобождение ресурса) в человеческих процессах (я бы сказал еще грубее, с точки зрения монарха, бытовых проблем) и участие в делах мирового масштаба.
Когда во время второй мировой войны будущая королева Елизавета II ещё будучи подростком помогала фронту на добровольных началах, она это делала потому что её готовили к бОльшему. Важная задача королевской семьи — до престола перенасытить наследников в земных и людских началах. Поэтому будущих монархов заставляют служить в армии, участвовать в общественных работах, прощают скандалы, за которыми охотятся СМИ.
В Великобритании есть жесткая цензура касательно монархии, критика ее ограничена, а разрешена только в очень острых случаях, а ходят слухи, что и эта критика тоже с позволения короны. Но цензура не распространена на членов королевской семьи. Поэтому скандалы принца Чарльза для королевы Елизаветы II были далеко не на первом месте. Они стали для неё проблемой, когда действительно власть британских монархов начали опубличивать во всем мире из-за принцессы Дианы, которая была унижена, но не сломлена.
🔽
Сериал "Корона" о британской королевской семье — это вызов против главного политического и сакрального института Великобритании — королевской семьи и конституционной монархии.
Мне хватает пары фактов, чтобы понять семена сращивания демократии и монархии в виде "конституционной монархии", которые добавляют запутанность, но только усиливает власть монархии в Великобритании: 1) только король Великобритании может объявлять войну 2) дворянство играет весомую роль, потому что только благодаря высшей палате парламента (Палате Лордов), которая состоит целиком из пэров, можно продвинуть закон, который представлен в нижней палате парламента (Палате общин).
Объявление войны всегда имеет сильную концентрацию власти в своих руках из-за чрезвычайного положения, которое имеет власть в неограниченных масштабах, а возможность наделять обычных людей дворянскими титулами, несущими власть на законодательном (разрешительном) поприще, создает возможность влиять на демократические процессы.
Но самая главная часть власти британских монархов, которая несет сакральный смысл, — это неучастие (освобождение ресурса) в человеческих процессах (я бы сказал еще грубее, с точки зрения монарха, бытовых проблем) и участие в делах мирового масштаба.
Когда во время второй мировой войны будущая королева Елизавета II ещё будучи подростком помогала фронту на добровольных началах, она это делала потому что её готовили к бОльшему. Важная задача королевской семьи — до престола перенасытить наследников в земных и людских началах. Поэтому будущих монархов заставляют служить в армии, участвовать в общественных работах, прощают скандалы, за которыми охотятся СМИ.
В Великобритании есть жесткая цензура касательно монархии, критика ее ограничена, а разрешена только в очень острых случаях, а ходят слухи, что и эта критика тоже с позволения короны. Но цензура не распространена на членов королевской семьи. Поэтому скандалы принца Чарльза для королевы Елизаветы II были далеко не на первом месте. Они стали для неё проблемой, когда действительно власть британских монархов начали опубличивать во всем мире из-за принцессы Дианы, которая была унижена, но не сломлена.
🔽
🔼
Потом Диана Спенсер погибла, и то, как поступила Елизавета II после её смерти, выступив не сразу (через четыре дня) с заявлением о смерти Дианы Спенсер, играет в пользу игнорирования обычных людских проблем, потому что монарху пришлось выступить, но так, чтобы показать себя человеком, но не предать принципы королевского долга: она говорила о Диане Спенсер как бабушка, которая переживала за смерть матери своих любимых внуков и пренебрегла этикетом, склонив голову во время похорон. Для монарха была сложность в технической подаче важного посыла. Нужно было угодить почти всем, но сам штрих не был каким-то уникальным, потому что как раз вписывался в логику защиты власти и её сакральности.
Это показывает важную часть политики королевской семьи: "Было и было, живем дальше". Только королева Елизавета II показала это менее цинично, филигранно, но старалась сделать так, чтобы это побыстрее забыли.
Власть из-за информационного общества становится менее сакральной, для монархий тем более. Мало, кто знает, но сторонники республики в Англии получают по шапке со стороны органов власти гораздо чаще, чем сторонники независимости Шотландии, потому что сама независимость Шотландии не подразумевает уход от королевской семьи, а всего лишь выход из состава Великобритании — это, как я уже говорил, людские, бытовые, жизненные проблемы и ничего более. Это называют политикой второго порядка: выборы, борьба партий, дебаты, политические кампании, реклама, агитация.
А вот политика первого порядка: это борьба со смыслами, изменение политической парадигмы, выход из политического порочного круга, куда всех политиков пытаются запихнуть реальные власть имущие, новая философия и способ мышления, которые пронизывают разные слои общества.
Сериал "Корона" стал наиболее важным фактором в трансформации общественного восприятия монархии, отмеченным критиками и историками, но еще более важным стало то, что проект Netflix показывает членов королевской семьи обычными людьми. А это пострашнее, чем просто критика монархии. Это борьба против установленного порядка, который дан реальной властью через королевскую семью.
Забавно, что Россия успешно играет в поле сакральности своей власти. Хватит ли её надолго, мы пока не знаем.
Можно сказать, что США до сих пор пытается отомстить и противостоять в целом области сакральности политики, так сказать, добить последние атрибуты власти монархии Великобритании, но, пожалуй, я оставлю это ведущим политологам современности, как бы это одновременно комично и трагично не звучало.
#политологическое
Потом Диана Спенсер погибла, и то, как поступила Елизавета II после её смерти, выступив не сразу (через четыре дня) с заявлением о смерти Дианы Спенсер, играет в пользу игнорирования обычных людских проблем, потому что монарху пришлось выступить, но так, чтобы показать себя человеком, но не предать принципы королевского долга: она говорила о Диане Спенсер как бабушка, которая переживала за смерть матери своих любимых внуков и пренебрегла этикетом, склонив голову во время похорон. Для монарха была сложность в технической подаче важного посыла. Нужно было угодить почти всем, но сам штрих не был каким-то уникальным, потому что как раз вписывался в логику защиты власти и её сакральности.
Это показывает важную часть политики королевской семьи: "Было и было, живем дальше". Только королева Елизавета II показала это менее цинично, филигранно, но старалась сделать так, чтобы это побыстрее забыли.
Власть из-за информационного общества становится менее сакральной, для монархий тем более. Мало, кто знает, но сторонники республики в Англии получают по шапке со стороны органов власти гораздо чаще, чем сторонники независимости Шотландии, потому что сама независимость Шотландии не подразумевает уход от королевской семьи, а всего лишь выход из состава Великобритании — это, как я уже говорил, людские, бытовые, жизненные проблемы и ничего более. Это называют политикой второго порядка: выборы, борьба партий, дебаты, политические кампании, реклама, агитация.
А вот политика первого порядка: это борьба со смыслами, изменение политической парадигмы, выход из политического порочного круга, куда всех политиков пытаются запихнуть реальные власть имущие, новая философия и способ мышления, которые пронизывают разные слои общества.
Сериал "Корона" стал наиболее важным фактором в трансформации общественного восприятия монархии, отмеченным критиками и историками, но еще более важным стало то, что проект Netflix показывает членов королевской семьи обычными людьми. А это пострашнее, чем просто критика монархии. Это борьба против установленного порядка, который дан реальной властью через королевскую семью.
Забавно, что Россия успешно играет в поле сакральности своей власти. Хватит ли её надолго, мы пока не знаем.
Почему для некоторых культур так важна неопределенность?
Вам знакомо выражение: культура съедает стратегию на завтрак?
Политолог Фикрет Шабанов говорит о том, что планы Китая рушатся, почему? Сегодня я зайду не с политологической точки зрения, а с культурологической, а потом сведу к своему политико-психологическому мнению.
Есть такой китайский фильм "Любовное настроение" 2000 года. Этот фильм построен на намеках об отношениях между людьми. Никто не говорит о сексе, изменах и страсти почти до конца фильма.
Этот фильм целиком и полностью показывает искусство намеков в Китае. Наша культура строится на культе честности и искренности, но там это посчитали бы грубостью и прямолинейностью. Искусство намеков и тайных знаков для Китая очень важно. Оно настолько важно, что недавно там запретили каламбуры, потому что детям сложно понимать все смыслы, это затрудняет процесс обучения общей культуре (ведь в Китае еще масса наречий, что затрудняет объединение страны, но я думаю, что этот запрет связан с намеками на запретные тем).
Мой друг сказал, что я люблю не дописывать посты, подогревая интерес, все время подводя, но не доводя до развязки. Сейчас я отхожу от этого, но представьте, что так построена вся газетная культура и культура СМИ в Китае на протяжении веков. Зачем такие сложности?
1) Не нарушать субординацию: прямота подрывает авторитет вышестоящих.
2) Научить людей думать, домысливать, кому-то повезет сразу, кому-то нет, но стремление учиться у всех сохраниться.
3) Убедить, не убеждая. Лучше всего заставить человека сделать, чтобы он сам этого захотел.
4) Умение избегать ошибки последовательности. Китайцы научились не следовать одной мантре.
Это очень важная часть культуры Китая, которая показывает нам его мотивацию: достичь баланса своего, достичь баланса мирового.
Именно поэтому во внешней политике им важна тотальная определенность намерений. Им важны не просто намерения, а целое видение мира другой стороны, потому что сами, внутри своей культуры, они почти ежечасно делают намеки и добавляют в свою жизнь неопределенность специально, потому что так устроена их культура. Они тратят много ресурса на неопределенность, поэтому им не хватает его для внешней политической игры. Многим действия Китая кажутся слишком прямолинейны и грубы (как ни парадоксально), особенно если это касается экономической политики, ведения бизнеса и кредитной политики.
Поэтому им так важен покой. Китай не любит не нужные конфликты, поэтому (я в этом уверен) Россия тысячу раз предупредила Китай перед началом СВО 24 февраля 2022 года.
Китаю не нужна спешка, им нужна определенность. Китай опасен тем, что жаждет порядка, потому что порядок — это его стихия, в которой он будет побеждать или как минимум не проигрывать. Жить в эпоху перемен не для китайца, но так ли это для русского, украинца или белоруса?
#политическая_психология
Вам знакомо выражение: культура съедает стратегию на завтрак?
Политолог Фикрет Шабанов говорит о том, что планы Китая рушатся, почему? Сегодня я зайду не с политологической точки зрения, а с культурологической, а потом сведу к своему политико-психологическому мнению.
Есть такой китайский фильм "Любовное настроение" 2000 года. Этот фильм построен на намеках об отношениях между людьми. Никто не говорит о сексе, изменах и страсти почти до конца фильма.
Этот фильм целиком и полностью показывает искусство намеков в Китае. Наша культура строится на культе честности и искренности, но там это посчитали бы грубостью и прямолинейностью. Искусство намеков и тайных знаков для Китая очень важно. Оно настолько важно, что недавно там запретили каламбуры, потому что детям сложно понимать все смыслы, это затрудняет процесс обучения общей культуре (ведь в Китае еще масса наречий, что затрудняет объединение страны, но я думаю, что этот запрет связан с намеками на запретные тем).
Мой друг сказал, что я люблю не дописывать посты, подогревая интерес, все время подводя, но не доводя до развязки. Сейчас я отхожу от этого, но представьте, что так построена вся газетная культура и культура СМИ в Китае на протяжении веков. Зачем такие сложности?
1) Не нарушать субординацию: прямота подрывает авторитет вышестоящих.
2) Научить людей думать, домысливать, кому-то повезет сразу, кому-то нет, но стремление учиться у всех сохраниться.
3) Убедить, не убеждая. Лучше всего заставить человека сделать, чтобы он сам этого захотел.
4) Умение избегать ошибки последовательности. Китайцы научились не следовать одной мантре.
Это очень важная часть культуры Китая, которая показывает нам его мотивацию: достичь баланса своего, достичь баланса мирового.
Именно поэтому во внешней политике им важна тотальная определенность намерений. Им важны не просто намерения, а целое видение мира другой стороны, потому что сами, внутри своей культуры, они почти ежечасно делают намеки и добавляют в свою жизнь неопределенность специально, потому что так устроена их культура. Они тратят много ресурса на неопределенность, поэтому им не хватает его для внешней политической игры. Многим действия Китая кажутся слишком прямолинейны и грубы (как ни парадоксально), особенно если это касается экономической политики, ведения бизнеса и кредитной политики.
Поэтому им так важен покой. Китай не любит не нужные конфликты, поэтому (я в этом уверен) Россия тысячу раз предупредила Китай перед началом СВО 24 февраля 2022 года.
Китаю не нужна спешка, им нужна определенность. Китай опасен тем, что жаждет порядка, потому что порядок — это его стихия, в которой он будет побеждать или как минимум не проигрывать. Жить в эпоху перемен не для китайца, но так ли это для русского, украинца или белоруса?
#политическая_психология
Раскаяние: религиозное, политическое, медийное
Переживание вины и выход из нее — это осознанный акт. Если раскаяние осознанно, то тогда человек должен, во-первых, понимать, что его поступок "негативный", а, во-вторых, человеческая культура предполагает, что за это нужно понести наказание. И тут возникает еще один нюанс: иногда "негативность" поступка и последующее раскаяние является простым следствием страха перед наказанием. "А если я признаюсь что виноват и попрошу прощения, меня накажут меньше". Поэтому главный вопрос для проверки истинного раскаяния — это не "признаешь ли ты свою вину?" а "совершил бы ты этот поступок снова, если бы знал, что тебе ничего за это не будет?"...
Читать полностью в Telegraph
Переживание вины и выход из нее — это осознанный акт. Если раскаяние осознанно, то тогда человек должен, во-первых, понимать, что его поступок "негативный", а, во-вторых, человеческая культура предполагает, что за это нужно понести наказание. И тут возникает еще один нюанс: иногда "негативность" поступка и последующее раскаяние является простым следствием страха перед наказанием. "А если я признаюсь что виноват и попрошу прощения, меня накажут меньше". Поэтому главный вопрос для проверки истинного раскаяния — это не "признаешь ли ты свою вину?" а "совершил бы ты этот поступок снова, если бы знал, что тебе ничего за это не будет?"...
Читать полностью в Telegraph
Telegraph
Раскаяние: религиозное, политическое, медийное
Переосмысление Общечеловеческая мораль закладывается в нас простейшим образом: преступление нельзя совершать, потому что так нам сказали "правила": закон, кодекс, документы, учебники. Им следуют все люди (подавляющее большинство). Эти правила заложены до…
Планирование будущего в отдельной восточноевропейской стране
19% россиян планируют свою жизнь на несколько лет вперед, 40% строят планы на короткий срок (год и менее), 39% вообще не строят планов (данные ФОМ).
Почти половина украинцев не хотят заниматься планировкой, а количество людей, планирующих своё будущее на несколько лет, сократилось с 23% до 12% (результаты опроса украинской группы «Рейтинг).
О чем это говорит? Почему Россия даже здесь похожа с Украиной c учетом того, что соседняя страна потеряла около 20% территорий, 30% ВВП, минимум 6 миллионов своего населения?
О небывалом оптимизме. В России (я думаю, Украину это тоже касается) есть такие тенденции оптимистических устремлений и одновременно жизни без планов на будущее. О чем это говорит?
О приличном инфантилизме (хоть и не полноценном). Что такое инфантилизм? Это когда все решат и сделают за вас, но вы с этим согласитесь, потому что будете думать, что это вас не касается или касается не сильно. Но к чему приводит инфантилизм и как его предотвращать?
Давать себе возможность продуктивного действия. Невозможно заставить человека выходить за «чем-то» с позиции негативной мотивации, это возможно только со стремлением к чему-то. А затем люди, которые ошибаются, но к чему-то стремятся, станут более ответственными и менее инфантильными.
Россия и Украина постепенно становятся не братьями, а сиамскими близнецами, где какой-то сиблинг буквально пришит к большéму сиблингу. Деться друг от друга не получится, придется за всем повторять, даже если не хочется.
А вот кто больше, это еще предстоит выяснить. Хотя я бы обострил вопрос операции, но, видимо, из-за сложности, все ее только откладывают.
#психологическое
#политическая_психология
19% россиян планируют свою жизнь на несколько лет вперед, 40% строят планы на короткий срок (год и менее), 39% вообще не строят планов (данные ФОМ).
Почти половина украинцев не хотят заниматься планировкой, а количество людей, планирующих своё будущее на несколько лет, сократилось с 23% до 12% (результаты опроса украинской группы «Рейтинг).
О чем это говорит? Почему Россия даже здесь похожа с Украиной c учетом того, что соседняя страна потеряла около 20% территорий, 30% ВВП, минимум 6 миллионов своего населения?
О небывалом оптимизме. В России (я думаю, Украину это тоже касается) есть такие тенденции оптимистических устремлений и одновременно жизни без планов на будущее. О чем это говорит?
О приличном инфантилизме (хоть и не полноценном). Что такое инфантилизм? Это когда все решат и сделают за вас, но вы с этим согласитесь, потому что будете думать, что это вас не касается или касается не сильно. Но к чему приводит инфантилизм и как его предотвращать?
Давать себе возможность продуктивного действия. Невозможно заставить человека выходить за «чем-то» с позиции негативной мотивации, это возможно только со стремлением к чему-то. А затем люди, которые ошибаются, но к чему-то стремятся, станут более ответственными и менее инфантильными.
Россия и Украина постепенно становятся не братьями, а сиамскими близнецами, где какой-то сиблинг буквально пришит к большéму сиблингу. Деться друг от друга не получится, придется за всем повторять, даже если не хочется.
А вот кто больше, это еще предстоит выяснить. Хотя я бы обострил вопрос операции, но, видимо, из-за сложности, все ее только откладывают.
#психологическое
#политическая_психология
Сброс ответственности оппозиционного электората на других
Сегодня поговорим об оппозиционерах в странах, где сильна власть правящей элиты.
Представьте, что есть страна, где оппозиция не едина. В ней ссорятся все, обвиняют каждого, оппозиционерских лидеров не выпускают из страны, а тех, кто покинул ее, не впускают обратно под угрозой собственной жизни.
Оппозиционный (не только) электорат все время просит хлеба и зрелищ. Просит больше контента, но не хочет сам влиять на что-то, не умеет слушать мнение другой стороны, а еще важнее — даже не хочет.
Внимание электората, в эпоху гиперинформации, начинает больше уходить от политических новостей в сторону обычной жизни. Жизнь оппозиционера, даже самого радикального, состоит из рифов реальности и действительности. Он постепенно начинает заниматься своей жизнью в новой реальности. Искать заработок, уделять время тем, кто ему остался близок после ссор, справляться с психологическими трудностями.
Эксперты, которые не являются политиками, но которые являются лидерами общественного мнения, становятся новыми гуру, потому что настоящие политики, которые занимаются политикой в своей стране либо посажены, либо молчат в тряпочку. Новые гуру "не политики" становятся политическими деятелями, даже сами того не желая и не хотя.
Узнали страну? Это Украина.И любая другая страна, где эта власть крепка, вроде России.
И? Что дальше? Как воспитать в себе ответственность к политической самоорганизации? Почему сейчас, когда повышаются ставки, оппозиционерам становится все сложнее и сложнее?
Не было никаких признаков создания альтернативной власти в стране до кризисов оппозиции (особенно после жесткого удара по ней, допустим, массовой зачистки политического поля), потому что одна из фундаментальных основ легитимности правящей власти вдемократичной авторитарной гибридной стране – это наличие оппозиции, лучше максимально видимой. Никакая власть не будет уничтожать оппозицию.
Создание медийной политики на противоборстве и конфликте — это создание идентичности, но так как влияние у этой власти в медиа и на административных должностях, значит и все козыри у нее на руках.
В Российской Федерации и в Республике Украине будет появляться альтернатива власти (сейчас это радикально-патриотические силы в обеих странах), потому что власть не может устраивать каждого (это очевидно). Но это не будет приобретать реального действия, потому что с реальной альтернативой борются также реальными методами. Задача властей той, или иной страны, это держать эту альтернативу в информационной узде.
#политическое
Сегодня поговорим об оппозиционерах в странах, где сильна власть правящей элиты.
Представьте, что есть страна, где оппозиция не едина. В ней ссорятся все, обвиняют каждого, оппозиционерских лидеров не выпускают из страны, а тех, кто покинул ее, не впускают обратно под угрозой собственной жизни.
Оппозиционный (не только) электорат все время просит хлеба и зрелищ. Просит больше контента, но не хочет сам влиять на что-то, не умеет слушать мнение другой стороны, а еще важнее — даже не хочет.
Внимание электората, в эпоху гиперинформации, начинает больше уходить от политических новостей в сторону обычной жизни. Жизнь оппозиционера, даже самого радикального, состоит из рифов реальности и действительности. Он постепенно начинает заниматься своей жизнью в новой реальности. Искать заработок, уделять время тем, кто ему остался близок после ссор, справляться с психологическими трудностями.
Эксперты, которые не являются политиками, но которые являются лидерами общественного мнения, становятся новыми гуру, потому что настоящие политики, которые занимаются политикой в своей стране либо посажены, либо молчат в тряпочку. Новые гуру "не политики" становятся политическими деятелями, даже сами того не желая и не хотя.
Узнали страну? Это Украина.
Не было никаких признаков создания альтернативной власти в стране до кризисов оппозиции (особенно после жесткого удара по ней, допустим, массовой зачистки политического поля), потому что одна из фундаментальных основ легитимности правящей власти в
Создание медийной политики на противоборстве и конфликте — это создание идентичности, но так как влияние у этой власти в медиа и на административных должностях, значит и все козыри у нее на руках.
В Российской Федерации и в Республике Украине будет появляться альтернатива власти (сейчас это радикально-патриотические силы в обеих странах), потому что власть не может устраивать каждого (это очевидно). Но это не будет приобретать реального действия, потому что с реальной альтернативой борются также реальными методами. Задача властей той, или иной страны, это держать эту альтернативу в информационной узде.
#политическое
Понравился пост на канале Атлас амбиций. Есть несколько интересных и одновременно спорных тем, но в целом общее понимание формирование элит в России, на мой взгляд, соответствует действительности.
Хочу отметить, что критичный анализ проводил профессор Московского университета МВД А.И. Сацута, это тоже немаловажный фактор.
#россиеведение
🔽
Хочу отметить, что критичный анализ проводил профессор Московского университета МВД А.И. Сацута, это тоже немаловажный фактор.
#россиеведение
🔽
Forwarded from Атлас амбиций
Встретил критичный взгляд на политическую элиту России в статье профессора Московского университета МВД.
В первую очередь, в России, в отличие от Европы, государство формировалось сверху вниз.
Из-за этого во главу угла российского государства стояли интересы политического класса.
Для сравнения, в Европе, помимо интересов политического класса, учитывались экономические интересы частных лиц.
Таким образом, формирование государства происходило с учетом интересов части общества.
Приоритет интересов политического класса в России предопределил абсолютную роль элиты в управлении страной.
Далее профессор выделяет два исторических этапа развития элиты.
Для 90-х годов ее отличительной особенностью был симбиоз управленцев либеральной направленности и представителей советского политического класса.
Подобный симбиоз привел к появлению конкурирующих группировок, непониманию приоритетов общественного развития и управления страной.
На сегодняшний день Сацута А.И. констатирует практически полное обновление социальной базы элиты, которая, в отличие от СССР, категорически препятствует проникновению в свои ряды низших слоев населения.
В качестве характерных черт российской элиты выделяются:
- Концентрация ресурсов и средств влияния на общество;
- Стремление к монопольному обладанию властью;
- Устранение несистемной оппозиции;
- Использование СМИ для подтверждения легитимности;
- Административно-авторитарные способы формирования политических и государственных структур;
- Формальное единство, образующее пирамидальную иерархию соподчиненности;
- Заниженное чувство социальной ответственности.
Отмечая возросший профессионализм обновленной элиты, профессор отмечает ее негативные стороны.
В частности, отсутствие обоснованной системы противодействия кризисным ситуациям, которая не позволяет реализовать долгосрочные национальные программы.
А также наличие ситуативного подхода в политическом управлении, который препятствует достижению конечного результата в краткосрочных и среднесрочных планах.
По мнению Сацуты А.И., преломить ситуацию могло бы повторное обновление элиты, но, в отличие от Крыштановской, профессор не рассматривает инициированные государством курсы и конкурсы вроде Лидеров России в качестве оптимальных социальных лифтов.
По его мнению, в России до сих пор не сложилась эффективная система подготовки и переподготовки
властвующей политической элиты.
Поэтому Россией продолжает править элита привилегий, а не заслуг.
Сацута А.И. Политическая элита в современной России.
#Россия #Элиты #Государство #Общество
В первую очередь, в России, в отличие от Европы, государство формировалось сверху вниз.
Из-за этого во главу угла российского государства стояли интересы политического класса.
Для сравнения, в Европе, помимо интересов политического класса, учитывались экономические интересы частных лиц.
Таким образом, формирование государства происходило с учетом интересов части общества.
Приоритет интересов политического класса в России предопределил абсолютную роль элиты в управлении страной.
Далее профессор выделяет два исторических этапа развития элиты.
Для 90-х годов ее отличительной особенностью был симбиоз управленцев либеральной направленности и представителей советского политического класса.
Подобный симбиоз привел к появлению конкурирующих группировок, непониманию приоритетов общественного развития и управления страной.
На сегодняшний день Сацута А.И. констатирует практически полное обновление социальной базы элиты, которая, в отличие от СССР, категорически препятствует проникновению в свои ряды низших слоев населения.
В качестве характерных черт российской элиты выделяются:
- Концентрация ресурсов и средств влияния на общество;
- Стремление к монопольному обладанию властью;
- Устранение несистемной оппозиции;
- Использование СМИ для подтверждения легитимности;
- Административно-авторитарные способы формирования политических и государственных структур;
- Формальное единство, образующее пирамидальную иерархию соподчиненности;
- Заниженное чувство социальной ответственности.
Отмечая возросший профессионализм обновленной элиты, профессор отмечает ее негативные стороны.
В частности, отсутствие обоснованной системы противодействия кризисным ситуациям, которая не позволяет реализовать долгосрочные национальные программы.
А также наличие ситуативного подхода в политическом управлении, который препятствует достижению конечного результата в краткосрочных и среднесрочных планах.
По мнению Сацуты А.И., преломить ситуацию могло бы повторное обновление элиты, но, в отличие от Крыштановской, профессор не рассматривает инициированные государством курсы и конкурсы вроде Лидеров России в качестве оптимальных социальных лифтов.
По его мнению, в России до сих пор не сложилась эффективная система подготовки и переподготовки
властвующей политической элиты.
Поэтому Россией продолжает править элита привилегий, а не заслуг.
Сацута А.И. Политическая элита в современной России.
#Россия #Элиты #Государство #Общество
Telegram
Атлас амбиций
Выборы. Зачем они нужны автократам?
Как правило, исследователи отказывались изучать политические институты автократий, ссылаясь на их бессмысленность.
И действительно, есть ли смысл изучать процесс переизбрания Президента, который получает 96% голосов?…
Как правило, исследователи отказывались изучать политические институты автократий, ссылаясь на их бессмысленность.
И действительно, есть ли смысл изучать процесс переизбрания Президента, который получает 96% голосов?…