Свобода ≠/= Рабство
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
🔼
На мой взгляд, эти вопросы требуют переосмысления. И одно ясно точно: мы СССР полностью не знаем, и это влияет на нашу современную жизнь, потому что распад СССР влияет на жизни даже тех людей, кто в нем никогда не жил.
Возможно, XX век — век самоопределений народов и их политической истории никуда не ушли из жизни республик СССР. Я до сих пор думаю, что создание СССР явно поторопило развитие человеческой истории (и немного изменило ход истории). Он должен был появится гораздо позже, когда потребность человека в своей национальной культуре бы иссякла, когда люди бы жили в постнационалистических обществах. Не зря в СССР были проекты административного деления не по национальным признакам, а сугубо по экономическим. Но сделали ставку на национальный признак, потому что партийные люди знали, что это век самоопределения. Он имел политическое значение. А политика — это всегда вопрос волевых и пассионарных решений, вот и решили это немного обуздать и направить во всесоюзный строй построения коммунизма.
Возможно, Россия сейчас совершает ошибку по отношению к Украине из-за своих представлений об Украине настоящей, современной и той, которой была до СССР небольшой период времени, при этом напрочь забывая о таком историческом государственном образовании как УССР.
Может, как раз в УССР и кроется ответ на вопрос: "Что делать российскому политикуму с Украиной?". Если он кроется, то ответа современные политические лидеры не смогут дать ни на территории Украины, ни в пространстве Российской Федерации. Потому что это требует сильной непредвзятости и отсутствию эмоции по самым (возможно) дорогим вещам в их политической (и не только) жизни.
#украинистика
#россиеведение
#политическая_антропология
На мой взгляд, эти вопросы требуют переосмысления. И одно ясно точно: мы СССР полностью не знаем, и это влияет на нашу современную жизнь, потому что распад СССР влияет на жизни даже тех людей, кто в нем никогда не жил.
Возможно, XX век — век самоопределений народов и их политической истории никуда не ушли из жизни республик СССР. Я до сих пор думаю, что создание СССР явно поторопило развитие человеческой истории (и немного изменило ход истории). Он должен был появится гораздо позже, когда потребность человека в своей национальной культуре бы иссякла, когда люди бы жили в постнационалистических обществах. Не зря в СССР были проекты административного деления не по национальным признакам, а сугубо по экономическим. Но сделали ставку на национальный признак, потому что партийные люди знали, что это век самоопределения. Он имел политическое значение. А политика — это всегда вопрос волевых и пассионарных решений, вот и решили это немного обуздать и направить во всесоюзный строй построения коммунизма.
Возможно, Россия сейчас совершает ошибку по отношению к Украине из-за своих представлений об Украине настоящей, современной и той, которой была до СССР небольшой период времени, при этом напрочь забывая о таком историческом государственном образовании как УССР.
Может, как раз в УССР и кроется ответ на вопрос: "Что делать российскому политикуму с Украиной?". Если он кроется, то ответа современные политические лидеры не смогут дать ни на территории Украины, ни в пространстве Российской Федерации. Потому что это требует сильной непредвзятости и отсутствию эмоции по самым (возможно) дорогим вещам в их политической (и не только) жизни.
#украинистика
#россиеведение
#политическая_антропология
Когда Русь слишком сильно увлеклась аутсорсингом власти
Среди некоторых историков, которые специализируются на Древней Руси, существует такая версия передачи власти: жители отдельных княжеств и территорий Руси, от богатых, достойных бояр до свободных крестьян (не считая холопов и других лишенных прав людей), передавали бразды правления будущим князьям, потому что непредвзятый взгляд на государственные дела был всегда залогом успешной политики и военного ремесла. Самый известные такие примеры — это Новгород и Псков.
Далеко не всегда власть передавалась таким мудрым и демократическим путем на Руси, она наследовалась и просто забиралась, завоевывалась. Сохранение же власти всегда было консенсусом и совместным решением между разными группами общества, но достижение консенсуса для разных групп было разное: для властных и боярских — давались места поближе к князю, для богатых — новые возможности для торговли и обещания новых рынков, для свободных крестьян и ремесленников новые свободы, земли, возможности для земледелия, а зачастую и просто обещаний должно было хватить с авторитетным насильственным гоном на них, у холопов, как вы понимаете, ничего не спрашивали.
Но почему увлеклись? Потому что аутсорсинг правления на Руси стал реальной властью повсеместно. В критические моменты приходилось консолидировать власть для спасения своей родины, а это не место для плюрализма и политических свобод. И тот случай, когда творение (власть управленцев) всех его создателей (политических деятелей Руси) начало жить своей жизнью.
Автор пишет свою историческую концепцию РФ, которая схожа с моими мыслями про государственничество:
Историческая концепция в нынешней РФ – это "история начальства".
Главная идея очень проста: начальство всегда право, вне зависимости от того, какова его идеология и какую политику оно проводит.
Те, кто против начальства – враги, бунтовщики, пятая колонна, американские наймиты, фашисты и т.п.
<...> Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика – начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ.
<...>
Конечно, в рамках такой концепции надо уметь быть гибким: колебаться вместе с линией партии, примирять непримиримое, прославлять новые идеи очередного начальства, клеймить тех, кто еще вчера сам был у руля.
В рамках такой концепции не нужна история (=здесь со значением "парадигма") "советская", "имперская", или "либеральная" — нужна история послушная, крученая-перекрученная.
Забавно, что мысли автора пересекаются с идеями Ивана Солоневича, но автор подсвечивает одну сторону медали через историю начальства, которая сейчас на виду и доминирует в российском политическом дискурсе уже долгое время. На самом деле, это чуть сложнее.
#русистика
#историческое
#политическая_антропология
🔽
Среди некоторых историков, которые специализируются на Древней Руси, существует такая версия передачи власти: жители отдельных княжеств и территорий Руси, от богатых, достойных бояр до свободных крестьян (не считая холопов и других лишенных прав людей), передавали бразды правления будущим князьям, потому что непредвзятый взгляд на государственные дела был всегда залогом успешной политики и военного ремесла. Самый известные такие примеры — это Новгород и Псков.
Далеко не всегда власть передавалась таким мудрым и демократическим путем на Руси, она наследовалась и просто забиралась, завоевывалась. Сохранение же власти всегда было консенсусом и совместным решением между разными группами общества, но достижение консенсуса для разных групп было разное: для властных и боярских — давались места поближе к князю, для богатых — новые возможности для торговли и обещания новых рынков, для свободных крестьян и ремесленников новые свободы, земли, возможности для земледелия, а зачастую и просто обещаний должно было хватить с авторитетным насильственным гоном на них, у холопов, как вы понимаете, ничего не спрашивали.
Но почему увлеклись? Потому что аутсорсинг правления на Руси стал реальной властью повсеместно. В критические моменты приходилось консолидировать власть для спасения своей родины, а это не место для плюрализма и политических свобод. И тот случай, когда творение (власть управленцев) всех его создателей (политических деятелей Руси) начало жить своей жизнью.
Автор пишет свою историческую концепцию РФ, которая схожа с моими мыслями про государственничество:
Историческая концепция в нынешней РФ – это "история начальства".
Главная идея очень проста: начальство всегда право, вне зависимости от того, какова его идеология и какую политику оно проводит.
Те, кто против начальства – враги, бунтовщики, пятая колонна, американские наймиты, фашисты и т.п.
<...> Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика – начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ.
<...>
Конечно, в рамках такой концепции надо уметь быть гибким: колебаться вместе с линией партии, примирять непримиримое, прославлять новые идеи очередного начальства, клеймить тех, кто еще вчера сам был у руля.
В рамках такой концепции не нужна история (=здесь со значением "парадигма") "советская", "имперская", или "либеральная" — нужна история послушная, крученая-перекрученная.
Забавно, что мысли автора пересекаются с идеями Ивана Солоневича, но автор подсвечивает одну сторону медали через историю начальства, которая сейчас на виду и доминирует в российском политическом дискурсе уже долгое время. На самом деле, это чуть сложнее.
#русистика
#историческое
#политическая_антропология
🔽
Техническая пауза в больших конфликтах. Почему власть имущие не контролирует международные процессы?
Вы заметили, что есть подготовка к наземной операции в Газе (некоторые СМИ сообщают, что уже начали), а СМИ обсуждают только события и историю конфликта?
В прошлом году похожее было в марте и апреле в конфликте России, Украины и Западных стран, тогда тоже была череда переговоров.
Но, пожалуй, я возьму очень точный, хоть и гиперболизированный пример, он наглядно показывает, что власть имущие — это люди, а не роботы или пришельцы, и что на самом деле всё очень хрупко.
В прошлом веке был занимательный момент — стоп-приказ Гитлера мая 1940, тогда известный всему миру диктатор остановил наступление своих военных, потому что конфликт был среди высшего генералитета. Гитлер сделал его управляемым и не стал добивать британскую армию, которая потом окопалась в Дюнкерке. Желание диктатора было в подтверждении того факта, что он здесь самый главный, потому что для политических лидеров диктаторского типа вопрос власти и контроля намного важнее, чем успех, будь то на поле боя или во внутренней политике. Из этого следует, что даже тоталитарные диктаторы очень уязвимы. Я бы сказал, что тем более уязвимы, потому что их не защищают никакие институты, которые есть в демократических режимах.
Для демократических лидеров все немного иначе, но суть та же. Контроль над движением политических процессах в демократических обществ является также формой власти.
Власть не пахнет, не имеет оттенка. Она либо есть, либо нет. В случае с Гитлером она была на виду и в гиперболизированной форме, выраженной в харизме тоталитарного вождя, актуальной для Германии того времени политической доктрине, слабости некоторых демократических институтов.
В случае с конфликтами современности, власть имущие создают технические паузы, потому что просто не могут разобраться в том, что происходит. Это настоящий хаос, который не контролируется никем в этом конфликте. Здесь надо найти иголку в стоге сена, чтобы понять причины, потому что если сделаешь неверное движение, то всё упадет по принципу домино.
Но я считаю, что власть и контроль все же есть, они просто не лежат на виду стороннего зрителя. Сейчас мы смотрим на события как обыватели эпохи модерна, а сама власть лежит в мире новых идей, которые в современном мире есть, но в малом количестве. Технологии — это форма контроля. Этот мир стал сложнее, потому что разные его жители живут в разных мирах развития, в том числе социального. Именно те люди, которые будут предлагать, показывать, доказывать что-то новое, смогут найти новые возможности для привлечения сторонников, но те, кто контролируют технологии, будут владеть высшей властью и будут владеть формой контроля над властью ниже стоящих.
Что делать обычным жителям?
1) Постараться разобраться, а затем либо получать удовольствие от событий, либо если не получается, не позволяет этика, ценность или совесть, то от них отстраниться, но (!) не быть одновременно цинично настроенным, равнодушным, но также уметь контролировать эмоции и чувства.
2) подумать, в каких моментах можно не остановить цифровой гулаг, а оседлать его, постараться самим подумать, где находиться та первая кость в домино, вот этот ролик хорошо это показывает.
3) найти своих людей, не изменяя себе и своей совести, но постараться не жить с шорами
И может тогда появится возможность быть не объектом, а субъектом в череде политических процессов.
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
Вы заметили, что есть подготовка к наземной операции в Газе (некоторые СМИ сообщают, что уже начали), а СМИ обсуждают только события и историю конфликта?
В прошлом году похожее было в марте и апреле в конфликте России, Украины и Западных стран, тогда тоже была череда переговоров.
Но, пожалуй, я возьму очень точный, хоть и гиперболизированный пример, он наглядно показывает, что власть имущие — это люди, а не роботы или пришельцы, и что на самом деле всё очень хрупко.
В прошлом веке был занимательный момент — стоп-приказ Гитлера мая 1940, тогда известный всему миру диктатор остановил наступление своих военных, потому что конфликт был среди высшего генералитета. Гитлер сделал его управляемым и не стал добивать британскую армию, которая потом окопалась в Дюнкерке. Желание диктатора было в подтверждении того факта, что он здесь самый главный, потому что для политических лидеров диктаторского типа вопрос власти и контроля намного важнее, чем успех, будь то на поле боя или во внутренней политике. Из этого следует, что даже тоталитарные диктаторы очень уязвимы. Я бы сказал, что тем более уязвимы, потому что их не защищают никакие институты, которые есть в демократических режимах.
Для демократических лидеров все немного иначе, но суть та же. Контроль над движением политических процессах в демократических обществ является также формой власти.
Власть не пахнет, не имеет оттенка. Она либо есть, либо нет. В случае с Гитлером она была на виду и в гиперболизированной форме, выраженной в харизме тоталитарного вождя, актуальной для Германии того времени политической доктрине, слабости некоторых демократических институтов.
В случае с конфликтами современности, власть имущие создают технические паузы, потому что просто не могут разобраться в том, что происходит. Это настоящий хаос, который не контролируется никем в этом конфликте. Здесь надо найти иголку в стоге сена, чтобы понять причины, потому что если сделаешь неверное движение, то всё упадет по принципу домино.
Но я считаю, что власть и контроль все же есть, они просто не лежат на виду стороннего зрителя. Сейчас мы смотрим на события как обыватели эпохи модерна, а сама власть лежит в мире новых идей, которые в современном мире есть, но в малом количестве. Технологии — это форма контроля. Этот мир стал сложнее, потому что разные его жители живут в разных мирах развития, в том числе социального. Именно те люди, которые будут предлагать, показывать, доказывать что-то новое, смогут найти новые возможности для привлечения сторонников, но те, кто контролируют технологии, будут владеть высшей властью и будут владеть формой контроля над властью ниже стоящих.
Что делать обычным жителям?
1) Постараться разобраться, а затем либо получать удовольствие от событий, либо если не получается, не позволяет этика, ценность или совесть, то от них отстраниться, но (!) не быть одновременно цинично настроенным, равнодушным, но также уметь контролировать эмоции и чувства.
2) подумать, в каких моментах можно не остановить цифровой гулаг, а оседлать его, постараться самим подумать, где находиться та первая кость в домино, вот этот ролик хорошо это показывает.
3) найти своих людей, не изменяя себе и своей совести, но постараться не жить с шорами
И может тогда появится возможность быть не объектом, а субъектом в череде политических процессов.
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
Рыба гниёт с головы, но пахнет с хвоста, или почему сериал "Слово пацана" настолько важен в наше время?
Часть 1. Распад и управленческие проблемы позднего СССР
Во времена политики Брежнева сформировывался советский средний класс. Он не был настоящим средним классом, если сравнивать с западными странами, но это была новая зажиточная прослойка советских жителей, переселявшаяся в кооперативные квартиры и дома улучшенной планировки.
Затем начали увеличиваться потребительские запросы. При Сталине было больше равенства, все жили в коммуналках, теперь появился средний класс, и появились обделенные. Те, кого оставили в пятиэтажках в промышленных городах. Дети именно этих семей погружаются на самое дно социального лифта, считая это реальностью, но об этом во второй части, сейчас об управленческих ошибках.
Далеко не у любой власти есть историческая развилка: опираться на низовые слои населения, все время улучшать коммуникацию, поощрять всех и удовлетворть их потребности и желания, улучшать систему управления на местах, или заниматься координацией между высокой бюрократией (министерствами), укреплением власти, улучшением прямого управления, умелым созданием реформ во всех сферах, заниматься поощрением лояльных и способных групп для государства.
Не хочу, чтобы вы подумали, что я веду вас в ложную дихотомию. Улучшение государства — это сложный процесс, это всегда выбор между сложными решениями для улучшения: либо ты иерархизируешь и упрощаешь процессы, либо масштабируешь, но усложняешь процессы. Даже если руководители хотели сделать что-то понятное и логичное, они не могли предположить, к чему это действительно ведет (что не снимает с них ответственности).
Власти СССР после Сталина решили ставить сразу на два вектора развития. Нужен был масштаб реформ при директивном управлении, но не получилось. Через вырученные деньги от нефти начали создавать улучшенные условия, но появилось неравенство, имущественное расслоение, которое никак не коррелирует с заявленными целями создания СССР.
И получился очевидный исход: работало все, но в исторической перспективе недолго, потому что сложные масштабные процессы не могут быть совместимы со строго директивными и иерархичными управленческими решениями. В итоге было принято решение иерархизировать управленческие процессы. Нужны были качественные ресурсы для такого сложного управления: в людях, в системах, в решениях.
Почему сериал "Слово пацана" показывает этот важный звоночек, почему система перестает работать? Все началось с того, что низовые слои населения из-за отсутствия больших возможностей начинают понимать действительность в суровых, но все же приземленных и реальных красках. Верхи не могут знать о проблемах, потому что обратной связи нет, либо этой связи они не доверяют.
Государственный миф "о правильном пути" столкнулся с реальностью и начал разрушаться.
Не было сделано ставки на низовые слои населения в самый нужный момент, когда эти слои стали требовать обычных человеческих благ, чтобы удовлетворить свои потребности. И они видели, что кто-то может удовлетворить свои потребности, а кто-то — нет.
Какая сейчас та самая низовая активность населения в постсоветских странах, которая показывает и оголяет проблемы государственных систем? Нам всем все еще предстоит выяснить.
А доверие, которое нужно в трудный час, развивается в первую очередь в семье, о чем я говорю во второй части.
#психологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
Часть 1. Распад и управленческие проблемы позднего СССР
Во времена политики Брежнева сформировывался советский средний класс. Он не был настоящим средним классом, если сравнивать с западными странами, но это была новая зажиточная прослойка советских жителей, переселявшаяся в кооперативные квартиры и дома улучшенной планировки.
Затем начали увеличиваться потребительские запросы. При Сталине было больше равенства, все жили в коммуналках, теперь появился средний класс, и появились обделенные. Те, кого оставили в пятиэтажках в промышленных городах. Дети именно этих семей погружаются на самое дно социального лифта, считая это реальностью, но об этом во второй части, сейчас об управленческих ошибках.
Далеко не у любой власти есть историческая развилка: опираться на низовые слои населения, все время улучшать коммуникацию, поощрять всех и удовлетворть их потребности и желания, улучшать систему управления на местах, или заниматься координацией между высокой бюрократией (министерствами), укреплением власти, улучшением прямого управления, умелым созданием реформ во всех сферах, заниматься поощрением лояльных и способных групп для государства.
Не хочу, чтобы вы подумали, что я веду вас в ложную дихотомию. Улучшение государства — это сложный процесс, это всегда выбор между сложными решениями для улучшения: либо ты иерархизируешь и упрощаешь процессы, либо масштабируешь, но усложняешь процессы. Даже если руководители хотели сделать что-то понятное и логичное, они не могли предположить, к чему это действительно ведет (что не снимает с них ответственности).
Власти СССР после Сталина решили ставить сразу на два вектора развития. Нужен был масштаб реформ при директивном управлении, но не получилось. Через вырученные деньги от нефти начали создавать улучшенные условия, но появилось неравенство, имущественное расслоение, которое никак не коррелирует с заявленными целями создания СССР.
И получился очевидный исход: работало все, но в исторической перспективе недолго, потому что сложные масштабные процессы не могут быть совместимы со строго директивными и иерархичными управленческими решениями. В итоге было принято решение иерархизировать управленческие процессы. Нужны были качественные ресурсы для такого сложного управления: в людях, в системах, в решениях.
Почему сериал "Слово пацана" показывает этот важный звоночек, почему система перестает работать? Все началось с того, что низовые слои населения из-за отсутствия больших возможностей начинают понимать действительность в суровых, но все же приземленных и реальных красках. Верхи не могут знать о проблемах, потому что обратной связи нет, либо этой связи они не доверяют.
Государственный миф "о правильном пути" столкнулся с реальностью и начал разрушаться.
Не было сделано ставки на низовые слои населения в самый нужный момент, когда эти слои стали требовать обычных человеческих благ, чтобы удовлетворить свои потребности. И они видели, что кто-то может удовлетворить свои потребности, а кто-то — нет.
Какая сейчас та самая низовая активность населения в постсоветских странах, которая показывает и оголяет проблемы государственных систем? Нам всем все еще предстоит выяснить.
А доверие, которое нужно в трудный час, развивается в первую очередь в семье, о чем я говорю во второй части.
#психологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
🔼
Ключевое свойство таких лидеров, которые обладают сильной властью, но бывают ограничены в действиях, это говорить максимально честно аудитории (в первую очередь своему окружению, политологи скажут — политическому аппарату), но не договаривать публике, электорату и СМИ тонкие и не самые лучшие, черные, даже грязные способы своих политических решений.
Александр Вучич напоминает одновременно Владимира Путина и Виктора Орбана. Владимир Путин подавил свою личную радикальную оппозицию и умеет работать с официальной оппозицией. Виктор Орбан и Александр Вучич знают границы своей власти, но пытаются ее использовать по максимуму, в том числе и для лояльного электората. Нужно всегда уверенно и точно удовлетворять потребности населения чуть выше 55% и воспитывать в них лояльность правильной популисткой риторикой и реальными делами. Лучшая пропаганда, это когда вам дают блага и говорят, откуда они взялись, — это у Вучича и Орбана получается с переменным успехом, но долго и главное с успехом.
Сербия и Венгрия берут лучшие уроки политической жизни России и для внутренней политики, и для внешней политики: взаимодействие с населением, улучшение работы бюрократии, понимание потребностей низовых слоев, реагирование (Венгрия справляется с этим даже лучше, чем Россия) и, главное, умение использовать элитой институциональные процессы, которые являются продуктом уже западной политической модели в этих странах.
Сама Сербия становится близка к России как Венгрия, но буквально недавно по многим показателям она была где-то в одном эшелоне с Беларусью. Это не провал внешнеполитического влияния России. России Сербия нужна как троянский конь в европейской семье. Сербии Россия нужна как щит и торг с ЕС, чтобы войти в ЕС на своих условиях. Политически это понимают и элиты России, и элиты Сербии. Они реалисты, поэтому они останутся друзьями, на официальной риторике останутся братьями, пропаганда будет дальше работать для сохранения дружественных межнациональных отношений.
Никто не захочет портить эти отношения, даже сербская прозападная оппозиция — выводы они для себя сделали. Прозападная оппозиция стала к президенту Сербии чуть ближе, потому что теперь он сможет в рамках своей популисткой риторики использовать нарративы прозападной оппозиции. И чуть отдаляться от пророссийских партий разной политической направленности от левых коммунистов до правых монархистов. Хорошо же быть такой политической фигурой, которая одновременно и судья, и арбитр, и гибкий исполнитель, и законодатель, хоть и с ограниченными возможностями, не правда ли? Чему сами научили, тому и радуемся. Может, это и к лучшему.
Нет возможности заниматься Сербией — не суйся, а сейчас этой возможности нет. Остается поддерживать популиста Вучича. Он и сам знает, что Россия для него очень важный друг. Даже больше, чем Cербия для президента России.
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
Ключевое свойство таких лидеров, которые обладают сильной властью, но бывают ограничены в действиях, это говорить максимально честно аудитории (в первую очередь своему окружению, политологи скажут — политическому аппарату), но не договаривать публике, электорату и СМИ тонкие и не самые лучшие, черные, даже грязные способы своих политических решений.
Александр Вучич напоминает одновременно Владимира Путина и Виктора Орбана. Владимир Путин подавил свою личную радикальную оппозицию и умеет работать с официальной оппозицией. Виктор Орбан и Александр Вучич знают границы своей власти, но пытаются ее использовать по максимуму, в том числе и для лояльного электората. Нужно всегда уверенно и точно удовлетворять потребности населения чуть выше 55% и воспитывать в них лояльность правильной популисткой риторикой и реальными делами. Лучшая пропаганда, это когда вам дают блага и говорят, откуда они взялись, — это у Вучича и Орбана получается с переменным успехом, но долго и главное с успехом.
Сербия и Венгрия берут лучшие уроки политической жизни России и для внутренней политики, и для внешней политики: взаимодействие с населением, улучшение работы бюрократии, понимание потребностей низовых слоев, реагирование (Венгрия справляется с этим даже лучше, чем Россия) и, главное, умение использовать элитой институциональные процессы, которые являются продуктом уже западной политической модели в этих странах.
Сама Сербия становится близка к России как Венгрия, но буквально недавно по многим показателям она была где-то в одном эшелоне с Беларусью. Это не провал внешнеполитического влияния России. России Сербия нужна как троянский конь в европейской семье. Сербии Россия нужна как щит и торг с ЕС, чтобы войти в ЕС на своих условиях. Политически это понимают и элиты России, и элиты Сербии. Они реалисты, поэтому они останутся друзьями, на официальной риторике останутся братьями, пропаганда будет дальше работать для сохранения дружественных межнациональных отношений.
Никто не захочет портить эти отношения, даже сербская прозападная оппозиция — выводы они для себя сделали. Прозападная оппозиция стала к президенту Сербии чуть ближе, потому что теперь он сможет в рамках своей популисткой риторики использовать нарративы прозападной оппозиции. И чуть отдаляться от пророссийских партий разной политической направленности от левых коммунистов до правых монархистов. Хорошо же быть такой политической фигурой, которая одновременно и судья, и арбитр, и гибкий исполнитель, и законодатель, хоть и с ограниченными возможностями, не правда ли? Чему сами научили, тому и радуемся. Может, это и к лучшему.
Нет возможности заниматься Сербией — не суйся, а сейчас этой возможности нет. Остается поддерживать популиста Вучича. Он и сам знает, что Россия для него очень важный друг. Даже больше, чем Cербия для президента России.
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
По следам Ли Харви Освальда
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
Интернет всё не сохранит, или почему этот мир не скопировать, но можно создать собственный?
Я столкнулся с проблемой, которая скоро приобретет массовый масштаб. В интернете удаляется информация. Думал, это невозможно, но как и многочисленные зеваки я оказался неправ. Обнаружил это, когда решил все же наконец открыть свои старые закладки и ссылки. Оказалось, что примерно 15% ссылок не работают. А потом вскрылась история, которая уже пахла бредом сумасшедшего.
Еще зимой Google прекратил выдачу кэшированных страниц в поиске, что лишает нас возможности просматривать удаленные или измененные страницы. Изначально кэширование страниц служило улучшению работы интернета и позволяло обходить такие проблемы, как низкая скорость загрузки или временная недоступность веб-сайтов. Со временем оно стало важной частью веб-серфинга, предоставляя возможность видеть изменения в веб-страницах, словно машина времени.
Я неоднократно сталкивался с проблемой исчезновения важных материалов из интернета, которые, несмотря на их актуальность, просто пропадали, и вот история с Google все подтверждает. Вспоминается мой опыт исследования африканской архитектуры (да, я обожал исследовать архитектуру будучи студентом политфака, такое бывает), в какой-то момент нужные мне материалы исчезли из сети, как будто их никогда и не было. Это меня убедило в идее: важно сохранять информацию — книги, фильмы и статьи, которые могут быть не столь известными. Интернет не является идеальной копией мира, многое исчезает без цифрового отображения или просто исчезает из-за непопулярности.
К сожалению, интернет не сохраняет всего, что существует в физическом мире. Даже значительные материалы могут исчезнуть из-за непопулярности или недоступности. Интернет склонен "забывать" информацию, и это может стать отличным инструментом переписывания истории в наш век диджитализации и клипового мышления. Это еще больший риск манипуляции информацией, и лучше для всех относится тщательно к выбору сохраняемых данных. Закладки и избранное обычно не являются надежными – важные данные нужно хранить физически, чтобы они не исчезли.
Получается, что интернет носители похожи на своих создателей — людей. Человеческие носители информации также склонны забывать и даже удалять из жизни свои старые воспоминания. Если это проблема существует в фундаментальном виде, то её возможно замаскировать и другими плюсами улучшить жизнь человечества: уметь из огромных данных получать знания. ИИ никогда этого сделать не сможет, по крайней мере нынешние разработки. Для этого человеку нужно научиться так использовать сеть информации, чтобы находить сложные точки соприкосновения в разных языках описания (говоря айтишным языком, языковых моделях).
Вывод один — человеку свойственен солипсизм в креативности, творчестве и нахождение (или создание) новых сущностей в области знания, то есть наши миры созданы не столько усилием всего человечества, сколько удачным порывом некоторых личностей, которым разрешили это сделать. В этом также нет правоконсерсвативной идеи, что мир, который есть в данный момент, создан выдающимися личностями. Нет, в этом есть идея, что ваше творение — это дело косвенных и прямых рук вашего окружения, просто теперь ему дали шанс воспроизвестись.
Креативная индустрия помноженная на правильное взаимодействие с интернет аудиторией — это власть будущего. Что мешает ей стать властью настоящего? Ретроградность политических институтов, которые отмирают, но так до-умереть еще не могут. Государство, которое будет вводить систему диджитализации повсеместно, столкнется с неимоверной силой бюрократов-креативщиков (оксюморон?) — они будут новым политическим классом, а как мы знаем, новые политические классы возникают из-за чей-то глупости, жадности и/или недальновидности.
#философское
#антропологическое
#политическая_антропология
#информационное_взаимодействие
Я столкнулся с проблемой, которая скоро приобретет массовый масштаб. В интернете удаляется информация. Думал, это невозможно, но как и многочисленные зеваки я оказался неправ. Обнаружил это, когда решил все же наконец открыть свои старые закладки и ссылки. Оказалось, что примерно 15% ссылок не работают. А потом вскрылась история, которая уже пахла бредом сумасшедшего.
Еще зимой Google прекратил выдачу кэшированных страниц в поиске, что лишает нас возможности просматривать удаленные или измененные страницы. Изначально кэширование страниц служило улучшению работы интернета и позволяло обходить такие проблемы, как низкая скорость загрузки или временная недоступность веб-сайтов. Со временем оно стало важной частью веб-серфинга, предоставляя возможность видеть изменения в веб-страницах, словно машина времени.
Я неоднократно сталкивался с проблемой исчезновения важных материалов из интернета, которые, несмотря на их актуальность, просто пропадали, и вот история с Google все подтверждает. Вспоминается мой опыт исследования африканской архитектуры (да, я обожал исследовать архитектуру будучи студентом политфака, такое бывает), в какой-то момент нужные мне материалы исчезли из сети, как будто их никогда и не было. Это меня убедило в идее: важно сохранять информацию — книги, фильмы и статьи, которые могут быть не столь известными. Интернет не является идеальной копией мира, многое исчезает без цифрового отображения или просто исчезает из-за непопулярности.
К сожалению, интернет не сохраняет всего, что существует в физическом мире. Даже значительные материалы могут исчезнуть из-за непопулярности или недоступности. Интернет склонен "забывать" информацию, и это может стать отличным инструментом переписывания истории в наш век диджитализации и клипового мышления. Это еще больший риск манипуляции информацией, и лучше для всех относится тщательно к выбору сохраняемых данных. Закладки и избранное обычно не являются надежными – важные данные нужно хранить физически, чтобы они не исчезли.
Получается, что интернет носители похожи на своих создателей — людей. Человеческие носители информации также склонны забывать и даже удалять из жизни свои старые воспоминания. Если это проблема существует в фундаментальном виде, то её возможно замаскировать и другими плюсами улучшить жизнь человечества: уметь из огромных данных получать знания. ИИ никогда этого сделать не сможет, по крайней мере нынешние разработки. Для этого человеку нужно научиться так использовать сеть информации, чтобы находить сложные точки соприкосновения в разных языках описания (говоря айтишным языком, языковых моделях).
Вывод один — человеку свойственен солипсизм в креативности, творчестве и нахождение (или создание) новых сущностей в области знания, то есть наши миры созданы не столько усилием всего человечества, сколько удачным порывом некоторых личностей, которым разрешили это сделать. В этом также нет правоконсерсвативной идеи, что мир, который есть в данный момент, создан выдающимися личностями. Нет, в этом есть идея, что ваше творение — это дело косвенных и прямых рук вашего окружения, просто теперь ему дали шанс воспроизвестись.
Креативная индустрия помноженная на правильное взаимодействие с интернет аудиторией — это власть будущего. Что мешает ей стать властью настоящего? Ретроградность политических институтов, которые отмирают, но так до-умереть еще не могут. Государство, которое будет вводить систему диджитализации повсеместно, столкнется с неимоверной силой бюрократов-креативщиков (оксюморон?) — они будут новым политическим классом, а как мы знаем, новые политические классы возникают из-за чей-то глупости, жадности и/или недальновидности.
#философское
#антропологическое
#политическая_антропология
#информационное_взаимодействие
1,20 €, или почему со временем социальное государство стало залогом стабильности политической элиты?
1,20 €. Таково повышение цены за проезд, это основная причина выхода желтых жилетов во Франции в годы первого срока президентства Макрона.
Это цифра не малая, но и не большая. Безусловно, французы любят считать деньги, но не от политического сознания. А от того, что у них, как и у всех людей, есть желание лишние деньги тратить на свое благосостояние.
В Европе есть стереотипные шутки, кто жаднее, немцы или французы. На самом деле все гораздо проще. Все хотят жить чуть богаче, чуть спокойнее и иногда выходит чуть счастливее.
Люди требовали не повышать оплату за проезд. Выходили на улицы, было желание бастовать. Этот кризис долго регулировали, но отрегулировали как раз благодаря социальному государству.
И это спасло французский политический класс.
В обществе капитализма есть разные слои. Социальное государство не хочет конфликта, поэтому у профсоюзов и около левых партий есть возможность отстаивать свое право на социальное благополучие. Но всегда есть обратная сторона монеты – политический класс будет прекрасно себя чувствовать, а лидеров профсоюзов будут включать в этот политический класс. Это плата устойчивого, но иерархичного общества.
Капитализм + либерально-демократический политический режим + социальное государство создали благоприятную почву для устойчивого развития и насаждения власти национальных политических классов. Теперь любой желающий, обладающий ресурсом, всегда может поучастовать в совместной авантюре, ущемлять страны победнее, без суверенного настоящего в совместном со-сущестововании. Эти дипломатические игры и правда стали гуманнее, но суть не поменяли. Пистолет у виска или доброе слово и розовый пистолет у виска — фактически одно и то же, но преподносятся как совершенно разные ситуации.
Французы любят спорить, нужен им ЕС или нет, повышать налоги или нет, ввозить мигрантов или нет. Но есть люди повыше простого французского люда. Французский политический класс любит спорить как использовать под себя ЕС, а где его не использовать, кто готов пойти на повышение налогов, чтобы потом они же получили свои дивиденды чуть позже, сколько еще оказывать влияние на африканские страны чтобы отбирать дешевую рабочую силу.
В разных плоскостях социального слоя существуют разные интенции к политической тяге, воле к власти, а ценности становятся иными. Иерархия будет существовать всегда, а политическая антропология разбирает эту иерархию от случая к случаю. Французы перемудрили с левизной и интернационалом, но они же их и придумали. Не переживайте, головой они покачают, но справятся. Умеют играть на высоких скоростях, соперники подстать были у них всегда: Британия, Россия, Германия, ничего, научились со-существовать. Сильные всегда друг у друга учатся. Теперь приходится мириться с реальностью, ведь противников стало больше, они стали опаснее: США, Китай, Индия и т.д.
Французская политическая иерархия напоминает красивый цирк, маскарад, но кто там не играет - получает по шапке. Этот цирк комичнее, но гораздо жестче, чем в США или в Британии. Одно словосочетание объясняет политическое поведение французов, нации на континентальной границе с Атлантикой, которая и не хочет никуда сдвигаться из-за своей любви к централизованности:
«Мы смотрим на вас по ту сторону Атлантики и Ла-Манша и не хотим жить как вы. У нас все же есть вкус на прелестную и красивую жизнь»
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
1,20 €. Таково повышение цены за проезд, это основная причина выхода желтых жилетов во Франции в годы первого срока президентства Макрона.
Это цифра не малая, но и не большая. Безусловно, французы любят считать деньги, но не от политического сознания. А от того, что у них, как и у всех людей, есть желание лишние деньги тратить на свое благосостояние.
В Европе есть стереотипные шутки, кто жаднее, немцы или французы. На самом деле все гораздо проще. Все хотят жить чуть богаче, чуть спокойнее и иногда выходит чуть счастливее.
Люди требовали не повышать оплату за проезд. Выходили на улицы, было желание бастовать. Этот кризис долго регулировали, но отрегулировали как раз благодаря социальному государству.
И это спасло французский политический класс.
В обществе капитализма есть разные слои. Социальное государство не хочет конфликта, поэтому у профсоюзов и около левых партий есть возможность отстаивать свое право на социальное благополучие. Но всегда есть обратная сторона монеты – политический класс будет прекрасно себя чувствовать, а лидеров профсоюзов будут включать в этот политический класс. Это плата устойчивого, но иерархичного общества.
Капитализм + либерально-демократический политический режим + социальное государство создали благоприятную почву для устойчивого развития и насаждения власти национальных политических классов. Теперь любой желающий, обладающий ресурсом, всегда может поучастовать в совместной авантюре, ущемлять страны победнее, без суверенного настоящего в совместном со-сущестововании. Эти дипломатические игры и правда стали гуманнее, но суть не поменяли. Пистолет у виска или доброе слово и розовый пистолет у виска — фактически одно и то же, но преподносятся как совершенно разные ситуации.
Французы любят спорить, нужен им ЕС или нет, повышать налоги или нет, ввозить мигрантов или нет. Но есть люди повыше простого французского люда. Французский политический класс любит спорить как использовать под себя ЕС, а где его не использовать, кто готов пойти на повышение налогов, чтобы потом они же получили свои дивиденды чуть позже, сколько еще оказывать влияние на африканские страны чтобы отбирать дешевую рабочую силу.
В разных плоскостях социального слоя существуют разные интенции к политической тяге, воле к власти, а ценности становятся иными. Иерархия будет существовать всегда, а политическая антропология разбирает эту иерархию от случая к случаю. Французы перемудрили с левизной и интернационалом, но они же их и придумали. Не переживайте, головой они покачают, но справятся. Умеют играть на высоких скоростях, соперники подстать были у них всегда: Британия, Россия, Германия, ничего, научились со-существовать. Сильные всегда друг у друга учатся. Теперь приходится мириться с реальностью, ведь противников стало больше, они стали опаснее: США, Китай, Индия и т.д.
Французская политическая иерархия напоминает красивый цирк, маскарад, но кто там не играет - получает по шапке. Этот цирк комичнее, но гораздо жестче, чем в США или в Британии. Одно словосочетание объясняет политическое поведение французов, нации на континентальной границе с Атлантикой, которая и не хочет никуда сдвигаться из-за своей любви к централизованности:
«Мы смотрим на вас по ту сторону Атлантики и Ла-Манша и не хотим жить как вы. У нас все же есть вкус на прелестную и красивую жизнь»
#политологическое
#политическая_психология
#политическая_антропология
🔼🔼🔼
Украина в последние годы продемонстрировала уникальную уживчивость с генеральной линией многих западных стран, но это не делает её полноценной европейской страной, а лишь усиливает её постсоветскую сущность. Власть в Украине активно цементируется вокруг спецслужб, армии и финансовой сферы — этим она напоминает Россию. Удивительно, но Украина делает всё возможное, чтобы использовать удачу 2022 года для устранения оппозиции и олигархов, а не строить либеральную демократию, тем самым стремясь стать… второй Россией, а не настоящей Европой. Но пока существуют отличия: армия Украины с добровольческими батальонами всё ещё сохраняет некоторую субъектность. Президент Зеленский пытается контролировать армию и местных националистов, что важно для концентрации власти в одних руках. Судя по всему, он с трудом добивается этого, но любой неожиданный фактор в виде сумасшедшего отставного военного с гранатой или националиста с пушкой может помешать его усилиям.
Новая ядерная доктрина России подразумевает усиление ответственности самой Украины за свои действия. Вы не ослышались. Украина сейчас имеет возможность наносить удары по России из-за отсутствия «красных линий» и неоднозначного толкования её военной поддержки Западом. Однако новые инициативы России в области ядерной политики могут немного изменить статус Украины, повысив её степень ответственности, так как она не сможет дать ответ на действующие угрозы. Это подталкивает к поиску новых решений для взаимодействия между политическими классами. Остаётся надеяться, что эти классы всё ещё могут говорить на одном языке, как в буквальном, так и в политическом смысле.
Между российскими и украинскими политическими элитами существуют исторические связи и общие «правила игры», во многом унаследованные от СССР. Это открывает возможности для прямых договорённостей без вмешательства внешних игроков. Оба государства, и Россия, и Украина, финансово зависят от своих партнёров, что означает, что продолжение конфликта выгодно третьим странам. Остановка боевых действий необходима как России, так и Украине, но сторонние силы могут этому воспрепятствовать. России необходимо предложить Украине совершенно новые условия, иначе Киев всегда будет заявлять, что ему недостаточно, в том числе в части исторических обоснований вплоть до 1991 года или даже до времён Рюрика.
#политическое #политическая_психология #политическая_антропология
Украина в последние годы продемонстрировала уникальную уживчивость с генеральной линией многих западных стран, но это не делает её полноценной европейской страной, а лишь усиливает её постсоветскую сущность. Власть в Украине активно цементируется вокруг спецслужб, армии и финансовой сферы — этим она напоминает Россию. Удивительно, но Украина делает всё возможное, чтобы использовать удачу 2022 года для устранения оппозиции и олигархов, а не строить либеральную демократию, тем самым стремясь стать… второй Россией, а не настоящей Европой. Но пока существуют отличия: армия Украины с добровольческими батальонами всё ещё сохраняет некоторую субъектность. Президент Зеленский пытается контролировать армию и местных националистов, что важно для концентрации власти в одних руках. Судя по всему, он с трудом добивается этого, но любой неожиданный фактор в виде сумасшедшего отставного военного с гранатой или националиста с пушкой может помешать его усилиям.
Новая ядерная доктрина России подразумевает усиление ответственности самой Украины за свои действия. Вы не ослышались. Украина сейчас имеет возможность наносить удары по России из-за отсутствия «красных линий» и неоднозначного толкования её военной поддержки Западом. Однако новые инициативы России в области ядерной политики могут немного изменить статус Украины, повысив её степень ответственности, так как она не сможет дать ответ на действующие угрозы. Это подталкивает к поиску новых решений для взаимодействия между политическими классами. Остаётся надеяться, что эти классы всё ещё могут говорить на одном языке, как в буквальном, так и в политическом смысле.
Между российскими и украинскими политическими элитами существуют исторические связи и общие «правила игры», во многом унаследованные от СССР. Это открывает возможности для прямых договорённостей без вмешательства внешних игроков. Оба государства, и Россия, и Украина, финансово зависят от своих партнёров, что означает, что продолжение конфликта выгодно третьим странам. Остановка боевых действий необходима как России, так и Украине, но сторонние силы могут этому воспрепятствовать. России необходимо предложить Украине совершенно новые условия, иначе Киев всегда будет заявлять, что ему недостаточно, в том числе в части исторических обоснований вплоть до 1991 года или даже до времён Рюрика.
#политическое #политическая_психология #политическая_антропология
Денис Ваганов увлекательно анализирует роль отца в советской семье, в результате чего возникает интересный политико-антропологический анализ с элементами политической психологии.
Следует отметить, что в начальные годы советская модель семьи рассматривалась не как обычная семья, но прежде всего как социальная «ячейка».
В современности сторонники консервативных взглядов часто говорят о социальной ответственности мужчин и женщин в вопросах рождения детей и создания семьи. Однако корни этих идей восходят к прогрессивным идеологическим концепциям.
Вспоминаются ранние советские плакаты, на которых изображены идеальные отношения между мужчиной и женщиной. Кажется, что «Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата» Арона Залкинда предвосхищали концепцию сублимации либидо и сексуальной ущемленности, аналогичной тому, что наблюдается в современных западных странах.
Сначала может возникнуть ощущение, что эта реальность напоминает мир «1984», но при более внимательном взгляде становится очевидным, что сексуальная революция даже не идет полным ходом, а уже по несколько раз прошла и застолбила в одной фразе будущее половое поведение советских мужчин и женщин:
«Всё, нагулялись мы вдоволь, теперь пора строить новый мир».
О, дивный новый мир, а не 1984.
#политическая_психология
#политическая_антропология
Следует отметить, что в начальные годы советская модель семьи рассматривалась не как обычная семья, но прежде всего как социальная «ячейка».
В современности сторонники консервативных взглядов часто говорят о социальной ответственности мужчин и женщин в вопросах рождения детей и создания семьи. Однако корни этих идей восходят к прогрессивным идеологическим концепциям.
Вспоминаются ранние советские плакаты, на которых изображены идеальные отношения между мужчиной и женщиной. Кажется, что «Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата» Арона Залкинда предвосхищали концепцию сублимации либидо и сексуальной ущемленности, аналогичной тому, что наблюдается в современных западных странах.
Сначала может возникнуть ощущение, что эта реальность напоминает мир «1984», но при более внимательном взгляде становится очевидным, что сексуальная революция даже не идет полным ходом, а уже по несколько раз прошла и застолбила в одной фразе будущее половое поведение советских мужчин и женщин:
«Всё, нагулялись мы вдоволь, теперь пора строить новый мир».
О, дивный новый мир, а не 1984.
#политическая_психология
#политическая_антропология